Il Commercialista in Rete

Accertamento da redditometro.

In tema di redditometro, è valido l’avviso di accertamento contenente soltanto gli indici di capacità contributiva, anche se non motivato. Inoltre, per sconfessare l’atto impositivo non è sufficiente dichiarare che le spese di gestione troppo alte sono sostenute prevalentemente dal coniuge con reddito maggiore. È necessario documentare il contributo economico, in questo caso, del marito, essendo insufficiente dimostrare solo uno stipendio maggiore. 
È quanto stabilito dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 20649 del 14 ottobre 2015. 
 
I fatti 
La controversia scaturisce da un avviso di accertamento ai fini Irpef, emesso ai sensi dell’ex articolo 38, comma 4, del Dpr 600/1973, e dei decreti ministeriali 10/9/1992, 19/11/1992 e 21/9/1999, nei cui confronti la contribuente ha denunciato l’infondatezza della pretesa sul rilievo che l’ufficio non aveva considerato l’intero reddito dichiarato da tutti i componenti del nucleo familiare e, inoltre, che la motivazione dell’avviso era carente perché in essa non c’era traccia dei rilievi formulati in sede di contraddittorio endoprocedimentale. 
Tali eccezioni, però, non hanno trovato ingresso nei primi due gradi di giudizio, ove i giudici di merito hanno affermato che la documentazione allegata dalla ricorrente, per screditare l’operato dell’ente impositore, non aveva soddisfatto l’onere probatorio posto a suo carico dall’articolo 38. L’ufficio, invece, aveva sufficientemente motivato l’accertamento sintetico, specificando gli indici di ricchezza e dimostrando la loro astratta idoneità a rappresentare una capacità contributiva non dichiarata. 
 
Con ricorso per cassazione, la contribuente lamenta che la Commissione regionale – disattendendo la documentazione prodotta – non ha considerato l’intero reddito dichiarato da tutti i componenti del nucleo familiare, omettendo di valutare la vendita della precedente abitazione e la concessione di un mutuo di importo rilevante, nonché la capacità reddituale riferibile al coniuge. 
 
La decisione 
Ma, anche nel giudizio di legittimità, la controversia si è chiusa – questa volta definitivamente – a favore del fisco, in quanto la sentenza impugnata: 
da un lato, ha affermato che l’accertamento era adeguatamente motivato 
dall’altro, che la contribuente non aveva assolto all’onere di prova contraria sulla stessa gravante, considerata l’inidoneità della documentazione prodotta. 
Infatti, la difesa e il ricorso contro un accertamento fiscale da redditometro si basa sulla dimostrazione che il tenore di vita è compatibile con il reddito dichiarato dal contribuente (Cassazione, 10350/2003). Il redditometro, perciò, presuppone che la disponibilità di certi beni (abitazioni, autovetture, eccetera) e/o la fruizione di determinati servizi (vacanze, iscrizioni a club, eccetera) generano delle spese per il loro acquisto e mantenimento, quantificabili mediamente su base statistica. 
 
Nel caso in esame, nel confermare il giudizio d’appello, all’obiezione della difesa che contestava la carenza di motivazione dell’atto impositivo, la suprema Corte ha decretato l’inammissibilità del motivo per difetto di autosufficienza, poiché “non risultano riportate, neppure per sommi capi, né le contestazioni formulate dalla contribuente in sede di contraddittorio preventivo, né i passi dell’avviso di accertamento carenti di motivazione rispetto alle contestazioni suddette”. 
 
Al riguardo, la giurisprudenza di legittimità ha affermato che, in presenza di dati certi e incontestati, considerati indici di capacità contributiva, non è consentito pretendere una motivazione specifica dei criteri in concreto adottati per pervenire alle poste di reddito fissate in via sintetica nel redditometro, in quanto esse, proprio per fondarsi su parametri stabiliti in via generale, si sottraggono all’obbligo di motivazione, secondo il principio stabilito dall’articolo 3, legge 241/1990 (cfr Cassazione nn. 14691/2000, 8665/2002 e 9099/2002). 
 
Quindi, l’Amministrazione finanziaria resta dispensata da qualunque ulteriore prova rispetto ai fatti indicativi di capacità contributiva, individuati dal redditometro stesso e posti a base della pretesa tributaria, gravando sul contribuente l’onere di dimostrare che il reddito presunto sulla base del redditometro non esiste o esiste in misura inferiore (cfr Cassazione nn. 10603/2002, 327/2006 e 12158/2014). 
Ne consegue che, non essendo configurabile la denunciata illegittimità dei decreti ministeriali 10/9/1992, 19/11/1992 e 21/9/1999, risulta correttamente motivato l’avviso di accertamento che si limita a richiamare i parametri applicati, poiché la loro efficacia presuntiva è di tipo relativo (cfr Corte costituzionale 297/2004) e consente al contribuente di dimostrare che il maggior reddito determinato o determinabile sinteticamente è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta (articolo 38, comma 6, Dpr 600/1973 – cfr Cassazione 5794/2001). 
 
Quanto – infine - alla posizione dell’intero nucleo familiare della contribuente, la sezione tributaria ha considerato immune da vizi il ragionamento del giudice d’appello che ha ritenuto non provato, in mancanza di idonea documentazione, che il coniuge avesse sostenuto spese di gestione in misura maggiore (60/70%) rispetto alla percentuale considerata dall’ufficio (50%). 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte: Agenzia Entrate</div>

Accertamento da redditometro.

In tema di redditometro, è valido l’avviso di accertamento contenente soltanto gli indici di capacità contributiva, anche se non motivato. I...

Continua a leggere...»

Bitcoin, la moneta virtuale.

Il servizio di compravendita di bitcoin, svolto da un cittadino svedese in forma d’impresa, non configura una prestazione di servizi e, quindi, non sconta l’Iva. È la conclusione della Corte di giustizia nella causa C-264-2014, adita dal Fisco svedese. Secondo il parere dei giudici Ue, le operazioni di cambio della valuta virtuale non scontano l’imposta in quanto la moneta elettronica è un ordinario mezzo di pagamento con pieno valore liberatorio. 
 
I fatti in causa 
Un cittadino svedese intendeva svolgere, in forma d'impresa, operazioni di cambio della valuta virtuale bitcoin in moneta tradizionale e viceversa; a tal proposito, richiedeva un parere preliminare alla Commissione tributaria locale al fine di conoscere se fosse dovuta o meno l’Iva su tale tipologia di operazioni. La Commissione riteneva sussistente l’esenzione Iva, considerando il bitcoin un ordinario mezzo di pagamento con pieno valore liberatorio, nonostante lo stesso manchi della materialità propria delle banconote e delle monete. 
 
Il contenzioso nazionale 
Il Fisco svedese si mostrava, però, di diverso avviso, stabilendo che il servizio di compravendita di bitcoin non ricadesse nell’esenzione Iva bensì configurasse una normale prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso, come tale soggetta all'imposta. Sulla scorta di tale differente valutazione, il Fisco ricorreva alla Corte suprema, la quale - a sua volta - decideva di sospendere il procedimento e di formulare alla Corte di giustizia i seguenti quesiti. 
 
Le questioni pregiudiziali 
1) Se l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva Iva debba essere interpretato nel senso che le operazioni indicate come cambio di valuta virtuale contro valuta tradizionale e viceversa, effettuato dietro un corrispettivo che il fornitore della prestazione integra all’atto della determinazione dei tassi di cambio, costituiscano prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso; 
2) In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 135, paragrafo 1, della direttiva Iva debba essere interpretato nel senso che le operazioni di cambio sopra descritte siano esenti da imposizione. 
 
La decisione 
La Corte premette che la valuta virtuale bitcoin non può essere qualificata come “bene materiale”, dato che non ha altre finalità se non quelle di un qualsiasi altro mezzo legale di pagamento; di conseguenza, il suo scambio non configura una cessione di beni bensì una prestazione di servizi. 
 
In merito al primo quesito, relativo al riconoscimento del carattere oneroso di tale tipologia di prestazioni, risulta indifferente - secondo i giudici - il fatto che detta retribuzione non consista nel versamento di una provvigione o nel pagamento di spese specifiche, bensì nella dazione di una somma corrispondente al margine differenziale tra il prezzo di acquisto delle valute a opera della società e quello di vendita ai clienti. 
Tale prestazione è esente Iva solo se sussiste un nesso diretto tra il servizio prestato e il corrispettivo ricevuto dall'amministrato, ossia solamente quando tra il prestatore e il destinatario intercorra un rapporto giuridico sinallagmatico e il compenso ricevuto dal prestatore costituisca il controvalore effettivo del servizio offerto. 
 
Quanto al secondo quesito, le operazioni finanziarie esenti Iva non devono essere necessariamente effettuate tramite banche o istituti finanziari ma vengono definite, per pacifica giurisprudenza, essenzialmente in funzione della natura delle prestazioni di servizi in concreto rese (ad esempio, depositi fondi, conti correnti, pagamenti, giroconti, crediti, assegni ecc.), le quali postulano generalmente un trasferimento di denaro. 
Considerato però che l’articolo 135 della direttiva Iva prevede diverse ipotesi di esenzione per le operazioni finanziarie, i giudici valutano sotto quale caso specifico sussumere il fenomeno dello scambio della moneta virtuale bitcoin. Di certo, non sotto la previsione di cui alla lettera d) di detto articolo, in quanto il bitcoin, essendo un mezzo di pagamento contrattuale, non può essere assimilato né ad un conto corrente, né ad un deposito fondi, ovvero a un pagamento o versamento. 
 
Quanto alla lettera e) della stessa norma, essa prevede l’esenzione per le operazioni relative a “divise, banconote e monete con valore liberatorio” ossia a valute tradizionali: dal tenore letterale della norma, tuttavia, non è chiaro se tale disposizione possa essere estesa a valute non tradizionali; l’interpretazione teleologica, secondo la Corte, deporrebbe in tal senso, visto che la finalità ultima dell'esenzione è evitare le difficoltà connesse alla determinazione della base imponibile e dell'importo dell'Iva detraibile che sorgono nel contesto dell'imposizione delle operazioni finanziarie. 
A parere dei giudici, la voluntas legis è quella di agevolare la circolazione dei capitali e promuovere le operazioni finanziarie, essendo indifferente la natura reale o virtuale del mezzo di pagamento in concreto scelto, che può essere tanto la moneta classica quanto il bitcoin, al cui scambio pure si deve riconoscere l'esenzione Iva. 
 
La successiva lettera f) dell’articolo 135, infine, si riferisce espressamente alle operazioni riguardanti azioni, quote, obbligazioni societarie che conferiscono la qualità di socio, cui il bitcoin non è certamente assimilabile per natura e funzione. 
 
Conclusioni 
1) L’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva Iva va interpretato nel senso che costituiscono prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso, ai sensi di tale disposizione, operazioni, come quelle oggetto del procedimento principale, che consistono nel cambio di valuta tradizionale contro unità della valuta virtuale «bitcoin» e viceversa, effettuate a fronte del pagamento di una somma corrispondente al margine costituito dalla differenza tra, da una parte, il prezzo al quale l’operatore interessato acquista le valute e, dall’altra, il prezzo al quale le vende ai suoi clienti. 
2) L’articolo 135, paragrafo 1, lettera e), della direttiva Iva va interpretato nel senso che prestazioni di servizi, come quelle oggetto del procedimento principale, che consistono nel cambio di valuta tradizionale contro unità della valuta virtuale «bitcoin» e viceversa, effettuate a fronte del pagamento di una somma corrispondente al margine costituito dalla differenza tra, da una parte, il prezzo al quale l’operatore interessato acquista le valute e, dall’altra, il prezzo al quale le vende ai suoi clienti, costituiscono operazioni esenti dall’imposta sul valore aggiunto ai sensi di tale disposizione. 
L’articolo 135, paragrafo 1, lettere d) e f), della direttiva Iva va interpretato nel senso che siffatte prestazioni di servizi non ricadono nella sfera di applicazione di tali disposizioni. 
 
 
Fonte: 
Data della sentenza 
22 ottobre 2015 
 
Numero della causa 
C-264/2014 
<div>
 </div>

Bitcoin, la moneta virtuale.

Il servizio di compravendita di bitcoin, svolto da un cittadino svedese in forma d’impresa, non configura una prestazione di servizi e, quin...

Continua a leggere...»

Veicoli disabili: iva ordinaria per le Onlus.

Un meccanico deve applicare l'Iva agevolata su una prestazione di sola manodopera relativa alla modifica di un mezzo di trasporto per ammalati e disabili di una associazione Onlus? 
 
Sono esclusi dall'applicazione dell’Iva agevolata gli autoveicoli che, pur se adattati al trasporto di disabili, sono intestati a società, a enti o a persone diverse dagli invalidi nonché dai familiari che hanno fiscalmente a carico gli invalidi non muniti di patente speciale (circolare 197/E del 1998). Solo nei confronti di questi ultimi, e non delle Onlus, pertanto, si applica l’Iva ridotta al 4% in relazione alle prestazioni rese dalle officine per l'adattamento del veicolo e sulle cessioni di parti staccate comunque utilizzate per l'adattamento stesso (circolare 46/E del 2001). Per completezza di analisi, si evidenzia che usufruiscono della stessa agevolazione anche le prestazioni rese dalle officine per riparare gli adattamenti dei veicoli, sempre se effettuate nei confronti delle persone disabili o dei familiari che le hanno fiscalmente a carico (circolare n. 17/E del 2015). 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte: Agenzia Entrate</div>

Veicoli disabili: iva ordinaria per le Onlus.

Un meccanico deve applicare l'Iva agevolata su una prestazione di sola manodopera relativa alla modifica di un mezzo di trasporto per am...

Continua a leggere...»

Civis F24, il servizio per modificare online il modello.

Novità in arrivo sul fronte dei servizi telematici dell’Agenzia delle Entrate. Grazie al nuovo servizio Civis F24, disponibile da oggi per gli utenti abilitati a Fisconline e a Entratel, sarà infatti possibile correggere direttamente on line gli errori che vengono generalmente commessi nella compilazione del modello F24. Non solo: chi lo vorrà potrà anche richiedere un feedback in modo da sapere, in modo gratuito, se la modifica è andata o meno a buon fine. 
 
I passaggi da seguire, per chiedere la modifica del modello di pagamento nel modo corretto, sono illustrati in un’apposita guida al servizio pubblicata sul sito dell’Agenzia, mentre sul canale youtube del Fisco, Entrate in video, è postato un breve video tutorial di accompagnamento. 
 
Auto correzione degli F24 a portata di click 
Da oggi, quindi, i contribuenti che si accorgono di aver commesso un errore durante il pagamento delle imposte con il modello di versamento F24, potranno modificarlo direttamente online, inviando una semplice richiesta telematica. 
 
La domanda di modifica può essere presentata a condizione che la delega: 
risulti già acquisita nella banca dati dell’Anagrafe Tributaria 
riguardi tributi gestiti dall’Agenzia 
sia stata presentata negli ultimi tre anni solari antecedenti l’anno della richiesta 
presenti almeno un tributo non abbinato 
Una volta entrati nel canale Civis F24 tramite l’accesso ai servizi telematici, i cittadini possono ricercare il versamento da variare, inserire le modifiche e inviare la richiesta. Gli utenti potranno poi, a scelta, chiedere gratuitamente l’invio dell’avviso di conclusione della pratica tramite sms o e-mail e consultare online l’esito della richiesta di modifica. 
 
Chi può sfruttare la chance del nuovo servizio 
Per accedere a Civis F24 è sufficiente essere abilitati ai servizi telematici dell’Agenzia delle Entrate (Fisconline o Entratel) e selezionare l’apposito link “Richiesta modifica F24”. Dopo una fase di sperimentazione avviata in Lombardia e Piemonte, adesso il nuovo servizio Civis F24 consentirà alla totalità degli utenti nazionali di richiedere le modifiche on line e ricevere (sempre tramite il canale telematico) l'esito della richiesta. 
 
Civis 2.0, le ultime funzionalità attive 
Civis F24 è l’ultima innovazione che ha interessato il canale digitale dedicato all’assistenza sulle comunicazioni di irregolarità, sugli avvisi telematici e le cartelle di pagamento, sul controllo formale delle dichiarazioni, ma non è l’unica. Da pochi mesi, infatti, con una semplice e veloce interrogazione via web, i contribuenti che ricevono una comunicazione a seguito di controllo formale della dichiarazione dei redditi possono verificare lo stato di avanzamento delle attività relative al controllo e scorrere il riepilogo degli invii documentali effettuati utilizzando il canale telematico. La funzionalità “Interrogazione stato di lavorazione” può essere utilizzata solo a partire dalle comunicazioni relative all’anno d’imposta 2012. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate 
<div>
 </div>

Civis F24, il servizio per modificare online il modello.

Novità in arrivo sul fronte dei servizi telematici dell’Agenzia delle Entrate. Grazie al nuovo servizio Civis F24, disponibile da oggi per g...

Continua a leggere...»

Per posta si vota con l’autentica, ma senza pagare il bollo.

Ai fini del bollo, l’articolo 1, comma 1, della tariffa, parte prima, allegata al Dpr 642/1972, ne prevede l’applicazione, per gli “Atti rogati, ricevuti o autenticati da notai o da altri pubblici ufficiali e certificati, estratti di qualunque atto o documento e copie dichiarate conformi all’originale rilasciati dagli stessi”, mentre l’articolo 1, della tabella annessa allo stesso Dpr 642/1972, esenta in modo assoluto gli “… atti e documenti riguardanti la formazione delle liste elettorali, atti e documenti relativi all’esercizio dei diritti elettorali ed alla loro tutela sia in sede amministrativa che giurisdizionale”. 
È quanto chiarisce la risoluzione 91/E pubblicata dall’Agenzia delle Entrate. 
 
L’interpello 
La richiesta, circa lo specifico trattamento fiscale, ai fini dell’imposta di bollo, dell’autentica di firma apposta sulla busta contenente la scheda di votazione – trasmessa a mezzo raccomandata – è stata rivolta all’Agenzia, dal Consiglio nazionale dei geologi, in seguito alle sopravvenute esigenze di rinnovare i Consigli territoriali degli ordini dei geologi. Elezioni per le quali è prevista anche l’espressione del voto per corrispondenza. 
 
La dichiarazione di voto è per sua natura segreta, personale e non delegabile ed è esercitata sempre previo accertamento dell’identità del votante da parte dei componenti il seggio elettorale. 
Quando, però, il diritto di voto è esercitato mediante lettera raccomandata, questa attività di riconoscimento e identificazione del votante non può essere omessa e, dunque, per l’autenticazione deve essere posta in essere un’attività equipollente a quella svolta, per regola generale, dai componenti il seggio elettorale. 
Questo è quanto ha chiarito il ministero di Giustizia con riferimento alle votazioni effettuate per le elezioni degli ordini professionali. 
 
Da qui discende l’obbligatorietà dell’autenticazione della firma nella votazione inviata per raccomandata, da effettuarsi tramite i soggetti legittimati a farlo, che sono quelli previsti dall’articolo 14 della legge 53/1990. 
Si tratta dei notai, dei giudici di pace, dei cancellieri e dei collaboratori delle cancellerie delle Corti di appello, dei tribunali e delle preture, dei segretari delle procure della Repubblica, dei presidenti delle province, dei sindaci, degli assessori comunali e provinciali, dei presidenti dei consigli comunali e provinciali, dei presidenti e dei vice presidenti dei consigli circoscrizionali, dei segretari comunali e provinciali e dei funzionari incaricati dal sindaco e dal presidente della provincia. 
 
Secondo il Consiglio, l’autenticazione della firma, da effettuare secondo il dettato dell’articolo 14 della legge 53/1990, non dovrebbe essere sottoposta al pagamento dell’imposta di bollo in quanto l’articolo 1, della tabella annessa al Dpr 642/1972, esenta in modo assoluto da detta imposta gli “… atti e documenti relativi all’esercizio dei diritti elettorali ed alla loro tutela sia in sede amministrativa che giurisdizionale”. 
 
L’Agenzia risponde 
L’Agenzia delle Entrate nulla ha da eccepire in merito a quanto prospettato dall’interpellante, condividendone le conclusioni. 
 
Nella risoluzione 91/E di oggi, relativamente al trattamento tributario da riservare, ai fini dell’imposta di bollo, all’autentica di firma, osserva che, mentre l’articolo 1, comma 1, della tariffa, parte prima, allegata al Dpr 642/1972, prevede l’applicazione dell’imposta di bollo (16 euro per ogni foglio) per gli “Atti rogati, ricevuti o autenticati da notai o da altri pubblici ufficiali e certificati, estratti di qualunque atto o documento e copie dichiarate conformi all’originale rilasciati dagli stessi”, l’articolo 1, della tabella annessa allo stesso Dpr 642/1972 (Atti, documenti e registri esenti dall’imposta di bollo in modo assoluto) – in deroga al suddetto principio – esenta, in modo assoluto, dall’imposta di bollo gli “… atti e documenti riguardanti la formazione delle liste elettorali, atti e documenti relativi all’esercizio dei diritti elettorali ed alla loro tutela sia in sede amministrativa che giurisdizionale”. 
 
Secondo il parere delle Entrate, l’esenzione comprende anche le autentiche di firma effettuate ai sensi dell’articolo 14, legge 53/1990, in quanto tale disposizione volge a garantire gli adempimenti connessi con lo svolgimento del procedimento elettorale. 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte: Agenzia Entrate</div>

Per posta si vota con l’autentica, ma senza pagare il bollo.

Ai fini del bollo, l’articolo 1, comma 1, della tariffa, parte prima, allegata al Dpr 642/1972, ne prevede l’applicazione, per gli “Atti rog...

Continua a leggere...»

Operazione vera e fattura perfetta: la detrazione Iva non si può negare.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione della direttiva 77/388/Cee ed è stata presentata nell’ambito di una controversia che oppone una società all’amministrazione finanziaria polacca, in merito al diniego opposto da quest’ultima di riconoscere il diritto alla detrazione Iva assolta a monte dalla società, in relazione a operazioni da considerare sospette. 
La compagine (di seguito società A), in particolare, ha effettuato vari acquisti di carburante diesel, utilizzato nell’ambito della sua attività economica. Le fatture relative a tali acquisti sono state emesse da altra società B. La società A ha, comunque proceduto alla detrazione dell’Iva pagata per gli acquisti in argomento. 
In seguito a un controllo fiscale, l’amministrazione tributaria polacca le ha negato il diritto alla detrazione dell’Iva, sulla base della motivazione che le fatture erano state emesse da un soggetto inesistente. 
Il caso è giunto alla valutazione della competente autorità giurisdizionale, che ha sottoposto al vaglio pregiudiziale della Corte Ue alcune questioni, con le quali intende conoscere se le disposizioni della sesta direttiva debbano essere interpretate nel senso che esse ostano a una normativa nazionale, che nega a un soggetto passivo il diritto di detrarre l’Iva dovuta o assolta per beni che gli sono stati ceduti, in base al fatto che le fatture sono stata emesse da un soggetto considerato inesistente e che è impossibile identificare il vero fornitore dei beni. 
 
Le valutazioni della Corte 
Per quanto riguarda le condizioni sostanziali richieste per avere diritto alla detrazione (articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva) per poter beneficiarne, occorre, da un lato, che l’interessato sia un soggetto passivo ai sensi di tale direttiva e, dall’altro, che i beni o i servizi invocati a base di tale diritto siano utilizzati a valle dal soggetto passivo ai fini delle proprie operazioni Iva e che, a monte, detti beni siano ceduti o che tali servizi siano forniti da un altro operatore passivo. 
 
In relazione alle condizioni formali richieste per il diritto alla detrazione, l’articolo 18, paragrafo 1, lettera a) della sesta direttiva dispone che il soggetto passivo deve essere in possesso di una fattura redatta secondo l’articolo 22, paragrafo 3, della stessa direttiva. In particolare, il medesimo articolo, alla lettera b), recita che la fattura deve indicare, in maniera distinta, il numero di identificazione ai fini dell’Iva con il quale il soggetto passivo ha effettuato la cessione, il nome e l’indirizzo completo di quest’ultimo, nonché la quantità e la natura dei beni ceduti. 
Da quanto risulta dal giudizio pendente dinanzi al giudice del rinvio, la società A, che ha intenzione di esercitare il diritto alla detrazione in qualità di soggetto passivo, ha effettivamente ricevuto e pagato il carburante indicato nelle fatture emesse dalla società B e ha utilizzato tale bene a valle per le sue operazioni gravate da imposta. L’inesistenza della società B, sostiene il giudice del rinvio, sarebbe avvalorata dal fatto che tale compagine non era registrata ai fini dell’Iva, non effettuava dichiarazione fiscale, non pagava imposte e non disponeva di autorizzazione per la vendita di combustibili liquidi. Inoltre, lo stato fatiscente dell’immobile, indicato come sede sociale, renderebbe impossibile qualsiasi attività economica. L’esistenza di un’attività economica della società B, però, non sembra esclusa in considerazione delle circostanze relative alle cessioni di carburante, a nulla influendo le condizioni dello stabile indicato come sede societaria. 
In particolare, quando l’attività consiste nella cessione di beni effettuata nell’ambito di varie vendite successive, il primo acquirente e rivenditore può limitarsi a dare ordine al primo venditore di trasportare i beni in questione direttamente al secondo acquirente, senza che disponga egli stesso dei mezzi di stoccaggio e di trasporto indispensabili per effettuare la cessione dei beni in questione. 
 
È pur vero che l’articolo 22, paragrafo 1, lettera a), della direttiva dispone che ogni soggetto passivo deve dichiarare l’inizio, il cambiamento e la cessazione della propria attività in qualità di operatore Iva. Tuttavia, malgrado l’importanza che tale dichiarazione riveste, quest’ultima non può costituire una condizione supplementare richiesta ai fini del riconoscimento dello status di soggetto passivo ai sensi dell’articolo 4 della medesima direttiva. 
La Corte ha già, altresì, precisato che l’eventuale inadempimento, da parte del fornitore dei beni, dell’obbligo di dichiarare l’inizio della sua attività imponibile non può rimettere in discussione il diritto a detrazione del destinatario dei beni ceduti per quanto riguarda la relativa Iva pagata. Pertanto, il destinatario beneficia del diritto alla detrazione anche quando il fornitore di beni sia un soggetto passivo che non è registrato ai fini dell’Iva, qualora le fatture relative ai beni ceduti presentino tutte le informazioni richieste dall’articolo 22, paragrafo 3, lettera b), della sesta direttiva, in particolare quelle necessarie per l’identificazione della persona che le ha emesse e della natura di tali beni. 
 
La Corte è giunta alla conclusione che l’amministrazione tributaria non può negare il diritto a detrazione in base al rilievo che l’emittente della fattura non dispone più della licenza di imprenditore individuale e che, quindi, egli non è più legittimato a utilizzare il proprio numero di identificazione fiscale, qualora tale fattura presenti tutte le informazioni previste dal richiamato articolo 22, paragrafo 3, lettera b). 
Nel caso concreto, emerge che le fatture relative alle operazioni in esame indicavano, nel rispetto di detta ultima disposizione, la natura dei beni ceduti e l’importo dell’Iva dovuta, nonché il nome della società B, il suo numero d’identificazione fiscale e l’indirizzo della sua sede sociale. Pertanto, non sussistono le circostanze idonee a giustificare l’assenza della qualità di soggetto passivo della società B né, pertanto, di negare alla società A il diritto alla detrazione. 
Inoltre, per quanto riguarda le cessioni di carburante, risultavano parimenti soddisfatte le altre condizioni sostanziali del diritto alla detrazione. 
Poiché la nozione di “cessione di beni” (articolo 5, paragrafo 1 della sesta direttiva) non si riferisce al trasferimento di proprietà nelle forme previste dal diritto nazionale vigente, bensì a qualsiasi operazione di trasferimento di un bene materiale effettuata da una parte che autorizza l’altra a disporre, di fatto, di tale bene come se ne fosse il proprietario, l’eventuale assenza del potere della società B di disporre giuridicamente dei beni in questione non può escludere una cessione di tali beni ai sensi di detta disposizione, una volta che i beni sono stati effettivamente rimessi alla società A che li ha impiegati per le sue operazioni Iva. 
 
Conclusioni 
Tutto ciò premesso, la Corte Ue ha deciso che le disposizioni della sesta direttiva devono essere interpretate nel senso che esse ostano a una normativa nazionale, che nega a un contribuente Iva il diritto di detrarre l’imposta dovuta o assolta per beni che gli sono stati ceduti, in base al fatto che la fattura è stata emessa da un soggetto considerato, secondo i criteri previsti da tale normativa, un inesistente e che è impossibile identificare il vero fornitore dei beni, tranne nel caso in cui si dimostri, alla luce di elementi oggettivi e senza esigere dall’interessato verifiche che non gli incombono, che tale soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che detta cessione si iscriveva in un’evasione dell’Iva, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. 
 
 
Data della sentenza 
22 ottobre 2015 
Numero della causa 
C‑277/14 
<div>
 </div>

Operazione vera e fattura perfetta: la detrazione Iva non si può negare.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione della direttiva 77/388/Cee ed è stata presentata nell’ambito di una controv...

Continua a leggere...»

Eliminazione barriere architettoniche: le agevolazioni.

Vorrei fare installare un elevatore per consentire a mia moglie, disabile e a mio carico, di accedere al nostro appartamento. Di quali agevolazioni posso usufruire? 
 
Le spese sostenute per l’eliminazione delle barriere architettoniche possono fruire della detrazione Irpef accordata ai lavori di ristrutturazione edilizia, attualmente pari al 50 per cento. Vi rientrano, ad esempio, le spese per l’installazione di ascensori, montacarichi, elevatori esterni all’abitazione e quelle per la realizzazione di strumenti che, attraverso la comunicazione, la robotica e ogni altro mezzo tecnologico, favoriscono la mobilità interna ed esterna delle persone portatrici di handicap grave (articolo 3, comma 3, legge 104/1992). Inoltre, la parte di spesa eccedente la quota agevolata con il "bonus ristrutturazioni" è detraibile nella misura del 19% come spesa sanitaria. Per le prestazioni di servizi relative all’appalto di questi lavori, è applicabile l’aliquota Iva agevolata del 4% (circolare 7/E del 2001). 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte: Agenzia Entrate</div>

Eliminazione barriere architettoniche: le agevolazioni.

Vorrei fare installare un elevatore per consentire a mia moglie, disabile e a mio carico, di accedere al nostro appartamento. Di quali agevo...

Continua a leggere...»

Fatture false: operazione inesistente.

Il reato di dichiarazione fraudolenta mediante utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti di cui all’art. 2 DLGS n. 74 del 2000 sussiste sia nell’ipotesi di inesistenza oggettiva dell’operazione (quando la stessa non sia mai stata posta in essere nella realtà), sia in quella di inesistenza relativa (quando l’operazione vi è stata, ma per quantitativi inferiori a quelli indicati in fattura), sia, infine, nel caso di sovrafatturazione “qualitativa” (quando la fattura attesti un importo, per beni o servizi, maggiorato rispetto a quello effettivamente corrisposto), in quanto oggetto della repressione penale è ogni tipo di divergenza tra la realtà commerciale e la sua espressione documentale (Cass. 28352/13; 45056/10). 
 
Sentenza n. 40110 del 6 ottobre 2015 (udienza 4 giugno 2015) 
Cassazione Penale, sezione III – Pres. Mannino Saverio F. – Est. Scarcella Alessio – Pm. Angelillis Ciro 
Reati tributari – Fatture per operazioni inesistenti – Sovrafatturazione 
<div>
 </div>

Fatture false: operazione inesistente.

Il reato di dichiarazione fraudolenta mediante utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti di cui all’art. 2 DLGS n. 74 del 2000 sus...

Continua a leggere...»

Vendita cialde caffè: quale aliquota Iva.

Un commerciante di cialde caffè (capsule o similari) che aliquota Iva deve applicare per la vendita a privati per consumo familiare? E se il consumatore finale fosse una ditta che richiede la fattura? 
 
A partire dal 1° gennaio 2014 tutte le somministrazioni di alimenti e bevande effettuate tramite distributori automatici sono soggette all’Iva agevolata al 10%, a prescindere dal luogo in cui è collocato l’apparecchio (punto 121, parte III, tabella A allegata al Dpr 633/1972). L’aliquota ridotta è applicabile solo nel caso in cui l'acquirente della capsula o della cialda è l'effettivo utilizzatore della stessa e, quindi, il consumatore finale. Nell’ipotesi in cui, invece, il bene sia oggetto di passaggi intermedi, in relazione alle cessioni effettuate nei confronti di soggetti diversi dal consumatore finale va applicata l'aliquota propria del prodotto ceduto (nel caso delle cialde, il 22%). La cessione di capsule o cialde nei confronti di soggetti diversi dai consumatori finali, infatti, non può essere giuridicamente qualificata come somministrazione di alimenti e bevande, in quanto il servizio di somministrazione della bevanda si concretizza solo nella fase in cui il procedimento meccanico, realizzato attraverso il distributore automatico, determina la trasformazione della cialda o della capsula in una bevanda (risoluzione 124/E del 2000). 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte: Agenzia Entrate</div>

Vendita cialde caffè: quale aliquota Iva.

Un commerciante di cialde caffè (capsule o similari) che aliquota Iva deve applicare per la vendita a privati per consumo familiare? E se il...

Continua a leggere...»

Attuazione della riforma fiscale: il nuovo contenzioso tributario.

Nell’ambito della delega per la riforma del contenzioso tributario, di cui all’articolo 10, comma 1, della legge 23/2014, sono previsti interventi riguardanti, tra l’altro, il massimo ampliamento dell’utilizzazione della posta elettronica certificata (Pec). 
A tal fine, l’articolo 9, comma 1, lettere g), h) e i), del Dlgs 156/2015, attuativo della delega: 
- ha modificato gli articoli 16 e 17 del Dlgs 546/1992, che disciplinano le comunicazioni e le notificazioni degli atti del processo 
- ha introdotto nel medesimo Dlgs 546/1992 l’articolo 16-bis concernente le comunicazioni e notificazioni per via telematica. 
 
Comunicazioni e notificazioni (articolo 16) 
L’articolo 16 del Dlgs 546/1992 viene modificato attraverso l’equiparazione agli enti impositori sia dell’agente della riscossione sia dei soggetti iscritti all’albo per l’accertamento e la riscossione delle entrate degli enti locali(1), nonché attraverso l’eliminazione della denominazione “ufficio del Ministero delle finanze”(2) . 
Il suddetto intervento comporta, quindi, che “agli enti impositori, agli agenti della riscossione ed ai soggetti iscritti nell’albo di cui all’articolo 53 del decreto legislativo 15 dicembre 1997, n. 446” si applicheranno le stesse modalità di comunicazione e notificazione degli atti processuali. 
In particolare, la forma di comunicazione, da parte della segreteria della commissione tributaria, consistente nella trasmissione di elenco in duplice esemplare(3) e già prevista con riferimento all’“ufficio del Ministero delle finanze ed all’ente locale”, viene estesa all’agente della riscossione e ai concessionari iscritti all’albo di cui all’articolo 53 del Dlgs 446/1997(4). 
Viene parimenti estesa all’agente e ai concessionari della riscossione la possibilità di avvalersi, per le notifiche, del messo comunale o del messo autorizzato dall’amministrazione finanziaria, che nel vigente testo dell’articolo 16, comma 4, del Dlgs 546/1992 è riservata all’“ufficio del Ministero delle finanze” e all’“ente locale”. 
Viene, infine, abrogato il comma 1-bis dell’articolo 16, in quanto le relative disposizioni sulle comunicazioni mediante Pec sono trasfuse all’interno del nuovo articolo 16-bis. 
 
Comunicazione e notificazioni per via telematica (articolo 16-bis) 
Nel nuovo articolo 16-bis: 
al comma 1, è trasfuso in modo organico il contenuto dell’abrogato comma 1-bis del vigente articolo 16, sulle comunicazioni mediante l’utilizzo della Pec 
al comma 2, è trasfuso il contenuto dell’abrogato comma 3-bis del vigente articolo 17, sulla mancata indicazione dell’indirizzo di Pec e sulla mancata consegna del messaggio di Pec per cause imputabili al destinatario 
al comma 3, è prevista la possibilità di effettuare in via telematica le notificazioni tra le parti e il deposito presso la competente commissione tributaria 
al comma 4, è stabilito che l’indicazione dell’indirizzo di Pec, valevole per le comunicazioni e le notificazioni, equivale alla comunicazione del domicilio eletto. 
Più nel dettaglio, il comma 1 dell’articolo 16-bis ricalca il dettato del comma 1-bis del vigente articolo 16, per il quale le comunicazioni nel processo tributario sono effettuate anche mediante l’utilizzo della Pec, ai sensi del codice dell’amministrazione digitale (Dlgs 82/2005), mentre tra le pubbliche amministrazioni esse possono essere effettuate mediante scambio di documenti informatici nell’ambito del sistema pubblico di connettività (ai sensi dell’articolo 76 del codice dell’amministrazione digitale). 
Il medesimo comma 1 dell’articolo 16-bis chiarisce che l’indirizzo di Pec del difensore o delle parti è indicato nel ricorso o nel primo atto difensivo e precisa che nei procedimenti nei quali la parte sta in giudizio personalmente, e il relativo indirizzo Pec non risulta dai pubblici elenchi, il ricorrente può indicare l’indirizzo di posta al quale intende ricevere le comunicazioni. 
 
Il comma 2 dell’articolo 16-bis ripropone, senza alcuna variante, le disposizioni già previste dal vigente articolo 17, comma 3-bis, secondo cui, in caso di mancata indicazione dell’indirizzo Pec ovvero di mancata consegna del messaggio Pec per cause imputabili al destinatario, le comunicazioni sono eseguite esclusivamente mediante deposito nella segreteria della commissione tributaria. 
 
Hanno, invece, portata innovativa i commi 3 e 4, i quali ampliano l’uso della Pec per le comunicazioni e le notificazioni nel processo tributario, in attuazione del citato principio previsto dalla legge delega. 
Il comma 3 dispone che le notificazioni tra le parti e il deposito presso la commissione tributaria possano avvenire per via telematica, tenendo conto di quanto stabilito nel regolamento sul processo tributario telematico, di cui al decreto del ministro dell’Economia e delle finanze 163/2013(5). 
Le modalità di attuazione, le regole tecniche e l’ambito di operatività delle notificazioni a mezzo Pec e dei depositi telematici presso le commissioni tributarie sono stabiliti dai decreti del ministro dell’Economia e delle finanze, adottati ai sensi dell’articolo 3 del predetto regolamento. 
Il successivo comma 4 stabilisce, come detto, che l’indicazione dell’indirizzo Pec per le comunicazioni e le notificazioni ha, a tutti gli effetti, valore di elezione di domicilio. 
 
Luogo delle comunicazioni e notificazioni (articolo 17) 
L’articolo 17 rimane inalterato nel contenuto dei primi tre commi ed è abrogato limitatamente al comma 3-bis, che di fatto, come sopra indicato, è trasfuso nel nuovo articolo 16–bis. 
Per tali motivi, rimane invariata la disciplina per quanto attiene a: 
luogo delle comunicazioni e notificazioni, che sono fatte a mani proprie, nel domicilio eletto o, in mancanza, nella residenza o nella sede dichiarata dalla parte all’atto della costituzione in giudizio 
effetti della variazione del domicilio eletto, della residenza o della sede, che si producono dal decimo giorno successivo a quello in cui la variazione stessa sia stata notificata alla segreteria della commissione tributaria e alle parti costituite 
conservazione, nei successivi gradi del processo, degli effetti dell’indicazione della residenza o della sede e dell’elezione di domicilio 
comunicazioni e notificazioni presso la segreteria della commissione tributaria, in caso di mancata elezione di domicilio o di mancata dichiarazione di residenza o sede, nonché in caso di loro assoluta incertezza. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Attuazione della riforma fiscale: il nuovo contenzioso tributario.

Nell’ambito della delega per la riforma del contenzioso tributario, di cui all’articolo 10, comma 1, della legge 23/2014, sono previsti inte...

Continua a leggere...»