Il Commercialista in Rete

Pagamenti con carte, regole in Gazzetta Ufficiale.

E' stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 75 del 31 marzo 2014 il decreto del Ministero dell'Economia e delle Finanze n. 51 del 14 febbraio 2014, con cui è stata data attuazione alla norma di cui all'art. 12 del D.L. n. 201/2011 in materia di riduzione delle commissioni per le transazioni con carte di pagamento. Il regolamento, che è stato adottato a causa della mancata elaborazione di un testo condiviso in materia da parte di ABI, Poste italiane e Consorzio bancomat, entrerà in vigore dal 29 luglio 2014. In particolare, viene stabilito che gli intermediari bancari e finanziari che sottoscrivono le convenzioni con gli esercenti devono distinguere le commissioni da applicare per ciascuna tipologia di carta di pagamento, per circuito di riferimento e per eventuali specifiche caratteristiche funzionali (es.: carta aziendale, carta chip, circuiti e-commerce). L'importo delle commissioni deve essere, inoltre, proporzionato alle economie di scala collegate ai volumi delle transazioni di importo inferiori ai 30 euro. L'importo delle commissioni deve essere, altresì, reso noto sul sito internet dei gestori dei circuiti di pagamento internazionali. Il regolamento adottato assume importanza anche alla luce del fatto che dal 30 giugno 2014 scatterà l'obbligo di accettare pagamenti effettuati con carta di debito da parte dei soggetti privati che effettuano attività di vendita di prodotti o prestazioni di servizi, anche professionali. 
 
 
Fonte: Il Sole 24 Ore

Pagamenti con carte, regole in Gazzetta Ufficiale.

E' stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 75 del 31 marzo 2014 il decreto del Ministero dell'Economia e delle Finanze n. 51 de...

Continua a leggere...»

Studi di settore 2013, il Gazzetta il decreto MEF.

E' stato pubblicato, nella Gazzetta Ufficiale del 31 marzo 2014, il decreto del Ministero dell'Economia e delle Finanze del 24 marzo 2014 con cui sono approvate le modifiche agli studi di settore relativi al periodo di imposta 2013. Il ministero ha individuato, in particolare, i seguenti ulteriori indicatori di coerenza economica: incoerenza nel valore delle rimanenze finali e/o delle esistenze iniziali relative a opere, forniture e servizi di durata ultrannuale; valore negativo del costo del venduto, comprensivo del costo per la produzione di servizi; valore negativo del costo del venduto, relativo a prodotti soggetti ad aggio o ricavo fisso; mancata dichiarazione delle spese per beni mobili acquisiti in dipendenza di contratti di locazione finanziaria in presenza del relativo valore dei beni strumentali; mancata dichiarazione del valore dei beni strumentali in presenza dei relativi ammortamenti; mancata dichiarazione del numero e/o della percentuale di lavoro prestato degli associati in partecipazione in presenza di utili spettanti agli associati in partecipazione con apporto di solo lavoro. Inoltre, è stato “sterilizzato” l’indicatore relativo al “margine per addetto non dipendente”, che non fornirà quindi esiti di coerenza e non sarà presente in Gerico. Sono state anche aggiornate le analisi territoriali a seguito dell’istituzione di nuovi Comuni nel 2013.

Studi di settore 2013, il Gazzetta il decreto MEF.

E' stato pubblicato, nella Gazzetta Ufficiale del 31 marzo 2014, il decreto del Ministero dell'Economia e delle Finanze del 24 marzo...

Continua a leggere...»

Fatturazione elettronica, circolare del MEF.

Fatturazione elettronica, circolare del MEF.

Il Dipartimento delle Finanze del Ministero dell'Economia ha pubblicato la Circolare n. 1/DF del 31 marzo 2014, con cui vengono forniti ...

Continua a leggere...»

Taglio Irap del 5% per l'anno d'imposta 2013.

Taglio Irap del 5% per l'anno d'imposta 2013.

Una delle ipotesi più accreditate sul taglio dell'Irap a cui sta lavorando il Governo è quella che prevedrebbe un taglio dell'aliquo...

Continua a leggere...»

Spese per l'attività sportiva dilettantistica.

È possibile portare in detrazione nella prossima dichiarazione dei redditi la spesa, sostenuta a novembre 2013, per attività sportiva del figlio, che ha compiuto i 18 anni a luglio? 
 
È possibile usufruire della detrazione del 19% in relazione alle spese sostenute per l’iscrizione annuale e l’abbonamento a associazioni sportive, palestre, piscine e altre strutture e impianti sportivi destinati alla pratica sportiva dilettantistica (articolo 15, comma 1, lettera i-quinquies, del Tuir). I requisiti dele strutture e degli enti presso i quali va svolta l’attività e le modalità di documentazione delle spese sono stati individuate dal Dm del 28 marzo 2007. Le spese detraibili possono ammontare a un massimo di 210 euro e riguardano i ragazzi di età compresa tra i 5 e i 18 anni. A tal riguardo, il requisito anagrafico si considera soddisfatto anche qualora sussista per una sola parte del periodo di imposta (circolare 34/E del 2008). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Spese per l'attività sportiva dilettantistica.

È possibile portare in detrazione nella prossima dichiarazione dei redditi la spesa, sostenuta a novembre 2013, per attività sportiva del fi...

Continua a leggere...»

Affitto estivo + servizi personali: quindi, “questa casa è un albergo”.

Concedere in godimento un immobile per una vacanza, con annessi servizi di carattere personale quali le pulizie o il cambio periodico della biancheria, costituisce una prestazione assimilabile a quella alberghiera e, pertanto, imponibile ai fini Iva. 
Questo il principio enunciato dalla Corte di cassazione con l’ordinanza n. 6501 del 19 marzo 2014. 
 
Il fatto 
La controversia nasce a seguito di un avviso di rettifica ai fini Iva notificato dall’Agenzia delle Entrate a una ditta individuale, relativo al recupero dell’imposta non versata sul corrispettivo della cessione di godimento di una serie di unità immobiliari a uso di casa vacanze. 
 
Avverso l’atto impositivo il contribuente proponeva ricorso, accolto sia in primo sia in secondo grado. A parere della Commissione tributaria regionale, l’avviso era da ritenersi infondato perché le cessioni costituivano semplici locazioni immobiliari – e non prestazioni alberghiere – e, in quanto tali, qualificabili come operazioni esenti dall’Iva (articolo 10, n. 8, Dpr 633/1972). 
 
L’Agenzia delle Entrate ha impugnato in Cassazione la sentenza di merito, lamentando violazione e falsa applicazione del richiamato articolo 10. 
A parere dell’Amministrazione, i giudici di merito sarebbero incorsi in errore quando hanno qualificato i rapporti in questione come locazioni immobiliari atipiche, argomentando la tesi sul presupposto che “la prestazione di singoli servizi connaturati alla atipicità della locazione, quali la pulizia finale del cambio della biancheria, non basta per se stessa a cambiare la natura del rapporto e configurare lo stesso come prestazioni tipo alberghiero”. 
 
La Corte suprema ha cassato la sentenza della Ctr e, decidendo nel merito, ha rigettato il ricorso introduttivo del contribuente. 
 
La decisione 
La questione posta all’esame dei giudici di legittimità riguarda la corretta qualificazione ai fini Iva della concessione in godimento di unità immobiliari, in presenza di servizi aggiuntivi di natura personale, come pulizia e cambio della biancheria. 
Nel caso concreto, una ditta individuale esercitava attività di locazione di appartamenti e case al mare in Sardegna, nel corso della stagione turistica, in favore di clienti procacciati direttamente o per il tramite di tour operator, fornendo anche il “cambio settimanale della biancheria e la pulizia finale dei locali”. 
 
L’operatore economico ha trattato tali operazioni come locazioni immobiliari atipiche (articolo 10, n. 8, Dpr 633/1972), esenti dall’Iva e soggette a imposta di registro in misura proporzionale. 
Tale interpretazione contrasta con quella dell’Agenzia, che considera la fornitura a carattere periodico di servizi di natura personale, connessi alla locazione a uso turistico degli immobili, suscettibile di caratterizzare i rapporti tra la ditta e i suoi clienti come “rapporti di prestazione alberghiera e non di locazione”. 
Da qui la controversia, risolta dai giudici di legittimità in favore del Fisco. 
 
Le argomentazioni alla base della decisione si inseriscono nel solco di un principio reiteratamente affermato in sede di legittimità, secondo cui “l’attività di affittacamere, pur differenziandosi da quella alberghiera per le sue modeste dimensioni, presenta analoga natura, in quanto richiede non solo la cessione del godimento di locale ammobiliato e provvisto delle necessarie somministrazioni (luce, acqua, ecc.), ma anche la prestazione di servizi personali, quali il riassetto del locale stesso e la fornitura della biancheria da letto e da bagno” (cfr Cassazione, sentenze nn. 755/1991, 5632/1993, 17167/2002, 2265/2010). 
Pertanto, è proprio la fornitura di servizi non meramente accessori l’elemento che caratterizza le prestazioni alberghiere dalla locazione immobiliare a uso abitativo o dall’ospitalità a pagamento nell’ambito di una famiglia. 
 
Sulla base di tali considerazioni, la Corte di cassazione ha riaffermato il principio di diritto secondo cui, nell’ipotesi di concessione in godimento di uno o più immobili arredati, con annessi servizi di carattere personale, come le pulizie o il cambio settimanale, il rapporto, “specialmente se si inserisca in un attività avente ad oggetto la cessione di una pluralità di immobili, non è qualificabile come locazione immobiliare ai sensi e per gli effetti dell’articolo 10, punto 8, D.P.R. 633/72”. 
Da qui, la legittimità dell’avviso di rettifica emesso dall’Agenzia delle Entrate. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Affitto estivo + servizi personali: quindi, “questa casa è un albergo”.

Concedere in godimento un immobile per una vacanza, con annessi servizi di carattere personale quali le pulizie o il cambio periodico della ...

Continua a leggere...»

Lo sgravio fiscale delle perdite prescinde dalla residenza.

La questione pregiudiziale è relativa a una domanda proposta alla Corte europea che verte sull’interpretazione degli articoli 49 TFUE e 54 TFUE, con particolare riferimento all’applicazione di una normativa nazionale e alla possibilità di concessione di uno sgravio di una perdita maturata nell’ambito di un consorzio di società di cui una compagine societaria è una società collegata del gruppo che lo richiede. 
 
Il procedimento principale 
Le parti ricorrenti sono società con bandiera britannica e appartenenti ad un gruppo la cui società capofila ha sede a Hong Kong. La società di collegamento, tra gruppo e consorzio, è una società anche essa residente nel Regno Unito e detenuta indirettamente da un consorzio ed in quanto tale appartenente allo stesso. Il ruolo chiave di quest’ultima società è dovuto al fatto che le società ricorrenti è attraverso quest’ultima che sono legate, secondo le disposizioni fiscali del Regno Unito per lo sgravio di gruppo nell’ambito di un consorzio. La società di collegamento, però, appartiene ad una altra società con sede in Lussemburgo ma che a sua volta è detenuta indirettamente da società controllate con sede in paesi terzi. Dalla attività principale di tale società, che si occupa della creazione e della gestione di linee telefoniche mobili, ha seguito di ingenti investimenti sono scaturite delle perdite che potevano essere imputate come sgravi fiscali a favore degli utili prodotti dalle altre società residenti appartenenti al gruppo o al consorzio. Ecco che allora le società richiedenti hanno cercato di avvalersi della possibilità di sgravare gli utili con le richiamate perdite. Con tale intento, quindi, hanno avanzato richiesta all’amministrazione finanziaria del Regno Unito per uno sgravio di gruppo nell’ambito del consorzio di appartenenza. Ma tale richiesta veniva respinta a causa della non residenza e per il mancato esercizio di attività commerciale  nel territorio nazionale della società di collegamento. Pertanto, la questione giungeva sul tavolo dei giudici del First-tier Tribunal (Tax Chamber) che decidevano di sospendere il procedimento e di rivolgersi alla Corte di giustizia europea. 
 
La questione pregiudiziale 
Una normativa nazionale di uno Stato membro è compatibile con le disposizioni di cui al procedimento principale laddove preveda la possibilità per una società appartenente al contempo ad un gruppo e ad un consorzio, che indipendentemente dalla residenza delle società che detengono il capitale della società di collegamento, e delle altre società del consorzio, sono interessate dal trasferimento delle perdite, mentre la stessa normativa esclude tale possibilità quando la società di collegamento è stabilita in altro Stato membro? 
 
Sulla questione pregiudiziale 
Secondo il principio della libertà di stabilimento di cui all’articolo 49 TFUE, i cittadini dell’Unione sono tenuti agli stessi adempimenti e ad aver i medesimi requisiti, non solo per l’esercizio di attività commerciali ma anche per la costituzione e la gestione di imprese, al pari di quanto previsto per i cittadini residenti nello Stato membro. Al riguardo, però, proprio la normativa di cui al procedimento principale subordina la possibilità di trasferire le perdite subite, da una società con residenza fiscale in altro Stato membro, ma facente parte di un consorzio, a una società con residenza fiscale nello stesso Stato membro e appartenente ad un gruppo di imprese, alla condizione che la società di collegamento tra consorzio e gruppo in considerazione sia stabilita nello Stato membro o che ivi eserciti un’attività commerciale mediante stabile organizzazione. Ecco che allora, convengono i giudici europei, tale norma nazionale subordinando il trasferimento della perdita alla condizione di residenza rende fiscalmente meno appetibile stabilire una società di collegamento in un altro Stato membro. Come da costante giurisprudenza della Corte, una società può invocare a fini fiscali una restrizione della libertà di stabilimento di un'altra società ad essa legata, nei limiti in cui tale restrizione incide sull’imposizione che la riguarda direttamente. Non vale a giustificare una siffatta misura l’intento di essere strumento di lotta e contrasto ai paradisi fiscali. 
 
La sentenza della Corte 
Non è ammissibile una normativa nazionale che preveda la possibilità, per una società residente appartenente ad un gruppo, di ottenere il trasferimento delle perdite subite da un’altra società residente, quest’ultima appartenente ad un consorzio, allorchè una società di collegamento, appartenente contemporaneamente al gruppo e al consorzio,  sia essa stessa residente nel medesimo Stato membro. Tale conclusione, come si evince dalla pronuncia della Corte, mette in rilievo la circostanza che la suddetta possibilità non è ammessa laddove la società di collegamento fosse stabilita in altro Stato membro. Una siffatta disposizione non è compatibile con il principi del diritto dell’Unione di cui agli articoli 49 e 54 del TFUE. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Lo sgravio fiscale delle perdite prescinde dalla residenza.

La questione pregiudiziale è relativa a una domanda proposta alla Corte europea che verte sull’interpretazione degli articoli 49 TFUE e 54 T...

Continua a leggere...»