Il Commercialista in Rete

Quesito: chiarimenti 730.

Quesito: chiarimenti 730.

Chi non deve fare il 730?

Paga l’Irap il professionista con segretaria in "outsourcing".

La sentenza 8962 del 12 aprile ha chiarito che, in tema di Irap, il ricorso al lavoro di terzi per la fornitura di tutti i necessari servizi (dalla telefonia al segretariato) in forma rilevante e non occasionale, ma continuativa, integra il presupposto dell'esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata, previsto dall’articolo 2, comma 1, del Dlgs 446/1997, non rilevando che la struttura posta a sostegno e potenziamento dell'attività professionale del contribuente sia fornita da personale dipendente o da un terzo in base a un contratto di fornitura. 
 
Il caso trae origine dall’istanza di rimborso Irap presentata da un professionista, che riteneva di essere sprovvisto del requisito della cosiddetta autonoma organizzazione essenziale ai fini dell’imposizione del tributo. 
Avverso il silenzio rifiuto degli uffici finanziari, il contribuente ricorreva alla Commissione tributaria provinciale, territorialmente competente, che accoglieva parzialmente le richieste del commercialista, riconoscendo il rimborso di tre sole annualità, in quanto lo stesso professionista aveva presentato istanza di condono per i tre precedenti anni d’imposta. 
 
Diametralmente opposta la sentenza della Ctr, chiamata a giudicare su impulso dell’Agenzia delle Entrate. 
Nulla questio per le tre annualità per cui era stato chiesto il condono, i giudici di merito di secondo grado riconoscevano l’erogazione, da parte del professionista, di ingenti compensi a favore di terzi in diversi anni, come tra l’altro risultava dalle relative dichiarazioni dei redditi, circostanza che provava il carattere non occasionale delle prestazioni effettuate nei confronti del contribuente. 
A sostegno della decisione veniva altresì evidenziato che il ricorrente era socio di minoranza e membro del consiglio di amministrazione della società che gli forniva le prestazioni di servizio di cui non aveva mai fornito la reale natura. 
 
Il commercialista soccombente ricorreva per cassazione, adducendo nelle motivazioni che i giudici di merito non avevano tenuto conto dei documenti presentati comprovanti, invece, la mancanza dell’autonoma organizzazione dell’attività svolta, principio essenziale su cui si basa la pretesa impositiva. 
Inoltre, nel ricorso veniva lamentata la mancata considerazione, sia in prime che in seconde cure, della documentazione fornita al fine di dimostrare che i compensi erogati alla società, di cui il contribuente era sia socio che membro del consiglio di amministrazione, erano da considerarsi come mero affitto del locale in cui egli svolgeva la professione e non anche il corrispettivo dei servizi organizzativi fornitigli dall’azienda. 
 
La Corte di cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello, non accogliendo le due motivazioni in esso contenute. 
In riferimento alla prima ragione del ricorso, il Collegio, preventivamente, ha giudicato essere la questione sollevata dalla difesa di solo merito, estranea, pertanto, alla corretta applicazione delle norme di diritto, sostanziale e processuale, di competenza, come noto, della Corte di cassazione. 
 
Terminate le questioni procedurali, i giudici di legittimità hanno affrontato la seconda parte del ricorso riguardante la pretesa impositiva ai fini dell’Irap da parte degli uffici finanziari che contestavano al contribuente l’impiego di collaboratori per lo svolgimento dell’attività di commercialista e la fruizione dei locali della società di cui il professionista era sia amministratore sia membro del consiglio di amministrazione, circostanze che giustificano il presupposto della stabile organizzazione. 
 
La copiosa giurisprudenza della Corte di cassazione in tema di Irap, nonché l’orientamento costituzionale della Consulta fornito con la sentenza 156/2001, hanno in più riprese fornito chiarimenti in merito al presupposto impositivo dell’Irap basato sull’esercizio abituale della professione, ancorché non esclusiva, di attività di lavoro autonomo diversa dall’impresa commerciale che deve, necessariamente, essere autonomamente organizzata. 
Non solo, le precedenti pronunce delle Corte hanno altresì chiarito che il requisito dell’autonoma organizzazione va accertato dal giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità. 
 
La sentenza 8962/2013 ribadisce, per l’applicazione dell’imposta regionale, il principio civil-tributaristico dell’inversione dell’onere della prova, secondo il quale spetta al contribuente provare che l’attività svolta non ricada nel campo d’applicazione dell’Irap che, come ricordano i giudici di legittimità, ricorre quando il professionista “a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell'organizzazione, e non sia quindi inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti le quantità che, secondo l'"id quod plerumque accidit", costituiscono nell'attualità il minimo indispensabile per l'esercizio dell'attività anche in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui”. 
A fortiori, la sentenza della Cassazione 10151/2010 aveva chiarito che “il ricorso al lavoro di terzi per la fornitura di tutti i necessari servizi (dalla telefonia al segretariato) in forma rilevante e non occasionale, ma continuativa, integra il presupposto dell'esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata, previsto dal D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 2, comma 1” aggiungendo inoltre che non rileva “che la struttura posta a sostegno e potenziamento dell'attività professionale del contribuente sia fornita da personale dipendente o da un terzo in base ad un contratto di fornitura”. 
 
Pertanto, alla luce di quanto su esposto, il solo impiego di lavoro altrui configura di per sé il requisito impositivo della stabile organizzazione. 
Dunque, nel caso di specie, posto che il professionista aveva versato compensi con continuità e sistematicamente, per più annualità, in ragione dei servizi ricevuti dalla società di cui era amministratore e socio e non avendo provato ai giudici, di merito e di legittimità, la natura dei servizi ricevuti producendo nel ricorso opportuna documentazione, come lo statuto della società e le relative fatture dalle quali si poteva pacificamente evincere la natura della prestazione, si è visto legittimare la pretesa impositiva degli uffici finanziari che gli avevano negato il rimborso dell’Irap ed è stato condannato dalla Corte al pagamento delle spese di giudizio. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Paga l’Irap il professionista con segretaria in "outsourcing".

La sentenza 8962 del 12 aprile ha chiarito che, in tema di Irap, il ricorso al lavoro di terzi per la fornitura di tutti i necessari serviz...

Continua a leggere...»

Detrazione del mutuo per acquisto abitazione principale.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la mia denuncia dei redditi 2010, azzerando l'importo degli interessi passivi sul mutuo per l'acquisto della prima casa, in quanto l'immobile non risulta essere abitazione principale. Perché il beneficio non mi è stato riconosciuto, se la legge concede diciotto mesi per stabilire la residenza nel comune ove è situato l'immobile? 
 
L'articolo 15 del Tuir (Dpr 917/1986) prevede la detrazione del 19% degli interessi pagati in dipendenza di mutui stipulati per l'acquisto dell'abitazione principale. La norma dispone che, per usufruire del beneficio, l'immobile sia adibito ad abitazione principale entro un anno dall'acquisto, che deve avvenire nell'anno antecedente o successivo alla stipula del contratto di mutuo. Sono previste alcune ipotesi particolari: 1. nel caso di immobile locato, è necessario notificare al locatario l'atto di intimazione di licenza o di sfratto per finita locazione. Entro un anno dal rilascio, l'immobile deve essere adibito ad abitazione principale; 2. nel caso in cui l'immobile acquistato sia oggetto di lavori di ristrutturazione edilizia, la detrazione spetta a decorrere dalla data in cui lo stesso è adibito a dimora abituale, e comunque entro due anni dall'acquisto; 3. è prevista inoltre deroga espressa al requisito della dimora abituale nell'ipotesi di acquisto dell'unica abitazione di proprietà da parte del personale delle Forze armate o di Polizia. Il termine di diciotto mesi entro i quali occorre stabilire la residenza nel comune dove è ubicato l'immobile rientra, invece, tra i requisiti per avvalersi della tassazione agevolata per l'acquisto della prima casa. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Detrazione del mutuo per acquisto abitazione principale.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato la mia denuncia dei redditi 2010, azzerando l'importo degli interessi passivi sul mutuo per ...

Continua a leggere...»

Immobili delle imprese non censiti: come calcolare l’imponibile Imu.

Il ministero dell’Economia e delle Finanze fornisce anche quest’anno i moltiplicatori per determinare il valore degli immobili classificabili nel gruppo catastale “D”, non censiti, interamente posseduti dalle imprese e distintamente contabilizzati. L’importo ottenuto rappresenta la base imponibile per il calcolo dell’imposta municipale sugli immobili. 
L’aggiornamento arriva con il decreto del 18 aprile 2013, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale di venerdì 26. 
 
Dunque, per determinare la base imponibile ai fini dell’Imu, così come è stato fatto l’anno scorso (e negli anni precedenti per l’Ici), va moltiplicato il valore indicato nelle scritture contabili, al lordo delle quote di ammortamento, per i coefficienti stabiliti annualmente dal Mef in base ai dati risultanti all’Istat sull’andamento dei costi di costruzione di un capannone. 
 
Il meccanismo dei fabbricati a valore contabile può essere superato richiedendo l’attribuzione della rendita tramite la procedura Docfa, attraverso la quale il contribuente avanza una proposta di rendita, il cui valore può essere utilizzato come base imponibile per l’Imu, fino a quando l’Agenzia delle Entrate non attribuisce la rendita effettiva; quella proposta diviene definitiva se l’ufficio non la rettifica nei successivi dodici mesi. 
 
Nella tabella, i coefficienti determinati dal ministero ai fini dell'Imu dovuta per il 2013. 
 
 
per l'anno 2013 = 1,03 per l'anno 2012 = 1,05 
per l'anno 2011 = 1,09 per l'anno 2010 = 1,11 
per l'anno 2009 = 1,12 per l'anno 2008 = 1,16 
per l'anno 2007 = 1,20 per l'anno 2006 = 1,23 
per l'anno 2005 = 1,27 per l'anno 2004 = 1,34 
per l'anno 2003 = 1,39 per l'anno 2002 = 1,44 
per l'anno 2001 = 1,47 per l'anno 2000 = 1,52 
per l'anno 1999 = 1,54 per l'anno 1998 = 1,57 
per l'anno 1997 = 1,61 per l'anno 1996 = 1,66 
per l'anno 1995 = 1,71 per l'anno 1994 = 1,76 
per l'anno 1993 = 1,79 per l'anno 1992 = 1,81 
per l'anno 1991 = 1,85 per l'anno 1990 = 1,94 
per l'anno 1989 = 2,02 per l'anno 1988 = 2,11 
per l'anno 1987 = 2,29 per l'anno 1986 = 2,46 
per l'anno 1985 = 2,64 per l'anno 1984 = 2,81 
per l'anno 1983 = 2,99 per l'anno 1982 e anni precedenti = 3,17 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Immobili delle imprese non censiti: come calcolare l’imponibile Imu.

Il ministero dell’Economia e delle Finanze fornisce anche quest’anno i moltiplicatori per determinare il valore degli immobili classificabi...

Continua a leggere...»

Extra-time per presentare il 730 al proprio sostituto d’imposta.

Più tempo a disposizione di lavoratori dipendenti e pensionati che provvedono all’adempimento dichiarativo relativo ai redditi del 2012 consegnando il modello 730/2013 al proprio sostituto d’imposta, datore di lavoro o ente previdenziale. La scadenza, già in calendario per il 30 aprile, passa al 16 maggio. 
 
A stabilirlo un decreto del presidente del Consiglio dei ministri, firmato il 26 aprile e pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale di oggi. La decisione è stata adotatta a causa dei riatrdi verificatisi nella consegna dei modelli Cud 2013 e per assicurare il corretto svolgimento degli adempimenti connessi alla presentazione della dichiarazione dei redditi. 
 
Di conseguenza, slitta anche il termine entro il quale i sostituti d’imposta devono consegnare agli assistiti la dichiarazione elaborata e il prospetto di liquidazione: non più il 31 maggio, ma il 14 giugno. 
 
Resta invece fissato al 31 maggio 2013 l’appuntamento per coloro che intendono presentare il modello 730 tramite un Caf o un intermediario abilitato. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Extra-time per presentare il 730 al proprio sostituto d’imposta.

Più tempo a disposizione di lavoratori dipendenti e pensionati che provvedono all’adempimento dichiarativo relativo ai redditi del 2012 con...

Continua a leggere...»

Quesito: affitto garage.

Quesito: affitto garage.

sono in affitto per un garage di 60 Euro mensili ma la proprietaria li vuole in nero. Ora vuole aumentare di 10 Euro mensili e le ho detto c...

Continua a leggere...»

Quesito: immobile ereditato.

Quesito: immobile ereditato.

Dopo decesso di mia madre(ultimo genitore)ho ereditato il suo appartamento al 50%con mio fratello.Devo denunciarne la propietà gia su 730 de...

Continua a leggere...»

Quesito: socia lavoratrice cooperativa.

Quesito: socia lavoratrice cooperativa.

mia moglie è socia lavoratrice di società cooperativa (produzione artigianale alimentari) che le rilascia regolare CUD per lo stipendio (fis...

Continua a leggere...»

Quesito: mancata dichiarazione dei redditi al CAF.

Quesito: mancata dichiarazione dei redditi al CAF.

sono un dipendente di una grossa azienda italiana; da oltre 20 anni mi avvalgo del CAF aziendale per la presentazione della dichiarazione de...

Continua a leggere...»

Quesito: dichiarazione dei redditi lavoratore in Francia.

sto cercando di fare chiarezza sulla mia situazione, dato che fino ad ora ho ricevuto sempre risposte diverse . La mia situazione è questa: Fino a quasi fine luglio 2012 (se nn sbaglio fino al 20) ho lavorato e percepito uno stipendio in Italia. Da agosto mi sono trasferito in Francia con un contratto inglese (che in teoria è iniziato il 2 luglio). Quindi la mia domanda ora è come devo comportarmi per la dichiarazione dei redditi? Qualcuno mi ha detto di dichiarare 6 mesi in Francia e 6 in Italia. Il mio contatto commerciale per la ditta in cui lavoro ha detto tutto in Francia. Un amico che lavora al CAF mi ha detto tutto in Italia. Insomma mi hanno detto tutto e niente. Per completezza di informazioni io ho ancora la residenza in Italia (non sono iscritto all'AIRE) e ho un conto corrente in Italia, inoltre quest' anno non sono nel caso dei 183 giorni in Francia (da Agosto a Dicembre) ma attualmente sono ancora all'estero dato che il mio contratto è a tempo indeterminato. Devo far la dichiarazione sia in Francia che in Italia?

Quesito: dichiarazione dei redditi lavoratore in Francia.

sto cercando di fare chiarezza sulla mia situazione, dato che fino ad ora ho ricevuto sempre risposte diverse . La mia situazione è questa: ...

Continua a leggere...»

Maggiorazione dell'aliquota IRES anche per le societa' in perdita sistematica.

L'Agenzia delle entrate continua a fornire i propri chiarimenti in merito alla nuova disciplina delle società di comodo. La circolare n. 3/E del 2013 ha affrontato le principali questioni interpretative che si erano poste in merito all'elevazione al 38% dell'aliquota IRES applicata da tali societa' in UNICO 2013. Sono state affrontate le problematiche riguardanti il calcolo della maggiorazione, anche in caso di opzione per il regime della trasparenza o per quello del consolidato fiscale. 
L’Agenzia delle entrate ha fornito i propri chiarimenti in merito alla maggiorazione dell’aliquota IRES per le società di comodo nella circolare n. 3/E del 2013 (1), nella quale è stato confermato che la stessa riguarda soltanto le società di capitali (s.p.a., s.r.l. e s.a.p.a.) e le società ed enti non residenti con stabile organizzazione in Italia. Sono, invece, escluse le società di persone. Si ricorda che l’aliquota dell’IRES è stata elevata, per le società non operative, dal 27,5 al 38%, analogamente a quanto previsto, dallo stesso D.L. n. 138/2011, per i soggetti che operano nel settore petrolifero, del gas, dell’energia elettrica e di quelle alternative (per i quali l’addizionale è stata, appunto, aumentata dal 6,5 al 10,5%). Mentre, però, la maggiorazione della «Robin tax» è prevista per un solo triennio, quella in esame è stabilita a regime. Non è stato, invece, modificato il regime IVA e IRAP delle società di comodo. 
La finalità perseguita appare quella di assoggettare ad imposizione gli utili societari con un’aliquota paragonabile a quelle dell’IRPEF applicate sugli scaglioni di reddito più elevati, in modo tale da equiparare la tassazione gravante sulla società a quella che avrebbe colpito i soci in caso di diretta intestazione dei beni fruttiferi in capo agli stessi . Ciò fa, però, sorgere un problema di coordinamento con la parziale tassazione dei dividendi in capo ai soci, giustificata proprio dal differenziale tra l’aliquota IRES e quelle IRPEF: l’aumento dell’aliquota IRES dovrebbe, pertanto, comportare la modifica della misura della detta tassazione dell’utile in capo ai soci, onde evitare una duplicazione impositiva. 
In seguito alla riduzione dal 33 al 27,5% dell’aliquota IRES disposta dalla legge Finanziaria per il 2008, è stata, infatti, prevista la contestuale revisione del livello di tassazione dei dividendi e delle plusvalenze, sul presupposto dell’invarianza del prelievo complessivo che grava sulla società e sul socio. Il D.M. 2 aprile 2008 ha, di conseguenza, fissato al 49,72% la nuova misura di imponibilità degli utili e proventi equiparati prodotti dalla società o ente partecipato a partire dall’esercizio successivo a quello in corso al 31 dicembre 2007 (nonché delle plusvalenze derivanti dalla cessione delle partecipazioni). 
 
 
Fonte: IPSOA

Maggiorazione dell'aliquota IRES anche per le societa' in perdita sistematica.

L'Agenzia delle entrate continua a fornire i propri chiarimenti in merito alla nuova disciplina delle società di comodo. La circolare n...

Continua a leggere...»

La centrale unica di committenza si sostituisce al singolo comune.

Domanda 
La centrale unica di committenza in vigore dal 01-04-2013 per i Comuni non superiori ai 5.000 abitanti, lascia inalterata la possibilità di ricorrere - per il singolo Comune - alle disposizioni di cui all'art. 125 del Codice dei Contratti in tema di lavori e forniture di beni e servizi in economia? Oppure, anche per i lavori, beni e servizi di importo inferiore ai 40.000 Euro è obbligatorio ricorrere alla centrale unica di committenza? 
 
Risposta 
L'art. 33, comma 3-bis, D.Lgs. 12-04-2006, n. 163 stabilisce che "I Comuni con popolazione non superiore a 5.000 abitanti ricadenti nel territorio di ciascuna Provincia affidano obbligatoriamente ad un'unica centrale di committenza l'acquisizione di lavori, servizi e forniture nell'ambito delle unioni dei comuni, di cui all'art. 32, D.Lgs. 18-08-2000, n. 267, ove esistenti, ovvero costituendo un apposito accordo consortile tra i comuni medesimi e avvalendosi dei competenti uffici. In alternativa, gli stessi Comuni possono effettuare i propri acquisti attraverso gli strumenti elettronici di acquisto gestiti da altre centrali di committenza di riferimento...". 
 
E' evidente che la centrale di committenza o il consorzio si sostituiscono al singolo comune nell'espletamento di tutte le gare e, quindi, anche di quelle informali relative alle procedure in economia di cui all'art. 125, D.Lgs. 12-04-2006, n. 163. Infatti, non può ritenersi autorizzata una lettura limitativa della norma, là dove stabilisce che i comuni con popolazione non superiore a 5.000 abitanti "affidano obbligatoriamente ad un'unica centrale di committenza l'acquisizione di lavori, servizi e forniture", utilizzando l'espressione più ampia. 
 
Inoltre, l'accentramento nelle mani della centrale di committenza o di un consorzio consente - in generale - un risparmio di spesa e la possibilità di ottenere prezzi più convenienti per la P.A., trattando la centrale per una pluralità di enti. 
 
 
Fonte: IPSOA

La centrale unica di committenza si sostituisce al singolo comune.

Domanda La centrale unica di committenza in vigore dal 01-04-2013 per i Comuni non superiori ai 5.000 abitanti, lascia inalterata la possi...

Continua a leggere...»

Compensi all’amministratore unico: se “esosi”, è esclusa la deducibilità.

Con ordinanza n. 9036 del 15 aprile, la Corte di cassazione ha stabilito, in tema di reddito di impresa, che è indeducibile, in sede di bilancio societario, il compenso dell’amministratore unico quando è ritenuto sproporzionato e privo di ragioni economiche giustificative. 
 
Vicenda processuale 
La Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso proposto da una Srl avverso un avviso di accertamento Irpeg/Irap, con il quale l’ente impositore recuperava a tassazione parte del compenso corrisposto all’amministratore unico, trattandosi di costo sproporzionato. 
Il giudizio veniva confermato in appello, ove la Commissione regionale disattendeva le ragioni della contribuente per non avere, quest’ultima, né dedotto né fornito prova dell’esistenza di valide ragioni economiche a giustificazione della deduzione del componente negativo di reddito. 
Nel conseguente ricorso per cassazione la società assume, principalmente, violazione di legge (articoli 95 e 109 del Tuir), laddove la decisione impugnata ha riconosciuto all’Amministrazione finanziaria il potere di valutare la deducibilità del compenso corrisposto all’amministratore unico. 
 
A questo riguardo si dà atto, a priori, che la questione prospettata non è pacifica nella giurisprudenza di legittimità, atteso che, secondo un primo indirizzo (cfr Cassazione 6599/2002, 21155/2005, 28595/2008 e 24957/2010), l’Amministrazione finanziaria non avrebbe il potere di valutare la congruità dei compensi corrisposti agli amministratori, in quanto non sarebbe possibile sindacare le scelte imprenditoriali. In senso contrario si è però rilevato (cfr Cassazione 13478/2001 e 21169/2008) che, nella determinazione del reddito imponibile, l’Amministrazione finanziaria può contestare la deduzione dei componenti negativi di reddito operata dal contribuente soltanto all’esito della dimostrazione del difetto di inerenza, certezza e congruità degli oneri medesimi; conseguentemente, laddove si intenda confutare la deducibilità dei compensi riconosciuti agli amministratori, grava sull’Erario evidenziare elementi, dati e circostanze atti a contestarne congruità e ragionevolezza. 
 
La decisione 
Decidendo la vertenza, la Corte di cassazione rigetta l’opposizione societaria e consolida l’orientamento secondo cui l’Amministrazione finanziaria può valutare la congruità dei costi e dei ricavi esposti nel bilancio e nelle dichiarazioni dei redditi, pur in assenza di irregolarità nella tenuta delle scritture contabili o di vizi negli atti giuridici compiuti nell’esercizio di impresa, con la possibilità di negare la deducibilità di un costo ritenuto insussistente o sproporzionato ai ricavi o all’oggetto dell’impresa, non essendo l’ufficio vincolato ai valori o ai corrispettivi indicati nelle delibere sociali o nei contratti (in tal senso, cfr Cassazione 9497/2008). 
In altre parole, se i costi dell’azienda sono eccessivi rispetto ai ricavi, è naturale che scatti un verosimile sospetto di manovra finalizzata a ottenere vantaggi indebiti (cfr Cassazione 3243/2013). 
 
Com’è noto, ai sensi del vigente articolo 95 del Tuir (già articolo 65), i compensi degli amministratori di società sono deducibili “nell’esercizio in cui sono corrisposti”, in applicazione quindi del criterio di cassa. 
In particolare, gli emolumenti dei liquidatori e degli amministratori delle società di capitali e delle società di persone sono soggetti al seguente regime fiscale: 
in capo alla società, sono deducibili nell’esercizio in cui sono pagati 
in capo ai liquidatori e agli amministratori, sono tassabili nell’esercizio in cui sono incassati. 
 
In secondo luogo, nell’ordinanza 9036/2013 viene ribadito che, in tema di accertamento delle imposte sui redditi, incombe sul contribuente la prova dei presupposti e oneri deducibili concorrenti alla determinazione del reddito di impresa (articolo 109 Tuir), ivi compresa la loro inerenza e la loro diretta imputazione ad attività produttive dei ricavi. 
Peraltro, l’onere della prova dell’inerenza, gravante sul contribuente, ha a oggetto anche la congruità dei medesimi (cfr Cassazione 4554/2012 e 26480/2010). Ciò per la considerazione che il difetto di congruità si risolve in un difetto di inerenza (cfr Cassazione 12813/2000). 
La prova investe, quindi, certezza, competenza, inerenza, al fine di assicurare l’ortodossa imputazione del costo sostenuto in base alla normativa vigente (cfr Cassazione 5494/2013). 
 
D’altro canto, è inopponibile all’Amministrazione finanziaria il risultato elusivo ottenuto dall’impresa nel “conseguimento di vantaggi fiscali ottenuti mediante l’uso distorto, pur se non contrastante con alcuna specifica disposizione, di strumenti giuridici idonei a ottenere un’agevolazione o un risparmio d’imposta, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili che giustifichino l’operazione, diverse dalla mera aspettativa di quei benefici” (cfr Cassazione 12622/2012 e 30055/2008). 
 
La pronuncia, peraltro, è coerente anche con l’orientamento dell’Amministrazione finanziaria, laddove ha affermato che, in sede di attività di controllo, l’ente impositore può disconoscere totalmente o parzialmente la deducibilità dei componenti negativi di cui si tratta in tutte le ipotesi in cui i compensi appaiano insoliti, sproporzionati ovvero strumentali all’ottenimento di indebiti vantaggi (cfr risoluzione 113/E del 2012). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Compensi all’amministratore unico: se “esosi”, è esclusa la deducibilità.

Con ordinanza n. 9036 del 15 aprile, la Corte di cassazione ha stabilito, in tema di reddito di impresa, che è indeducibile, in sede di bil...

Continua a leggere...»

Spese sanitarie del genitore fiscalmente non a carico.

In relazione alle spese sostenute per la retta della casa di riposo per anziani, può la figlia detrarre la parte di spesa che non trova capienza Irpef nel reddito della madre, non a carico fiscalmente? 
 
Le spese sanitarie e di assistenza specifica danno diritto alla detrazione del 19% calcolata sull'ammontare complessivo delle stesse, al netto della franchigia di 129,11 euro (articolo 15, comma 1, lettera c, del Tuir). Beneficiario della detrazione è il contribuente che le ha effettivamente sostenute nell'interesse proprio e/o delle persone fiscalmente a carico. Un genitore, per potere essere considerato a carico, oltre a percepire un reddito personale complessivo non superiore a 2.840,51 euro, deve convivere con il figlio oppure deve percepire dallo stesso assegni familiari non stabiliti giudizialmente. 
Nello specifico, per quanto riguarda la detraibilità delle spese sostenute per il ricovero di un soggetto in un istituto di ricovero per anziani, si precisa che non è agevolabile la spesa complessivamente sostenuta: la detrazione non spetta per la retta di ricovero, ma solo per le spese mediche indicate separatamente nella documentazione rilasciata dall’istituto. 
Per quanto riguarda poi la possibilità di detrarre la parte di spesa che non trova capienza nel reddito del familiare non a carico, questa è riconosciuta soltanto in riferimento alle spese sanitarie, nel limite annuo di 6.197,48 euro, sostenute nell’interesse di persone affette da patologie che danno diritto all’esenzione dalla partecipazione alla spesa sanitaria spese (articolo 15, comma 2, del Tuir). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Spese sanitarie del genitore fiscalmente non a carico.

In relazione alle spese sostenute per la retta della casa di riposo per anziani, può la figlia detrarre la parte di spesa che non trova cap...

Continua a leggere...»

Quali i beni che non rilevano nel calcolo del vecchio redditometro?

Domanda 
Qual è la norma per cui nel calcolo del vecchio redditometro si escludono i fabbricati ad uso abitativo concessi in comodato a soggetti diversi dai familiari a carico e i beni utilizzati esclusivamente nell'esercizio della professione? 
 
Risposta 
Nel vecchio redditometro non rilevavano i seguenti beni indice: 
 
- fabbricati ad uso abitativo non a disposizione (perché locati a terzi o concessi in comodato a soggetti diversi dai familiari a carico); 
 
- beni o servizi se relativi esclusivamente all'esercizio dell'attività d'impresa, arte o professione; 
 
- collaboratori familiari addetti esclusivamente all'assistenza di infermi ed invalidi; 
 
- assicurazioni per responsabilità civili, incendio e furto di veicoli; 
 
- assicurazioni sulla vita e contro gli infortuni e le malattie; 
 
- imbarcazioni a vela di stazza lorda non superiore a tre tonnellate e di lunghezza non superiore a sei metri nonché le imbarcazioni con propulsione a motore di potenza non superiore a 25 HP. 
 
Per rintracciare le fonti normative (e di prassi) relative a tali esclusioni si deve, innanzitutto, richiamare il D.M. 10 settembre 1992 che ha determinato, in un primo momento, gli indici e coefficienti presuntivi di reddito o di maggior reddito in relazione agli elementi indicativi di capacità contributiva (successivamente tali indici sono stati periodicamente aggiornati con ulteriori provvedimenti). 
 
L'art. 2, del D.M. prevede testualmente: "I beni e servizi di cui al comma 1 dell'art. 1 si considerano nella disponibilità della persona fisica che a qualsiasi titolo o anche di fatto utilizza o fa utilizzare i beni o riceve o fa ricevere i servizi ovvero sopporta in tutto o in parte i relativi costi. 
 
La disposizione contenuta nel comma 1 non si applica per i beni e servizi di cui all'art. 2, secondo comma, numeri 1), 4) e 5), del D.P.R. n. 600/1973, come sostituito dall'art. 1, comma 1, della legge 30 dicembre 1991, n. 413 , se relativi esclusivamente ad attività di impresa o all'esercizio di arti o professioni e tale circostanza risulti da idonea documentazione". 
 
L'art. 2, comma 2 D.P.R. n. 600/1973 ai numeri richiamati prevedeva 
 
1) aeromobili da turismo, navi e imbarcazioni da diporto, autoveicoli, altri mezzi di trasporto a motore oltre i 250 centrimetri cubi e roulottes; cavalli da equitazione o da corsa; 
 
4) riserve di caccia o di pesca; 
 
5) assicurazioni di ogni tipo, limitatamente alla indicazione degli istituti o imprese di assicurazione e ai dati identificativi delle polizze, escluse le assicurazioni relative alla responsabilità civile per la circolazione di veicoli a motore e quelle sulla vita, contro gli infortuni e le malattie; 
 
Inoltre, il successivo art. 3, comma 2 del suddetto D.M. prevede che "Ciascuno di detti importi è proporzionalmente ridotto se il contribuente dimostra che il bene o servizio è nella disponibilità anche di altri soggetti diversi da quelli indicati nell'ultimo periodo del primo comma dell'articolo 2 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600 , ovvero che per detto bene o servizio sopporta solo in parte le spese, o che lo stesso è utilizzato nell'esercizio di impresa, arti o professioni e tale circostanza risulti da idonea documentazione". 
 
L'ultimo periodo del primo comma dell'articolo 2 D.P.R. n. 600/1973, vigente ratione temporis, faceva riferimento ai familiari a carico. 
 
Infine, nella circolare 10/06/1993 n. 7/1106, il Ministero, a proposito della compilazione del prospetto dati ai fini del redditometro ha avuto modo di precisare che "per le residenze sono previste due eccezioni e cioè, non vanno indicati gli immobili di cui si è intestatari se sono concessi in affitto o in uso gratuito per l' intero periodo di imposta". 
 
 
Fonte: IPSOA

Quali i beni che non rilevano nel calcolo del vecchio redditometro?

Domanda Qual è la norma per cui nel calcolo del vecchio redditometro si escludono i fabbricati ad uso abitativo concessi in comodato a sog...

Continua a leggere...»