Il Commercialista in Rete

Riscatto degli anni di laurea.

La deduzione dal reddito dei contributi pagati per il riscatto degli anni di laurea spetta anche se non si è iscritti ad alcuna forma di previdenza obbligatoria? 
 
L’articolo 10, comma 1, lettera e), del Tuir, prevede la deducibilità dal reddito dei contributi versati facoltativamente alla gestione della forma pensionistica obbligatoria di appartenenza. Tra i contributi in questione rientrano quelli versati facoltativamente per il riscatto degli anni di università. L’Agenzia delle Entrate, con risoluzione n. 298/2002, ha precisato che sono deducibili anche i contributi versati ai fini della buonuscita. 
La facoltà di riscatto può essere esercitata anche da chi non ha mai lavorato e non è iscritto ad alcuna forma di previdenza obbligatoria. In tale ipotesi, se il laureato è fiscalmente a carico di un altro soggetto, a quest’ultimo, in base all’articolo 1, comma 77, della legge n. 247/2007, spetta la detrazione pari al 19% dell’importo pagato. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Riscatto degli anni di laurea.

La deduzione dal reddito dei contributi pagati per il riscatto degli anni di laurea spetta anche se non si è iscritti ad alcuna forma di pr...

Continua a leggere...»

Antieconomicità: arcano per il Fisco.

La circostanza che un’impresa commerciale dichiari per più anni di seguito rilevanti perdite, nonché un'ampia divaricazione tra costi e ricavi, costituisce una condotta commerciale anomala, sufficiente a giustificare da parte dell'erario una rettifica della dichiarazione, ai sensi del D.P.R. n. 600, articolo 39, a meno che il contribuente non dimostri concretamente l'effettiva sussistenza delle perdite dichiarate. In tali casi è consentito all'Ufficio dubitare della veridicità delle operazioni dichiarate e desumere, sulla base di presunzioni semplici, maggiori ricavi o minori costi, con conseguente spostamento dell'onere della prova a carico del contribuente (Cassazione 6337/02, 1711/07, 26130/07). Infatti, ricorre l'ipotesi di "contabilità inattendibile per comportamenti economicamente ingiustificati" ogniqualvolta si rilevino esiti antieconomici (Cassazione 26635/08), non ragionevoli (Cassazione 23635/08) e contrari ai canoni imprenditoriali (Cassazione 18875/07). 
 
Sentenza n. 21810 del 5 dicembre 2012 (udienza 29 ottobre 2012) 
Cassazione civile, sezione V - Pres. Virgilio Biagio - Est. Cirillo Ettore 
Accertamento – Condotta commerciale c.d. anomala – Gravi incongruenze tra il risultato d’esercizio e l’analisi della contabilità – Onere della prova contraria a carico del contribuente

Antieconomicità: arcano per il Fisco.

La circostanza che un’impresa commerciale dichiari per più anni di seguito rilevanti perdite, nonché un'ampia divaricazione tra costi e...

Continua a leggere...»

Errori sul versamento dell’Imu.

Comune identificato – normativa alla mano - come interlocutore unico del contribuente e procedure disegnate per agevolare al massimo il cammino di quanti, sulla strada dell’Imu, sono inciampati in errori di vario tipo. E’ il succo della risoluzione n. 2/DF, con la quale il dipartimento delle Finanze è intervenuto a chiarire alcuni dubbi, relativi ai rimborsi e ai conguagli di somme versate all’ente locale o allo Stato. 
 
Versamento allo Stato e al Comune di importi non dovuti… 
Cosa accade se a giugno è stata versata allo Stato una somma che poi si rivela non dovuta? A chi chiedere il rimborso? Come anticipato, l’Imu è un tributo comunale ed è, di conseguenza, alle porte del Municipio che bisogna bussare. 
Il caso riportato nella risoluzione è quello di un anziano che, avendo trasferito la residenza in una casa di riposo, aveva, per l’acconto, considerato il suo immobile “seconda” abitazione, per poi “scoprire” che il proprio Comune, successivamente, aveva assimilato lo stesso all’abitazione principale, elevando la detrazione fino ad annullare l’imposta. Risultato: a giugno era stata versata una somma, divisa fra Stato e Comune, interamente non dovuta. Soluzione: “... alla luce di quanto affermato … e cioè che l’Imu resta un tributo comunale, e nell’ottica della semplificazione degli adempimenti … si precisa che il contribuente, al fine di ottenere il rimborso, deve presentare un’unica istanza all’ente locale, il quale verifica il fondamento della richiesta”. 
 
Una situazione, quella dell’esempio precedente, sulla cui traccia bisogna muoversi anche quando la ripartizione è da correggere. Che il conto totale sia a credito o a debito. 
 
Pensiamo a un versamento in acconto di 380 euro, suddiviso fra Stato e Comune, a fronte di un tributo annuo totale, calcolabile a delibere consiliari adottate, di 300 euro, tutti di pertinenza dell’ente locale: il contribuente avrebbe un credito totale di 80 euro, ma al Comune ne spetterebbero ancora 110. Anche in tale ipotesi, oltre a non dover effettuare alcun versamento, l’unico destinatario dell’istanza sarà il Comune. Istanza con cui si chiederà il rimborso degli 80 euro, differenza fra i 190 versati in più allo Stato e dei 110 dovuti all’ente locale stesso. 
 
E se invece, nella stessa situazione di prima (acconto di 380, ripartito metà allo Stato e metà al Comune, Imu dell’anno tutta di quest’ultimo) il tributo totale fosse risultato pari a 400 euro? Stessa logica: il contribuente paga 20 euro all’ente locale (non 210), informandolo che il saldo è stato versato tenendo conto della somma erroneamente attribuita a giugno allo Stato. 
 
…e altri rimedi 
La risoluzione 2/DF si sofferma anche su altre tipologie di correzioni da effettuare. Va rimarcata, in particolare, quella legata all’errata indicazione del codice tributo. Niente di nuovo, la regola aurea resta la stessa: l’Imu è un tributo comunale. Ergo, la correzione non va richiesta all’Agenzia delle Entrate. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Errori sul versamento dell’Imu.

Comune identificato – normativa alla mano - come interlocutore unico del contribuente e procedure disegnate per agevolare al massimo il cam...

Continua a leggere...»

UNICO ENC 2013, approvate bozza e istruzioni.

UNICO ENC 2013, approvate bozza e istruzioni.

L’Agenzia delle Entrate, oltre a pubblicare la bozza del modello 730/2013, ha anche diffuso la bozza del modello UNICO Enti Non Commerciali ...

Continua a leggere...»

Co.co.pro., una circolare ministeriale individua una “black list”.

Co.co.pro., una circolare ministeriale individua una “black list”.

Il Ministero del Lavoro e delle Politiche sociali ha pubblicato, l’11 dicembre scorso, la Circolare n. 29/2012, contenente chiarimenti sui ...

Continua a leggere...»

Processo amministrativo, il secondo correttivo al codice.

Il secondo correttivo al Codice del processo amministrativo ha introdotto modificazioni limitate al testo precedente, in qualche caso, però, significative. L'innovazione piu` rilevante attiene al regime della competenza, per quanto concerne l'impugnazione degli atti presupposti e per quanto concerne la modalita` con la quale la questione di competenza puo` essere sollevata. Altre modificazioni riguardano il contenuto del ricorso, la cosiddetta condanna pubblicistica, la contestazione anticipata dei provvedimenti relativi all'ammissione delle liste nel giudizio elettorale e la riassunzione a seguito dell'annullamento con rinvio pronunziato dal giudice di secondo grado. E' stata, infine, introdotta la firma digitale. Si tratta, nella sostanza, di un affinamento della disciplina previgente, che dimostra come il Codice del processo amministrativo sia stato favorevolmente recepito. 
Considerazioni introduttive 
Con il D.Lgs. 14 settembre 2012, n. 160 e` stato approvato il cosiddetto secondo correttivo al Codice del processo amministrativo, che contiene un numero tutto sommato ridotto di correzioni ed integrazioni al Codice gia` vigente. 
Come gia` avvenuto in sede di approvazione del Codice e in sede di approvazione del primo correttivo anche in questo caso il testo definitivamente approvato dal Consiglio dei Ministri ed emanato dal Presidente della Repubblica e` piu` ‘‘leggero’’ del testo proposto dall’apposita Commissione: in particolare, la Commissione aveva proposto di modificare il regime dell’azione risarcitoria a tutela di interessi legittimi, ampliando ad un anno il termine di prescrizione ma escludendo la possibilita` di esperire l’azione autonomamente dopo il passaggio in giudicato della sentenza resa sull’azione di annullamento. 
Questa innovazione non e` stata introdotta e, per il vero, e` difficile criticare l’atteggiamento dell’esecutivo poiche´, in una materia cosı` delicata, e` probabilmente opportuno non introdurre troppo spesso delle variazioni (anche se, come e` noto, sul sistema vigente pende una questione di legittimita` costituzionale promossa dal TAR Sicilia). 
Come gia` e` avvenuto nel primo correttivo, le modificazioni introdotte sono, in qualche caso, meramente di drafting o di pulizia formale, in qualche altro caso sono di rilievo sostanziale. L’attenzione dovra` essere portata, evidentemente, su queste seconde. 
 
 
Fonte: IPSOA

Processo amministrativo, il secondo correttivo al codice.

Il secondo correttivo al Codice del processo amministrativo ha introdotto modificazioni limitate al testo precedente, in qualche caso, però...

Continua a leggere...»

Contratto di locazione finanziaria in conto economico.

Domanda 
Per la mia società mi accingo a stipulare un leasing per l'acquisto di un auto da assegnare ad un socio. In merito alle ultime modifiche apportate alla normativa vorrei capire come varierà la tassazione di tale costo, con particolare riferimento alla durata del contratto. 
 
Risposta 
In materia si registrano più interventi normativi volti a modificare il trattamento fiscale dei costi correlati alle auto (art. 164, D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 - T.u.i.r.), da una parte, e la deducibilità dei canoni di leasing nell'ambito di determinazione del reddito d'impresa (art. 102 T.u.i.r.) e del reddito di lavoro autonomo derivante dall'esercizio di arti e professioni (art. 54 T.u.i.r.). dall'altra. 
 
Per comprendere come evolverà il trattamento fiscale dello specifico caso di acquisto di un autoveicolo tramite contratto di locazione finanziaria sarà quindi necessario verificare il coordinamento tra la normativa che ha introdotto le modifiche al trattamento fiscale dei costi degli autoveicoli, ossia la legge 28 giugno 2012, n. 92, introdotta nell'ambito della riforma del mercato del lavoro; per le modifiche apportate invece alla deducibilità dei costi dei canoni di leasing si deve fare riferimento all'art. 4-ter, D.l. 2 marzo 2012, n. 16, convertito con modificazioni dalla L. 26 aprile 2012, n. 447. 
 
Ai sensi dell'art. 164, D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 i costi correlati alle autovetture non utilizzate come bene strumentale nell'attività propria dell'impresa è riconosciuto nella misura del 27,5% dei costi sostenuti. La citata disposizione è quindi intervenuta sulla percentuale di deducibilità riconosciuta sui costi relativi ai veicoli di imprese e professionisti, riducendola dal 40% al 27,5%. Detta riduzione entrerà in vigore a decorrere dal periodo d'imposta successivo a quello in corso al 18 luglio 2012, data di entrata in vigore della legge; si tratta, quindi, del 2013 per i soggetti solari. 
 
Dalla nuova formulazione dell'art. 102 del T.u.i.r., invece, si rileva che per i contratti di locazione finanziaria stipulati a decorrere dal 29 aprile 2012, l'impresa utilizzatrice che imputa a conto economico i canoni di locazione finanziaria, a prescindere dalla durata contrattuale prevista, per i beni di cui all'art. 164, comma 1, lettera b), può dedurne il costo per un periodo non inferiore al periodo di ammortamento corrispondente al coefficiente stabilito con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze pubblicato nella Gazzetta Ufficiale. In altre parole, laddove il contratto abbia una durata inferiore a quella prevista per l'ammortamento del bene, il contribuente non è più "punito" con l'indeducibilità totale dei canoni di leasing come nella precedente formulazione dell'articolo di legge in questione, ma è chiamato a rettificare il costo che partecipa alla determinazione del risultato fiscale mediante una variazione in aumento del costo riconosciuto. Si crea pertanto una sorta di "doppio binario" necessaria per la determinazione del costo fiscalmente riconosciuto, limitatamente al caso in cui il contratto di locazione finanziaria abbia una durata inferiore a quella prevista dal coefficiente gabellare proprio del bene oggetto della locazione. Si renderà quindi necessario intervenire in sede di dichiarazione attraverso corrispondenti variazioni in aumento del reddito. 
 
 
Fonte: IPSOA

Contratto di locazione finanziaria in conto economico.

Domanda Per la mia società mi accingo a stipulare un leasing per l'acquisto di un auto da assegnare ad un socio. In merito alle ultime...

Continua a leggere...»

Quesito: amministratore unico.

Quesito: amministratore unico.

un caro amico mi ha proposto di fare una società srl nel settore industria e di essere io l'amministratore unico. Attualmente faccio l...

Continua a leggere...»

È il canone pattuito nel contratto a determinare l’imposta di registro.

In materia di imposta di registro dovuta per un contratto di locazione di un immobile non urbano, la base imponibile è costituita dal corrispettivo (canone) pattuito per l’intera durata del contratto (articolo 17, Dpr 131/1986), anche se le parti abbiano disposto di modulare il pagamento di una parte del canone sulla base del verificarsi o meno dell’evento dedotto nella condizione risolutiva apposta al contratto. 
Lo ha stabilito la Cassazione con la sentenza n. 21792 del 5 dicembre. 
 
I fatti 
Il 30 marzo 2000 due società hanno stipulato un contratto di locazione decennale (fino al 30 marzo 2010), concernente un terreno da adibire a discarica. All’atto è stata apposta la condizione risolutiva del “mancato rilascio dei provvedimenti autorizzatori e concessori per la realizzazione e l’esercizio della discarica nonché per l’attività di estrazione di inerti entro il 31 marzo 2003”. 
Quanto al corrispettivo, le parti hanno stabilito il pagamento del canone nei seguenti termini: 77.469 euro (già 150 milioni di lire) per ciascuno dei primi due anni di locazione; 103.291 euro (già 200 milioni di lire) per il terzo anno, e 2.582.284 euro (già 5 miliari di lire) per il periodo residuo e dedotti gli importi corrisposti nei primi tre anni, sempre che non si sia verificata la condizione risolutiva. 
 
Nonostante le società contraenti al momento della registrazione del contratto (articolo 35, del Dpr 131/1986) abbiano dichiarato un valore di 258.228 euro (già 500 milioni di lire), l’ufficio ha chiesto a entrambe un’imposta suppletiva di registro, ragguagliata al corrispettivo pattuito per l’intera durata del contratto (articolo 17 del Dpr 131/1986). 
In tutti e due i gradi di merito, le contribuenti hanno visto annullare l’avviso di liquidazione. Le Commissioni tributarie, infatti, hanno reputato che il corrispettivo determinato nel contratto era variabile fra un minimo e un massimo e, di conseguenza, la fattispecie poteva essere disciplinata dall’articolo 35 del Dpr 131/1986. 
Di diverso avviso l’Agenzia delle Entrate che, ritenendo invece applicabile l’articolo 17 dello stesso decreto, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando violazione e falsa applicazione degli articoli 17 e 35 del Dpr 131/1986 e dei principi generali in materia d’imposta di registro. 
 
La Corte ha accolto il ricorso, affermando che nella fattispecie sottoposta al suo esame “la misura del corrispettivo non necessita di ulteriore espressione di volontà delle parti contraenti e, per conseguenza, di ulteriore attività di accertamento o di liquidazione, giacché il contratto individua con chiarezza tutti gli elementi utili per la sua quantificazione”. 
 
Osservazioni 
La Cassazione è stata chiamata a stabilire se il canone di locazione possa ritenersi determinato solo per il valore dichiarato dal contribuente che chieda la registrazione del contratto ovvero sia già quantificato nella sua interezza al momento della stipula del contratto, nell’ipotesi in cui il le parti prevedano il pagamento dell’intera somma dilazionato nel decennio e, soprattutto, prevedano il versamento dell’ultima quota, dopo il terzo anno, solo se la condizione risolutiva non si è verificata. 
 
A parere dei giudici di legittimità, il corrispettivo è stato determinato in sede di stipula del contratto. Di conseguenza, poiché l’articolo 35 del Dpr 131/1986 si riferisce all’ipotesi del contratto con corrispettivo indeterminato e “il corrispettivo si può definire non determinato soltanto allorquando esso sia suscettibile di ulteriore liquidazione o di accertamento tra le parti”, l’imposta di registro non va ragguagliata al valore dichiarato dalla parte che richiede la registrazione bensì al valore indicato nel contratto. 
 
La Corte motiva le sue conclusioni con tre argomentazioni. 
Innanzitutto, osserva che i precedenti di contratto a corrispettivo non determinato riguardano tradizionalmente gli appalti con la pubblica amministrazione, che quasi sempre prevedono un margine per la determinazione della somma in corso d’opera (Cassazione, sentenza 1001/1982). 
Poi, analizza le caratteristiche proprie dell’istituto della condizione risolutiva, evidenziando che la stessa condizione non incide sul perfezionamento del contratto e, quindi, sulla definizione degli elementi di questo, ma soltanto sugli effetti del regolamento negoziale, ponendoli nel nulla, con effetto ex tunc (salve le prestazioni già eseguite, ex articolo 1360, comma 2, cc). A tale riguardo, la Corte precisa che nella fattispecie sottoposta al suo vaglio, comunque, non risulta che la condizione si sia avverata. 
Infine, la Cassazione afferma che la disciplina dei profili tributari del contratto di locazione di beni immobili trova sede nell’articolo 17 del Dpr 131/86, anche se il contratto è sottoposto a condizione risolutiva. 
 
In particolare, i giudici di legittimità fondano la propria decisione: 
su un’interpretazione sistematica del citato articolo 17. Il primo comma prescrive che l’imposta dovuta per la registrazione dei contratti di locazione e di affitto di immobili è liquidata dalle parti contraenti e assolta entro venti giorni (la fattispecie è antecedente all’entrata in vigore dell’articolo 68 della legge 342/2000, che ha elevato il termine da venti a trenta giorni), mediante versamento del relativo importo presso uno dei soggetti incaricati della riscossione. Proprio dal tenore della disposizione emerge che la liquidazione dell’imposta va ragguagliata all’importo complessivo riportato nel contratto, a prescindere dalla circostanza che si sia verificato o meno, nei venti giorni successivi alla stipula del contratto stesso, l’evento dedotto in condizione. Ciò in quanto l’imposta di registro colpisce l’atto ed è dovuta anche se questo è nullo o annullabile 
sulle caratteristiche dell’imposta di registro che è una “tassa d’atto” (Cassazione, sentenza 24252/2011) e non di trasferimento. E ciò non solo per ragioni storiche, ma soprattutto perché se l’ufficio dovesse compiere per ogni atto un accertamento diretto ad acclararne l’effettiva produzione di effetti, il costo del tributo ne supererebbe di gran lunga il gettito, vanificandone la ragion d’essere 
sulla disciplina generale del tributo, secondo cui l’evento della risoluzione è previsto dall’articolo 28 del Dpr 131/1986 “come ulteriore scaturigine di atti tassabili, in coerenza con la natura dell’imposta” (Cassazione, n. 21792/2012). 
Del resto, la pronuncia è in linea con i principi elaborati dalla Corte in materia d’imposta di registro: quale imposta d’atto, va applicata per la potenzialità ed efficacia strumentale del negozio a produrre gli effetti che, secondo la legge, comportano il pagamento del tributo, a prescindere dalle successive vicende dell’atto tassato e dall’indagine sul rilievo pratico e sulla concreta attuazione delle sue clausole (Cassazione, sentenza n. 7370/2002). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

È il canone pattuito nel contratto a determinare l’imposta di registro.

In materia di imposta di registro dovuta per un contratto di locazione di un immobile non urbano, la base imponibile è costituita dal corri...

Continua a leggere...»

Rettifica della scheda informativa.

Se dopo la scadenza del termine previsto per l’invio dovessero emergere errori, la scheda informativa necessaria per fruire della detrazione del 55% per gli interventi di risparmio energetico può essere corretta? 
 
Il contribuente può rettificare, anche dopo la scadenza del termine previsto per l’invio, eventuali errori commessi nella compilazione della scheda informativa. Si possono correggere errori materiali sui dati anagrafici del contribuente e dei beneficiari della detrazione, i dati identificativi dell’immobile oggetto di intervento, gli importi di spesa indicati in misura non corrispondente a quella effettiva. La comunicazione in rettifica della precedente deve essere inviata entro il termine di presentazione della dichiarazione dei redditi nella quale la spesa può essere portata in detrazione. 
Non è necessario rettificare la scheda informativa quando è stato indicato un nominativo diverso da quello dell’intestatario del bonifico o della fattura, o non è stato segnalato che possono aver diritto alla detrazione più contribuenti. In tali ipotesi, è sufficiente che il contribuente che intende avvalersi della detrazione dimostri di essere in possesso dei documenti che attestano il sostenimento dell’onere e la misura in cui tale onere è stato effettivamente sostenuto. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Rettifica della scheda informativa.

Se dopo la scadenza del termine previsto per l’invio dovessero emergere errori, la scheda informativa necessaria per fruire della detrazion...

Continua a leggere...»