Il Commercialista in Rete

Anche un sms per comunicare anticipatamente il lavoro intermittente

Anche un sms per comunicare anticipatamente il lavoro intermittente

Con una nota dell'11 agosto il ministero del Lavoro, per non creare difficolta' alle imprese nel periodo estivo, comunica che le com...

Continua a leggere...»

Quesito: editoria su supporto DVD.

Quesito: editoria su supporto DVD.

siamo gli autori di un Corso di Inglese su supporto DVD. L'opera è depositata presso l'Ufficio per il Diritto d'Autore. Vorremm...

Continua a leggere...»

Quesito: ISEE dipendenti Vaticano.

Quesito: ISEE dipendenti Vaticano.

sono una studentessa universitaria che a breve dovrà pagare le tasse dell'anno 2012/2013 e vuole usufruire delle agevolazioni tramite...

Continua a leggere...»

Mutuo acceso per lavori di ristrutturazione.

Viene meno il diritto di detrarre gli interessi passivi relativi a un mutuo acceso per effettuare la ristrutturazione dell’abitazione principale in caso di ritardo nell’inizio dei lavori per mancato rilascio dell’abilitazione comunale nei termini? 
 
I contribuenti che intraprendono la ristrutturazione e/o la costruzione della loro casa di abitazione principale, possono detrarre dall’Irpef - nella misura del 19% su un importo massimo pari a 2.582,28 euro complessivi per ciascun anno d’imposta - gli interessi passivi e i relativi oneri accessori pagati sui mutui ipotecari, per costruzione e ristrutturazione dell’unità immobiliare, stipulati con soggetti residenti nel territorio dello Stato o di uno Stato membro dell’Unione europea, ovvero con stabili organizzazioni nel territorio dello Stato di soggetti non residenti. 
Il diritto alla detrazione non viene meno se per ritardi imputabili esclusivamente all’Amministrazione comunale, nel rilascio delle abilitazioni amministrative richieste dalla vigente legislazione edilizia, i lavori di costruzione non sono iniziati nei sei mesi antecedenti o nei diciotto mesi successivi alla data di stipula del contratto di mutuo o i termini previsti nel precedente periodo non sono rispettati. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Mutuo acceso per lavori di ristrutturazione.

Viene meno il diritto di detrarre gli interessi passivi relativi a un mutuo acceso per effettuare la ristrutturazione dell’abitazione princ...

Continua a leggere...»

Nessuno sconto all’esercente che non emette la ricevuta fiscale.

Inaugurando un nuovo orientamento, la Corte di cassazione ha stabilito, con la sentenza 13504 del 27 luglio, che in caso di mancata emissione di ricevuta fiscale, il contribuente paga la sanzione senza sconti anche se ha registrato l’operazione commerciale nel registro dei corrispettivi. 
 
Il fatto 
Con distinti avvisi di rettifica venivano irrogate a un contribuente sanzioni tributarie per mancata emissione di un numero consistente di ricevute fiscali, il cui ricorso venne parzialmente accolto dalla Commissione tributaria di primo grado, riducendo notevolmente l’importo dovuto in quanto l'irregolarità non costituiva violazione puramente formale. 
L’appello dell’ufficio verteva sul vizio di ultrapetizione della pronuncia, per il fatto che il contribuente aveva chiesto nel ricorso introduttivo soltanto l’applicazione dei benefici recati dal Dm del 1931, mentre invece il giudice accordava attenuanti diverse, come quelle di cui all’articolo 8 della legge 4/1929, all’articolo 8 della legge 249/1976 e all’articolo 6, comma 5-bis, del Dlgs 472/1997. 
 
Il giudice d’appello, nel rigettare il gravame, ha ritenuto: 
che trattandosi di sanzioni tributarie, fosse applicabile la norma sopravvenuta più favorevole al trasgressore, costituita dal comma 5-bis dell’articolo 6 del Dlgs 472/1997 
che il giudice non fosse vincolato all’individuazione della norma invocata dal contribuente, potendo applicare liberamente, in quanto più favorevole alla parte, la disciplina recata dall’articolo 8 della legge 4/1929. 
 
L’ente impositore ricorre, quindi, per cassazione, denunciando violazione delle sopra richiamate disposizioni per il vizio di ultrapetizione, considerando che, di conseguenza, il comma 5-bis dell’articolo 6 del Dlgs 472/1997 non poteva essere applicato in quanto la mancata emissione di ricevute fiscali impediva l’esatta determinazione dei ricavi registrati sul registro dei corrispettivi; come pure non poteva essere operata la riduzione delle sanzioni come eseguita da parte del giudice, perché l’ultimo comma dell’articolo 8 della legge 249/1976, disciplinando solo la sanzione accessoria della chiusura dell’esercizio, nulla ha a che vedere con la commisurazione della sanzione pecuniaria in caso di infrazioni plurime. 
 
Il giudizio di legittimità 
La Suprema corte non ha esitato ad accogliere il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, atteso che le censure espresse colgono nel segno del quadro normativo di riferimento e argomenta che le diverse norme agevolative richiamate e applicate nel giudizio di merito sono estranee al sottosistema specifico e compiuto delle sanzioni per le violazioni dei precetti sull’Iva, al cui riguardo le sezioni unite della Cassazione (sentenze 8681/1996 e 629/1991) hanno già affermato il principio che la disciplina delle disposizioni dei precetti dell’Iva (articoli 48 e 49 del Dpr 633/1972, previgenti) è strutturata in modo organico e presenta, in grado essenziale, i caratteri della compiutezza, dell’esaustività e dell’autosufficienza, escludendo l’applicabilità delle regole della particolare circostanza attenuante prevista dall’articolo 1 del Dm 1 settembre 1931. 
 
Inoltre, l’articolo 6, comma 1, lett. c), del Dl 697/1982, prevede espressamente che le disposizioni dell’articolo 8, commi 2 e 3, della legge 4/1929 e del Dm del 1931, non operano per le ipotesi di mancata emissione della ricevuta fiscale, Senza contare poi che sono stati abrogati, con effetto dall’1 ottobre 1998, dall’articolo 29 del Dlgs 472/1997. 
 
La Corte attesta poi che il richiamo del giudice del riesame al comma 5-bis dell’articolo 6, del Dlgs 472/1997, è privo di pregio, dato che dal testo della norma emerge che le violazioni considerate non punibili sono tutte quelle di natura formale a patto che non incidano sulla determinazione della base imponibile, dell’imposta e sul versamento del tributo e non arrechino pregiudizio all’esercizio delle azioni di controllo. Conseguentemente, una violazione oggettivamente formale non beneficia dell’esimente qualora non sussistano congiuntamente i requisiti previsti dal comma 5-bis. Perciò la stessa sentenza d’appello evidenzia sul punto incisiva contraddizione (Cassazione, sentenze 12952/2007 e 26598/2009) rispetto all’esito del primo giudizio. 
 
Stesso assunto incomprensibile, sottolinea ancora la sentenza, si rileva nel richiamo all’ultimo comma dell’articolo 8 della legge 4/1929, il quale rimane del tutto estraneo al sistema dell’attenuazione delle sanzioni, dato che non disciplina alcun aspetto della loro quantificazione, trattando invece soltanto della sanzione accessoria della chiusura dell'esercizio. 
Ciò posto, ai sensi dell’articolo 6 del Dl 697/1982 in tema di “continuazione”, può affermarsi che nel caso di più violazioni dell’obbligo della ricevuta fiscale, commesse anche in tempi diversi in esecuzione della medesima risoluzione, la sanzione può essere applicata in misura corrispondente a un terzo del massimo stabilito dalla legge per una sola violazione, aumentata del 15% per ogni violazione successiva alla prima. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Nessuno sconto all’esercente che non emette la ricevuta fiscale.

Inaugurando un nuovo orientamento, la Corte di cassazione ha stabilito, con la sentenza 13504 del 27 luglio, che in caso di mancata emissio...

Continua a leggere...»

No al regime del margine di utile per auto con Iva detratta a monte.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione di due articoli della sesta direttiva Iva che, nel caso giuridico di specie, devono essere considerati in combinato disposto ai fini di una corretta lettura. In sostanza, il giudice del rinvio ha fatto ricorso agli eurogiudici in merito alla contestata possibilità di usufruire del regime del margine di utile su talune attività di rivendita di veicoli di occasione. Tale attività fa seguito a un acquisto delle vetture di occasione con detrazione parziale dell’Iva versata a monte. 
 
La controversia principale 
La società ricorrente nell’ambito di un attività di gestione di un autosalone, svolge anche una attività secondaria di compravendita di vetture nuove e di occasione. In questo contesto alcuni operatori economici in una operazione di compravendita di veicoli di occasione, non potendo detrarre l’Iva al momento della rivendita delle vetture, fatturano come esenti Iva gli autoveicoli. Nel contempo applicano il regime di imposizione sul margine di utile, secondo quanto previsto dalla normativa nazionale sull’Iva. Su questa tipologia di fatturazione la società ricorrente chiedeva un parere all’Amministrazione finanziaria sulla corretta interpretazione della norma sul regime del margine. L’interpretazione dell’Amministrazione finanziaria non è stata favorevole alla società che, a sua volta, proponeva ricorso al Tribunale amministrativo regionale. Ritenendo l’interpretazione contraria ai principi generali dell’Iva, il Tribunale annullava l’interpretazione negativa precedentemente resa, ma si esprimeva riconoscendo che il regime del margine potesse essere applicato soltanto nel caso in cui l’operatore che ha fornito il veicolo di occasione non abbia detratto a monte la relativa Iva. L’Amministrazione finanziaria, da parte sua, proponeva ricorso per cassazione ribadendo che, nella fattispecie principale non possa applicarsi, almeno sull’intero ammontare dell’operazione, del regime d’imposizione sul margine di utile. Data la questione sollevata, al giudice del rinvio non restava che sospendere il procedimento e sottoporre la questione pregiudiziale dinanzi ai giudici della Corte europea. 
 
La questione pregiudiziale 
Il rinvio, agli eurogiudici, del giudice nazionale ha alla base il chiarimento interpretativo circa la possibilità di avvalersi del regime di imposizione sul margine di utile, nella fattispecie di compravendita di veicoli di occasione acquistati in precedenza da un soggetto passivo che a sua volta ha beneficiato della detrazione parziale dell’Iva, versata a monte. 
 
Sulla questione principale 
Secondo i togati europei il regime sul margine di utile costituisce un regime particolare che deve essere letto come una deroga al regime Iva ordinario. Pertanto, trattandosi di un regime speciale, la sua applicazione deve essere concessa in modo restrittivo. La vendita dei veicoli di occasione, di cui alla fattispecie principale, non sembra rientrare nello svolgimento di una attività in esenzione Iva come previsto dalle disposizioni comunitarie. Tale affermazione è conforme al parere reso dall’avvocato generale per il procedimento in esame. I giudici europei, inoltre, richiamano l’attenzione sul fatto che l’operatore acquirente principale dei veicoli di occasione, ha potuto detrarre l’Iva versata a monte, seppur nei limiti  previsti dalla normativa di settore, e, quindi, parzialmente. Ne consegue che, in una circostanza del genere, non è possibile usufruire del regime sul margine di utile. Non è stata ritenuta valida l’opposizione presentata dalla società ricorrente, basata sul fatto che non riconoscendo l’applicabilità del regime del margine si paleserebbe una situazione di doppia imposizione parziale. Infatti, al riguardo i giudici europei, in linea con quanto sostenuto dalla Amministrazione finanziaria, la concessione di un regime del margine in una situazione come quella di cui al procedimento principale, comporterebbe l’applicazione di una aliquota Iva tale da non essere proporzionale al prezzo dei veicoli di occasione. Mancata proporzionalità dell’Iva che si verifica anche nel caso in cui la detrazione dell’Iva versata a monte sia possibile anche soltanto parzialmente venendo meno ai principi generali del sistema comunitario di imposizione sul valore aggiunto. 
 
La pronuncia della Corte 
Dalla lettura in combinato disposto delle disposizioni di cui alla direttiva 2006/112/CE, precisamente gli articoli 313 e 314, per i giudici della Terza sezione della Corte di giustizia europea, un soggetto passivo, rivenditore, non può avvalersi del regime impositivo del margine di utile nella fattispecie di cui al procedimento C-160/11. Si tratta, in altri termini, della situazione in cui veicoli di occasione siano stati acquistati da un soggetto che, a suo modo, ha beneficiato dell’esenzione dall’Iva sugli stessi veicoli. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

No al regime del margine di utile per auto con Iva detratta a monte.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione di due articoli della sesta direttiva Iva che, nel caso giuridico di speci...

Continua a leggere...»

Requisito di ruralità, il Territorio indica la strada da percorrere.

In un comunicato dell’Agenzia del Territorio le indicazioni per presentare, entro il 30 settembre, agli uffici provinciali, le domande e le autocertificazioni per l’inserimento, negli atti catastali, della specifica nota relativa al requisito di ruralità, fermo restando il classamento originario degli immobili, così come stabilito dal Dl 201/2011. 
Il comunicato, disponibile on line, era previsto dal decreto Mef del 26 luglio, contenente appunto, disposizioni relative alla ruralità degli immobili e, in particolare, le modalità di aggiornamento degli atti catastali. 
 
La richiesta può essere effettuata per i fabbricati rurali a uso abitativo o per quelli strumentali all’attività agricola (diversi dagli immobili di categoria D/10). 
Gli interessati devono presentare agli sportelli competenti per territorio l’autocertificazione e la domanda di variazione (più i documenti ritenuti necessari) utilizzando esclusivamente i modelli conformi a quelli allegati al decreto del 26 luglio. 
 
Domande – sottoscritte in duplice originale – e documenti possono essere consegnati direttamente all’ufficio, oppure spediti tramite raccomandata con ricevuta di ritorno, o inviati per fax o posta elettronica certificata consultando gli indirizzi disponibili sul sito del Territorio. 
La presentazione può essere effettuata direttamente dai proprietari degli immobili, ma anche dai professionisti incaricati o attraverso le associazioni di categoria degli agricoltori. 
 
È in Rete, inoltre, un’applicazione che consente di compilare on line i modelli per poi stamparli. La procedura attribuisce un codice identificativo, che conferma l’acquisizione da parte del sistema dei dati introdotti.

Requisito di ruralità, il Territorio indica la strada da percorrere.

In un comunicato dell’Agenzia del Territorio le indicazioni per presentare, entro il 30 settembre, agli uffici provinciali, le domande e le...

Continua a leggere...»

Attività di amministratore di condominio.

Quali sono gli obblighi Irpef e Iva che gravano sull’attività di amministratore di condominio? 
 
La persona fisica che ricopre l’incarico di amministratore di condominio svolge un’attività di lavoro autonomo. Per avviare l’attività, l’amministratore deve richiedere la partita Iva entro 30 giorni dall’inizio della stessa utilizzando, se si tratta di persona fisica, il modello AA9/11 che si può prelevare gratuitamente dal sito dell’Agenzia delle Entrate. Il codice attività da indicare è il 68.32.00 – Amministrazione di condomini e gestione di beni immobili per conto terzi. 
Ai fini della corretta individuazione degli adempimenti fiscali da porre in essere da parte dell’amministratore di condomini in materia di imposte sui redditi e Iva, se l’attività viene svolta: 
- in maniera sistematica, abituale e organizzata, il reddito percepito è qualificato come reddito di lavoro autonomo e si applicano tutti gli obblighi previsti dalle norme Iva (fatturazione, tenuta dei registri Iva, versamento dell’Iva periodica, dichiarazione, eccetera) 
- in forma abituale contemporaneamente con l’esercizio di altra attività professionale (ad esempio, l’architetto che esercita anche attività di amministrazione condominiale), l’attività di amministratore, al pari dell’altra attività, genera reddito di lavoro autonomo e anche in tal caso si applicano tutti gli obblighi previsti dalle norme Iva 
- in via continuativa da un soggetto non esercente arti o professioni, senza vincolo di subordinazione, senza impiego di mezzi organizzati e con retribuzione periodica prestabilita (ad esempio, il condòmino che si occupa della gestione del proprio stabile), l’attività genera reddito assimilato a quello di lavoro dipendente e, ai relativi compensi, si applicano le regole di tassazione proprie del reddito di lavoro dipendente e non c’è alcun obbligo ai fini Iva in quanto l’attività è esclusa dal campo Iva 
- da società di persone o di capitali, nominate amministratori con rappresentanza del condominio, il reddito che le stesse percepiscono è qualificato come reddito d’impresa e si applicano gli obblighi previsti dalle disposizioni Iva. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Attività di amministratore di condominio.

Quali sono gli obblighi Irpef e Iva che gravano sull’attività di amministratore di condominio? La persona fisica che ricopre l’incarico d...

Continua a leggere...»

Cessione intracomunitaria solo a prova di consegna.

Le cessioni intracomunitarie, disciplinate dall’articolo 41 del Dl 331/93, sono considerate operazioni non imponibili in quanto assoggettate a Iva nel Paese di destinazione, ossia dove è identificato ai fini Iva l’acquirente, ma è necessario provare l’effettiva movimentazione fisica del bene oggetto verso un altro Stato Ue. 
Su tale tematica è intervenuta di recente la Corte suprema con la sentenza 13457 del 27 luglio. 
I giudici di legittimità, respingendo il ricorso di un contribuente, hanno confermato che lo spostamento fisico del bene nel territorio dello Stato membro del cessionario costituisce “elemento strutturale della fattispecie normativa, cosicché la sua mancanza impedisce il riconoscimento dello stesso carattere "intracomunitario" della operazione”. 
 
Il fatto 
Nel caso di specie l’ufficio ha recuperato l’Iva su operazioni di cessioni di merci effettuate da una società italiana in favore di una società francese, ritenendo che in assenza di prova, la prima non potesse avvalersi del regime di non imponibilità disciplinato dall’articolo 41 del Dl 331/93. 
La Ctr del Veneto ha confermato la legittimità del recupero ritenendo non assolto da parte della società cedente l’onere probatorio in merito all’effettiva movimentazione fisica del bene ceduto. 
La Cassazione, nel rigettare il ricorso del contribuente, ha statuito per il cedente l’onere di provare la destinazione reale dei beni nel territorio di altro Stato Ue, quale presupposto di non imponibilità richiesto dalla norma tributaria. 
La prova della cessione intra Ue è a carico del contribuente che invochi la non imponibilità dell’operazione e il non assoggettamento a Iva del corrispettivo ricevuto, in coerenza con il principio generale previsto dall’articolo 2697 del codice civile. 
 
La sentenza 
La Cassazione ribadisce quanto già sostenuto in passato (Cassazione, sentenza 20575/11) in tema di onere della prova, con riferimento alle operazioni di cessione all’esportazione ex articolo 8 del Dpr 633/1972 (Cassazione, sentenza 3603/2009), compreso il caso della triangolazione (Cassazione, sentenza 21956/2010). 
 
Né sembra che il contribuente possa esimersi dal provare l’effettiva movimentazione fisica del bene adducendo argomentazioni di carattere positivo, ossia richiamando gli obblighi connessi agli scambi intracomunitari e regolamentati dall’articolo 50 del Dl 331/93. 
Quest’ultima disposizione recita "le cessioni intracomunitarie... sono effettuate senza applicazione dell'imposta nei confronti dei cessionari e dei committenti che abbiano comunicato il numero di identificazione agli stessi attribuito dallo Stato membro di appartenenza", senza concorrere, a parere dei giudici di legittimità, “all’identificazione degli elementi costitutivi della fattispecie descritti dalla norma che individua i presupposti della operazione intracomunitaria non imponibile" (ossia l’articolo 41del Dl 331/93). 
Si sarebbe in presenza di adempimenti formali richiesti al solo fine di rendere più agevole l’attività di controllo degli uffici. 
 
Per i giudici di legittimità, infatti, l’acquisizione del numero identificativo del cessionario non esonera il cedente dall’onere di provare l’effettiva “introduzione dei beni ceduti nel territorio dello Stato membro di destinazione ….ciò proprio in ragione del principio generale di cui all’art. 2697, secondo il quale l’onere di provare la sussistenza dei presupposti di fatto che legittimano la deroga al normale regime impositivo è a carico di chi invoca la deroga”. 
 
Si pone il problema di capire in che modo il cedente possa assolvere all’onere probatorio in esame. 
Le sentenze della Corte di giustizia relative alle cause C-409/04, C-146/05 e C-184/05, tutte emanate il 27 settembre 2007, hanno fissato regole comuni in ordine alla prova da fornire nelle ipotesi di cessioni intracomunitarie non imponibili. 
Per la Corte è necessario che sussistano contemporaneamente le seguenti condizioni: 
il trasferimento all’acquirente della disponibilità giuridica oltre che materiale del bene alienato 
la prova documentale che il bene sia stato spedito o trasportato in altro Stato membro 
l’effettiva movimentazione fisica del bene, ossia occorre che lo stesso abbia lasciato fisicamente il territorio del Paese Ue di cessione per essere trasferito in un altro Stato membro. 
 
L’assenza di una delle predette condizioni legittima il recupero dell’Iva in capo al fornitore, non essendo in presenza di una cessione intracomunitaria, che rientri nell’ambito di operatività del citato articolo 41. 
 
Sul punto, l’Amministrazione finanziaria, come evidenziato nella sentenza in esame, è intervenuta con le risoluzioni 345/2007 e 477/2008. 
Con la prima l’Agenzia delle Entrate ha chiarito che la prova dell’avvenuto trasporto/spedizione delle merci in altro Stato Ue è costituita dal documento di trasporto internazionale Cmr firmato sia dal trasportatore per presa in carico delle merci sia dal destinatario per ricevuta. 
Il problema si pone nei contratti con consegna ex works (franco fabbrica), ove il trasporto viene curato direttamente dal cessionario, considerato che non risulta per nulla agevole ottenere la restituzione di una copia del Cmr. 
Successivamente l’Agenzia è intervenuta con l’altra risoluzione, la 477/2008, precisando che la prova dell’effettivo trasferimento delle merci può “essere fornita con qualsiasi altro documento idoneo a dimostrare che le merci sono state inviate allo Stato membro”. 
Inoltre, in materia di cessioni intracomunitarie, in merito alla rilevanza dello stato soggettivo del cedente – nello specifico, conoscibilità di comportamenti fraudolenti altrui – si segnala l’orientamento della giurisprudenza comunitaria (espresso nelle già citate sentenze pronunciate nelle cause C-409/04 Teleos, C-184/05, Twoh International, e C-146/05 Collèe) a cui hanno rinviato i giudici di legittimità. 
 
Le autorità fiscali degli Stati della Comunità europea non sono autorizzate a disconoscere l’applicazione del regime di non imponibilità della cessione intracomunitaria di beni quando, in presenza di prove formalmente valide acquisite dal fornitore, le stesse, a successivi controlli, si rilevano false “senza che risulti provata la partecipazione del fornitore medesimo alla frode fiscale, nella misura in cui ha adottato le misure ragionevoli in suo potere al fine di assicurarsi che la cessione intracomunitaria effettuata non lo conducesse a partecipare a una frode siffatta”. 
In sostanza, si tende a privilegiare la buona fede del fornitore se questi ha agito con la diligenza dell’operatore economico esperto. 
Si pone, infatti, a carico del contribuente un obbligo di diligenza teso a verificare in concreto l’affidabilità e la correttezza commerciale della controparte. 
Il venditore stesso deve “adottare tutte le misure che gli si possono ragionevolmente richiedere al fine di assicurarsi che l’operazione effettuata non lo conduca a partecipare a una frode fiscale”. 
Si tratta di legittimare scelte che facciano affidamento su comportamenti o meglio dichiarazioni altrui, rimettendo al giudice di merito il compito di valutare la buona fede del contribuente, ossia se le circostanze del caso concreto fossero tali da indurlo ragionevolmente a qualificare come non imponibile l’operazione di cessione. 
 
In definitiva le conclusioni della Cassazione, sulla scia di quanto affermato dalla giurisprudenza comunitaria, sembrano riconoscere un compito delicato ai giudici di merito chiamati a verificare che la documentazione prodotta sia idonea a provare lo spostamento fisico del bene nel Paese di destinazione e che il cedente abbia operato, sul piano soggettivo, con la dovuta diligenza. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Cessione intracomunitaria solo a prova di consegna.

Le cessioni intracomunitarie, disciplinate dall’articolo 41 del Dl 331/93, sono considerate operazioni non imponibili in quanto assoggettat...

Continua a leggere...»

Irap, le istruzioni pratiche per determinare l’imponibile.

Con la circolare 26/E del 20 giugno, l’Agenzia delle Entrate fornisce ulteriori chiarimenti sulle regole di determinazione della base imponibile Irap, introdotte dall’articolo 1, comma 50, della legge finanziaria 2008. 
Si tratta di una serie di precisazioni che traggono spunto da fattispecie concrete e che contribuiscono ad arricchire un quadro interpretativo già in precedenza delineato con le circolari 27/E, 36/E e 39/E del 2009. 
 
Si ricorda, al riguardo, che dal 2008 la tassazione Irap prende a riferimento direttamente i criteri adottati in sede di redazione del bilancio di esercizio, disinteressandosi delle variazioni fiscali apportate ai fini delle imposte sui redditi. 
A tale risultato si è giunti attraverso l’abrogazione dell’articolo 11-bis del decreto legislativo 446/1997, che riconosceva in ambito Irap le medesime variazioni fiscali previste nelle imposte sul reddito. 
Lo “sganciamento” del tributo regionale dall’imposta sul reddito, se non ben gestito, potrebbe comportare, tuttavia, conseguenze non volute dal legislatore: si pensi, ad esempio, all’impossibilità di dedurre, di fatto, un costo poiché lo stesso assume rilevanza fiscale in un periodo d’imposta in cui sono assenti i ricavi. 
In tale contesto, la circolare 26/E fornisce un inquadramento sistematico delle diverse fattispecie approfondite, cercando di individuare correttamente l’effettivo valore della produzione netto rilevante in ambito Irap. 
 
Le svalutazioni delle immobilizzazioni materiali 
Le regole per la determinazione della base imponibile Irap sono dettate, per le società di capitali e gli enti commerciali, dall’articolo 5, comma 1, del decreto legislativo 446/1997. Sulla base di tale disposizione, occorre individuare il valore della produzione netto, da assoggettare a tassazione, mediante differenza tra il valore e i costi della produzione di cui alle lettere A) e B) dell’articolo 2425 del codice civile, escludendo le voci di cui ai numeri 9), 10), lettere c) e d), 12) e 13). 
 
In particolare non è deducibile dall’Irap la voce B10), lettera c), del conto economico, riferita alle svalutazioni delle immobilizzazioni. 
In presenza di una svalutazione, quindi, il bene avrà un valore fiscale Irap più alto rispetto al valore contabile: la svalutazione imputata a conto economico, infatti, riduce il valore contabile ma non influenza il costo fiscale rilevante ai fini Irap. 
Con questo disallineamento tra valori, occorre individuare il momento in cui il costo non dedotto dall’Irap, transitato a conto economico a titolo di svalutazione, dovrà assumere rilevanza ai fini del tributo regionale. 
 
La circolare in esame ha precisato, al riguardo, che il maggior valore fiscale è deducibile dal valore della produzione Irap nel corso del processo di ammortamento, utilizzando le regole fiscali o civilistiche a seconda che la svalutazione sia avvenuta prima o dopo la riforma dell’imposta regionale sulle attività produttive. 
In particolare, il predetto maggior valore fiscale è deducibile utilizzando: 
i coefficienti tabellari di ammortamento previsti ai fini Ires, se il bene è stato svalutato prima del 2008, ossia ante riforma Irap, in cui il tributo regionale era agganciato alle variazioni previste nelle imposte sui redditi 
il criterio di ammortamento civilistico (valore fiscale del bene ripartito per la vita utile residua), se l’immobile è stato svalutato a partire dal 2008, ossia in vigenza del nuovo regime Irap ancorato ai criteri civilistici di redazione del bilancio. 
 
Esempio 1: svalutazione operata nel 2007 
Si ipotizzi una società che abbia acquistato nel 2007 un bene per un valore pari a mille euro e che nel medesimo esercizio abbia effettuato una svalutazione imputata a conto economico per cento euro non deducibile ai fini Irap. 
In presenza di un coefficiente fiscale di ammortamento pari al 10%, il contribuente potrà dedurre ai fini Irap un valore pari a 100 euro (10% di 1.000) in ciascun periodo d’imposta dal 2007 al 2016. 
In tal modo, il maggiore valore fiscale (pari a 100) non dedotto nel 2007 – in quanto la svalutazione non è deducibile ai fini Irap – diviene deducibile come ammortamento, in ciascun periodo d’imposta dal 2007 al 2016, per un importo pari a 10 euro. 
 
Esempio 2: svalutazione operata nel 2008 
Si ipotizzi la stessa società dell’esempio precedente, che ha acquistato nel 2008 un bene per un valore pari a mille euro e che, nel medesimo esercizio, abbia effettuato una svalutazione imputata a conto economico per 100 euro, non deducibile ai fini Irap. 
In presenza di una vita utile residua del bene pari a 8 anni, il contribuente potrà dedurre ai fini dell’imposta regionale un valore pari a 125 euro (1.000/8) in ciascun periodo d’imposta dal 2008 al 2015. 
In tal modo, il maggiore valore fiscale (pari a 100) non dedotto nel 2008 – in quanto la svalutazione non è deducibile ai fini Irap - diviene deducibile come ammortamento in ciascun periodo d’imposta dal 2008 al 2015 per un importo pari a 12,5 euro (100/8). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Irap, le istruzioni pratiche per determinare l’imponibile.

Con la circolare 26/E del 20 giugno, l’Agenzia delle Entrate fornisce ulteriori chiarimenti sulle regole di determinazione della base impon...

Continua a leggere...»