Il Commercialista in Rete

Quesito: acquisto di rottami da parte di privati.

Quesito: acquisto di rottami da parte di privati.

OPERIAMO NEL SETTORE DELLO SMALTIMENTO DI ROTTAMI, PER CUI FACCIAMO MOLTI ACQUISTI DA PRIVATI, SFORNITI DI PARTITA IVA. IN MERITO EMETTIAMO ...

Continua a leggere...»

Quesito: tassazione separata reddito per detrazione familiari.

Quesito: tassazione separata reddito per detrazione familiari.

nel 2008 mia moglie era a mio carico. Nella sua dichiarazione è stata indicata dallo studio contabile quale tassazione ordinaria un redd...

Continua a leggere...»

Quesito: chiarimento prima/seconda casa.

Quesito: chiarimento prima/seconda casa.

Sono proprietario di una prima casa da poco più di tre anni per la quale ho usufruito dell' IVA agevolata del 4% . Tra pochi giorni ac...

Continua a leggere...»

Criteri degli uffici comunali per le istanze di rateizzazione delle sanzioni amministrative.

Domanda
 La competenza a determinare, con apposito atto deliberativo, i criteri ai quali gli uffici comunali devono attenersi per decidere sulle istanze di rateizzazione delle sanzioni amministrative è del Consiglio o della Giunta comunale?
 
 
 
 Risposta
 La L. 24-11-1981, n. 689 detta, all'art. 26, le condizioni per concedere la rateizzazione nel pagamento delle sanzioni pecuniarie prevedendo che L'autorita' .... amministrativa che ha applicato la sanzione pecuniaria puo' disporre, su richiesta dell'interessato che si trovi in condizioni economiche disagiate, che la sanzione medesima venga pagata in rate mensili da tre a trenta; ciascuna rata non puo' essere inferiore ad euro 15.
 
 Cio' premesso non esiste alcun obbligo di dettare disposizioni piu' specifiche per l'applicazione della cit. disposizione.
 
 Qualora invece si ritenga opportuno, al fine di ridurre la discrezionalita' amministrativa in sede di concessione del beneficio, adottare un atto che definisca piu' puntualmente le casistiche, si ritiene che detta competenza debba essere dello stesso soggetto competente all'adozione del beneficio (Dirigente) mentre sia da escludere una competenza del Consiglio o della Giunta (in quanto non si rientra nell'ambito di profili politici).
 
 Cio' premesso segnaliamo che alcune Amministrazioni si sono dotate di atti deliberativi quali quelli descritti (spesso approvati in Giunta).
 
 Segnaliamo il contenuto dispositivo di uno di questi (Comune di Polesine) che potra' essere preso a riferimento (suggeriamo nella forma della Determina dirigenziale):
 
 ... Determina...
 
 1) Di stabilire i seguenti criteri e modalita' per la rateizzazione delle sanzioni amministrative pecuniarie di competenza comunale:
 
 a) la rateizzazione e' concessa solo sull'importo di verbali per violazioni ed illeciti di natura amministrativa non ancora divenuti titoli esecutivi e sull'importo di ordinanze-ingiunzioni relative a violazioni amministrative entro trenta giorni dalla notificazione dell'ordinanza medesima; non e' ammessa la rateizzazione per violazioni al codice della strada e per illeciti amministrativi inerenti la violazione di norme in materia igienico-sanitaria e di tutela dell'ambiente;
 
 b) la rateizzazione e' ammessa per importi complessivi superiori a euro 100,00 (cento) e per rate mensili da tre a dieci; l'importo di ciascuna rata non potra' essere inferiore a euro 20,00 (venti); tuttavia l'importo della rata finale sara' calcolato come saldo della somma da versare e potra' anche essere di importo inferiore ad euro 20,00;
 
 c) se la richiesta di rateizzazione viene presentata a seguito di notifica di un'ordinanza-ingiunzione, le rate saranno applicate sull'importo stabilito nell'ordinanza medesima;
 
 d) l'importo minimo rateizzabile puo' essere determinato anche dalla somma di più verbali per violazioni;
 
 e) le rate mensili non sono gravate di interessi, poiche' il debito riveste natura sanzionatoria;
 
 f) il debito residuo può essere estinto in ogni momento mediante un unico pagamento;
 
 g) il termine ultimo di pagamento di ogni rata mensile viene fissato nell'ultimo giorno di ogni mese oppure, se festivo, nel primo giorno feriale immediatamente successivo;
 
 h) decorso inutilmente, anche per una sola rata, il termine fissato, l'obbligato e' tenuto al pagamento del residuo ammontare della sanzione in un'unica soluzione;
 
 i) la rateizzazione e' ammessa esclusivamente in presenza dei seguenti requisiti di reddito del nucleo familiare di cui fa parte il richiedente, relativi all'anno precedente l'istanza:
 
 - reddito inferiore ad euro 28.000,00 lordi annui in caso di nucleo familiare composto da un'unica persona;
 
 - reddito inferiore ad euro 40.000,00 lordi annui in caso di nucleo familiare composto da due persone;
 
 - reddito inferiore ad euro 45.000,00 lordi annui in caso di nucleo familiare composto da tre persone;
 
 - reddito inferiore ad euro 50.000,00 lordi annui in caso di nucleo familiare composto da quattro o piu' persone;
 
 j) il titolare del verbale o dell'ordinanza-ingiunzione deve dichiarare nell'istanza, mediante autocertificazione, di trovarsi nelle condizioni di cui all'art. 26, comma primo, della legge 689/1981 e di essere in possesso dei requisiti di reddito indicati al precedente punto i);
 
 k) l'Amministrazione comunale si riserva di effettuare, anche a campione, tutti gli accertamenti previsti e consentiti dalla legge al fine di verificare le effettive condizioni economiche del richiedente;
 
 l) il Responsabile del servizio ragioneria e' autorizzato a valutare il rispetto dei criteri stabiliti dalla presente Deliberazione, ai fini della concessione o del diniego della rateazione, mediante apposito provvedimento;
 
 m) non e' concessa la rateizzazione qualora il richiedente risulti già moroso relativamente ad un qualsiasi altro credito vantato nei suoi confronti dal Comune.
 
 
 Fonte: IPSOA

Criteri degli uffici comunali per le istanze di rateizzazione delle sanzioni amministrative.

Domanda La competenza a determinare, con apposito atto deliberativo, i criteri ai quali gli uffici comunali devono attenersi per decidere s...

Continua a leggere...»

Unico 2011, attività estere censite nel quadro RW.

Unico 2011, attività estere censite nel quadro RW.

In vista della scadenza del 30 settembre 2011 si completano i quadri del modello Unico 2011 che non hanno un impatto diretto sul versamento ...

Continua a leggere...»

Manovra di Ferragosto: ai sindaci l’arma delle addizionali comunali e regionali.

Manovra di Ferragosto: ai sindaci l’arma delle addizionali comunali e regionali.

Lo sblocco delle addizionali comunali e regionali all’Irpef a partire dal 2012 è uno dei principali interventi in campo fiscale previsti dal...

Continua a leggere...»

Manovra di Ferragosto 2011: saltano il contributo di solidarietà e l’aumento dell’Iva.

Manovra di Ferragosto 2011: saltano il contributo di solidarietà e l’aumento dell’Iva.

Dopo sette ore di vertice di maggioranza è stata raggiunta ieri ad Arcore l’intesa sulle proposte di modifica al D.L. n. 138/2011 (c.d. “Man...

Continua a leggere...»

Strategie processuali della PA.

E' precluso, trattandosi di atti che afferiscono all'esercizio del diritto di difesa in relazione a un contenzioso ancora pendente, l'accesso alla documentazione riguardante la decisione dell'Amministrazione di rinunciare all'impugnazione della quasi totalità dei capi di una sentenza sfavorevole, impugnata solo parzialmente con ricorso in sede di legittimità.
 Così ha concluso, sul solco di un orientamento consolidato, il Consiglio di Stato, con la sentenza n. 4769 del 10 agosto 2011, sul rilievo che, in tali casi, nonostante la formazione del giudicato sui capi della sentenza non impugnati, il giudizio continua comunque ad essere pendente, sia pure limitatamente alla parte della sentenza oggetto di impugnazione.
 
 I fatti di causa
 Un contribuente formulava nei confronti di un ufficio dell'Agenzia delle Entrate istanza di accesso, tra l'altro, ai documenti relativi al provvedimento interno con il quale l'ufficio stesso si era determinato a prestare acquiescenza alla sfavorevole sentenza della Commissione tributaria regionale, che aveva respinto le sue pretese nei confronti del contribuente, e a coltivare il ricorso in Cassazione avverso tale pronuncia soltanto sul capo riguardante la spettanza degli interessi.
 
 A fronte del diniego all'accesso opposto dall'ufficio con formale provvedimento, l'interessato ricorreva al Tar della Lombardia, sede di Milano, che respingeva il gravame.
 
 Il collegio meneghino, per quanto d'interesse in questa sede, rilevava che la determinazione dell'Amministrazione di rinunciare all'impugnazione della quasi totalità dei capi della sfavorevole sentenza della Commissione tributaria rientra tra gli atti afferenti alla "strategia difensiva" di un contenzioso tributario ancora pendente e, pertanto, rispetto a essa è precluso il diritto di accesso.
 
 Avverso tale decisione la parte privata ricorreva al Consiglio di Stato, eccependo erroneità della sentenza impugnata che, a suo dire, non avrebbe tenuto conto del fatto che il provvedimento interno con cui era stata decisa la rinuncia a coltivare in contenzioso gran parte delle pretese dell'Agenzia, comportando il passaggio in giudicato della sentenza della Commissione tributaria regionale, non avrebbe potuto consentire di parlare di "pendenza" del procedimento tributario, almeno in relazione ai punti sui quali si era in tal modo formato il giudicato.
 
 Quanto all'affermata esigenza di tutela della "strategia processuale", l'istante eccepiva che in realtà quest'ultima era stata già compiutamente definita dall'ufficio con la proposizione del ricorso per Cassazione.
 L'Agenzia delle Entrate si costituiva in giudizio, chiedendo il rigetto dell'appello per infondatezza.
 
 La decisione del Consiglio di Stato
 Il descritto motivo di ricorso è stato disatteso dal Consiglio di Stato, che ha condiviso le conclusioni dei giudici di primo grado i quali, come detto, avevano escluso l'accesso alla documentazione riguardante la rinuncia all'impugnazione della quasi totalità dei capi della sfavorevole sentenza della Commissione tributaria, in quanto rientrante "tra gli atti afferenti alla strategia difensiva di un contenzioso tributario ancora pendente".
 
 Al riguardo, i giudici di Palazzo Spada ricordano che gli atti defensionali sono atti per i quali la costante giurisprudenza del Consiglio di Stato, "afferendo gli stessi all'esercizio del diritto di difesa dell'amministrazione, nega la sussistenza del diritto di accesso (Cons. Stato, sez. IV, 13 ottobre 2003 n. 6200; sez. V, 26 settembre 2000 n. 5105; sez. IV, 8 febbraio 2001 n. 513; sez. V, 15 aprile 2004 n. 2163)".
 Né, precisa ulteriormente la decisione in commento, può assumere rilievo la circostanza, dedotta dalla parte privata appellante, della formazione del giudicato sui capi della sentenza non impugnati, "posto che il giudizio è tuttora pendente, sia pure limitatamente alla parte della sentenza oggetto di impugnazione, e la decisione di prestare acquiescenza a parte della pronuncia ben può essere parte di una più complessiva strategia processuale".
 
 Osservazioni
 La decisione n. 4769 del 2011 conferma - richiamandone puntualmente gli estremi in motivazione - un consolidato orientamento del supremo collegio di giustizia amministrativa, da tempo fermo nel ritenere esclusa la possibilità di riconoscere il diritto di accesso, di cui alla legge 241/1990, rispetto ad atti connessi all'esercizio del diritto di difesa della Pubblica Amministrazione.
 
 Una puntuale ricostruzione della problematica è rinvenibile nelle decisioni (entrambe già citate) n. 5105 del 2000 e n. 6200 del 2003, laddove il Consiglio di Stato ha avuto modo di chiarire che nell'ambito dei segreti che comportano la sottrazione all'accesso dei relativi documenti rientrano gli atti redatti dai legali e dai professionisti in esecuzione di specifici rapporti di consulenza con l'Amministrazione, trattandosi nella specie di un segreto che gode di una tutela qualificata, anche a livello penale.
 
 Su un piano più sistematico, le citate sentenze richiamano quale principio generale l'articolo 2 del decreto del presidente del Consiglio dei ministri n. 200 del 1996 (Regolamento recante norme per la disciplina di categorie di documenti dell'Avvocatura dello Stato sottratti al diritto di accesso) che, secondo i giudici amministrativi, mirando a definire con chiarezza il rapporto tra accesso e segreto professionale, fissa "una regola che appare sostanzialmente ricognitiva dei principi applicabili in questa materia, anche al di fuori dell'ambito della difesa erariale".
 
 In particolare, secondo il Consiglio di Stato, in virtù della richiamata disposizione, sono sottratti all'accesso gli scritti defensionali che, dopo l'avvio di un procedimento contenzioso oppure dopo l'inizio di tipiche attività precontenziose, valgono a definire la strategia difensiva della Pubblica Amministrazione.
 Ciò in quanto, in questi casi, il parere del legale è destinato a fornire all'ente pubblico tutti gli elementi tecnico-giuridici utili per tutelare i propri interessi e, pertanto, risulta caratterizzato da una nota di riservatezza, che mira a tutelare non solo l'opera intellettuale del legale, ma anche la stessa posizione dell'Amministrazione che, nell'esercizio del proprio diritto di difesa "deve poter fruire di una tutela non inferiore a quella di qualsiasi altro soggetto dell'ordinamento" (così, testualmente, sia la sentenza n. 5105/2000 che la n. 6200/2003).
 
 In definitiva, quindi, la sentenza n. 4769/2011 ribadisce una regola interpretativa che può dirsi consolidata e che giustifica, a fronte di un contenzioso ancora pendente, la preclusione all'accesso rispetto agli atti defensionali dell'Amministrazione coinvolta nel giudizio.
 
 
 Fonte: Agenzia Entrate

Strategie processuali della PA.

E' precluso, trattandosi di atti che afferiscono all'esercizio del diritto di difesa in relazione a un contenzioso ancora pendente, ...

Continua a leggere...»

Criteri degli uffici comunali per le istanze di rateizzazione delle sanzioni amministrative.

Criteri degli uffici comunali per le istanze di rateizzazione delle sanzioni amministrative.

Domanda La competenza a determinare, con apposito atto deliberativo, i criteri ai quali gli uffici comunali devono attenersi per decidere s...

Continua a leggere...»

Diversi gli “usi” dei locali, diverse le regole per entrarci.

L’articolo 52 del Dpr 633/1972 disciplina tutte le possibili attività degli uffici finanziari e della Guardia di finanza che si esplicano presso i locali del contribuente, al fine di procedere “ad ispezioni documentali, verificazioni e ricerche e ad ogni altra rilevazione ritenuta utile per l’accertamento dell’imposta e per la repressione dell’evasione e delle altre violazioni”.
 
 Quando l’attività è svolta direttamente presso “i locali destinati all’esercizio delle attività commerciali, agricole, artistiche o professionali” non si ravvisano questioni particolari di natura procedimentale; in tali circostanze, infatti, è necessario che i dipendenti dell’Agenzia delle Entrate o i militari della Guardia di Finanzia siano muniti dell’apposita autorizzazione, rilasciata dal capo dell’ufficio da cui dipendono, che ne indichi lo scopo.
 
 Diverso è il caso in cui l’accesso sia disposto in locali a uso “promiscuo”.
 A tal riguardo, l’articolo 52, comma 1, penultimo periodo del Dpr 633/1972 (Ai fini delle imposte sui redditi la norma di riferimento è l’articolo 33, comma 1, Dpr 600/1973) dispone che, se l’accesso avviene in locali adibiti sia all’esercizio di attività economiche e professionali sia ad abitazione privata, l’attività è consentita soltanto previa autorizzazione del procuratore della Repubblica territorialmente competente (fermo restando l’obbligo dell’ordine di servizio rilasciato dal capo dell’ufficio di appartenenza).
 
 La tematica è di notevole rilevanza, in quanto le disposizioni previste dal legislatore sono poste a tutela dell’inviolabilità del domicilio, inteso come luogo nel quale si estrinseca, in ambito privato, la vita e la personalità della persona.
 Di contro, la violazione del diritto all’inviolabilità dello spazio di libertà dell’individuo, garantito in primis dall’articolo 14 della Costituzione, rileva ai fini della legittimità di tutte le operazioni di controllo, nonché delle acquisizioni e degli atti conseguenti.
 
 Dal punto di vista procedimentale, l’autorizzazione in oggetto è un atto dovuto dell’Autorità giudiziaria, privo di natura discrezionale in quanto, pur essendo atto prodromico, assolve a una funzione meramente formale di controllo della sussistenza dei presupposti di legittimità richiesti dalla legge (l’autorizzazione prevista al comma 2 dell’articolo 52 ha, invece, natura discrezionale e assolve a una funzione sostanziale). La richiesta di autorizzazione presentata dall’organo controllore non deve, quindi, essere motivata, potendosi limitare alla constatazione della coincidenza del domicilio privato con il luogo di svolgimento dell’attività.
 
 Per locali adibiti “anche” ad abitazione privata deve farsi riferimento ai quei luoghi ove sia contestualmente individuata la sede di esercizio dell’attività commerciale-professionale e l’abitazione privata del contribuente.
 
 In merito alla nozione di “abitazione privata” la Guardia di finanza, con la circolare n. 1/2008 del 29 dicembre 2008, ha chiarito che deve trattarsi di “centro effettivo della vita domestica della persona”, potendosi parlare di destinazione a uso privato solo “in caso di effettiva destinazione di un certo luogo allo svolgimento di attività rientranti nella sfera privata ed intima della persona e della propria famiglia”.
 È necessario, altresì, che la destinazione a uso privato sia “effettiva ed attuale”, non essendo sufficiente una mera dichiarazione del titolare che i locali sono utilizzati a tale scopo, onde evitare un’eventuale qualificazione dolosa dell’immobile tesa esclusivamente a invalidare le operazioni di controllo.
 
 Pertanto, affinché un locale già destinato a uso industriale-commerciale possa essere considerato anche a uso privato (cd. “uso promiscuo”) non è sufficiente né la semplice dichiarazione del titolare dell’immobile né tantomeno la predisposizione, per il saltuario pernottamento o la consumazione di pasti, del locale o di parte di esso, bensì occorre che sia comprovato l’effettivo utilizzo a tale finalità.
 
 Soffermiamo ora l’attenzione sulla nozione di “uso promiscuo”.
 In primo luogo, la locuzione intende riferirsi all’utilizzo dei medesimi ambienti sia per la vita professionale - commerciale sia per la vita familiare.
 
 Costante giurisprudenza della Corte di cassazione ha esteso il concetto di contestualità della destinazione d’uso degli ambenti presso cui l’accesso è effettuato.
 Sulla base di tale orientamento, affinché possa parlarsi di uso promiscuo, non è necessario che i medesimi ambienti siano utilizzati contestualmente per l’attività d’impresa o professionale e per la vita familiare bensì è sufficiente che i locali, seppure fisicamente distinti, siano agevolmente comunicanti tra loro, “ogni qual volta l’agevole possibilità di comunicazione interna consenta il trasferimento dei documenti propri dell’attività commerciale nei locali abitativi” (sentenza n. 16570 del 28 luglio 2011).
 
 In senso conforme la stessa Guardia di finanza che, con la citata circolare 1/2008, afferma che “l’uso promiscuo dei locali si verifica non solo nell’ipotesi in cui i medesimi ambienti siano contestualmente utilizzati per la vita familiare e per l’attività professionale, ma ogni qual volta la agevole possibilità di comunicazione interna consenta il trasferimento di documenti propri dell’attività commerciale o professionale nei locali abitativi e, quindi, sia possibile averli sottomano per ogni evenienza e, nel contempo però, detenerli in stanze abitualmente destinate al sonno o ai pasti”.
 
 Se ne deduce pertanto che qualora fosse comprovata l’esistenza di punti comunicanti tra l’opificio (o i locali commerciali-professionali) e l’abitazione familiare, per l’espletamento dell’attività di controllo sarebbe necessaria l’autorizzazione della procura della Repubblica (quand’anche non si procedesse all’accesso fisico presso i locali destinati di fatto ad abitazione privata), dal momento che la facilità di comunicazione interna rende l’immobile complessivamente destinato anche all’uso abitativo.
 
 La speciale cautela trae certamente origine dalla particolare natura dell’autorizzazione all’accesso che, essendo atto a tutela dell’inviolabilità del domicilio privato, rileva alla stregua di condicio sine qua non per la legittimità dell’attività di controllo e delle conseguenti acquisizioni.
 
 Va da sé che, ai fini della richiesta di autorizzazione al procuratore, non è richiesta la presenza dei gravi indizi di violazione, ai sensi del comma 2 dell’articolo 52, Dpr 633/1972, perché i locali adibiti a uso privato in questo caso sono situati all’interno di un immobile a destinazione promiscua e, in quanto tali, non sono qualificabili come ambienti a destinazione esclusivamente abitativa.
 
 In queste circostanze – attività effettuata presso luoghi adibiti esclusivamente ad abitazione privata, unitamente alle relative pertinenze - l’accesso è legittimo solo al verificarsi di tre condizioni:
 rilascio dell’autorizzazione da parte del procuratore della Repubblica territorialmente competente
 esistenza di gravi indizi di violazioni alle norme tributarie da sottoporre al vaglio dell’Autorità giudiziaria, consistente nella sussistenza di gravi indizi di violazioni alle norme tributarie, gravità che deve sussistere in merito agli indizi di violazioni e non già alla misura della presunta evasione
 fondato sospetto che all’interno dei locali presso cui si intende accedere siano conservati libri, registri, documenti ed altre prove utili per la contestazione delle violazioni.
 Le condizioni previste dal legislatore hanno natura sostanziale e conferiscono all’autorizzazione carattere discrezionale; infatti, è compito dell’adita Autorità giudiziaria valutare nel concreto l’esistenza e la gravità degli indizi di violazione delle leggi tributarie segnalati dall’organo richiedente.
 
 Da qui l’esigenza di una adeguata motivazione della richiesta da parte dell’organo controllore, seppur limitata alla sussistenza degli indizi e non alla misura dell’evasione.
 
 In ultimo, va rimarcato che le due diverse autorizzazioni all’accesso (quella richiesta in caso di accesso nei locali a uso privato e quella nei locali a uso diverso) non possono essere “interscambiabili” tra loro: infatti la circolare della Guardia di finanza conclude sull’argomento sostenendo che “una volta riscontrata la mancanza del presupposto dei gravi indizi e quindi l’illegittimità del primo tipo di autorizzazione, quest’ultima non può essere di per sé stessa utilizzata quale valido provvedimento autorizzativo per l’accesso”.
 
 
 Fonte: Agenzia Entrate

Diversi gli “usi” dei locali, diverse le regole per entrarci.

L’articolo 52 del Dpr 633/1972 disciplina tutte le possibili attività degli uffici finanziari e della Guardia di finanza che si esplicano pr...

Continua a leggere...»