Il Commercialista in Rete

Soggetti non residenti, notifiche valide anche con raccomandata AR.

Le notifiche degli atti tributari ai contribuenti non residenti in Italia si considerano validamente effettuate con la spedizione della raccomandata con avviso di ricevimento all'indirizzo di residenza estera rilevato dai registri dell'AIRE o a quello della sede legale estera risultante dal Registro delle imprese. La disciplina relativa alla notifiche degli atti tributari è recata negli articoli 58 e 60 del D.P.R. n. 600/1973, ed è imperniata sulle notificazioni degli atti tributari nel territorio dello Stato ove è prodotto il reddito. In virtù di tale principio, e fino all’integrazione dello stesso operata ad opera del D.L. n. 223/2006, la situazione del contribuente residente all’estero ed iscritto all’Anagrafe degli italiani residenti all’estero (AIRE) era parificata a quella del contribuente che non ha abitazione, ufficio o azienda nel domicilio fiscale. Ai fini della validità della notifica si imponeva, inoltre, che la stessa avvenisse solamente mediante il deposito della copia dell’atto nella casa comunale o l’affissione dell’avviso di deposito nell’albo dello stesso Comune. In altri termini, non era possibile fare ricorso alle procedure di notifica di cui all’articolo 142 del Codice di procedure civile. Tuttavia, tale procedura ha cominciato a mostrare i suoi limiti, soprattutto in concomitanza con l’incentivarsi dell’attività di accertamento nei confronti dei cittadini italiani residenti all’estero. Pertanto, l’esigenza di assicurare l’effettiva conoscenza degli atti tributari ai loro destinati si è tradotta nell’inserimento della lettera e-bis) nel comma 1 dell’art. 60, D.P.R. n. 600/1973, che attribuisce al contribuente la facoltà di comunicare al competente ufficio locale l’indirizzo estero dove ricevere la notifica degli atti tributari che lo riguardano. Nel caso in cui il contribuente intenda avvalersi di tale facoltà, la notificazione degli atti tributari viene effettuata con la spedizione a mezzo raccomandata con avviso di ricevimento all’indirizzo indicato. Tale intervento normativo ha mantenuto, però, ferma l’inapplicabilità al rito tributario del disposto dell’art. 142 c.p.c.. Con la sentenza n. 366 del 7 novembre 2007, la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità di tale divieto, in quanto contrario all’esigenza di garantire al destinatario dell’atto da notificare l’effettiva possibilità di una tempestiva conoscenza dell’accertamento notificato, e quindi, dell’esercizio del suo diritto di difesa. Infatti, l’adozione delle modalità di notificazione previste in via generale dall’art. 142 c.p.c. garantirebbe al contribuente l’effettiva conoscenza dell’atto a lui destinato, imponendo di conseguenza all’Amministrazione finanziaria l’onere di notificare gli atti in questione presso la residenza estera risultante dall’AIRE. Al fine di ovviare a tale situazione il legislatore, con il c.d. decreto incentivi (D.L. n. 40 del 2010, nella Gazzetta Ufficiale n. 71 del 26 marzo 2010), ha provveduto ad disporre una modifica alla disciplina in commento. In particolare, l’art. 2 del predetto decreto, modificando l’art. 60, D.P.R. n. 600/1973, ha previsto che, salvo quanto previsto dai commi precedenti dell’articolo citato e in alternativa a quanto stabilito all’art. 142 c.p.c., la notificazione ai contribuenti non residenti si considera validamente effettuata mediante la spedizione di lettera raccomandata con avviso di ricevimento all’indirizzo di residenza estera rilevato dai registri dell’AIRE o a quello della sede legale estera risultante dal Registro delle imprese di cui all’art. 2188 c.c.. In assenza dei predetti indirizzi, la spedizione della lettera raccomandata con avviso di ricevimento viene effettuata all’indirizzo estero che è indicato dal contribuente nelle domande di attribuzione del numero di codice fiscale o variazione dati nei modelli di cui al terzo comma, primo periodo, di tale articolo. La notificazione ai contribuenti non residenti si considera validamente effettuata ai sensi del comma 4 - ossia alla data di spedizione - qualora i medesimi soggetti non abbiano comunicato all’Agenzia delle Entrate l’indirizzo della loro residenza o sede estera o del domicilio eletto per la notificazione degli atti, e le successive variazioni, con le modalità previste con provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate. Le comunicazioni e le successive variazioni hanno effetto dal trentesimo giorno successivo a quello della ricezione. Tali nuove disposizioni, precisa ancora l’art. 2 del decreto incentivi, operano simmetricamente ai fini della riscossione. (D.L. 25/03/2010, n. 40, G.U. 26/03/2010, n. 71) Fonte: IPSOA

Soggetti non residenti, notifiche valide anche con raccomandata AR.

Le notifiche degli atti tributari ai contribuenti non residenti in Italia si considerano validamente effettuate con la spedizione della racc...

Continua a leggere...»

Quesito: vettura acquistata da socio studio professionale.

Quesito: vettura acquistata da socio studio professionale.

La vettura acquistata da un socio di uno studio professionale associato, risulta intestata (su libretto e certificato di proprietà) solament...

Continua a leggere...»

Quesito: ACQUISTO BENI PRIMA CASA CON IVA 4%.

siamo una giovane coppia che sta acquistando una villetta di nuova costruzione in corso d'opera. La villetta fa parte di un residence composto da cinque villete la cui concessione edilizia è intestata all'impresa costruttrice. Abbiamo già stipulato il compromesso con la ditta e firmeremo l'atto al completamento dei lavori che comprendono anche i beni finiti (sanitari, porte, infissi) inclusi nel capitolato d'appalto. Ovviamente l'IVA che andremo a pagare al momento dell'atto sarà del 4%, in quanto trattasi della nostra prima casa. Il dubbio che adesso ci sorge è il seguente: dovremmo acquistare l'impianto di riscaldamento (non incluso nel capitolato) composto da caldaia, piastre e termocamino, i quali devono essere installati prima del completamento dei lavori e conseguentemente dalla firma dell'atto. Potremmo richiedere per questi beni l'agevolazione dell'IVA al 4% pur non avendo ancora firmato l'atto e non avendo la concessione edilizia intestata a nostro nome (l'unico documento in nostro possesso è il compromesso)? Può eventualmente il rivenditore intestare la fattura alla ditta applicando l'IVA al 4%? Se si quale è la legge che ci permetterebbe di farlo e quale documentazione dovremmo presentare al rivenditore?

Quesito: ACQUISTO BENI PRIMA CASA CON IVA 4%.

siamo una giovane coppia che sta acquistando una villetta di nuova costruzione in corso d'opera. La villetta fa parte di un residence co...

Continua a leggere...»

Quesito: 730 congiunto casalinga.

Quesito: 730 congiunto casalinga.

Sono un pensionato INPS, il mio dubbio riguarda mia moglie. Faccio il 730 congiunto con mia moglie di professione casalinga a mio carico (re...

Continua a leggere...»

Quesito: quadrangolazione.

Quesito: quadrangolazione.

Si presenta un caso di acquisti intracomunitari di vorrei un vostro parere. ITA1 acquista merce da GER. Contestualmente vende la medesima m...

Continua a leggere...»

RC auto, il ritardo nell'offerta puo' ben valere un'auto nuova.

"Punitive damages" fuori dalle aule giudiziarie. In un incidente stradale il danno veniva determinato dallo stesso danneggiato in euro 799,13 e successivamente risarcito con il pagamento di euro 880,00; la Compagnia ricorrente assumeva che l'irrogata sanzione ISVAP (euro 30.987,00) fosse gravemente sproporzionata a fronte della particolare tenuita' del pregiudizio risarcibile.La Compagnia ricorrente contestata la legittimità dell’ordinanza ingiunzione con la quale — a fronte dell’affermata violazione dei termini per la formulazione del diniego di offerta al danneggiato, di cui all’art.. 3, comma 1, del decreto legge 857/1976 — ha irrogato la sanzione amministrativa pecuniaria nel massimo edittale, per un importo commisurato ad € 30.987,00. Per la Compagnia tale atto, in particolare, sarebbe stato illegittimo per eccesso di potete e violazione di legge in relazione all'art. 3 dellalegge 25 gennaio 1977 n. 9, come modificato dall’art. 5 della legge 5 marzo 2001 n. 57 ed al principio di proporzionalità, nonchè per inadeguatezza della motivazione. Nel rilevare come la fattispecie originativa del provvedimento impugnato consisteva in un incidente stradale, a fronte del quale il danno veniva determinato dallo stesso danneggiato in € 799,13 e successivamente risarcito con il pagamento di € 880,00, assumeva parte riconente che l’irrogata sanzione fosse gravemente sproporzionata a fronte della particolare tenuità del pregiudizio risarcibile. Soggiungendo che quanto alla commisurazione dell'entità di quest’ultima — il provvedimento oggetto di censura non recava alcun fondamento motivazionale. Concludeva parte riconente insistendo per l’accoglimento del gravame, con conseguente annullamento degli atti oggetto di censura, disatteso dai giudici amministrativi che hanno così confermato la sanzione irrogata. I relativi presupposti, infatti, risultano correttamente – quanto esaustivamente – individuati nel provvedimento sanzionatorio gravato, atteso che in esso viene dato puntualmente conto: >>> della durata dell’omissione sanzionata, protrattasi “oltre 300 giorni dalla scadenza del termine utile”; ->>> della valutazione degli elementi di cui all’art. 326, comma 5, ultima parte, del D.Lgs. 209/2005 (il quale, relativamente alla “proposta motivata di determinazione della sanzione amministrativa pecuniaria”, specifica che occorre tenere conto della “eventuale attenuazione o eliminazione delle conseguenze dannose ed all'adozione di misure idonee a prevenire la ripetizione della violazione”, ulteriormente stabilendo che trovano applicazione, nella materia, gli artt. 8, 8-bis e 11 della legge 24 novembre 1981 n. 689). Se le coordinate che assistono il legittimo esercizio del potere sanzionatorio – quanto alla concreta commisurazione della misura irrogabile – contemplano l’obbligata considerazione da prestare alla concreta gravità del fatto concreto, globalmente desunta dai suoi elementi oggettivi e soggettivi (come appunto prescritto dall’art. 11 della legge 689/1981), deve allora escludersi che sia necessaria l’ostensione di un apparato motivazionale con il quale vengano – ulteriormente e specificatamente – dettagliati i relativi criteri. Nel caso in esame, il provvedimento impugnato, nel considerare l’estensione temporale dell’omissione sanzionata (con riferimento al termine per esplicitare l’eventuale diniego in riscontro alla richiesta risarcitoria), ha ulteriormente dato atto dell’applicabilità della sanzione prevista dall’art. 3, comma 10, lett. b), punto 1, del decreto legge 857/1976; pervenendo, conseguentemente, alla individuazione del relativo importo, pari al menzionato massimo edittale (€ 30.987,00) in ragione della riscontrata gravità della violazione, avuto riguardo al considerevole arco temporale (430 giorni; ben superiore ai 300 giorni individuati alla norma) intercorso dalla presentazione della domanda di risarcimento. (TAR ROMA, Sentenza 10/03/2010, n. 3662) Fonte: IPSOA

RC auto, il ritardo nell'offerta puo' ben valere un'auto nuova.

"Punitive damages" fuori dalle aule giudiziarie. In un incidente stradale il danno veniva determinato dallo stesso danneggiato in ...

Continua a leggere...»

Agevolazioni imprenditori agricoli individuali.

Le agevolazioni concesse, ai sensi dell'articolo 9 del Dlgs 504/1992, agli imprenditori agricoli individuali, non si applicano anche alle società di capitali che svolgono attività agricola, non rientrando queste ultime nella definizione di imprenditore agricolo a titolo principale. Con la sentenza 5931 dell'11 marzo - che ribalta l'esito del precedente grado di giudizio, il quale riconosceva la natura di imprenditore agricolo a titolo principale a una società di capitali - la Suprema corte ha accolto il ricorso presentato da un Comune piemontese contro un'azienda agricola (Srl), chiudendo dunque definitivamente a favore dell'Ente locale il contenzioso. La vicenda Appellandosi al diritto comunitario, l'azienda aveva chiesto il riconoscimento delle agevolazioni previste per l'imprenditore agricolo a titolo principale. La Ctp respingeva il ricorso, e la Ctr riformando affermava che: ai fini Ici, la società esercente attività agricola, aveva diritto a essere considerata per l'anno 1996, quale imprenditore agricolo a titolo principale, dal momento che la qualificazione doveva ritenersi estesa, anche a seguito di intervento della Corte di giustizia, alle persone giuridiche esercenti attività agro-silvo-pastorale, nel testo all'epoca vigente. Inoltre, i giudici di appello aggiungevano che il terreno della società situato in area montana o di collina doveva considerarsi esente dall'imposta comunale sugli immobili (ai sensi dell'articolo 2, comma 1, lettera b), Dlgs 504/1992). La sentenza della Cassazione Sostanzialmente la Suprema corte, riallacciandosi a quanto già affermato in precedenza in tema di Ici (Cassazione 14145/2009), ha confermato che le agevolazioni previste dall'articolo 9 Dlgs 504/1992 per gli imprenditori agricoli che esplicano la loro attività a titolo principale si applicano unicamente agli imprenditori agricoli individuali e non anche alle società di capitali che svolgono attività agricola, non rientrando queste ultime nella definizione di imprenditore agricolo a titolo principale quale risulta delineata dall'articolo 12 della legge 153/1975, attuativa delle direttive Ce nn. 72/159, 72/160 e 72/161 del Consiglio, del 7/4/1972. Inoltre, i giudici di legittimità hanno precisato come la limitazione agli imprenditori agricoli individuali è stata successivamente ribadita e, anzi, ulteriormente ristretta dall'articolo 58, comma 2, Dlgs 446/1997, mediante la previsione della necessaria iscrizione delle persone fisiche negli appositi elenchi comunali. Per cui, la definizione applicabile alla fattispecie è risultata quella contenuta nell'articolo12 della legge 153/1975 (versione antecedente alle modifiche introdotte col Dlgs 228/2001), secondo la quale si considerava "a titolo principale l'imprenditore agricolo che dedichi all'attività agricola due terzi del proprio tempo di lavoro complessivo e che ricavi dall'attività medesima almeno due terzi del proprio reddito globale risultante dalla propria posizione fiscale", ossia la persona fisica. Riguardo alla quale, l'articolo 12 precisava le caratteristiche, richiedendo, oltre al requisito del reddito, titolo di studio specifico o attività pregressa nel settore. Il riferimento, poi, fatto alla giurisprudenza (comunitaria, contenuto nella sentenza della Ctr e richiamato dalla società, secondo la quale l'articolo 2, n. 5, del Regolamento Ce n. 797/85, relativo al miglioramento delle strutture agrarie, nella misura in cui conferisce agli Stati membri il compito di definire la nozione di imprenditore agricolo a titolo principale, non consente di escludere da detta nozione le società di capitali per il solo motivo della forma giuridica - Corte di giustizia 18 dicembre 1986 in C-312/85) non si attaglia alla fattispecie. La stessa Corte di giustizia, intervenuta con due successivi arresti in materia tributaria sulla nozione di "imprenditore agricolo a titolo principale", ha affermato che non è possibile ricavare dalle disposizioni del trattato o dalle norme di diritto comunitario derivato una definizione comunitaria generale e uniforme di "azienda agricola", valida per tutte le disposizioni di legge e di regolamento concernenti la produzione agricola (Corte di giustizia 15/10/1992 in C-162/91 par. 19), poiché il Regolamento 797/85 riguarda un regime di aiuti agli investimenti nel settore agricolo rigorosamente determinati, mentre altre modalità di aiuti (nella specie agevolazioni tributarie in tema di imposta di registro) riguardano esclusivamente il legislatore nazionale. Concetto, quest'ultimo, riferibile evidentemente ad altri tributi (e nella specie all'Ici) e ribadito con la sentenza della stessa Corte 11/01/2001 n. 403 in C-403/98, nella quale si afferma che le disposizioni dei Regolamenti comunitari (e, nella specie, quelle dei Regolamenti 797/85 e 2328/91 in materia di aiuti agli investimenti nell'agricoltura) non producono tutte effetti immediati nell'ordinamento nazionale, ma richiedono norme attuative, in assenza delle quali "gli art. 2, n. 5, u.c. del reg. 797/85 e 5 n. 5 u.c. del reg. 2328/91 (che richiedono la parificazione delle persone giuridiche a quelle fisiche nel settore agricolo) non possono essere invocati davanti ad un giudice nazionale da società di capitali al fine di ottenere il riconoscimento dello status di imprenditore agricolo a titolo principale allorché il legislatore di uno Stato membro non ha adottato le misure necessarie per la loro esecuzione nel suo ordinamento giuridico interno", misure che possono in effetti riscontrarsi nel Dlgs 228/2001, di portata non retroattiva e che richiede comunque, per la società di capitali che svolga attività agricola, requisiti che la contribuente non ha un alcun modo provato - a fronte delle contestazioni di controparte - di possedere. Si tratta, in sostanza, dell'applicazione del principio della "efficacia verticale" degli obblighi comunitari, che hanno efficacia diretta nell'ordinamento dello Stato membro sempre che siano dettati da norme incondizionate e sufficientemente precise (Cassazione 19771/2009, 23937/2006), mentre la sola previsione di norme attuative - non tempestivamente adottate dallo Stato membro - impedisce al privato di chiederne al giudice nazionale la loro immediata applicazione. Infine, il supremo Collegio ha chiarito che: •l'edificabilità di un'area va ritenuta per il solo inserimento, come tale, negli strumenti urbanistici, non potendo le eventuali cause di esclusione o di riduzione delle possibilità edificatorie trasformare il terreno edificabile in agricolo, ancorché il proprietario preferisca mantenerne tale ultima destinazione (Cassazione 13817/2003) •la posizione del terreno sito in territorio montano non rileva ai fini dell'esenzione, in quanto l'Ici prevista dal Dlgs 504/1992, articolo 7, comma 1, lettera h), riguarda "i terreni agricoli ricadenti in aree montane o di collina", e non i terreni edificabili che evidentemente esistono anche nei territori di montagna o di collina. Fonte: Agenzia Entrate

Agevolazioni imprenditori agricoli individuali.

Le agevolazioni concesse, ai sensi dell'articolo 9 del Dlgs 504/1992, agli imprenditori agricoli individuali, non si applicano anche all...

Continua a leggere...»

Le sanzioni Enpa si pagano con F23.

Le sanzioni comminate dall’Ente nazionale protezione animali, sulla base di convenzioni stipulate con gli enti locali, per le infrazioni delle norme a tutela e difesa degli animali e del patrimonio zootecnico, devono essere versate con il modello F23. A tale scopo, la risoluzione n. 22/E del 24 marzo istituisce due codici identificativi dell’Ente, da riportare nel campo 6 “codice ufficio o ente” della sezione “Dati del versamento” del modello di pagamento: o “9C8” (“ENPA - Comuni”), per l’attività effettuata a livello comunale o “9C9” (“ENPA - Province”), per l’attività effettuata a livello provinciale, mentre nel campo 7 “codice territoriale” va indicato, rispettivamente, il codice catastale del Comune e il codice della Provincia per cui l’ente opera (reperibili sul sito internet dell’Agenzia). Altri dati da inserire nel modello F23 sono: o la causale “PA” nel campo 9 o gli estremi dell’atto con il quale si richiede il pagamento nel campo 10 o il codice tributo “741T” (“Multe inflitte dalle autorità giudiziarie ed amministrative – oblazioni”) nel campo 11. Fonte: Agenzia Entrate

Le sanzioni Enpa si pagano con F23.

Le sanzioni comminate dall’Ente nazionale protezione animali, sulla base di convenzioni stipulate con gli enti locali, per le infrazioni del...

Continua a leggere...»

Testo Unico della Revisione contabile.

Testo Unico della Revisione contabile.

Con il decreto legislativo n. 39 che entrerà in vigore il 7 Aprile 2010 l’ordinamento italiano si allinea alla direttiva europea 2006/43 nel...

Continua a leggere...»

Quesito: tassabilità del guadagno da cessione del preliminare di compravendita immobiliare.

4 mesi fa circa ho stipulato un compromesso di acquisto di un immobile tra persone fisiche per 400.000 euro, ma non l'ho registrato in quanto non c'è ancora stato passaggio di denaro. Ora sto cercando a breve di cedere il compromesso ad un terzo soggetto (probabilmente Srl) alla cifra di 520.000. Questa cessione dovrebbe generare per me un guadagno che, per almeno 100.000 euro, verrà corrisposto tramite assegno dalla terza persona a me. So che se fosse cessione dell'immobile, quindi con doppio rogito, pagherei varie tasse all'acquisto: 10% della R.C. rivalutata + notaio + 20% sulla plusvalenza (circa 45-50.000!). Però in questo caso si tratta di cessione del preliminare... - Quesito: Dovrò includere il guadagno nella dichiarazione dei redditi? Se si, con quale tassazione/aliquota, considerando che nel 2010 risulto disoccupato? Ho letto fonti variamente attendibili: alcune lo danno per assimilabile ai redditi diversi, lettera L, altre no in quanto non espressamente indicato, come p.es. il reddito da sublocazione. - Quesito 2: Quale potrebbe essere la soluzione meno "dolorosa"? E se non lo dichiarassi, quanto tempo ha l'AdE per accertarlo? Che tipo di evasione sarebbe? Quali tasse dovrei pagare tra imposte, evasione, mora etc?

Quesito: tassabilità del guadagno da cessione del preliminare di compravendita immobiliare.

4 mesi fa circa ho stipulato un compromesso di acquisto di un immobile tra persone fisiche per 400.000 euro, ma non l'ho registrato in q...

Continua a leggere...»