Il Commercialista in Rete

Incentivi all'esodo.

Con la circolare n. 62/E del 29 dicembre 2008 l’Agenzia delle entrate ha fornito, alla luce dell’ordinanza della Corte di giustizia delle comunità europee del 16 gennaio 2008, chiarimenti sul trattamento tributario delle somme erogate dal datore di lavoro come incentivo all’esodo e istruzioni per la gestione del contenzioso pendente in materia.   Inizialmente l’articolo 19, comma 4-bis, del Tuir, nel testo valido fino al 3 luglio 2006, prevedeva l’applicazione di una aliquota agevolata sulle somme percepite a titolo di incentivo all’esodo volontario, pari alla metà di quella normalmente applicabile alle indennità di fine rapporto. Potevano usufruire di questa agevolazioni gli uomini che, al momento dell’esodo, avessero compiuto 55 anni e le donne 50.   Al riguardo i giudici comunitari si sono pronunciati con sentenza del 21 luglio 2005 (causa C-207/2004) valutando che il requisito soggettivo contenuto nella norma di diritto interno fosse in contrasto con i principi comunitari in materia di parità di trattamento tra uomo e donna, dettati dall’articolo 14 della direttiva comunitaria del 5 luglio 2006. Il legislatore nazionale, uniformandosi ai principi comunitari, ha, quindi, abrogato con il decreto legge 223/2006 (articolo 36, comma 23), in vigore dal 4 luglio 2006, il comma 4-bis dell’articolo 19 del Tuir.   In seguito agli effetti derivanti dalla abrogazione, l’Agenzia delle entrate era intervenuta con risoluzione n. 112/E del 13 ottobre 2006, precisando che “... il legislatore ha ritenuto opportuno abrogare il comma 4-bis del Tuir, facendo salvi però i diritti di coloro che avevano già contrattato un piano incentivato di esodo”. Con riferimento, poi, agli effetti della sentenza della Corte di giustizia della CE sui rapporti giuridici sorti nel periodo precedente all’emanazione della pronuncia, la risoluzione precisava che non potevano essere accolte le istanze di rimborso parziale prodotte dai soggetti di sesso maschile che avessero un’età compresa tra i 50 e i 55 anni al momento dell’interruzione del rapporto di lavoro.   Successivamente, sulla questione è tornata a pronunciarsi la Corte di Bruxelles che con l’ordinanza del 16 gennaio 2008 (cause riunite da C-128/07 a C-131/07) ha ulteriormente precisato che “... il giudice nazionale è tenuto a disapplicare qualsiasi disposizione discriminatoria senza doverne chiedere o attendere la previa rimozione da parte del legislatore, e deve applicare ai componenti della categoria sfavorita lo stesso regime che viene riservato alle persone dell’altra categoria”. In virtù di quanto espresso dalla Corte Ue, l’Agenzia, con la circolare di oggi, ha chiarito che “... nei rapporti non ancora esauriti va applicata anche agli uomini (categoria sfavorita) la disciplina che era prevista per le donne (categoria favorita), non risultando più sostenibile sul punto la diversa tesi di cui alla risoluzione n. 112/E del 13 ottobre 2006.” Pertanto, gli uffici dell’Agenzia sono stati invitati a riesaminare, caso per caso, le controversie pendenti in materia e, qualora ne ricorrano i presupposti, a provvedere, previa eventuale esecuzione del rimborso, all’abbandono del contenzioso. Fonte: Agenzia Entrate

Incentivi all'esodo.

Con la circolare n. 62/E del 29 dicembre 2008 l’Agenzia delle entrate ha fornito, alla luce dell’ordinanza della Corte di giustizia delle ...

Continua a leggere...»

L'Iva per cassa attende "istruzioni".

L'Iva per cassa attende "istruzioni".

L'Iva "per cassa" stata introdotta dal decreto legge anti-crisi 185/2008; la data fissata dall'Esecutivo per l'entrata...

Continua a leggere...»

Imposte ipotecarie e catastali: benefici applicabili anche alle acquisizioni immobiliari avvenute per usucapione.

Imposte ipotecarie e catastali: benefici applicabili anche alle acquisizioni immobiliari avvenute per usucapione.

La Cassazione (sentenza n. 29371 depositata il 16/12/2008) ha ricostruito le norme in materia di agevolazione "prima casa" ai fini...

Continua a leggere...»

Quesito: detraibilità auto a noleggio.

Quesito: detraibilità auto a noleggio.

Sono un libero prfessionista (iscritto all'albo artigiani) e sarei interessato a prendere un auto e un furgone con la formula del nolegg...

Continua a leggere...»

Detraibile l'Iva per le spese connesse ai pasti aziendali.

La questione, risolta con sentenza pronunziata l'11 dicembre nella causa C-371/07, ha origine da una controversia che oppone due società danesi al ministero danese delle imposte  e delle accise. La Danfoss è una società per azioni di diritto danese che produce e vende automatismi industriali  usati  per  la  regolazione termica e frigorifera e che vende cibo e bevande al  personale  nelle  sue mense, che sono anche usate per fornire gratuitamente pasti nelle relazioni di affari durante le riunioni che si svolgono  nei  locali  dell'impresa  e, inoltre, pasti al personale durante le riunioni lavorative di detta società. L'Astra Zeneca è un'impresa farmaceutica che, nell'ambito  delle  sue attività di vendita e commercializzazione, invita medici e altri professionisti sanitari a riunioni organizzate per informarli sulle patologie nonché sul posizionamento e l'uso dei suoi medicinali. I pasti sono forniti gratuitamente ai partecipanti  nella mensa dell'impresa, che è peraltro usata per la vendita di cibo e di bevande al personale. Normativa comunitaria L'articolo 17, n. 6 della sesta direttiva dispone che: "Al più tardi entro un termine di quattro anni a decorrere dalla data di entrata in vigore della presente  direttiva,  il  Consiglio,  con  decisione all'unanimità adottata su proposta della Commissione,  stabilisce  le  spese che non danno diritto a deduzione dell'imposta sul valore aggiunto.  Saranno comunque escluse dal diritto a deduzione le spese non  aventi  un  carattere strettamente professionale, quali le spese suntuarie, di divertimento  o  di rappresentanza. Fino all'entrata in vigore delle norme di cui sopra,  gli  Stati  membri possono mantenere tutte  le  esclusioni  previste  dalla  loro  legislazione nazionale al momento dell'entrata in vigore della presente direttiva". Attualmente le norme comunitarie previste  dall'art. 17,  n. 6,  primo comma, della sesta direttiva non sono state ancora adottate, in  mancanza  di accordo in seno al Consiglio in ordine alle spese per le quali possa  essere prevista l'esclusione del diritto alla detrazione dell'Iva. Normativa nazionale danese In base alla legge danese (n. 102 del 31 marzo 1967), relativa all'Iva, le prestazioni di  servizi  non erano in via di principio soggette all'Iva, salvo che ciò fosse espressamente previsto dalla legge. In base alla medesima normativa, anche le prestazioni di servizi  fornite  nell'ambito  della gestione di mense nelle imprese non erano soggette  alla  predetta  imposta; da ciò derivava che queste ultime non beneficiavano di un diritto alla detrazione dell'Iva sui relativi acquisti. L'articolo 16, n. 3, della legge sull'Iva prevedeva: "L'imposta a monte  non  può  comprendere  l'imposta  sugli  acquisti  e operazioni equiparate riguardanti: a) il vitto del proprietario e del personale dell'impresa (…) e) la rappresentanza e i regali". Successivamente, al fine di recepire la sesta direttiva, con legge n. 204 del 10 maggio 1978, entrata in vigore il 1° ottobre 1978, e modificativa della legge sull'Iva, le prestazioni di servizi sono state in via di principio, soggette all'Iva. Per tale motivo, la vendita di  alimenti e bevande ad opera delle mense gestite dalle imprese è divenuta imponibile. Non sono state tuttavia apportate modifiche in relazione  alle disposizioni relative all'esclusione del diritto alla detrazione per le spese di vitto e di rappresentanza, che figurano all'articolo 16, n. 3, della legge sull'Iva. Nel novembre 1978, il Momsnævn, (commissione amministrativa di appello competente in materia di Iva) ha deciso che la base imponibile dell'Iva sulla fornitura di alimenti e bevande nelle  mense di imprese doveva essere, in ogni caso, almeno pari al prezzo di costo calcolato sulla base dei costi di produzione, vale a dire il prezzo delle materie prime, i costi salariali relativi alla preparazione e alla vendita di detti alimenti e bevande e all'amministrazione delle mense. Sulla scorta dell'evidenziata prassi amministrativa, veniva autorizzata la detrazione integrale dell'Iva versata a monte sulla  fornitura dei pasti, come confermato tra l'altro da una circolare amministrativa del 31 ottobre 1983, concernente specificatamente le mense (la cosiddetta circolare "Iva-mense"), che recepiva l'orientamento del Momsnævn. Le modifiche alla legge sull'Iva La legge 18 maggio 1994, n. 375, ha apportato ulteriori modifiche alla legge sull'Iva. Tuttavia, l'impianto normativo è rimasto immutato, nonostante gli esposti orientamenti amministrativi, in merito all'esclusione del diritto alla detrazione, prevista dall'articolo 16, n. 3, della legge sull'Iva, e mantenuta senza modifiche sostanziali all'articolo 42, n. 1, punti 1 e 5, dell'ultimo provvedimento normativo. Invece, sulla scorta della menzionata prassi amministrativa, veniva esclusa l'applicazione delle norme in materia di prelievi alla fornitura a titolo gratuito di pasti da parte delle  mense  di imprese nelle relazioni di affari e al  personale durante  le  riunioni  di lavoro. Tale esclusione era fondata sulla circostanza che la fornitura era effettuata infatti contro un  corrispettivo (fittizio) corrispondente al prezzo di costo, per cui i beni o le prestazioni di servizi non potevano essere considerati come  "prelevati",  poiché vi è prelievo soltanto in mancanza di corrispettivo per i beni o le prestazioni di servizi. In alcune ordinanze emesse nel 1999, il Landsskatteret  (Tribunale tributario) ha invalidato la prassi  amministrativa, affermando infatti che le norme generali della legge sull'Iva in materia di calcolo dell'imposta sulle vendite dovevano, per non violare la sesta direttiva, essere applicate anche alle mense gestite da imprese. L'Iva sulle vendite doveva essere stabilita sul corrispettivo effettivamente riscosso, e non sul prezzo di costo. Per le società in esame, la  prassi amministrativa vigente dal  1978 comportava che l'Iva era stabilita sul prezzo di costo della fornitura dei pasti. Tutti gli acquisti destinati alle mense erano considerati come usati ai fini delle operazioni imponibili, cosicchè l'Iva che grava sugli acquisti era integralmente detraibile dall'Iva dovuta dalle mense. La controversia dinanzi alla Corte di Giustizia Ciò posto, il giudice del rinvio ha chiesto in sostanza se la clausola di "standstill", prevista dall'articolo 17, n. 6, secondo comma, della sesta direttiva, consenta a una Amministrazione fiscale  di opporre a un soggetto passivo l'esclusione del diritto di detrazione dell'Iva versata a monte,  nella fattispecie in esame un divieto di detrarre l'imposta a monte che grava sulle spese di vitto del personale dell'impresa e sulle spese di rappresentanza, mentre tale esclusione, benché prevista nel diritto nazionale prima dell'entrata in vigore della detta direttiva, non era, in pratica, applicabile  alle prestazioni fornite dalle mense, stante la mancanza di assoggettamento a Iva, (fino al 1° ottobre 1978), delle prestazioni e, successivamente, vigendo una prassi amministrativa (dal mese di  novembre dello stesso anno) che tassava tali prestazioni nella misura del loro prezzo di costo in  contropartita del diritto alla detrazione integrale dell'Iva versata a monte. Il diritto a detrazione Iva secondo la costante giurisprudenza Secondo consolidata giurisprudenza,  il diritto alla detrazione previsto agli artt.17 e ss. della sesta direttiva costituisce parte integrante e principio fondante del meccanismo dell'Iva e, pertanto in linea di principio, non  può essere soggetto a limitazioni. Esso si esercita immediatamente per tutte  le imposte che hanno gravato sulle operazioni  effettuate  a  monte. Qualsiasi limitazione del diritto alla detrazione dell'Iva incide sul livello dell'imposizione fiscale e deve applicarsi in modo analogo in tutti gli Stati membri. L'articolo 17, n.2, della sesta direttiva afferma, in termini espressi e precisi, il principio della detrazione da parte del soggetto passivo degli importi fatturatigli a titolo di Iva per i beni ceduti o i servizi  prestati allo stesso, qualora tali beni o servizi siano utilizzati ai fini di proprie operazioni imponibili. Il principio in esame è tuttavia temperato dalla previsione derogatoria contenuta nell'articolo 17, n. 6, della sesta direttiva e, segnatamente, al secondo comma dello stesso n. 6. Gli Stati membri sono infatti legittimati a mantenere in  vigore le  rispettive legislazioni interne  esistenti in  materia di esclusione del diritto alla detrazione alla data di entrata in vigore  della sesta  direttiva,  finché  il  Consiglio non  adotti le disposizioni previste dalla predetta disposizione normativa. Allo stato attuale, il diritto comunitario non prevede infatti alcuna disposizione che elenchi le spese escluse dal diritto alla detrazione dell'Iva. La portata della deroga Pertanto, laddove la normativa di uno Stato membro modifichi in senso restrittivo, successivamente all'entrata in vigore della  sesta  direttiva, l'ambito delle esclusioni esistenti ponendosi in linea con gli obiettivi della sesta direttiva, deve ritenersi che tale normativa  ricada a pieno titolo nella deroga prevista dall'articolo 17, n. 6, secondo comma, della sesta direttiva, non configurandosi una violazione dell'articolo 17, n. 2. Viceversa, una normativa nazionale non può considerarsi in linea con la deroga consentita dall'articolo 17, n. 6, secondo comma, della sesta direttiva, costituendo pertanto violazione dell'articolo 17, n. 2, della stessa se mira a estendere, successivamente all'entrata in vigore della sesta direttiva,  l'ambito delle esclusioni esistenti allontanandosi così dall'obiettivo di questa direttiva. L'entrata in vigore della direttiva Ue in Danimarca Ciò posto, in base a quanto detto in precedenza, al momento dell'entrata in vigore della sesta direttiva in Danimarca, le norme nazionali relative all'esclusione del diritto alla detrazione dell'Iva versata a monte di cui all'articolo 16, n. 3, della legge sull'Iva non erano applicabili alle prestazioni fornite dalle mense di imprese. Pertanto, l'esclusione del  diritto  alla detrazione di cui trattasi non era, al momento in cui la sesta direttiva è entrata in vigore in Danimarca, effettivamente applicabile alle spese relative ai pasti forniti gratuitamente dalle mense di imprese  al  personale e nei rapporti di affari, in ossequio ai principi affermati dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia. La conformità tra normativa comunitaria e nazionale D'altra parte, come si è ricordato in precedenza, non è conforme alla normativa comunitaria una normativa nazionale che  abbia l'effetto di estendere, successivamente all'entrata in vigore della sesta  direttiva,  la sfera delle esclusioni esistenti,  allontanandosi  quindi  dagli obiettivi perseguiti  della più volte citate direttiva. Con riferimento alla fattispecie in esame, si evidenzia che, nell'istituire, tramite una prassi amministrativa che è rimasta in vigore dal novembre 1978 fino al 1999, un diritto alla detrazione integrale dell'Iva versata a monte relativa alla fornitura di alimenti e di bevande da parte  delle  mense di imprese, l'Amministrazione danese non era legittimata ad introdurre successivamente una limitazione al diritto della detrazione di tale tassa. È opportuno infatti evidenziare che, nel contesto applicativo ed interpretativo dell'articolo 17,  n. 6,  secondo  comma,  della sesta direttiva, devono essere presi in considerazione non soltanto gli atti legislativi veri e propri, ma anche gli atti amministrativi, incluse le prassi amministrative delle autorità  pubbliche dello Stato membro in questione. Le conclusioni della Corte Pertanto, alla luce delle precedenti considerazioni, un corretto inquadramento del predetto articolo 17, n. 6, secondo comma, impedisce ad uno Stato membro di applicare, successivamente all'entrata in vigore della direttiva, un'esclusione del diritto a detrazione dell'Iva a monte gravante sulle spese legate ai pasti forniti gratuitamente dalle mense di imprese nei rapporti di affari e al personale durante riunioni lavorative, mentre, al momento  di detta entrata in vigore, tale esclusione non era effettivamente  applicabile a tali spese, in vigenza di una prassi  amministrativa che tassava  le prestazioni fornite dalle mense nella misura del loro prezzo  di  costo, in contropartita del diritto a detrazione integrale dell'Iva versata a monte. Fonte: Agenzia Entrate

Detraibile l'Iva per le spese connesse ai pasti aziendali.

La questione, risolta con sentenza pronunziata l'11 dicembre nella causa C-371/07, ha origine da una controversia che oppone due socie...

Continua a leggere...»

Detrazioni Iva anche con pro-rata diversi.

Con la sentenza del 18 dicembre 2008, resa nel procedimento C-488/07, la Corte di Giustizia dell'Unione europea ha stabilito, in materia di Iva, che gli Stati membri non sono tenuti ad applicare la regola di arrotondamento prevista all'articolo 19, n. 1, secondo comma, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/Cee, dettata ai fini dell'armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, allorché il pro-rata del diritto a detrazione dell'imposta a monte venga calcolato secondo uno dei metodi speciali di cui all'articolo 17, n. 5, terzo comma, lett. a), b), c) o d), di tale direttiva. L'origine della controversia La controversia che ha portato alla decisione è insorta tra una società scozzese, la cui attività principale consiste nella prestazione di servizi bancari e di altri servizi finanziari, e l'autorità competente nel Regno Unito in materia di riscossione dell'imposta sul valore aggiunto, relativamente all'estensione del diritto a detrazione dell'importo dell'Iva dovuta da tale società. La domanda di pronuncia pregiudiziale verte, dunque, sull'interpretazione degli articoli 17, n. 5, terzo comma, e 19, n. 1, secondo comma, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative sistema comune di imposta sul valore aggiunto, base imponibile uniforme. Il calcolo del pro-rata di detrazione Premesso che secondo la direttiva il calcolo del pro-rata di deduzione deve essere effettuato in modo analogo in tutti gli Stati membri, l'articolo 17, n. 5, prevede che, per i beni e i servizi utilizzati da un soggetto passivo sia per operazioni che danno diritto a deduzione sia per operazioni che non conferiscono tale diritto, la deduzione è ammessa soltanto per il pro-rata dell'imposta sul valore aggiunto relativo alla prima categoria di operazioni. Dopo aver precisato che detto pro-rata è determinato, secondo il successivo articolo 19, per il complesso delle operazioni compiute dal soggetto passivo, il medesimo articolo 17, n. 5, terzo comma, alle lettere da a) a d) stabilisce, però, che gli Stati membri possono comunque: autorizzare il soggetto passivo a determinare un prorata per ogni settore della propria  attività, se vengono tenute contabilità distinte per ciascun settore; obbligare il soggetto passivo a determinare un prorata per ogni settore della propria attività ed a tenere contabilità distinte per ciascuno di questi settori; autorizzare od obbligare il soggetto passivo ad operare la deduzione in base all'utilizzazione della totalità o di una parte dei beni e servizi; autorizzare od obbligare il soggetto passivo ad operare la deduzione secondo la norma di cui al primo comma relativamente a tutti i beni e servizi utilizzati per tutte le operazioni ivi contemplate. Come si calcola il pro-rata L'art. 19, n. 1, della sesta direttiva prevede che il prorata di deduzione in questione, risulta da una frazione avente al numeratore l'importo totale della cifra d'affari annua, al netto dell'imposta sul valore aggiunto, relativo alle operazioni che danno diritto a deduzione secondo l'articolo 17, paragrafi 2 e 3 e al denominatore l'importo totale della cifra d'affari annua, al netto dell'imposta sul valore aggiunto, relativo alle operazioni che figurano al numeratore e a quelle che non danno diritto a deduzione. Infine, è previsto che il pro-rata venga determinato su base annuale, in percentuale e arrotondato all'unità superiore. La normativa britannica L'articolo 101 del regolamento britannico del 1995 sull'Iva dispone che l'importo dell'imposta a monte detraibile da un soggetto passivo è l'importo imputabile alle operazioni imponibili ai sensi dello stesso regolamento, ovvero la parte dell'imposta a monte su quei beni e servizi che sono o saranno utilizzati dal soggetto passivo per operazioni sia imponibili sia esenti nella stessa proporzione rispetto al totale dell'imposta a monte di quella del valore delle operazioni imponibili da questi effettuate rispetto al valore di tutte le operazioni da questi effettuate nel corso dello stesso periodo. Secondo l'articolo 101, comma 4, la proporzione così calcolata è espressa in percentuale e, qualora tale percentuale non sia un numero intero, essa è arrotondata al numero intero superiore. Il regolamento del 1995 fa, infine, salva la possibilità per l'amministrazione fiscale di autorizzare o imporre l'impiego da parte del soggetto passivo di un metodo diverso da quello ora visto. Il Fisco britannico e il giudice scozzese Proprio in ossequio a tale ultima disposizione, l'amministrazione fiscale del Regno Unito e la società scozzese stipulavano un accordo che prevedeva che, quando il metodo applicabile ad un settore o ad una parte di un settore rientrante nelle attività commerciali della società avesse richiesto che il recupero dell'imposta a monte fosse basato su una percentuale calcolata, la detta percentuale doveva essere arrotondata ai due decimali superiori, e non doveva trovare applicazione l'art. 101, n. 4, del regolamento Iva del 1995. Successivamente, però, la società ha ritenuto che quest'ultima disposizione fosse incompatibile con gli articoli 17 e 19 della sesta direttiva Ce e che fosse, per tale motivo, priva di effetti. La controversia che ne è scaturita ha portato la corte scozzese, dinanzi alla quale pendeva il giudizio, a sospendere lo stesso e ad investire i giudici comunitari proprio circa l'interpretazione degli articoli 17, n. 5, terzo comma, e 19, n. 1, secondo comma, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, chiedendo sostanzialmente risposta al quesito se gli Stati membri siano o meno tenuti ad applicare la regola di arrotondamento prevista dall'art. 19, n. 1, secondo comma, della sesta direttiva allorché il prorata del diritto a detrazione dell'imposta a monte viene calcolato secondo uno dei metodi speciali di cui all'articolo 17, n. 5, terzo comma, lett. a), b), c) o d), della stessa direttiva. La posizione degli eurogiudici I giudici sovranazionali, pronunciandosi con la sentenza del 18 dicembre 2008, hanno in primo luogo ricordato come il sistema delle detrazioni Iva, previsto dagli artt. 17 e seguenti della sesta direttiva, è volto ad esonerare interamente l'imprenditore dall'Iva dovuta o pagata nell'ambito di tutte le sue attività economiche, costituendo parte integrante del meccanismo dell'Iva che non può, in linea di principio, essere soggetto a limitazioni. Il sistema delle detrazioni, che è volto ad esonerare interamente l'imprenditore dall'Iva dovuta o pagata nell'ambito di tutte le sue attività economiche, fa sì che, qualora beni o servizi acquistati da un soggetto passivo siano impiegati per esigenze di operazioni esenti o non rientranti nell'ambito di applicazione dell'Iva, non può aversi né imposta a valle né detrazione dell'imposta a monte. L'articolo 17, n. 5, della sesta direttiva, hanno poi proseguito i giudici europei, stabilisce il regime che si applica al diritto a detrazione dell'Iva, allorché questa si riferisce a beni o servizi che sono utilizzati dal soggetto passivo sia per operazioni che danno a diritto a deduzione sia per operazioni che non  diritto a deduzione. In tale caso, la detrazione sarà ammessa solo per la parte dell'Iva che è proporzionale all'importo delle prime operazioni assoggettate ad imposta.  Il diritto a detrazione viene calcolato, in forza dell'articolo 17, n. 5, secondo comma, della sesta direttiva, secondo un prorata determinato ai sensi del successivo art. 19. Sempre poi  l'articolo 17, n. 5, come già anticipato, dà facolta di derogare a tale regola autorizzando gli Stati membri a prevedere uno degli altri metodi di determinazione del diritto a detrazione elencati in tale comma, ossia la determinazione di un pro-rata diverso per ogni settore di attività o la detrazione a seconda della destinazione della totalità o di una parte dei beni e servizi ad un'attività precisa, o anche a prevedere l'esclusione del diritto a detrazione a talune condizioni. Le conclusioni della Corte europea In proposito, e rendendo così la propria interpretazione pregiudiziale, la corte ha accertato che la regola di arrotondamento prevista all'articolo 19, n. 1, secondo comma, della sesta direttiva non trova applicazione nella misura in cui un determinato caso di specie è sottoposto ad un regime speciale previsto all'articolo 17, n. 5, terzo comma, di questa stessa direttiva. Infatti, come risulta manifestamente dalla formulazione degli articoli 17, n. 5, e 19, n. 1, della sesta direttiva, quest'ultima disposizione rinvia soltanto al pro-rata di detrazione previsto all'articolo 17, n. 5, primo comma, stabilendo così una regola dettagliata di calcolo soltanto per il pro-rata cui si riferisce quest'ultima disposizione. Tutto ciò, hanno ancora sostenuto i giudici europei, è confermato dallo scopo sotteso proprio all'articolo 17, n. 5, terzo comma, lett. a)-d), della sesta direttiva che, tenendo conto delle caratteristiche specifiche proprie delle attività del soggetto passivo, mira a consentire agli Stati membri di pervenire a risultati più precisi. Tali Stati, dunque, devono essere in grado di applicare regole di arrotondamento più precise di quella prevista all'articolo 19, n. 1, secondo comma, della sesta direttiva. Per tutto quanto appena visto, la Corte europea ha concluso affermando che "ne deriva che, nella misura in cui un determinato caso di specie è assoggettato ad un tale regime di deroga, esso è escluso dalla regola di calcolo del prorata di detrazione dell'art. 19 della sesta direttiva. Pertanto, gli Stati membri non sono tenuti ad applicare la regola di arrotondamento di quest'ultima disposizione, allorché fanno ricorso ai metodi di calcolo previsti all'art. 17, n. 5, terzo comma, lett. a), b), c) o d), di questa stessa direttiva, ma possono adottare regole di arrotondamento proprie, nel rispetto dei principi sui cui si fonda il sistema comune dell'Iva". Fonte: Agenzia Entrate

Detrazioni Iva anche con pro-rata diversi.

Con la sentenza del 18 dicembre 2008, resa nel procedimento C-488/07, la Corte di Giustizia dell'Unione europea ha stabilito, in mater...

Continua a leggere...»

Iscrizione alla gestione separata Inps per progettisti anche docenti.

Iscrizione alla gestione separata Inps per progettisti anche docenti.

Architetti e Ingegneri che svolgono attività libero professionale, insieme all'attività di insegnamento, devono essere iscritti alla ges...

Continua a leggere...»

Credito automatico per le nuove assunzioni nelle Regioni del Mezzogiorno.

Credito automatico per le nuove assunzioni nelle Regioni del Mezzogiorno.

Il credito d'imposta per le nuove assunzioni effettuate dal 1° gennaio 2008 (previsto dalla Finanziaria 2008) destinato alle Regioni del...

Continua a leggere...»

IRAP consulente fiscale.

È soggetto Irap il consulente fiscale che esercita la propria professione con l’ausilio di un solo assistente e che svolge un’attività produttiva rispondente ai requisiti di autonoma organizzazione. Spetta al contribuente che chiede il rimborso dimostrare di non trovarsi nella condizione che richiede l’applicabilità della norma. Lo stabilisce la Cassazione con la sentenza n. 29146 dell’11 dicembre 2008.   Il fatto A seguito di sentenza di primo grado favorevole al contribuente, la competente Commissione tributaria regionale respingeva l’appello dell’ufficio fiscale, che aveva disconosciuto il rimborso dell’Irap versata per gli anni 1998-2001 a un libero professionista, esercente attività di consulente fiscale. Il giudice dell’appello, in particolare, negava la sussistenza di struttura organizzativa nonostante avesse accertato che il contribuente esercitava la professione “con l’ausilio di un solo collaboratore”. Avverso la sentenza del riesame, l’agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per Cassazione. I motivi di impugnazione con i quali l’Amministrazione censurava il giudicato sfavorevole erano due: violazione della normativa istitutiva dell’imposta regionale sulle attività produttive (sotto il profilo del presupposto impositivo) vizi di motivazione.   La Suprema corte, decidendo la vertenza nel merito, ha rigettato il ricorso introduttivo del professionista sulla scorta delle seguenti considerazioni di diritto.   La decisione della Cassazione Il Collegio ha ritenuto fondata la censura della violazione della normativa istitutiva dell’Irap sotto il profilo del presupposto impositivo, in quanto la ratio decidendi della sentenza impugnata, che ha negato l’assoggettamento al tributo sostanzialmente per mancanza di struttura organizzativa, non è conforme al consolidato principio della giurisprudenza di legittimità, in base al quale (articoli 2, comma 1, primo periodo, e 3, comma 1, lettera c), del Dlgs 446/1997) l’esercizio delle attività di lavoro autonomo di cui all’articolo 49, comma 1, del Tuir è escluso dall’applicazione dell’imposta regionale sulle attività produttive solo qualora si tratti di attività non autonomamente organizzata (ex plurimis, sentenze nn. 3673, 3676, 3678, 3680, 5011 del 2007).   Ad avviso della Corte, ricorre il requisito dell’“autonoma organizzazione” al verificarsi delle seguenti condizioni: che il contribuente sia il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità e interesse che lo stesso impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’id quod plerumque accidit, il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui. Di conseguenza, costituisce onere del contribuente che richiede il rimborso dell’imposta, asseritamente non dovuta, dare la prova dell’assenza delle condizioni elencate.   L’autonoma organizzazione La questione dell’imposizione all’Irap del lavoro autonomo, che ha dato luogo a un’accesa disputa sin dal momento della sua istituzione tra contribuenti e Amministrazione finanziaria, registra un recente intervento della stessa Cassazione (sentenza 27959/2008), laddove il giudice di legittimità argomenta che non ha ragione di sussistenza il rilievo secondo cui “qualsiasi attività di lavoro autonomo implica comunque organizzazione”, come pure è destituito di fondamento l’altro postulato che privilegia l’esonero dal tributo per tutte le categorie professionali “protette” sulla scorta di una pretesa “insostituibilità” della figura del professionista e del suo intuitus personae.   Per la Suprema corte, infatti: il presupposto impositivo (valore aggiunto prodotto o Vap tassabile) esige un “contesto organizzativo autonomo” quale “struttura di supporto” (ad esempio, dipendenti, segretaria, collaboratori, studio personale attrezzato, eccetera, che sia in grado di realizzare un “incremento potenziale” alla produttività propria dell’“auto organizzazione” del lavoro personale) restano esclusi dal raggio di azione dell’Irap quei fattori di produzione trascurabili e marginali che - secondo il comune sentire - appaiono incapaci di fornire un effettivo quid pluris al lavoratore autonomo (come libri, cellulare-fax, mezzo personale di trasporto, computer, abitazione-studio, eccetera) è compito di ogni giudice di merito valutare caso per caso il requisito dell’autonoma organizzazione, con un mero accertamento di fatto, al tendenziale fine di individuare l’“eventuale surplus” che crea valore aggiunto rispetto alla sola attività intellettuale. È in effetti con la sentenza 156/2001 che la Corte costituzionale ha dichiarato che l’assoggettamento all’Irap del valore aggiunto prodotto da ogni tipo di attività autonomamente organizzata, sia essa di carattere imprenditoriale o professionale, è pienamente conforme ai principi di eguaglianza e di capacità contributiva, essendo, in entrambi i casi, l’idoneità alla contribuzione ricollegabile alla nuova ricchezza prodotta. Tuttavia, la Consulta, mentre ha ritenuto l’elemento organizzativo connaturato alla nozione di impresa, ha previsto la possibilità di ipotizzare attività professionali svolte in assenza di organizzazione di capitali o lavoro altrui. A seguito della pronuncia della Corte costituzionale, si è posto il problema di individuare per i lavoratori autonomi la nozione di attività autonomamente organizzata, da cui ne è scaturito il dibattito non ancora sopito. Fonte: Agenzia Entrate

IRAP consulente fiscale.

È soggetto Irap il consulente fiscale che esercita la propria professione con l’ausilio di un solo assistente e che svolge un’attività pro...

Continua a leggere...»

Quesito: Onlus

Quesito: Onlus

SONO PRESIDENTE DI UNA ONLUS ISCRITTA REGOLORMENTE NEI REGISTRI REGIONALI LA NOSTRA ATTIVITA’ ISTITUZIONALE E’ LA GESTIONE DI UNA CASA DI RI...

Continua a leggere...»