Il Commercialista in Rete

Quesito: info bollo su cambiale.

Quesito: info bollo su cambiale.

se acquisto una cambiale dal tabaccaio con regolare bollo sul retro sono comunque tenuto ad andare all'ufficio postale per la vidimazion...

Continua a leggere...»

Quesito: termine rettifica 730.

Quesito: termine rettifica 730.

alla fine di dicembre 2007 sono stata licenziata da una società di un gruppo edassunta il 2 gennaio 2008 presso un'altra società.è stato...

Continua a leggere...»

Quesito: IVA 10% ristrutturazione casa.

Quesito: IVA 10% ristrutturazione casa.

devo iniziare dei lavori di ristrutturazione di una casa e ho acquistato da sola i materiali per il bagno (rivestimento, sanitari, etc.).E&#...

Continua a leggere...»

Quesito: info diritti impiegato.

Quesito: info diritti impiegato.

sono impiegata lavoro tempo indetermonato 8 ore dal lunedi al venerdi...ho diritto alle 36 ore? ho accettato il lavoro e l'azienda era 1...

Continua a leggere...»

Vertenze IRAP agenti di commercio: Ordinanza n. 16888 del 20 giugno 2008.

Gli agenti di commercio possono essere considerati soggetti passivi all’imposta regionale sulle attività produttive per il solo fatto di essere titolari di reddito d’impresa oppure è necessario, a tal fine, l'impiego di capitali, beni strumentali e lavoro altrui, tali da integrare il requisito dell’autonoma organizzazione? Saranno le sezioni unite a dipanare la matassa dopo che la Cassazione (ordinanza n. 16888 del 20 giugno 2008), in attesa del chiarimento, ha rinviato a nuovo ruolo una controversia riguardante l’assoggettabilità a Irap di un agente di commercio. La questione è estremamente dibattuta in dottrina e, in particolare, in giurisprudenza ove si riscontrano orientamenti oscillanti della Suprema corte. L’ordinanza in commento evidenzia le argomentazioni prodotte dal pubblico ministero a sostegno del rigetto del ricorso presentato dall’agenzia delle Entrate avverso la sfavorevole sentenza di secondo grado. Il pubblico ministero basa le proprie tesi su un filone della recente giurisprudenza di legittimità che sostiene la soggettività passiva ai fini Irap degli agenti di commercio soltanto in presenza di autonoma organizzazione, al pari degli esercenti arti e professioni (per i quali il consolidato orientamento della Suprema corte - dopo il cosiddetto “Irap day” dell’8 febbraio 2007 - ha sancito l’esclusione dall’imposta in difetto del requisito dell’autonoma organizzazione). In particolare, il pubblico ministero evidenzia che, mentre ai fini della determinazione del reddito d’impresa non sarebbe necessaria per espressa previsione normativa l’autonoma organizzazione (attività indicate nell’articolo 2195 del Codice civile, anche se non organizzate in forma d’impresa), per la soggettività passiva ai fini Irap, per effetto del combinato disposto degli articoli 2 e 3, comma 1, lettera b), del decreto Irap, andrebbe in ogni caso verificata la sussistenza del requisito dell’autonoma organizzazione. La tesi troverebbe fondamento, come detto, in alcune pronunce della Cassazione (sentenze 7703, 7707 e 7734 del 2008) le quali hanno affermato che la prova dell’esistenza di un’autonoma organizzazione deve essere offerta dagli uffici anche nei confronti di un agente di commercio, trattandosi di una figura “di discussa qualificazione giuridica, sembra subire la conformazione del concreto atteggiarsi dell’attività, tra i poli estremi di quella autonoma e di quella dell’impresa”. Per contro, come già ricordato nella recente circolare dell’agenzia delle Entrate 45/E del 13 giugno scorso, vi sono altre numerose pronunce della medesima Suprema corte che considerano insita l’autonoma organizzazione nella figura degli agenti e rappresentanti di commercio. Si fa riferimento, in particolare, alla sentenza 3678 del 16 febbraio 2007, secondo cui “la giurisprudenza elaborata negli ultimi anni dai giudici di secondo grado ha determinato una drastica contrazione dell’area di inapplicabilità dell’Irap nei primi tempi estesa dalle giurisdizioni di primo grado anche a categorie ontologicamente estranee a quelle di lavoro autonomo, uniche incise dal dictum della Consulta, quali gli agenti di commercio (rientranti nel paradigma dell’art. 2195 del codice civile richiamato dall’art. 51 del Tuir) e le società di persone minime coinvolti nella diversa vicenda inerente all’Ilor”. Allo stesso modo, nella sentenza 7899 del 30 marzo 2007 si legge che è “pacifico che i redditi derivanti dallo svolgimento dell’attività di agente o rappresentante di commercio, riferendosi ad un’attività commerciale secondo la previsione dell’art. 2195 c.c., sono per questa sola circostanza qualificabili come redditi di impresa”. Peraltro, come già evidenziato dalla citata circolare 45/2008, anche sotto il profilo squisitamente “civilistico”, la Cassazione ha più volte assimilato l’agente di commercio all’imprenditore commerciale di cui all’articolo 2195 del Codice civile, escludendo che il soggetto in questione potesse esercitare un’attività di lavoro autonomo. In particolare, la prima sezione civile, con la pronuncia 9102/2003, ha affermato che gli elementi identificativi dell’impresa commerciale, ai sensi dell’articolo 2082 del Codice civile, sono la professionalità e l’organizzazione, “intese come svolgimento abituale e continuo dell’attività e sistematica aggregazione di mezzi materiali e immateriali, al di là della scarsezza dei beni predisposti, tanto più quando l’attività, come quella dell’agente di commercio, non necessiti di mezzi materiali e personali rilevanti (Cass. 5589/1983; 6395/1981; 6151/1978)”. Sulla base di questi pronunciamenti discordanti, pur essendo le conclusioni del pubblico ministero protese verso il rigetto del ricorso dell’Amministrazione finanziaria, il collegio giudicante ha preferito sospendere il giudizio in attesa che le sezioni unite si pronuncino sulla delicata questione. A questo punto è ipotizzabile, per quanto riguarda le controversie che riguardano la soggettività passiva ai fini Irap degli agenti di commercio, che non solo i giudizi incardinati presso la Suprema corte ma anche quelli pendenti innanzi le Commissioni tributarie possano essere sospesi in attesa della pronuncia a sezioni unite. Fonte: Agenzia Entrate

Vertenze IRAP agenti di commercio: Ordinanza n. 16888 del 20 giugno 2008.

Gli agenti di commercio possono essere considerati soggetti passivi all’imposta regionale sulle attività produttive per il solo fatto di e...

Continua a leggere...»

IVA in ambito europeo: interpretazione - Sentenza n. 16854 del 20 giugno 2008.

Nell'ambito della disciplina dell'imposta sul valore aggiunto, le norme di esenzione - come chiarito dalla giurisprudenza comunitaria - devono essere interpretate restrittivamente. Ne consegue che eventuali contrasti fra normativa interna e comunitaria (segnatamente con la direttiva 77/388/Cee, sostituita dalla direttiva 2006/112/Ce) devono essere risolti assicurando efficacia al principio generale di imposizione a Iva di tutte le prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso dai soggetti passivi. E’ quanto stabilito dalla Cassazione, con la sentenza 16854 del 20 giugno 2008. La controversia Una società impugnava dinanzi alla Commissaria tributaria provinciale un avviso di rettifica Iva con il quale veniva contestata l’emissione di fattura in esenzione di imposta, ai sensi dell’articolo 40 del Dl 648/1976, sulla scorta della motivazione che non ricorrevano i requisiti per l’applicabilità della norma agevolativa. I giudici di primo grado accoglievano il ricorso; favorevole al contribuente era anche la sentenza di secondo grado. Il ministero dell’Economia e delle Finanze e l’agenzia delle Entrate hanno proposto ricorso per Cassazione. La sentenza La questione attiene all’estensione dell’ambito applicativo dell’esenzione di cui al citato articolo 40 del Dl 648/1976, disposizione che, al comma 1, esclude l’applicazione dell’Iva per “le cessioni di beni e le prestazioni di servizi anche professionali, comunque effettuate in relazione alla riparazione, costruzione o ricostruzione di opere pubbliche o di pubblica utilità, nonchè in relazione all'attività di demolizione e sgombero delle macerie”. In base al successivo comma 4 “Le disposizioni del presente articolo si applicano alle cessioni dei beni ed alle prestazioni di servizi effettuate nei confronti dei soggetti danneggiati dagli eventi sismici, risultanti tali da attestazione rilasciata dal comune competente nonchè alle cessioni di beni ed alle prestazioni di servizi effettuate nei confronti del commissario straordinario, di enti pubblici, di enti di assistenza e beneficenza e di associazioni di categoria che destinano i beni ed i servizi medesimi ai danneggiati. La destinazione deve risultare da certificazione del comune”. Pertanto, con riferimento alla riconducibilità o meno della fattispecie concreta all’ambito applicativo del predetto articolo 40, occorreva verificare se il descritto regime esentativo fosse applicabile solo in favore di chi direttamente esegua le prestazioni nei confronti dei soggetti indicati dall'articolo 40, comma 4, ovvero anche a vantaggio del subappaltatore, per le prestazioni eseguite nei confronti dell'appaltatore. La Suprema corte ha osservato, che, con particolare riferimento all’Iva, nel processo interpretativo delle norme interne non si può prescindere dal confronto con i principi desumibili dal diritto comunitario, segnatamente relativi alla sesta direttiva Cee - 17 maggio 1977, n. 388 - avente a oggetto il sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme. In tal proposito, l’articolo 13 della direttiva non contempla, tra le esenzioni ammissibili nei rispettivi ordinamenti interni degli Stati comunitari, una esenzione analoga a quella disciplinata dal citato articolo 40 del Dl 648/1976. Tale circostanza impone, conseguentemente, di circoscrivere l’ipotesi esentativa entro confini limitati, adottandone una interpretazione restrittiva, attribuendo alla norma un significato che sia coerente con il principio di carattere generale, di matrice comunitaria, in base al quale l'Iva è riscossa per ogni prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso da un soggetto passivo. In tal senso è del resto orientata la consolidata giurisprudenza della Corte di giustizia Ce. Pertanto, con riferimento alla fattispecie oggetto della controversia, per la Cassazione l’articolo 40, comma 4, del Dl 648/1976, va interpretato, nel rispetto tra l’altro del suo tenore letterale, nel senso che l'esenzione va attribuita esclusivamente con riferimento alle prestazioni direttamente effettuate nei confronti dei soggetti indicati dalla norma, con esclusione, dunque, di quelle effettuate dal subappaltatore nei confronti dell'appaltatore. Fonte: Agenzia Entrate

IVA in ambito europeo: interpretazione - Sentenza n. 16854 del 20 giugno 2008.

Nell'ambito della disciplina dell'imposta sul valore aggiunto, le norme di esenzione - come chiarito dalla giurisprudenza comunita...

Continua a leggere...»

Spese telefoniche mandataria: Risoluzione n. 309/E del 21 luglio 2008.

Le spese telefoniche sostenute da una azienda che agisce in qualità di mandataria senza rappresentanza per conto del gruppo d'imprese a cui appartiene, sono deducibili nella misura dell'80% in capo alle singole consociate. È quanto chiarito dall'Agenzia delle entrate con la risoluzione n. 309/E del 21 luglio, in risposta a una Srl operante nel settore informatico che svolge attività di gestione dei servizi telefonici per tutte le società del gruppo a cui appartiene e alle quali riaddebita i costi sostenuti. L'Agenzia concorda fondamentalmente con quanto prospettato dall'istante che riteneva operante in capo alle singole società del gruppo il limite di deducibilità delle spese telefoniche sostenute, nella misura dell'80%, come previsto dall'articolo 102 del Tuir. In particolare, l'Amministrazione chiarisce che, poiché la società informatica opera in questo caso in qualità di mandatario senza rappresentanza - ossia in nome proprio ma per conto del mandante - per l'acquisto di servizi telefonici, solamente il mandante ossia le società del gruppo sono realmente incise dal costo d'acquisto dei servizi. Pertanto, i costi sostenuti provvisoriamente dalla società informatica, in quanto successivamente addebitati alle società del gruppo, costituiscono soltanto per queste ultime un componente negativo che può essere dedotto dal reddito d'impresa. In qualità di mandatario senza rappresentanza la società informatica non è effettivamente gravata dal costo, che ribalta sulle altre società del proprio gruppo, e quindi non può portare in deduzione i costi sostenuti. Analogamente, i successivi rimborsi da parte delle società del gruppo non costituiscono ricavi. Ai fini della determinazione del reddito imponibile della mandataria senza rappresentanza sono infatti rilevanti unicamente i compensi per l'attività prestata. Fonte: Agenzia Entrate

Spese telefoniche mandataria: Risoluzione n. 309/E del 21 luglio 2008.

Le spese telefoniche sostenute da una azienda che agisce in qualità di mandataria senza rappresentanza per conto del gruppo d'imprese ...

Continua a leggere...»

Cessione di beni strumentali: Risoluzione n. 310/E del 21 luglio 2008.

L’estromissione di beni mobili strumentali dal regime di lavoro autonomo genera plusvalenze tassabili o minusvalenze deducibili soltanto se gli stessi sono stati acquistati dal professionista dopo il 4 luglio 2006. E’ quanto chiarisce l'agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 310/E del 21 luglio, in risposta al quesito formulato da un’associazione professionale che interrogava l’Amministrazione finanziaria in merito ai cambiamenti introdotti dalla “Visco-Bersani” nel sistema di tassazione dei redditi da lavoro autonomo. Il decreto legge 223/2006 ha infatti sancito la rilevanza reddituale di plusvalenze e minusvalenze realizzate attraverso la cessione di beni strumentali (esclusi gli oggetti d’arte, di antiquariato o da collezione). In particolare, concorrono alla formazione del reddito le plusvalenze derivanti dalla vendita dei beni, dal risarcimento per la loro perdita o danneggiamento, dalla destinazione degli stessi al consumo personale (o familiare) o a finalità estranee all’attività professionale. La nuova disposizione, in pratica, ha introdotto un sistema che collega la deducibilità del costo del bene strumentale all’ammontare della plusvalenza o minusvalenza eventualmente realizzata a seguito della vendita del bene stesso. La plusvalenza (o minusvalenza) è rappresentata dalla differenza tra la somma percepita (ovvero, quando manca corrispettivo, tra il valore normale del bene) e il costo non ammortizzato. Se il costo non è deducibile integralmente, la plusvalenza (o minusvalenza) rileva in misura proporzionale. L’Agenzia, dunque, concordando con la soluzione proposta dall’istante, conferma per i beni mobili l’interpretazione già fornita a proposito dei beni immobili: in base ai principi di tutela dell’affidamento dei contribuenti e di certezza dei rapporti giuridici, è corretto che la disciplina dettata dal Dl 223/2006 trovi applicazione esclusivamente in riferimento ai beni strumentali acquistati dopo l’entrata in vigore delle nuove norme, ossia dopo il 4 luglio 2006.

Cessione di beni strumentali: Risoluzione n. 310/E del 21 luglio 2008.

L’estromissione di beni mobili strumentali dal regime di lavoro autonomo genera plusvalenze tassabili o minusvalenze deducibili soltanto s...

Continua a leggere...»

Regime dei minimi per i giornalisti: Risoluzione n. 311/E del 21 luglio2008.

Il giornalista che opta per il regime dei “contribuenti minimi” deve fatturare secondo i criteri stabiliti dalla norma agevolativa e conteggiare i compensi percepiti per le cessioni dei diritti d’autore nella quota limite dei 30mila euro. Questo, in sintesi, il parere dell’Agenzia, contenuto nella risoluzione n. 311/E del 21 luglio, in merito al quesito posto da un professionista che svolge attività giornalistica sia come dipendente che come lavoratore autonomo e che ha scelto, per quanto riguarda l’attività autonoma, di avvalersi del regime semplificato dei “minimi” introdotto dalla Finanziaria 2008. Il documento di prassi, per meglio inquadrare le prestazioni professionali esercitate dall’istante, si sofferma, innanzitutto, sulle peculiarità normative che caratterizzano le opere di ingegno, di qualsiasi natura esse siano. Il “diritto d’autore”, per volere del legislatore e in virtù della sua specificità (è infatti legato alla creatività e all’originalità di una prestazione - articolo 2575 del cc) gode di particolari facilitazioni ed eccezioni. L’Iva considera prestazioni di servizi soggette all’imposta “le cessioni, concessioni, licenze e simili relative a diritti d’autore” per le quali si riceve un corrispettivo. Tuttavia, le stesse attività, sono fuori del campo di applicazione se effettuate dagli “autori e loro eredi o legatari” (articolo 3, comma 4, Dpr 633/1972), perché, in tal caso, diventano difficilmente configurabili quali espressioni di una pratica professionale con fini di lucro. La stessa norma precisa però che l’eccezione non riguarda le produzioni cinematografiche, di ingegneria e quelle utilizzate a scopo pubblicitario dalle imprese commerciali e quindi con chiare finalità economiche. Per quanto concerne l’imposizione diretta, in base al Tuir, la cessione dei diritti d’autore produce redditi secondo criteri specifici, diversi da quelli utilizzati per la determinazione “ordinaria” dei redditi professionali. Nel caso concreto oggetto dell’interpello, però, tali prestazioni avvengono nell’ambito proprio della professione esercitata dal giornalista “contribuendo a dimensionare e caratterizzare l'attività complessivamente svolta dal contribuente”. I relativi compensi, pertanto, concorrono a formare il plafond di 30mila euro per accedere al regime semplificato. Ad analoga conclusione l’Amministrazione era giunta con la risoluzione 145/2007, esaminando un caso simile, ma riferito al “forfetino” (articolo 13, legge 388/2000). Circa, infine le modalità di certificazione delle somme percepite, il documento chiarisce che vanno applicate quelle previste dalla disciplina sui “minimi”. Fonte: Agenzia Entrate

Regime dei minimi per i giornalisti: Risoluzione n. 311/E del 21 luglio2008.

Il giornalista che opta per il regime dei “contribuenti minimi” deve fatturare secondo i criteri stabiliti dalla norma agevolativa e conte...

Continua a leggere...»

IVA su prenotazioni alberghiere on line: Risoluzione n. 312/E del 21 luglio 2008.

L’Iva sul servizio di prenotazione alberghiera reso da una società spagnola ad agenzie di viaggio con sede in Italia, è assolta da queste ultime, in considerazione del fatto che la società straniera ha dichiarato di non avere né stabile organizzazione, né rappresentante fiscale e di non essersi avvalsa dell’identificazione diretta, prevista per i non residenti che intendono assolvere gli obblighi ed esercitare i diritti in materia di imposta sul valore aggiunto (articolo 35-ter Dpr 633/1972). E’ il contenuto della risoluzione n. 312/E del 21 luglio, in risposta a un interpello con cui si chiedeva quale fosse il trattamento fiscale ai fini Iva da applicare all’attività svolta da una società con sede legale a Madrid che acquista la disponibilità di camere di albergo e rivende lo stesso servizio alle agenzie di viaggio, nel caso in cui le prenotazioni provengano da agenzie italiane. L’attività è fornita dalla società spagnola tramite un sistema riservato di prenotazione on line, al quale possono accedere le agenzie di viaggi in tutto il mondo. Queste, se utilizzano il servizio, hanno diritto a uno sconto del 10% sul prezzo di listino, equivalente al compenso per l’attività di intermediazione svolta nei confronti del cliente finale. Secondo il parere dell’istante, quando la prenotazione è effettuata da un’agenzia con sede in Italia, l’operazione, ai sensi della direttiva 2002/38/Ce (recepita con il Dlgs 273/2003), è tassabile nel territorio dello Stato tramite emissione di autofattura da parte del cliente. L’Agenzia rileva, in via preliminare, che non si tratta né di mera attività di intermediazione, in quanto la società spagnola acquista e rivende servizi alberghieri, né di prestazione di “commercio elettronico” in quanto il sistema di raccolta delle prenotazioni tramite mezzo elettronico è in questo caso equiparabile a un telefono o a un fax. Mentre, secondo il regolamento Ce 1777/2005, per prestazioni di commercio elettronico vanno intesi i servizi che sono impossibili da garantire “in assenza della tecnologia dell’informazione”. In considerazione del fatto che l’istante non ha una stabile organizzazione né un rappresentante fiscale e non si è direttamente identificato in Italia, l’Agenzia ritiene che gli oneri ai fini Iva, relativi alle prenotazioni alberghiere effettuate dalla società spagnola nei confronti di agenzie di viaggio italiane, devono essere adempiuti da quest’ultime. L’articolo 17 del Dpr 633/1972, infatti, stabilisce, al terzo comma, che “gli obblighi relativi alle cessioni di beni e alle prestazioni di servizi effettuate nel territorio dello Stato da soggetti non residenti e che non si siano identificati direttamente ai sensi dell’articolo 35-ter, né abbiano nominato un rappresentante fiscale…sono adempiuti dai cessionari o committenti, residenti nel territorio dello Stato, che acquistano i beni o utilizzano i servizi nell’esercizio di imprese, arti o professioni”. Fonte: Agenzia Entrate

IVA su prenotazioni alberghiere on line: Risoluzione n. 312/E del 21 luglio 2008.

L’Iva sul servizio di prenotazione alberghiera reso da una società spagnola ad agenzie di viaggio con sede in Italia, è assolta da queste ...

Continua a leggere...»