Il Commercialista in Rete

Estesa all'Irap la disciplina delle società di comodo.

Estesa all'Irap la disciplina delle società di comodo.

Nella giornata del 17 Marzo 2008, l'Agenzia delle Entrate ha pubblicato la circolare numero 21/E, con la quale stabilisce che, anche nel...

Continua a leggere...»

Definiti i criteri di esercizio dell'opzione per l'imposta sostitutiva.

Con decreto del ministro dell'Economia e delle Finanze del 3 marzo 2008, è stata attuata la disciplina prevista dall'articolo 1, comma 48, della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Finanziaria 2008) che reca l'opzione per l'applicazione di un'imposta sostitutiva sulle eccedenze dedotte ai sensi dell'articolo 109, comma 4, lettera b), del Tuir, nel testo previgente le modifiche apportate dalla stessa legge finanziaria 2008. A cosa serve La predetta disposizione prevede che le differenze tra il valore civile e il valore fiscale dei beni e degli altri elementi indicati nel quadro EC del modello Unico originate dalle deduzioni extracontabili effettuate fino al periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2007, possono essere recuperate a tassazione, con conseguente riallineamento dei valori fiscali ai maggiori valori civili, mediante assoggettamento all'imposta sostitutiva delle imposte sui redditi e dell'imposta regionale sulle attività produttive. Come si esercita l'opzione L'opzione per la disciplina dell'imposta sostitutiva può essere esercitata anche in relazione a singole classi di beni e altri elementi corrispondenti ai righi di ciascuna sezione del suddetto quadro EC. Il comma 48 prevede, peraltro, che, in caso di applicazione parziale della disciplina, essa deve essere richiesta "per classi omogenee di deduzioni extracontabili". Al riguardo, l'articolo 1, comma 2, del decreto attua tale previsione, stabilendo che ciascun rigo del quadro EC della dichiarazione dei redditi costituisce una classe omogenea agli effetti dell'applicazione della disciplina. Conclusione in linea con la procedura di liquidazione nel quadro RQ (si riporta la sezione V del modello Unico SC 2008). L'assoggettamento a imposta sostitutiva riguarda, comunque, per ciascun rigo oggetto di riallineamento, l'intero ammontare delle differenze tra i relativi valori civili e fiscali risultanti dalla dichiarazione dei redditi relativa al periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2007 o l'intero ammontare delle differenze residue risultanti dalle dichiarazioni dei redditi dei successivi periodi. L'opzione per la disciplina dell'imposta sostitutiva si esercita effettuando il versamento della prima delle tre rate obbligatorie entro il termine per il versamento a saldo dell'imposta sul reddito, relativa al periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2007 o, in caso di opzione successiva, entro il termine per il versamento a saldo dell'imposta sul reddito relativa al periodo d'imposta di riferimento per l'individuazione delle differenze residue oggetto di riallineamento. Gli scaglioni di imponibile e le aliquote di tassazione sostitutiva L'imposta sostitutiva si applica con l'aliquota del 12% sulla parte delle differenze di valore complessivamente ricomprese nel limite di 5 milioni di euro; con l'aliquota del 14% sulla parte che eccede 5 milioni e fino a 10 milioni di euro e con l'aliquota del 16% sulla parte superiore a 10 milioni di euro. Il punto 9) della relazione illustrativa del decreto mette in evidenza che l'opzione per la disciplina può essere esercitata dall'impresa anche in più periodi d'imposta, a partire da quello successivo a quello in corso al 31 dicembre 2007; si è inteso evitare che un'applicazione per tranche potesse determinare sempre l'applicazione dell'aliquota relativa agli scaglioni più bassi. In questo senso, con la disposizione contenuta nel secondo periodo del comma 4 dell'articolo 1, si è previsto che, ai fini della determinazione delle aliquote progressive applicabili, assumono rilevanza anche le differenze di valori assoggettate a imposta sostitutiva nel o nei precedenti periodi d'imposta. Alcune particolarità Il punto 6) della relazione considera la particolare ipotesi dei soggetti tenuti alla redazione del bilancio in base ai principi contabili internazionali (Ias/Ifrs): essi potranno continuare a operare deduzioni extracontabili in relazione ai marchi; il comma 2 dell'articolo 1 del decreto consente, solo a tali soggetti, di escludere dall'applicazione dell'imposta sostitutiva la parte delle differenze di valore incluse nel rigo EC5 del quadro riferite a detti elementi patrimoniali. Il comma 3 dell'articolo 1 del decreto (evidenziato al punto 7 della relazione) prevede un'ulteriore deroga, generale, al criterio secondo cui l'applicazione dell'imposta sostitutiva deve riguardare l'intero ammontare delle differenze di valore relative al singolo rigo. Si stabilisce, in particolare, che, se l'applicazione della disciplina riguarda i beni materiali e immateriali indicati nella sezione I del quadro EC (si veda sotto) e gli stessi sono ceduti nel corso dello stesso periodo d'imposta di esercizio dell'opzione anteriormente al versamento della prima rata dovuta dell'imposta sostitutiva, le differenze tra valori civili e fiscali relativi ai beni ceduti sono escluse dalla base imponibile dell'imposta sostitutiva. La legge finanziaria 2008, al comma 48 dell'articolo 1, richiama il comma 2-ter, secondo periodo, dell'articolo 176 del Tuir, il quale prevede che, al riconoscimento dei valori per i beni ammortizzabili materiali e immateriali, gli effetti prodotti dall'applicazione dell'imposta sostitutiva sono sottoposti a "condizione risolutiva": la loro cessione anteriormente all'inizio del quarto periodo d'imposta successivo a quello di esercizio dell'opzione comporta la riduzione del costo fiscale di un importo pari alla differenza di valore assoggettata a imposta sostitutiva nonché ai maggiori ammortamenti medio tempore dedotti. Il punto 12 della relazione mette in risalto un potenziale disallineamento nel trattamento del recupero (comma 3 dell'articolo 2 del decreto) a tassazione in via ordinaria per quote costanti (sei) delle differenze di valore ai fini della base imponibile dell'Irap previsto dal comma 51, articolo 1, della legge finanziaria 2008. Si ricorda al riguardo che tale recupero opera a decorrere dal periodo d'imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2007, che è anche il primo periodo utile per esercitare l'opzione per l'imposta sostitutiva. Si afferma però che non può escludersi che l'impresa non si avvalga della disciplina dell'imposta sostitutiva direttamente nel primo periodo d'imposta utile oppure se ne avvalga in modo parziale, determinando così, in tutto o in parte, l'avvio della suddetta regola del recupero per sesti. Verificandosi tale situazione, si determinerebbe un doppio recupero a tassazione ai fini Irap delle differenze tra i valori civili e fiscali non compatibile con i principi generali dell'imposizione. Per ovviare a tale conseguenza, nel caso in cui l'opzione per l'imposta sostitutiva sia esercitata dopo il primo periodo d'imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2007, la parte delle quote costanti già recuperate a tassazione ai fini dell'Irap, in correlazione alle medesime differenze di valori assoggettate a imposta sostitutiva, costituisce componente negativo del valore della produzione deducibile, agli effetti dell'Irap relativa al periodo d'imposta di esercizio dell'opzione. Fonte: Agenzia Entrate - Mario Leone

Definiti i criteri di esercizio dell'opzione per l'imposta sostitutiva.

Con decreto del ministro dell'Economia e delle Finanze del 3 marzo 2008, è stata attuata la disciplina prevista dall'articolo 1, c...

Continua a leggere...»

Rimborsi Iva, istanze on line dal secondo trimestre.

Rimborsi Iva, istanze on line dal secondo trimestre.

Dal secondo trimestre di quest’anno le istanze di rimborso e compensazione dell’eccedenza Iva dovranno essere presentate esclusivamente in v...

Continua a leggere...»

Deduzioni lavoro dipendente per modello IRAP.

L'agenzia delle Entrate, con risoluzione n. 99/E del 17 marzo, ha fornito chiarimenti sulla corretta indicazione, nel modello Irap, delle deduzioni per lavoro dipendente. Secondo quanto precisato dal documento di prassi, i contributi per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro, relativi al titolare e agli altri componenti del nucleo familiare che prestano la propria opera nell'impresa, deducibili dal valore della produzione (circolare 141/1998), vanno indicati sia nel rigo IQ23 colonna 1, dedicato alle deduzioni, sia nel rigo IQ101 colonna 2, riferito ai contributi assicurativi, sia nel rigo IQ100 per retribuzioni, oneri e spese relative ai dipendenti per i quali si fruisce di una o più deduzioni Irap. La compilazione di quest'ultimo rigo è necessaria per evitare l'attivazione del controllo di rispondenza, specifica tecnica della trasmissione telematica del modello Irap, che, segnalando le eccedenze delle deduzioni rispetto alle retribuzioni, evidenzia il limite di deducibilità previsto dall'articolo 11, comma 4-septies, del Dlgs 446/1997. Restrizione che invece, secondo quanto precisato dall'Agenzia, non si applica ai contributi in questione, che pertanto sono soggetti all'indicazione aggiuntiva.

Deduzioni lavoro dipendente per modello IRAP.

L'agenzia delle Entrate, con risoluzione n. 99/E del 17 marzo, ha fornito chiarimenti sulla corretta indicazione, nel modello Irap, de...

Continua a leggere...»

UNICO 2008: quadri EC e RM.

UNICO 2008: quadri EC e RM.

Periodo di decisioni in tema di affrancamento del quadro EC: in data 3 marzo 2008, è stato emanato un decreto ministeriale con il quale veng...

Continua a leggere...»

Le novità degli studi di settore.

Le novità degli studi di settore.

Gli studi di settore, relativi al periodo d'imposta 2007, presentano diversi elementi di novità: nuovi indicatori di coerenza; diverse m...

Continua a leggere...»

Detraibilità possibile solo se la cessione è imponibile: Sentenza n. 1607 del 25 gennaio 2008.

Il caso concreto Con la sentenza n. 1607 del 25 gennaio 2008, la Corte di cassazione si è pronunciata su un’interessante questione interpretativa in materia di detrazione Iva. La questione riguarda il corretto inquadramento di un’operazione di cessione di rottami, che risultava, all’epoca dei fatti (1989), esente da Iva. Il cessionario, pagata l'imposta addebitatagli in rivalsa dal cedente, aveva operato la detrazione in sede di liquidazione. L'Amministrazione finanziaria contestava tale condotta, considerando che l'errore commesso dal cedente, nell'addebitare il tributo in relazione a un'operazione esente da Iva, comporta necessariamente la non detraibilità dell'imposta assolta in rivalsa dall'acquirente, indipendentemente dal fatto che il cedente abbia effettuato od omesso di effettuare il versamento dell'imposta. Il principio di diritto affermato dalla Cassazione Sotto il profilo sostanziale, la Corte ha affermato l’illegittimità della detrazione dell’Iva, anche se pagata al cedente, qualora l’operazione sia stata erroneamente considerata imponibile, laddove essa risulti in realtà esente. Secondo la Cassazione, non è ammessa in ogni caso la detrazione dell'imposta pagata "a monte" per l'acquisto o l'importazione di beni, atteso che, in base all'articolo 19 del Dpr 633/1972, e in conformità all'articolo 17 della sesta direttiva Cee in materia di Iva (n. 77/388/Cee), ai fini della detrazione, non è sufficiente che dette operazioni attengano all'oggetto dell'impresa e siano fatturate, ma è indispensabile che esse siano anche imponibili ai fini dell'Iva. La Corte si è richiamata, in particolare, oltre che alla propria precedente giurisprudenza (cfr. Cassazione, sentenze nn. 11110/2003, 8959/2003, 12756/2002, 8786/2001, 7602/1993), a quella della Corte di giustizia (cfr. sentenza 13 dicembre 1989 in causa C-342/87, G.H.), la quale ha escluso che sussista una piena simmetria tra obbligo del pagamento dell'imposta, per il semplice fatto che la stessa sia stata addebitata in fattura, e diritto alla detrazione, affermando esplicitamente che l'esercizio del diritto alla detrazione è limitato soltanto alle imposte dovute, vale a dire alle imposte corrispondenti a un'operazione soggetta all’Iva o versate in quanto erano dovute. I giudici comunitari, infatti, hanno affermato che, per esercitare il diritto di detrazione, sono necessarie due condizioni. La prima è che il soggetto passivo deve essere in possesso di una fattura: condizione, questa, necessaria ma non sufficiente. La seconda, che l’imposta esposta in fattura si riferisca a un'operazione imponibile. Diversamente, ove l’operazione di cui trattasi non fosse soggetta all'Iva, il soggetto passivo non avrebbe il diritto alla detrazione. Questa interpretazione è motivata dai giudici comunitari, oltre che dal tenore letterale delle disposizioni della sesta direttiva in materia di Iva (in particolare, gli articoli 17, 18 e 20), anche dall’esigenza di evitare le frodi fiscali, che sarebbero agevolate qualora ogni imposta fatturata potesse essere detratta. Sulla scorta di codesta interpretazione, la Corte di cassazione, quindi, ha ritenuto che l’operazione erroneamente considerata imponibile, anziché esente, non conferisca il diritto alla detrazione dell’Iva sulle fatture passive. Peraltro, secondo la stessa Corte, l’errore, consistente nell’errata valutazione giuridico-tributaria dell’operazione posta in essere, non può neppure essere sanato facendo ricorso all’articolo 26 del Dpr 633/1972. Tale norma, infatti, consente la rettifica della fatturazione solo in determinate ipotesi, fra le quali, però, non è contemplata quella in oggetto. Né la Corte ha ritenuto applicabile al caso di specie l’articolo 21, comma 7, del Dpr 633/1972, che prevede la debenza dell’imposta erroneamente addebitata in misura superiore a quella realmente dovuta. La violazione del principio di neutralità dell’Iva e il danno erariale Per la Cassazione, se l’operazione è oggettivamente esente, l’imposta erroneamente pagata al cedente non è detraibile, anche se ciò dovesse in ipotesi violare il principio di neutralità dell’Iva. Nei due precedenti giudizi di merito, richiamandosi proprio a tale principio, il contribuente si era difeso sostenendo che il suo comportamento non aveva arrecato alcun concreto danno agli interessi erariali. Si tratta di un argomento difensivo che ricorre spesso davanti alle Commissioni tributarie. In realtà, però, si può obiettare che riconoscere la detraibilità in relazione a un’operazione esente, sebbene erroneamente considerata come imponibile, ha un’incidenza negativa per gli interessi erariali, nella misura in cui altera il pro rata di detraibilità ai sensi degli articoli 19, comma 5, e 19-bis del Dpr 633/1972. Considerare come imponibile un’operazione esente comporta, infatti, una maggiore quota di detraibilità rispetto a quella che risulterebbe se l’operazione considerata fosse correttamente computata, nel calcolo del pro rata, come operazione esente. Si deve ricordare, infatti, che le operazioni esenti sono incluse solo nel denominatore della formula del pro rata (con l’effetto di ridurre il quoziente di detraibilità); mentre le operazioni imponibili ricorrono sia al numeratore sia al denominatore, e quindi si neutralizzano ai fini del pro rata. La legittimazione al rimborso verso l’amministrazione finanziaria Il principio affermato dalla Cassazione non esclude affatto che l’imposta indetraibile sia un indebito arricchimento per l’erario che l’ha riscossa. La giurisprudenza comunitaria ha rilevato come sia necessario per gli Stati membri garantire la neutralità dell'Iva, predisponendo a tal fine negli ordinamenti giuridici interni i mezzi per rettificare l’imposta indebitamente fatturata, purché chi ha emesso la fattura dimostri la propria buona fede. Tuttavia, secondo i giudici di legittimità, resta incerta la legittimazione del cessionario a richiedere all'Amministrazione finanziaria il rimborso dell'Iva indebitamente pagata in rivalsa. Correttamente, essa lascia intendere, mediante il richiamo alla recente sentenza del 15 marzo 2007 (Reemtsma Cigarettenfabriken GmbH - Causa C-35/05), che il cessionario dovrebbe ripetere la rivalsa Iva direttamente dal cedente, il quale a sua volta dovrebbe recuperare l’imposta a suo tempo versata, mediante l’emissione di una nota di variazione (o di accredito) ai sensi dell’articolo 26, comma 2, Dpr 633/1972, che gli attribuisce il diritto alla detrazione dell’Iva restituita alla controparte. In particolare, per quanto concerne l’imposta indebitamente versata in quanto erroneamente fatturata al cessionario, nella causa C-35/05, la Corte di Lussemburgo ha stabilito che tale imposta non può formare oggetto di rimborso. Infatti, ad eccezione dei casi espressamente previsti dall'articolo 21, punto 1, della sesta direttiva Iva, solo il cedente deve essere considerato debitore dell'imposta nei confronti delle autorità tributarie. Pertanto, non è in contrasto con i principi di neutralità, effettività e non discriminazione la legislazione nazionale, che riconosce soltanto al cedente la legittimazione a chiedere alle autorità tributarie il rimborso delle somme indebitamente versate a titolo di rivalsa dell’Iva, mentre al cessionario è riconosciuta solo un'azione civilistica di ripetizione dell'indebito nei confronti della sua controparte contrattuale. Le condizioni del rimborso Nel caso in cui il rimborso dell'imposta divenga impossibile o eccessivamente difficile, il principio di effettività impone agli Stati membri di prevedere gli strumenti necessari per consentire anche al cessionario di recuperare l'imposta indebitamente fatturata. Riguardo alla disciplina del rimborso di imposte indebitamente riscosse, si deve richiamare quanto ha statuito la Corte di giustizia nella sentenza 2 ottobre 2003 pronunciata nella causa Beta-Leasing (C-147/01). L’importanza di questa sentenza deriva dal fatto di essere la prima pronuncia dell’illiceità delle norme interne procedurali, che - nel disciplinare la procedura di rimborso di imposte riscosse in violazione del diritto comunitario - prevedono condizioni più restrittive di quelle previste per il rimborso di imposte indebitamente riscosse rispetto al diritto interno. Occorre ripercorrere i fatti della causa C-147/01, per apprezzare correttamente le conclusioni cui è giunta la Corte di giustizia. Il 1° luglio 1999 (attenzione alle date), l’avvocato generale della Corte di giustizia presentava le proprie conclusioni in un'altra causa (caso EKW), proponendo di dichiarare in contrasto col diritto comunitario l’imposta austriaca sulle bevande. Le autorità tributarie austriache, temendo di dover rimborsare somme ingenti in conseguenza della emananda sentenza comunitaria, si affrettarono a modificare - in data 2 marzo 2000 - la legge tributaria stabilendo che l’imposta indebitamente riscossa non sarebbe stata rimborsata qualora l’onere economico fosse stato traslato su altri soggetti. Dopo la sentenza EKW, del 9 marzo 2000 (C-437/97), che dichiarava il contrasto dell’imposta austriaca sulle bevande alcoliche con la direttiva 92/12/Cee, venivano presentate alcune domande di rimborso di tale imposta. Dal rigetto di tali domande nasce il caso Beta-Leasing (causa C-147/01). I contribuenti sostenevano che il rifiuto di rimborsare quanto pagato violava il principio di lealtà e quello di tutela del legittimo affidamento. Resta ovviamente del tutto irrilevante l’eventuale incompatibilità tra tale soluzione e la normativa nazionale in materia di imposizione diretta. Fonte: Agenzia Entrate - Gaetano Maria Giovanni Reale

Detraibilità possibile solo se la cessione è imponibile: Sentenza n. 1607 del 25 gennaio 2008.

Il caso concreto Con la sentenza n. 1607 del 25 gennaio 2008, la Corte di cassazione si è pronunciata su un’interessante questione inter...

Continua a leggere...»

Contribuenti "minimi".

Chi sono i contribuenti minimi Il regime è rivolto ai contribuenti che svolgono attività d'impresa, arti o professioni di dimensione economica contenuta e caratterizzati da determinati requisiti. In particolare, rientrano nella categoria dei "minimi" le imprese individuali e i professionisti in attività che nel precedente periodo d'imposta: hanno conseguito ricavi o compensi non superiori a 30mila euro non hanno effettuato esportazioni non hanno avuto lavoratori dipendenti o collaboratori non hanno erogato utili da partecipazione agli associati con apporto di solo lavoro. Inoltre, per accedere al regime agevolato è necessario che gli acquisti di beni strumentali effettuati nel triennio precedente siano stati di importo non superiore a 15mila euro. Possono scegliere il nuovo regime già dal 2008 anche: i contribuenti che iniziano l'attività e presumono di possederne i requisiti, tenendo conto che, se l'attività inizia in corso d'anno, il limite dei 30mila euro di ricavi o compensi deve essere ragguagliato all'anno coloro che nel 2007 hanno applicato il "regime della franchigia". Non possono essere considerati "minimi" i contribuenti che operano in attività alle quali si applicano regimi speciali Iva (editoria, agricoltura, gestione di telefonia pubblica, agenzie di viaggi, eccetera). Sono inoltre esclusi: i non residenti coloro che, in via esclusiva o prevalente, effettuano attività di cessione di immobili (fabbricati e terreni edificabili) e di mezzi di trasporto nuovi chi, contestualmente, partecipa a società di persone, associazioni professionali o a società a responsabilità limitata. In cosa consiste il nuovo regime fiscale Quello dei minimi è un regime particolarmente semplice e vantaggioso, mediante il quale i contribuenti possono contare, oltre a una riduzione delle imposte per l'attività esercitata, su un significativo abbattimento dei costi di tenuta della contabilità. Esso prevede, infatti, l'esonero dagli obblighi di liquidazione e di versamento dell'Iva e da tutti gli altri obblighi connessi (registrazione delle fatture emesse e di quelle di acquisto, dichiarazione annuale Iva, comunicazione annuale dei dati Iva, compilazione elenchi clienti e fornitori, eccetera). I contribuenti minimi non possono esercitare il diritto di rivalsa né possono detrarre l'Iva assolta sugli acquisti, sia nazionali che comunitari, e sulle importazioni. Pertanto, la fattura emessa o lo scontrino non devono recare l'addebito dell'imposta. L'Iva pagata sugli acquisti costituisce, comunque, un costo deducibile dal reddito. Ai fini delle imposte sul reddito, è prevista l'esenzione da Irap (e conseguente dispensa dall'obbligo di presentare la relativa dichiarazione), l'esonero dagli obblighi di registrazione e di tenuta delle scritture contabili e l'esclusione dall'applicazione degli studi di settore. Restano comunque a carico dei contribuenti minimi: la certificazione dei corrispettivi la numerazione e la conservazione delle fatture d'acquisto e delle bollette doganali la conservazione dei documenti emessi e ricevuti; l'integrazione delle fatture di acquisto intracomunitario o in regime di reverse charge la presentazione degli elenchi intrastat. Sul reddito annuo (costituito dalla differenza tra l'ammontare dei ricavi o compensi e quello delle spese sostenute nell'esercizio dell'attività) si applica solo un'imposta sostitutiva dell'Irpef e delle relative addizionali con aliquota del 20 per cento. Il regime dei minimi ha termine, oltre che per opzione del contribuente, quando viene superato il limite dei 30mila euro di ricavi o compensi, oppure quando si verifica una delle cause che ne determinano l'esclusione. In particolare, la cessazione dal regime avviene: dall'anno successivo a quello in cui viene meno anche solo una delle condizioni richieste dall'anno stesso in cui i ricavi o i compensi percepiti superano di oltre il 50% il limite di 30mila euro. L'esclusione dal regime agevolato può avvenire anche a seguito di accertamento divenuto definitivo. E' il caso di ricordare, infine, che con l'introduzione del nuovo regime, sono stati soppressi i regimi semplificati preesistenti (regime dei contribuenti minimi in franchigia, regime delle attività marginali, regime super semplificato).

Contribuenti "minimi".

Chi sono i contribuenti minimi Il regime è rivolto ai contribuenti che svolgono attività d'impresa, arti o professioni di dimensione...

Continua a leggere...»

Costi black list: Ctp di Firenze, sentenza n. 194/06/08 del 22 gennaio 2008.

Con sentenza n. 194/06/08 del 22 gennaio 2008, la Commissione tributaria provinciale di Firenze respinge un ricorso concernente la deducibilità di spese ed altri componenti negativi derivanti da operazioni intercorse tra imprese residenti e imprese domiciliate fiscalmente in stati off-shore. I giudici ribadiscono che le condizioni dettate dall’articolo 110, comma 11, del Tuir, debbono sussistere precisando, nel contempo, quale sia il contenuto dell’onere probatorio dettato dalla disposizione. La normativa La normativa applicata al caso di specie era dunque quella di cui all’articolo 110, comma 10, del Tuir, il quale prevede che "non sono ammessi in deduzione le spese e gli altri componenti negativi derivanti da operazioni intercorse tra imprese residenti ed imprese domiciliate fiscalmente in Stati o territori non appartenenti all'Unione europea aventi regimi fiscali privilegiati ..." alla cui individuazione hanno provveduto alcuni noti decreti ministeriali. Subito dopo, il comma 11 dell'articolo 110, consente del resto la disapplicabilità della norma di sfavore, a condizione però che il contribuente italiano sia in grado di provare, alternativamente, la sussistenza di una delle due circostanze esimenti rappresentate, rispettivamente: dallo svolgimento prevalente, da parte dell'impresa estera, di un'attività commerciale effettiva dalla rispondenza delle operazioni, le quali devono avere avuto concreta attuazione, a un effettivo i-nteresse economico dell'impresa italiana. L'ultimo periodo del comma 7-ter e del corrispondente comma 11, infine precisa che la deduzione delle spese "è comunque subordinata alla separata indicazione nella dichiarazione dei redditi dei relativi ammontari dedotti". Tale periodo è stato però soppresso dalla legge 296/2006, in vigore dal 1° gennaio 2007. La stessa Finanziaria 2007 ha aggiunto il seguente periodo "Le spese e gli altri componenti negativi deducibili ai sensi del primo periodo sono separatamente indicati nella dichiarazione dei redditi". L’indicazione in dichiarazione dei costi di cui al comma 10 dell’articolo 110 del Tuir resta quindi un obbligo, ma la mancata indicazione non comporta più il recupero automatico dei costi e l’irrogazione di una corrispondente sanzione (pari all’importo dei costi non indicati), ma solo una ben più ridotta sanzione pari al 10% dell'importo complessivo dei componenti negativi non indicati nella dichiarazione, con un minimo di 500 euro e un massimo di 50mila euro. Il caso davanti alla Commissione tributaria e la tesi dell’Amministrazione Tanto doverosamente premesso in ordine alla normativa di riferimento, la sentenza sopra indicata rappresenta uno dei primi riscontri giurisprudenziali in ordine a quale, tra le opposte tesi in giudizio, dei contribuenti da una parte e dell’Amministrazione dall’altra, sia o meno corretta. La società ricorrente sosteneva infatti che il recupero era comunque illegittimo in quanto: pur non avendo essa indicato tali spese in dichiarazione, aveva comunque presentato successivamente una dichiarazione integrativa, regolarizzando così l’errore formale aveva in ogni caso dimostrato che gli acquisti erano realmente avvenuti e che la convenienza economica derivava ictu oculi dal ricarico, doppio rispetto alla produzione nazionale o comunitaria. L’ufficio sosteneva invece che l'indicazione di tali costi in dichiarazione aveva valenza segnaletica di una situazione "a rischio" nei confronti dell'Amministrazione finanziaria e la sua inosservanza doveva quindi comunque essere punita con la indeducibilità del costo. L'intento del legislatore era infatti, evidentemente, quello di favorire i controlli da parte dell'Amministrazione finanziaria e di impedire così facili frodi. Pertanto, è evidente che l’adempimento in questione non rientra tra quelli "meramente formali" (così come invece sosteneva il ricorrente), ma piuttosto rappresenta una condizione necessaria per il rispetto della normativa in questione. Tale adempimento assume quindi natura sostanziale. Peraltro, la società contribuente avrebbe comunque potuto provvedere a emendare la dichiarazione proprio al fine di indicare i costi per le operazioni con imprese residenti in paradisi fiscali. L'agenzia delle Entrate, infatti, con la risoluzione 12/2006, dando sostanza al principio generale di tutela della (presunta) buona fede del contribuente, codificato dall'articolo 10 della legge 212/2000, ha ritenuto possibile la presentazione di una dichiarazione correttiva, la quale, attraverso la separata indicazione dei costi per operazioni con imprese residenti in paradisi fiscali, ponga rimedio alla precedente omissione. La sola (necessaria e logica) condizione per usufruire di tale “sanatoria” era però che non fossero iniziati accessi, ispezioni, verifiche o altre attività amministrative di accertamento nei confronti dello stesso contribuente. In tal caso, del resto, parlare ancora di buona fede (laddove, si ripete, lo scopo della disciplina era quello di agevolare l’attività investigativa dell’ufficio) a cui venire incontro non avrebbe alcun senso (una volta cominciata l’attività investigativa e rinvenute le operazioni non indicate in dichiarazione, che senso avrebbe infatti una sanatoria del genere: per premiare la “furbizia” di chi è stato colto in flagranza di omissione?). Il contribuente, in tali casi, deve comunque dimostrare, in alternativa, che: il soggetto estero svolge prevalentemente un'attività commerciale effettiva che le operazioni poste in essere corrispondono ad un effettivo interesse economico e (e, non o, poiché l’alternativa è solo riferita alla prima previsione) che le stesse operazioni abbiano avuto concreta esecuzione. Per quanto riguarda la effettività dell'attività commerciale da parte dell’impresa estera, una prima prova potrebbe essere dunque rappresentata dalla produzione di certificazioni e attestazioni rilasciate da organismi esteri, anche se non si può non evidenziare come una simile attestazione provi soltanto l'esistenza formale del soggetto estero. Certamente più rilevante sarebbe allora l'esibizione di un bilancio convalidato dall'autorità nazionale, visto che da questo dovrebbero comunque emergere elementi sufficientemente idonei a provarne la reale operatività. In relazione al secondo tipo di prova (interesse economico dell’impresa italiana e effettività dell’operazione), è invece necessario dimostrare che le stesse operazioni (oltre a essere concretamente avvenute) corrispondessero anche a un effettivo (e dimostrabile) interesse economico del contribuente. La scelta imprenditoriale deve avere dunque una valida giustificazione di tipo economico a beneficio dell’attività imprenditoriale con riferimento, in particolare, all’entità del prezzo praticato, la qualità dei prodotti forniti e la tempistica e puntualità della consegna. L’idoneità della prova documentale è subordinata inoltre alla circostanza che, non solo il prezzo della merce importata, ovvero dei servizi ricevuti, sia inferiore a quello praticato in altro Paese (economicamente comparabile), ma anche che tutte le altre condizioni di vendita (termini di consegna e di pagamento, qualità dei materiali, costo di trasporto eccetera) siano identiche e che gli elementi conoscitivi offerti dalla società rappresentino fedelmente la realtà aziendale. Ebbene, nel caso affrontato dalla Commissione tributaria provinciale di Firenze, le osservazioni probatorie formulate dal contribuente, ad avviso dell’ufficio, erano assolutamente irrilevanti, sia per il limitato numero degli articoli presi in considerazione sia per le modalità con cui la parte aveva ritenuto di fornire la prova dell’interesse economico. Infatti: il numero degli articoli rispetto ai quali il contribuente asseriva di avere fornito una (in realtà, anch’essa non conferente) prova contraria era pari a solo tre unità, quantità del tutto irrilevante considerato il numero degli articoli commercializzati la tipologia di articoli non consentiva di effettuare un confronto con altri identici o similari (o comunque comparabili) prodotti. Tale ultima circostanza rendeva quindi privo di valore il confronto effettuato dalla società tra la percentuale di ricarico applicata sul costo industriale dei prodotti realizzati in Italia e quella applicata sul costo di acquisto dei prodotti importati da Kong Kong la società non aveva effettuato del resto neppure alcuna comparazione rispetto alla qualità dei materiali utilizzati, alle condizioni di consegna della merce, ai termini di pagamento, alle spese di trasporto eccetera la società infine, nel cercare di dimostrare la competitività dei prezzi praticati dalla società residente in Hong Kong, non aveva preso a termine di raffronto i prezzi praticati in altri Paesi, i cui mercati fossero almeno comparabili con quello della società cedente. Secondo l’ufficio, quindi, il criterio da utilizzare per dimostrare l’effettivo interesse economico doveva essere quello del valore normale di cui all’articolo 9 del Tuir, laddove per valore normale si intende "il prezzo o il corrispettivo mediamente praticato per i beni o servizi della stessa specie o similari, in condizioni di libera concorrenza e al medesimo stadio di commercializzazione, nel tempo e luogo in cui i beni o servizi sono stati acquisiti o prestati e in mancanza nel tempo e nel luogo più prossimi". Solo quindi se vi è una evidente e apprezzabile differenza tra i due prezzi, sarà confermata la deducibilità dei costi per effettivo interesse economico all’operazione. Solo una volta rilevato qual è effettivamente il valore normale di quell’operazione, si potrà verificare se l’operazione intercorsa con il paradiso fiscale rispondeva o meno a un effettivo interesse economico (essendo il prezzo praticato effettivamente inferiore al valore normale dei beni, comparabili, oggetto di cessione), laddove, in ogni caso, le transazioni oggetto di paragone devono avvenire in mercati (economicamente) comparabili. Solo nel caso in cui le operazioni comparate siano poste in essere in Paesi economicamente similari, la comparazione sarà infatti ammissibile. Fare invece, come tentava di fare il contribuente, il raffronto con operazioni (oltretutto già queste non similari, né per prodotti, né per qualità, né per spese accessorie eccetera) intercorse con Paesi europei, non rappresentava certo, ad avviso dell’ufficio, un attendibile metodo di confronto, essendo chiaro che i due metodi di determinazione dei prezzi non erano assolutamente comparabili. La decisione della Commissione tributaria La Commissione tributaria di Firenze ha dunque accolto in pieno le tesi dell’ufficio, affermando in particolare che "ai fini della decisione occorre considerare che il dato essenziale, derivante dall’art. 110 DPR 917/86, modificato dall’art. 1, co. 301, 302 e 303 della l. 286/2006, è che il legislatore considera con sfavore le operazioni economiche tra imprese residenti e imprese con sede in Stati con regimi privilegiati … L’esordio dell’art. 110 è significativo e inequivocabile, nel senso che le spese e gli altri componenti negativi in questione non sono ammessi in deduzione. Con l’effetto che la deduzione dei costi è ammessa in via di eccezione a due condizioni: che nella dichiarazione annuale dei redditi siano indicati separatamente le spese e gli altri componenti negativi deducibili e che si esibisca la prova che le imprese estere svolgano un’attività commerciale effettiva, ovvero che le operazioni poste in essere rispondano ad un effettivo interesse economico e che le stesse hanno avuto concreta esecuzione. Ne consegue che, ove manchi anche una sola delle condizioni cui è subordinata l’eccezione, si applica la regola del divieto di cui all’art. 110, co 10 Dpr citato. Ciò premesso la società ricorrente, che ha intrattenuto rapporti commerciali con società residenti nei cd paradisi fiscali di Hong Kong e delle Filippine, ha omesso in via sistematica di annotare separatamente i costi di queste operazioni nelle dichiarazioni dei redditi 2002, 2003 e 2004, producendo, successivamente, alla notifica del verbale avvenuta il 13.02.2006, dichiarazioni integrative delle dichiarazioni carenti a distanza di vari anni. Ora, dichiarare, come fa la società ricorrente, che si è trattato di regolarizzare un errore formale costituisce affermazione in contrasto con il senso comune, “come chiudere la stalla quando i buoi sono scappati”. Giuridicamente l’omissione ha un rilievo sostanziale e comporta l’applicazione della regola generale come ha fatto correttamente l’Ufficio". Tanto stabilito in ordine alla prima condizione della indicazione in dichiarazione, la Commissione tributaria provinciale è però andata anche oltre, affermando principi, ad avviso di chi scrive, ancor più rilevanti e innovativi (e condivisibili) in merito al concetto di “convenienza economica”. Affermano infatti i giudici che "Secondo il ricorrente l’interesse economico discende dall’entità dei ricavi. Ma questo è solo un aspetto, che, come richiede la norma, va adeguatamente provato laddove nel caso di specie tale prova ha riguardato solo 3 degli 800 articoli commercializzati. Ed invero, se vi è un generale divieto di intrattenere rapporti commerciali con paesi a legislazione fiscale privilegiata l’onere probatorio, per essere esaustivo, deve riguardare anche gli altri elementi contrattuali, quali la qualità del prodotto, il prezzo praticato, le condizioni e termini di consegna. Inoltre e soprattutto, se vi è un generale divieto di rapporti commerciali con paesi denominati paradisi fiscali, cui fa riscontro una implicita liceità di rapporti con paesi a regime non privilegiato, la prova richiesta dalla legge deve riguardare la comparazione con prezzi e condizioni praticati da questi Paesi, ad esempio la Cina, che, come noto, presentano particolari condizioni di convenienza economica …". Il contribuente veniva anche condannato alle spese di lite. Il concetto, dunque, di convenienza economica comincia a trovare la sua specificazione, respingendo la giurisprudenza di merito la (facile) tesi per cui tale convenienza andrebbe valutata nel confronto tra il mercato italiano e quello del Paese a regime fiscale privilegiato. Fonte: Agenzia Entrate - Giovambattista Palumbo

Costi black list: Ctp di Firenze, sentenza n. 194/06/08 del 22 gennaio 2008.

Con sentenza n. 194/06/08 del 22 gennaio 2008, la Commissione tributaria provinciale di Firenze respinge un ricorso concernente la deducib...

Continua a leggere...»

Erogazioni a Ong: Risoluzione n. 96/E del 14 marzo 2008.

Le erogazioni liberali alle Organizzazioni non governative (Onlus di diritto), così come quelle a favore della generalità delle Onlus, vanno effettuate, ai fini della loro deducibilità dal reddito o della detraibilità dalle imposte, tramite banca, ufficio postale, carte di debito, di credito e prepagate, assegni bancari e circolari. L'agenzia delle Entrate ha così risposto, con la risoluzione n. 96/E del 14 marzo, al quesito avente a oggetto le modalità di versamento delle erogazioni liberali alle Ong, ritenute necessarie per fruire dell'agevolazione prevista dall'articolo 10, comma 1, lettera g), del Tuir, norma che individua i contributi, le donazioni e le oblazioni erogati alle Ong tra gli oneri deducibili dal reddito complessivo Irpef, per un importo non superiore al 2% del reddito dichiarato. I tecnici delle Entrate hanno prima di tutto esaminato le modalità di versamento di alcune tipologie di erogazioni liberali, oggetto di analoghe agevolazioni: detraibilità del 19% delle liberalità erogate, tra l'altro, in favore delle Onlus, per un importo non superiore a 2.065,83 euro (articolo 15, comma 1, lettera i-bis), Tuir) detraibilità del 19% delle erogazioni liberali effettuate a favore di alcune tipologie di enti senza scopo di lucro, che svolgono o promuovono attività di studio, di ricerca e di documentazione di rilevante valore culturale e artistico, o che organizzano e realizzano attività culturali per l'acquisto, la manutenzione, la protezione o il restauro dei beni culturali e ambientali (articolo 15, comma 1, lettera h), Tuir) deducibilità dal reddito dei soggetti passivi Irpef e Ires, nel limite del 10% del reddito e comunque nella misura massima di 70mila euro, delle liberalità erogate in favore, tra l'altro, delle Onlus (articolo 14 del Dl 35/2005). Con riferimento alle erogazioni liberali di cui al primo punto, la medesima disposizione stabilisce, come condizione per fruire della detraibilità, che il versamento avvenga tramite banca, ufficio postale o sistemi di pagamento indicati dall'articolo 23 del Dlgs 24/1997 (carte di debito, di credito e prepagate, assegni circolari e bancari). In relazione alle erogazioni liberali detraibili ai sensi dell'articolo 15, comma 1, lettera h), del Tuir, la risoluzione 133/2007 ha chiarito che, per fruire della relativa agevolazione fiscale, le stesse devono essere eseguite con identiche modalità. I medesimi canali di pagamento, anche se non espressamente richiamati dalla norma, devono essere utilizzati per poter portare in deduzione dal reddito le erogazioni liberali di cui all'articolo 14 del Dl 35/2005, come chiarito con la circolare 39/2005. Le istruzioni per la compilazione dei modelli 730/2007 e Unico/2007 hanno già confermato la generale applicabilità delle anzidette modalità di effettuazione delle erogazioni liberali, al fine della fruizione dei relativi benefici fiscali. Il documento di prassi, in sostanza, dopo aver ribadito le indicazioni fornite in materia, ha precisato, come già evidenziato all'inizio, che le erogazioni liberali effettuate in favore delle Onlus - comprese quelle in favore delle Ong, che sono Onlus di diritto - ai fini della loro deducibilità dal reddito dichiarato o della detraibilità dalle imposte dovute, devono essere effettuate tramite banca, ufficio postale, carte di debito, di credito e prepagate, assegni bancari e circolari. Fonte: Agenzia Entrate

Erogazioni a Ong: Risoluzione n. 96/E del 14 marzo 2008.

Le erogazioni liberali alle Organizzazioni non governative (Onlus di diritto), così come quelle a favore della generalità delle Onlus, van...

Continua a leggere...»