Il Commercialista in Rete

Scadenzario novembre 2006.

Scadenzario novembre 2006.

Fonte: Agenzia delle Entrate .

Le risposte dell'Agenzia delle Entrate.

<DIV>Studi di settore - Chiusura partita Iva - Compilazione D: UN PROFESSIONISTA HA CHIUSO LA PARTITA IVA NEL CORSO DEL 2006. E' TENUTO ALLA COMPILAZIONE DEGLI STUDI DI SETTORE RELATIVAMENTE ALL'ANNO D'IMPOSTA 2005, ANNO PRECEDENTE ALLA CESSAZIONE DELL'ATTIVITA'? R: in base all'articolo 2 del Dpr n. 195/1999, una causa di esclusione dagli studi di settore è l'inizio o la cessazione di attività nell'anno anche se l'evento si è verificato il 1° gennaio o il 31 dicembre; pertanto per l'anno d'imposta 2005 è tenuto alla compilazione degli studi di settore. Oneri e spese detraibili - Spese sanitarie - Montatura occhiali D: SONO DETRAIBILI LE SPESE PER "MONTATURA OCCHIALI DA VISTA"? R: le spese concernenti sia l'occhiale da vista completo di lenti, sia l'approntamento dei rispettivi occhiali, se prescritto da un medico o se effettuato da un ottico optometrista sono detraibili. Qualora l'acquisto di occhiali sia effettuato senza la prescrizione medica, occorre l'attestazione rilasciata dall'ottico dalla quale risulti la necessità dell'acquisto per sopperire a una patologia. Non sono detraibili le spese per l'impiego di metalli preziosi nella montatura di occhiali. Varie - Agevolazione prima casa - Cambio residenza D: HO COMPRATO CASA IN MARZO 2005. ENTRO QUANTO TEMPO DEVO CAMBIARE RESIDENZA PER POTER USUFRUIRE DELLE AGEVOLAZIONI FISCALI PREVISTE PER L'ACQUISTO DELLA PRIMA CASA? R: le condizioni per poter fruire delle agevolazioni prima casa (imposta registro nella misura del 3 per cento o Iva nella misura del 4 per cento, imposte ipotecaria e catastale in misura fissa di euro 168,00 ciascuna), sono indicate nella nota II-bis all'articolo 1 della tariffa, parte prima, allegata al Dpr 26 aprile 1986, n. 131; sinteticamente, sono le seguenti: a) che l'immobile sia ubicato nel territorio del comune in cui l'acquirente ha o stabilisca entro diciotto mesi dall'acquisto, la propria residenza o, se diverso, in quello in cui l'acquirente svolge la propria attività b) che nell'atto di acquisto l'acquirente dichiari di non essere titolare esclusivo o in comunione con il coniuge dei diritti di proprietà, usufrutto, uso e abitazione di altra casa di abitazione nel territorio del comune in cui è situato l'immobile da acquistare c) che nell'atto di acquisto l'acquirente dichiari di non essere titolare, neppure per quote, anche in regime di comunione legale su tutto il territorio nazionale, dei diritti di proprietà, usufrutto, uso, abitazione e nuda proprietà su altra casa di abitazione acquistata dallo stesso soggetto o dal coniuge con le agevolazioni di cui alla stessa norma ovvero di cui alle altre norme da questa richiamate. Pertanto, nel caso in oggetto, la residenza doveva essere trasferita entro settembre 2006. Oneri e spese detraibili - Interessi su mutui - Genitori cointestatari D: SONO PROPRIETARIA DI PRIMA CASA AL 100% E HO CONTRATTO UN MUTUO, MA RISULTANO COME GARANTI MIO PADRE E MIA MADRE E PERTANTO COINTESTATARI DEL MUTUO. POSSO SCARICARE GLI INTERESSI AL 100%? R: è possibile detrarre gli interessi passivi solo per la quota parte risultante dal contratto di mutuo che, nel caso in oggetto, se diviso in parti uguali, spetta nella misura di un terzo. Varie - Enti non commerciali - Aliquota D: UNA ASSOCIAZIONE NON COMMERCIALE, IN ATTESA DI OTTENIMENTO DELL'ACRONIMO "O.N.L.U.S.", COME SI DEVE COMPORTARE PER LA COMPILAZIONE DEL MODELLO UNICO? A QUALE ALIQUOTA D'IMPOSTA E' SOGGETTA? R: in attesa del riconoscimento della qualificazione come organizzazione non lucrativa di utilità sociale, occorre compilare il modello Unico - Enti non commerciali, determinando il reddito sulla base delle disposizioni contenute nell'articolo 143 del Tuir e applicando l'aliquota unica Ires del 33 per cento ai sensi dell'articolo 77, commisurandola al reddito complessivo netto. Irpef - Redditi esenti - Pensione di invalidità e di accompagnamento D: LA PENSIONE DI INVALIDITA' E QUELLA DI ACCOMPAGNAMENTO SONO REDDITI ESENTI? R: si considerano redditi esenti le indennità di accompagnamento e gli assegni erogati dal ministero dell'Interno ai ciechi civili, ai sordomuti e agli invalidi civili, come indicato a pagina 85 delle istruzioni allegate al modello Unico - PF 2006. Irpef - Familiari a carico - Cittadino extracomunitario D: DEVO COMPILARE IL MODELLO UNICO, QUADRO "FAMILIARI A CARICO" PER UN EXTRACOMUNITARIO RESIDENTE IN ITALIA I CUI FAMILIARI NON SONO PERO' QUI RESIDENTI. IL PROBLEMA E' CHE IL MODELLO RICHIEDE L'INDICAZIONE DEL CODICE FISCALE, E QUESTO NON VIENE RILASCIATO SE I FAMILIARI NON VIVONO IN ITALIA. COME POSSO FARE PER POTER FAR USUFRUIRE, COMUNQUE, DELLE DEDUZIONI PER FAMILIARI A CARICO? R: le deduzioni per familiari a carico relative a un extracomunitario sono disciplinate dalla legge 24/11/2003, n. 326, articolo 21, comma 6, e chiarite in dettaglio dalla circolare 22/E dell'8/6/2004, punto 2, dove vengono precisati i requisiti e la documentazione da produrre. Si precisa, comunque, che la mancata attribuzione del codice fiscale ai familiari non residenti non è condizione di decadenza dal beneficio fiscale e, quindi, anche la conseguente omissione dello stesso nella dichiarazione non cancella il diritto. Questa omissione, infatti, non è neanche errore bloccante nel software per la compilazione di Unico 2006 messo a disposizione dall'Agenzia delle entrate sul proprio sito internet. Resta comunque l'obbligo, da parte del dichiarante, di possedere la documentazione probante prevista dalla circolare citata, laddove richiesta dagli uffici locali. Oneri e spese detraibili - Spese mediche - Spettanza D: A CHI SPETTA LA DETRAZIONE PER SPESE MEDICHE SOSTENUTE PER I FIGLI A CARICO? R: quando l'onere viene sostenuto per i figli a carico, la detrazione spetta al genitore al quale è intestato il documento certificante la spesa. Se il documento fosse intestato al figlio, le spese vanno suddivise tra i due genitori in relazione al loro effettivo sostenimento; se i genitori intendono ripartire le spese in percentuale diversa dal 50 per cento, devono annotare la circostanza sul documento di spesa. Nel caso in cui uno dei due coniugi fosse fiscalmente a carico dell'altro, quest'ultimo può considerare l'intera spesa sostenuta ai fini del calcolo della detrazione. Oneri e spese detraibili - Interessi su mutui - Mutuo cointestato D: HO STIPULATO UN MUTUO COINTESTATO CON MIA MADRE (NON FISCALMENTE A CARICO) PER L'ACQUISTO DI UNA CASA INTESTATA SOLO A ME. NELL'ANNO 2005 HO SOSTENUTO INTERESSI PASSIVI E ONERI ACCESSORI PER 1.300 EURO. CHIEDO SE, ESSENDO IL MUTUO COINTESTATO, POSSA DETRARRE TUTTI I 1.300 EURO (ESSENDO INFERIORI AI 1.807,60 E AVENDOLI SOSTENUTI INTERAMENTE IO, DOCUMENTATI CON ASSEGNI E BONIFICI) OPPURE VA DETRATTO IL 50% DEI 1.300 EURO? R: per beneficiare della detrazione d'imposta del 19 per cento sugli interessi e gli oneri accessori pagati a fronte di un mutuo ipotecario contratto per l'acquisto della abitazione principale, i contribuenti debbono essere sia proprietari che intestatari del mutuo. Nel caso prospettato, non essendo la madre proprietaria dell'immobile, la stessa non potrà godere di alcuna detrazione, mentre il figlio potrà usufruirne nella misura del 50 per cento. L'unico caso in cui la somma pagata può essere detratta per intero da colui che l'ha sostenuta è quando il mutuo è cointestato con il coniuge fiscalmente a carico (circolare n. 1/E del 3/1/2001). Modello 730 - Compilazione - Servizio Fisconline D: E' POSSIBILE COMPILARE TRAMITE FISCO ON LINE IL MODELLO 730 E OTTENERE IL RIMBORSO DIRETTO DAL SOSTITUTO D'IMPOSTA (DATORE DI LAVORO) SENZA L'INTERVENTO DI UN CAF? R: tramite il servizio "Fisconline" è possibile compilare e inviare solamente il modello Unico 2006. Per utilizzare il modello 730/2006, era necessario rivolgersi a un Caf o a un professionista abilitato entro il 15 giugno. Era prevista anche la possibilità di presentarlo, entro il mese di aprile, al proprio sostituto d'imposta, a condizione che lo stesso fosse stato disponibile a offrire l'assistenza fiscale ai propri dipendenti e che il contribuente avesse comunicato entro gennaio di volersi avvalere di detta assistenza. Modello Unico - Eredi - Compilazione D: MIO PADRE E' DECEDUTO IL 3/2/2005 E HA RISCOSSO LA PENSIONE PER DUE MESI; INOLTRE HA RISCOSSO PER UN MESE L'AFFITTO DI UNA CASA. ESSENDO IL TOTALE INFERIORE AI 3.000 EURO, DEVO PRESENTARE IL MODELLO UNICO? R: per tutti i contribuenti, a prescindere dalla tipologia di reddito prodotto, è prevista dall'articolo 11 del Tuir, una "deduzione base" di euro 3.000 che non deve essere rapportata al periodo di lavoro nell'anno. Quindi nel caso in oggetto, l'erede è esonerato dalla presentazione della dichiarazione dei redditi del padre. </DIV>

Le risposte dell'Agenzia delle Entrate.

Studi di settore - Chiusura partita Iva - Compilazione D: UN PROFESSIONISTA HA CHIUSO LA PARTITA IVA NEL CORSO DEL 2006. E' TENUTO ALL...

Continua a leggere...»

L’Unione rilancia l’Irpef al 45%.

L’Unione rilancia l’Irpef al 45%.

I Ministri continuano a riunirsi per accordarsi su altre iniziative da introdurre in Finanziaria:Il Governo starebbe elaborando un nuovo eme...

Continua a leggere...»

Operazione pulizia al Registro imprese.

Operazione pulizia al Registro imprese.

Le Camere di Commercio hanno cominciato la verifica sull’operatività di ditte individuali (oltre 3,5 milioni al 30 settembre) e società di p...

Continua a leggere...»

Enasarco vicina al commissariamento.

Lo schema di decreto è sul tavolo del ministro del lavoro e delle Politiche sociali, Cesare Damiano. I funzionari del ministero stanno espletando gli ultimi adempimenti prima che il responsabile del dicastero (di concerto con l'Economia) apponga la propria firma al provvedimenti e dia così il via libera al commissariamento del l'Enasarco, l'ente che raccoglie i contributi ed eroga le pensioni agli agenti di commercio.Il commissariamento del l'Enasarco è la conseguenza della bufera giudiziaria che ha portato alcune settimane fa, il 22 settembre, il presidente, Damiano Porreca, e uno dei suoi prù stretti colaboratori, Fulvio Gismondi, agli arresti domiciliari insieme con l'ex presidente di Confcommercio, Sergio Billè. I provvedimenti - si veda l'articolo in basso - sono stati presi nell'ambito delle indagini sulla gara 2005 per gli immobili Enasarco.Nei giorni scorsi la Confesercenti si era schierata ufficialmente a favore del commissariamento (si veda «Il Sole-24 Ore» del 3 ottobre) e, il 19 ottobre, Domenica Cominci, presidente della Fiarc-Confesercenti, si era dimessa dal Cda dell'ente pensionistico.

Enasarco vicina al commissariamento.

Lo schema di decreto è sul tavolo del ministro del lavoro e delle Politiche sociali, Cesare Damiano. I funzionari del ministero stanno esple...

Continua a leggere...»

Sindacabile il compenso agli associati in partecipazione.

Con la sentenza n. 20748 del 12 giugno 2006, depositata il 25 settembre 2006, la Suprema corte ha esaminato la delicata questione della distribuzione di compensi agli associati in partecipazione, individuando i limiti dei poteri concessi agli uffici dell’Agenzia delle entrate nel valutare la congruità dei compensi percepiti da tali particolari categorie di soci.I fatti e le argomentazioni della CtrLa controversia trae origine dal recupero dei compensi attribuiti agli associati nell’attività dell’impresa per una società campana, con la conseguente ridefinizione del reddito dichiarato. L’ufficio locale, a seguito di una verifica di congruità di detti compensi, ha ritenuto che gli stessi fossero in realtà delle distribuzioni di reddito, altrimenti considerato base imponibile, occultate in semplici compensi per il personale.La Commissione tributaria regionale aveva riformato la sentenza di primo grado in base a due motivi cardine: l’infondatezza della pretesa dell’ufficio di sindacare sul valore dei compensi attribuiti agli associati nell’attività dell’impresa l’esistenza di un contratto di associazione in partecipazione, stipulato ai sensi dell’articolo 2549 del Codice civile, che non prevede alcun limite sia alle quote degli utili da attribuire che all’apporto che l’associato deve dare. Il giudizio della Suprema corteLa Corte ha cassato la sentenza impugnata dall’Amministrazione finanziaria, ritenendo che la commissione abbia fatto una valutazione errata “nel ritenere che la misura dei compensi corrisposti agli associati in partecipazione fosse insindacabile”.La valutazione di congruità dei costi e dei ricavi è insita nei poteri di accertamento dell’Amministrazione, la quale può, osservando le regole stabilite dal Dpr n. 600/1973 e dal Dpr n. 917/1986 in materia di reddito d’impresa, procedere alla rettifica delle dichiarazioni presentate dai contribuenti.Questo principio, che rappresenta orientamento consolidato, è confermato anche nella sentenza in esame, nella parte in cui si afferma che “in realtà, tra gli ordinari poteri dell’Amministrazione rientrerebbe anche quello di valutare la congruità dei costi portati in deduzione per compensi agli amministratori o alle persone impiegate nell’impresa, onde evitare che, attraverso ingiustificate lievitazioni di tali costi si sottragga al Fisco una parte del reddito conseguito”.La difesa della pretesa erariale, si concretizza dal punto di vista dell’Amministrazione nella valutazione della congruità dei compensi elargiti a favore degli associati, che rappresentano dei costi da portare in deduzione. A fronte di tale potere, il contribuente che dimostri che l’apporto di tali soci giustifichi un volume particolarmente elevato dei compensi potrà controbattere detti fatti alle presunzioni degli accertatori. Al riguardo, la Corte sottolinea un principio che ritiene anch’esso consolidato, per cui, “in tema di imposte sui redditi, in presenza di un comportamento assolutamente contrario ai canoni dell’economia, che il contribuente non spieghi in alcun modo, è legittimo l’accertamento ai sensi dell’art. 39, comma 1, lettera d), del D.P.R. n. 600 del 1973”.In una precedente sentenza del 23 aprile 2002 (depositata il 24 luglio 2002), la n. 10802, i giudici analizzarono dei costi per operazioni avvenute fra controllate, ritenendoli indeducibili in quanto valutati come “al di fuori di ogni logica di carattere economico”, sostenuti con il solo intento elusivo.Nella citata pronuncia del 2002, la Corte affermò che esiste, in realtà, un principio generale, che assieme al criterio oggettivo di valutazione delle varie prestazioni che ne discende, impedisce “che possano essere posti in detrazione (o, più esattamente, che possano avere efficacia ai fini fiscali nei confronti dell’Amministrazione finanziaria) costi non economicamente giustificati, al di sopra, in maniera rilevante (e perciò superiore alle eventuali normali oscillazioni di mercato) rispetto ai prezzi praticati comunemente”.Tale principio è desumibile giuridicamente da quanto disposto dall’articolo 9 del Dpr n. 917/1986, in base al quale l’Amministrazione ha l’obbligo di valutare le varie prestazioni che costituiscono le componenti attive e passive del reddito secondo il normale valore di mercato. Ciò vale ancor più quando l’unica ragione economica di tali costi si concretizzi nell’intenzione di diminuire la tassazione a proprio carico.Proseguendo nel commento della sentenza, la presenza di un regolare contratto di associazione in partecipazione, ai sensi dell’articolo 2429 del Codice civile, nella fattispecie in esame, non è un elemento di discrimine per la decisione dei giudici. Letteralmente, l’articolo 2549 cc dispone: “con il contratto di associazione in partecipazione l’associante attribuisce all’associato una partecipazione agli utili della sua impresa o di uno o più affari verso il corrispettivo di un determinato apporto”.Il rapporto fra la congruità dell’apporto e la partecipazione agli utili dell’impresa è lasciato alla valutazione delle parti, ma, di norma, la prestazione e controprestazione dovrebbero avere il medesimo peso, altrimenti una delle due parti del contratto potrebbe non avere il reale interesse a concludere l’accordo.La Suprema corte ritiene che “nel caso in esame, non viene messa in discussione la liceità dell’attribuzione degli utili quanto piuttosto la congruità di questi ultimi a fronte del “determinato apporto” di cui nulla si dice nella sentenza impugnata, in ordine alla prova fornita per giustificare l’entità del compenso riconosciuto dalla società ai propri associati”. Infatti, a fronte della valutazione di non congruità fra la due prestazione, spetta al contribuente provare che il rapporto, in apparenza sfavorevole, fra l’apporto e gli utili destinati all’associato sia giustificato da una motivazione di convenienza economica. Nel giudizio analizzato, i fatti che dimostrerebbero tale prova non sono nemmeno accennati dai difensori della società.Affermata la legittimità del potere dell’Amministrazione di effettuare una valutazione in merito alla congruità del rapporto fra prestazione dell’associato e utili distribuiti in suo favore, e che, detta stima può andare oltre la presenza di un regolare contratto di associazione in partecipazione, valutando la validità economica del rapporto di associazione, i giudici continuano sostenendo la sindacabilità da parte degli uffici dell’Agenzia delle entrate della interrelazione apporto/utili anche in presenza di scritture contabili tenute regolarmente.Con riferimento alla valutazione di costi e ricavi iscritti in bilancio, la Corte di cassazione afferma che gli uffici locali possono “procedere alla loro rettifica anche se non ricorrano irregolarità nella tenuta delle scritture contabili o vizi degli atti giuridici compiuti nell’esercizio di impresa negando la deducibilità di costi sproporzionati ai ricavi o all’oggetto dell’impresa, indicati nelle delibere o nei libri sociali o nei contratti con una rilevante divergenza tra il valore effettivo e il valore iscritto o riportato” (cfr Cassazione, sentenze n. 11240/2002, n. 13478/2001 e n. 12813/2000).I ricorrenti avevano, inoltre, citato in favore delle proprie tesi alcuni precedenti pronunciamenti della Suprema corte in cui si analizzano i poteri dell’Amministrazione nell’analisi di congruità dei compensi dati agli amministratori delle società commerciali.In particolare, i principi esposti nella sentenza n. 6599, depositata il 9 maggio 2002, e ripresi nella pronuncia più recente n. 21155, depositata il 31 ottobre 2005, dispongono che “in tema di determinazione del reddito d’impresa, allo stato attuale della legislazione, l’Amministrazione finanziaria non ha il potere di valutare la congruità dei compensi corrisposti agli amministratori delle società di persone, per cui tali compensi sono deducibili come costi ai sensi dell’art. 62 del D.P.R. n. 917/1986”.I giudici di piazza Cavour, di contro, sottolineano le palesi differenze esistenti fra il rapporto che lega la società ai propri amministratori rispetto al contratto stipulato con gli associati in partecipazione, evidenziando che “il ruolo, le responsabilità e le competenze di un amministratore delegato sono di ben diversa natura rispetto al generico apporto degli associati”.Da qui, la non estensibilità in via analogica di tali pronunce, che sembrano sposare la tesi difensiva, alla fattispecie oggetto della controversia qui esaminata.

Sindacabile il compenso agli associati in partecipazione.

Con la sentenza n. 20748 del 12 giugno 2006, depositata il 25 settembre 2006, la Suprema corte ha esaminato la delicata questione della dist...

Continua a leggere...»

Immobili strumentali utilizzati direttamente dal possessore esclusivamente per l'esercizio d'impresa.

Immobili strumentali utilizzati direttamente dal possessore esclusivamente per l'esercizio d'impresa.

La plusvalenza realizzata mediante cessione a titolo oneroso di un immobile destinato ad albergo ed utilizzato direttamente dal possessore/i...

Continua a leggere...»

AUTOTASSAZIONE 2006 - Novembre prenota l’acconto.

AUTOTASSAZIONE 2006 - Novembre prenota l’acconto.

I soggetti Ires, per effetto dei recenti interventi normativi (decreto legge n. 223/2006 e manovra) sono obbligati a ricalcolare l’imposta d...

Continua a leggere...»

RENDITE FINANZIARIE - Risparmi: il Fisco si adegua.

RENDITE FINANZIARIE - Risparmi: il Fisco si adegua.

Prosegue l’iter del progetto di riforma per la tassazione delle rendite finanziarie verso l’applicazione dell’aliquota unica del 20%. Operan...

Continua a leggere...»

Elenco clienti e fornitori.

Elenco clienti e fornitori.

Il 29 aprile di ciascun anno deve essere effettuato l'invio telematico degli elenchi clienti e fornitori con cui sono state effettuate o...

Continua a leggere...»

Integrazione codici tributo.

Integrazione codici tributo.

Risoluzione n.117 Agenzia delle Entrate.

Continua a leggere...»

Nelle fusioni occhio all'indice di vitalità.

La <a href="http://dt.finanze.it/doctrib/PDF/Documento.pdf?Request=0&DocumentID=14000011620061024AENN40000010942100&Info=2,0,1" target="_blank">risoluzione n. 116/E</a> del 24 ottobre 2006 si pone all’attenzione sia per le indicazioni fornite in chiave di elusione fiscale, relative a una complessa riorganizzazione aziendale nell’ambito di un gruppo societario, sia per importanti interpretazioni riguardanti il cosiddetto “indice di vitalità” di cui al settimo comma dell’articolo 172 del Tuir.Questo è quanto la società Alfa, svolgente attività di costruzione e di servizi, ha rappresentato, nell’interpello proposto all’Amministrazione finanziaria: costituzione, in ottemperanza a obblighi di legge, della società Beta Srl, svolgente attività di vendita di beni X agli utenti finali costituzione, successivamente, della società Delta Spa, svolgente attività di acquisto, importazione, esportazione e vendita dei beni X, nonché di ricerca, coltivazione e stoccaggio di idrocarburi acquisizione del controllo totalitario della società Kappa Spa, poi trasformata in Gamma Spa, società con perdite fiscali pregresse limitatamente e illimitatamente riportabili cessione a Gamma Spa del 100 per cento delle partecipazioni della società Delta Spa. A seguito delle predette operazioni, la struttura del gruppo può essere così riassunta: Alfa a rl controlla al 98 per cento Beta Srl e al 100 per cento Gamma Spa, la quale, a sua volta, controlla al 100 per cento Delta Spa.Tutte le predette società hanno optato per il consolidato nazionale, di cui agli articoli 117 e seguenti del Tuir.A causa di molteplici difficoltà incontrate, Gamma Spa ha proceduto alla dismissione del ramo d’azienda di X alla società Teta Srl. A seguito di ciò, l’assemblea straordinaria ha deliberato la riduzione del capitale sociale previa copertura delle perdite.Per effetto della cessione sopra riportata, Gamma Spa si è ritrovata a effettuare la sola attività di vendita dei beni X al pari della società Beta Srl, con la particolarità che Gamma Spa ha come unica funzione quella di approvvigionare Beta Srl.Da qui, l’esigenza economica di evitare tale duplicazione di attività e di venire incontro ai soci di minoranza di Beta Srl, costretti a partecipare a un’attività d’impresa in perdita.A tal fine, la società istante ha proposto al vaglio antielusivo dell’Agenzia delle entrate il seguente progetto di riorganizzazione aziendale: Gamma Spa conferisce a Beta Srl il proprio ramo aziendale, ottenendo in cambio una quota di partecipazione nel relativo capitale pari al 2 per cento, conservando il ruolo di sub-holding di partecipazioni industriali Gamma Spa si fonde in Alfa a rl. La struttura finale del gruppo diviene la seguente: Alfa a rl controlla al 99 per cento Beta Srl e al 100 per cento Delta Spa.Dalla fusione di Gamma Spa in Alfa a rl discende la possibilità per quest’ultima società di utilizzare le perdite fiscali pregresse della prima, sussistendo – a dire del contribuente – i requisiti previsti dal settimo comma dell’articolo 172 del Tuir, ai fini del riporto delle perdite in sede di fusione.Inoltre, il divieto previsto dal secondo comma dell’articolo 118 del Tuir, in materia di consolidato nazionale, non troverebbe applicazione perché le perdite fiscali pregresse di Gamma Spa sarebbero direttamente utilizzabili – a seguito della fusione – da parte della incorporante Alfa a rl.Secondo il contribuente, nonostante il conseguimento del predetto risparmio d’imposta, la prospettata riorganizzazione aziendale non sarebbe elusiva in quanto sarebbe sorretta dalle seguenti valide ragioni economiche: razionalizzazione della struttura organizzativa del gruppo societario riduzione dei notevoli costi amministrativi e finanziari incremento del peso partecipativo della holding nella società Beta Srl raggiungimento di risultati economici a vantaggio anche dei soci di minoranza. Ciò premesso, dopo aver rilevato che “risulta, quindi, evidente che l’aggregazione delle due società di vendita di X, Gamma s.p.a. e Beta s.r.l., comporterebbe indubbi vantaggi”, la risoluzione in esame evidenzia che “tuttavia, la soluzione prospettata dalla società istante, al fine di perseguire il suddetto obiettivo, appare censurabile da un punto di vista fiscale”. Invero, “nel caso de quo, un’eventuale operazione di fusione fra due società in perdita, che naturaliter rappresenta la soluzione più logica e più diretta per raggiungere l’obiettivo perseguito, non genererebbe alcun vantaggio dal punto di vista fiscale”, mentre la soluzione – più articolata – prescelta dal contribuente consente il raggiungimento anche del vantaggio fiscale.Tuttavia, tale vantaggio fiscale discende esclusivamente da un’operazione di fusione di una società divenuta in itinere una sub-holding, fusione che “non risponde ad alcuna esigenza economico-aziendale ma sembra piuttosto preordinata al conseguimento di un obiettivo meramente fiscale”.Di qui, l’insussistenza del requisito delle valide ragioni economiche “nella fusione per incorporazione di una società (Gamma s.p.a.) completamente depotenziata che è stata mantenuta in vita al solo fine di consentire il travaso delle perdite fiscali pregresse nella capogruppo”.Di estremo interesse risulta l’analisi operata nella risoluzione in commento sulla sussistenza dell’indice di vitalità, previsto dal settimo comma dell’articolo 172 del Tuir.A tal fine, la risoluzione statuisce che “i requisiti minimi di vitalità economica debbano sussistere non solo nel periodo precedente alla fusione, così come si ricava dal dato letterale, bensì debbano continuare a permanere fino al momento in cui la fusione viene deliberata”.Nel caso in esame, tale statuizione comporta che “Gamma s.p.a., poiché non presenta, nel momento in cui si procede alla fusione per incorporazione, la soglia minima di vitalità economica richiesta dal legislatore [in quanto divenuta in itinere una sub-holding], possa essere considerata una “bara fiscale”.Di qui, l’illegittimità del riporto delle perdite fiscali nella fusione per incorporazione di Gamma Spa in Alfa a rl, per violazione del settimo comma dell’articolo 172 del Tuir.

Nelle fusioni occhio all'indice di vitalità.

La risoluzione n. 116/E del 24 ottobre 2006 si pone all’attenzione sia per le indicazioni fornite in chiave di elusione fiscale, relative a...

Continua a leggere...»

Proroga F24 on line titolari di partita Iva.

Proroga F24 on line titolari di partita Iva.

Dal primo ottobre i titolari di partita Iva hanno l’obbligo di effettuare i versamenti fiscali e previdenziali esclusivamente per via telema...

Continua a leggere...»

Transfer pricing.

Transfer pricing.

In materia di transfer pricing, grava sull'Amministrazione finanziaria l'onere di provare, in concreto, che il contribuente non ha r...

Continua a leggere...»

Il preventivo contraddittorio con il contribuente.

Il quinto capitolo e il paragrafo 4.4 della <a href="http://dt.finanze.it/doctrib/PDF/Documento.pdf?Request=0&DocumentID=14200003220061019AENN20000015395200&Info=2,0,1" target="_blank">circolare n. 32/E</a> del 19 ottobre contengono importanti chiarimenti in merito a problemi controversi riguardanti i versamenti e i prelievi, risultanti dai rapporti e dalle operazioni di natura finanziaria effettuate e non riportati nelle scritture contabili del contribuente, e in materia di preventivo contraddittorio con il contribuente, di cui ai numeri 7) degli articoli 32, del Dpr n. 600 del 1973, e 51 del Dpr n. 633 del 1972. Premessa di carattere generale è che l'innesco del potere di cui ai citati numeri 7) "non possa avvenire ad libitum da parte degli organi procedenti, richiedendosi invece che sia comunque iniziata un'attività di controllo, anche in funzione selettiva nell'ambito della programmazione dell'attività stessa". A tal fine, è sufficiente che sia attivata una delle procedure di cui agli articoli 31, 31-bis, 37, 38, 39, 40, 41, del Dpr n. 600 del 1973, 51, primo comma, 54, 55 e 65, del Dpr n. 633 del 1972, 23, 24 e 25 del Dlgs n. 446 del 1997. "Ulteriori motivi di innesco delle indagini in questione - continua la circolare - sono individuabili nelle ipotesi delineate nella circolare 131/E del 30 luglio 1994 - parte terza - dal punto di vista soggettivo e oggettivo, alle quali opportunamente si rinvia". Ciò posto, scopo dell'indagine finanziaria consiste nell'acquisizione della copia dei conti relativi ai singoli rapporti o a operazioni di natura finanziaria, compresi eventuali servizi e garanzie, intrattenuti dal contribuente con banche, poste, intermediari finanziari, imprese di investimento, organismi di investimento collettivo del risparmio e società fiduciarie, al fine di riscontrare che gli accreditamenti e i prelevamenti siano coerenti con la contabilità del soggetto sottoposto a controllo o, con riguardo alle persone fisiche, siano compatibili con la loro complessiva capacità contributiva. "Qualora, invece, alle predette movimentazioni non sia possibile dare immediata rilevanza e concludenza ai fini dell'accertamento - prosegue la circolare - l'ufficio procedente, pur nell'ambito delle sue autonome valutazioni discrezionali, aziona opportunamente l'interpello preventivo del contribuente". A tal fine, si pone la delicata questione dell'obbligatorietà o meno del predetto interpello preventivo. Ebbene, nel paragrafo 4.4 della circolare è precisato che "In ordine alla valenza da attribuire alla partecipazione del contribuente, dal tenore letterale della disposizione e secondo un recente consolidato orientamento, l'invito a comparire costituisce una mera facoltà dell'ufficio e non un obbligo; pertanto il mancato invito dell'ufficio medesimo non inficia la legittimità della rettifica, ove basata sulle presunzioni previste dalle norme in esame. Peraltro, detto orientamento sostiene che la mancata instaurazione del contraddittorio non degrada la prevista presunzione legale a presunzione semplice, fermo restando, quindi, l'onere probatorio contrario in capo al contribuente (da ultimo, Cassazione n. 8253/2006 e n. 5365/2006)". Tuttavia, la circolare tiene comunque a precisare che "il preventivo contraddittorio...si configura, in via di principio, come un passaggio opportuno per provocare la partecipazione del contribuente, finalizzata a consentire un esercizio anticipato del suo diritto di difesa", anche al fine di evitare l'emissione di avvisi di accertamento infondati alla luce delle prove utilizzabili dal contribuente. Circa il contenuto del predetto onere probatorio posto in capo al contribuente, lo stesso potrà consistere nella "dimostrazione circa l'irrilevanza ai fini impositivi dei movimenti finanziari acquisiti o rilevati; l'indicazione dei soggetti effettivamente beneficiari dei prelevamenti; l'annotazione dei predetti movimenti nelle scritture contabili o in dichiarazione, ai fini della determinazione del reddito" e, più in generale, nella "indicazione di qualsivoglia ulteriore chiarimento ritenuto necessario dall'ufficio procedente per la valorizzazione dei dati e delle informazioni ai fini della loro presuntiva utilizzazione in sede di accertamento". I documenti atti ad assumere valida valenza giustificativa sono quelli provenienti dalla Pubblica amministrazione, da soggetti aventi pubblica fede (notai, pubblici ufficiali eccetera), da soggetti terzi in qualità di "parte" di rapporti contrattuali di diversa natura, così come nel caso di rimborsi, risarcimenti, mutui, prestiti eccetera. La circolare chiarisce, poi, che, in caso di mancata adesione all'invito a comparire, ovvero in caso di mancata risposta alle domande, restano ferme le previsioni normative in tema di presunzioni. Da ultimo, con riferimento al dubbio che si era posto, riguardante la legittimità o meno del contraddittorio esperito da un organo diverso dall'ufficio competente, da individuarsi normalmente nella Guardia di finanza, la circolare precisa che "stante la diretta riconducibilità all'attività di accertamento della valutazione delle risposte e dei chiarimenti forniti dal contribuente, spetta esclusivamente all'ufficio locale - istituzionalmente e territorialmente competente in ragione del domicilio fiscale del contribuente soggetto a controllo - la decisione finale circa l'attitudine degli esiti acquisiti a costituire il presupposto da porre a base della rettifica o dell'accertamento, secondo lo schema legale della presunzione e del conseguente onere della prova liberatoria offerta dal contribuente. Qualora tale fase "dialettica" sia stata svolta con l'intervento di altro organo competente e, segnatamente, dalla Guardia di finanza, il contributo offerto da tale contraddittorio, se ritenuto appagante per l'analisi dell'ufficio, esonera quest'ultimo dalla successiva ripetizione dell'esperimento, sempreché formalizzato in un processo verbale"; nel caso contrario, l'ufficio provvederà a ripetere il contraddittorio. Tale interpretazione, oltre a essere conforme ai generali principi di efficienza, efficacia ed economicità dell'azione amministrativa, risulta altresì conforme al dettato normativo, che prevede la collaborazione della Guardia di finanza, estendendole le "norme e le facoltà" di cui agli articoli 51 e 52 del Dpr n. 633 del 1972, e 33 del Dpr n. 600 del 1973. Superata la fase del contraddittorio, occorre concentrarsi sulla valenza probatoria dei versamenti e dei prelievi da porre a base di una delle tipologie di accertamento di volta in volta applicabile. A tal fine, la circolare chiarisce preliminarmente che l'endiadi "dati ed elementi" utilizzata dalla nuova previsione normativa, rispetto alla previgente espressione "singoli dati ed elementi", non deve indurre "a un facile sovradimensionamento della relativa soppressione nel senso che la stessa non rappresenta sostanzialmente un allargamento delle modalità di utilizzo degli elementi di prova". Più in particolare, "tale abolizione, in concreto, non consente di ritenere che la contestazione dei singoli addebiti possa avvenire per "masse" o addirittura sulla base di un mero "saldo contabile", atteso che, anche dopo tale soppressione, l'analisi deve riguardare ogni singolo elemento della movimentazione, quand'anche ricompresa in un'operazione unica e, a maggior ragione, quando si tratti di operazioni autonome". Con specifico riferimento ai prelevamenti, per i quali la legge prevede che nel caso in cui il contribuente - da identificarsi esclusivamente nel soggetto obbligato alla tenuta delle scritture contabili - non ne indichi il beneficiario effettivo, siano considerati ricavi o compensi, la circolare precisa che ratio legis della disposizione normativa è "procedimentalizzare l'analisi, da parte dell'ufficio finanziario, della maggiore capacità di spesa non giustificata dal contribuente, e correlare tale maggiore capacità di spesa con le ulteriori operazioni attive effettuate presuntivamente in nero". Su questo specifico punto si innesta la problematica dei "costi occulti" correlabili ai ricavi e ai compensi non dichiarati e risultanti dalle indagini bancarie, affrontata nel paragrafo 5.5 (il cui commento sarà pubblicato sul giornale di giovedì 26).

Il preventivo contraddittorio con il contribuente.

Il quinto capitolo e il paragrafo 4.4 della circolare n. 32/E del 19 ottobre contengono importanti chiarimenti in merito a problemi controv...

Continua a leggere...»