Tassa sui telefonini.

 La Corte, in conformità ai principi espressi dalle sezioni unite nella sentenza n. 9565/14, ribadisce la permanente vigenza della tassa sugli abbonamenti ai servizi di telefonia cellulare alla stregua del combinato disposto dell’art. 21 della Tariffa allegata al DPR n. 641/1972 (nel testo attuale, che riproduce il contenuto della voce 131 della stessa Tariffa, introdotta dal D.L. n. 15 del 1991, art. 3 e successivamente abrogata), del DM n. 33/1990, art. 3 e D.Lgs. n. 259/2003, art. 160, come autenticamente interpretato dal DL n. 4 del 2014, art. 2, comma 4.<br /> <br /> <br /> Sentenza n. 19630 del 17 settembre 2014 (udienza 9 luglio 2014)<br /> Cassazione Civile, sezionr VI – 5 - Pres. Cicala Mario – Est. Cosentino Antonello<br /> Tassa sugli abbonamenti ai servizi di telefonia cellulare – Permanente vigenza della tassa ai sensi del combinato disposto dell’art. 21 della Tariffa allegata al D.P.R. n. 641/1972, art. 3 e D.Lgs. n. 259/2003, art. 160, come autenticamente interpretato dal D.L. n. 4 del 2014, art. 2, comma 4.

Tassa sui telefonini.

 La Corte, in conformità ai principi espressi dalle sezioni unite nella sentenza n. 9565/14, ribadisce la permanente vigenza della tassa sug...

Continua a leggere...»

Nuovi minimi: inizio attività.

<b>Ho aperto la partita Iva nel 2010, compiendo le prime operazioni a gennaio 2011. Dal 2012 ho aderito al regime dei "nuovi minimi". Quale data si considera come inizio attività?</b><br /> <br /> A differenza del precedente regime dei "minimi", la cui durata era illimitata nel tempo, il nuovo regime fiscale di vantaggio per l’imprenditoria giovanile e lavoratori in mobilità trova applicazione nel periodo di imposta in cui è iniziata l’attività e nei quattro successivi. L’inizio dell’attività corrisponde all’effettivo inizio dello svolgimento dell’attività e non alla data di apertura della partita Iva (provvedimento dell’Agenzia delle entrate del 22 dicembre 2011). È, pertanto, necessario fare riferimento al momento in cui si effettuano le prime operazioni (ad esempio, acquisto di beni strumentali).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Nuovi minimi: inizio attività.

Ho aperto la partita Iva nel 2010, compiendo le prime operazioni a gennaio 2011. Dal 2012 ho aderito al regime dei "nuovi minimi"....

Continua a leggere...»

Contenziosi con l’ufficio finanziario.

La circostanza attenuante speciale prevista dall’articolo 13 del Dlgs 74/2000, che prevede la riduzione della pena alla metà, può essere riconosciuta in favore dell’imprenditore che abbia omesso il versamento Iva (articolo 10-ter del Dlgs 74/2000) nella sola ipotesi in cui, prima dell’apertura del dibattimento di primo grado, il debito tributario relativo al fatto costitutivo del delitto sia stato estinto mediante pagamento integrale e non limitato alle sole rate del debito scadute a tale data.<br /> Lo ha chiarito la Cassazione, con la sentenza 37748 del 15 settembre 2014.<br /> <br /> <br /> Il fatto<br /> Un contribuente ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello dell’Aquila, con la quale veniva confermata la pronuncia di condanna nei suoi confronti da parte del tribunale di Teramo per aver omesso il versamento dell’Iva relativa all’anno d’imposta 2005, integrando il reato previsto dall’articolo 10-ter del Dlgs 74/2000.<br /> <br /> Nel corso del processo, il contribuente chiedeva, senza esito, l’attenuante di pena (articolo 13 del Dlgs 74/2000), avendo avviato un piano di rateazione dell’imposta non versata. I giudici escludevano tale beneficio, in quanto non risultava integralmente estinto il debito fiscale.<br /> In particolare, chiarivano che le pene potevano essere diminuite per i reati tributari (commessi fino al 17 settembre 2011, nella misura della metà; successivamente solo di un terzo) se, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, i debiti relativi ai fatti commessi venivano estinti mediante pagamento, anche a seguito delle procedure conciliative o di adesione previste dalle norme tributarie (articolo 13 citato).<br /> Tale conclusione valeva anche nel caso in cui, come nella fattispecie in esame, la rateazione del debito di imposta iscritto a ruolo e indicato nella cartella di pagamento veniva chiesta prima dell’emissione della cartella (a seguito della notifica dell’avviso bonario). Ciò in quanto il reato era già consumato, essendo ancorato alla scadenza dell’acconto Iva dell’anno successivo.<br /> <br /> Il contribuente ha adito il giudice di legittimità e ha lamentato, tra l’altro, che la sentenza della Corte d’appello:<br /> presentava una motivazione illogica e carente in relazione alla impossibilità materiale di effettuare il pagamento dell’Iva a causa di fatti indipendenti dalla sua volontà (e cioè per il mancato pagamento di una parte rilevante del fatturato – 295.494euro – da parte di un proprio cliente fallito, e per la riduzione dei trasporti conseguenti a un furto subito)<br /> era stata emessa in violazione dell’articolo 13 del Dlgs 74/2000, in quanto la Corte territoriale aveva ritenuto che l’attenuante poteva ritenersi configurabile solo a fronte di pagamento integralmente effettuato, con la conseguente estinzione effettiva dell’obbligazione tributaria, prima dell’apertura del dibattimento di primo grado e non anche per il solo fatto dell’accordata rateizzazione del debito.<br /> La Cassazione ha confermato la condanna del contribuente e, fornendo un’interpretazione letterale rigorosa, ha evidenziato che “Il D.Lgs. n. 74 del 2000, art. 13, introducendo una ipotesi di circostanza attenuante, prevede che le pene previste per i delitti di cui allo stesso decreto siano diminuite fino ad un terzo laddove, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di primo grado, i debiti tributari siano estinti mediante pagamento”.<br /> <br /> Osservazioni<br /> La Corte è stata chiamata a verificare se il piano di rateazione del debito tributario prima dell’apertura del dibattimento potesse essere sussunto tra le fattispecie di estinzione del debito, quale forma di pagamento, probabilmente integrale, ma frazionata nel tempo.<br /> Oltre che negare tale possibilità alla luce di un’interpretazione letterale della norma (l’articolo 13 fa riferimento all’“estinzione” del debito, lasciando presupporre l’inidoneità a tale scopo della mera rateazione), i giudici di piazza Cavour hanno sottolineato la giustificazione normativa del beneficio della riduzione della pena.<br /> <br /> L’istituto, infatti, è finalizzato a premiare una condotta che, in concreto, arrechi beneficio patrimoniale all’Amministrazione finanziaria: l’ammissione alla rateazione potrebbe non avere tale effetto, ove non rispettata dal contribuente che, in un momento successivo al pagamento della prima o di alcune delle rate, potrebbe anche omettere il versamento delle successive. Di conseguenza, nella fattispecie sottoposta al suo esame, la Corte ha concluso che il riconoscimento del beneficio non è applicabile in caso di rateizzazione del debito di imposta già iscritto a ruolo e indicato nella cartella di pagamento, essendo invece subordinato all’integrale ed effettiva estinzione dell’obbligazione tributaria; e non solo sulla base di un’interpretazione letterale, ma anche a seguito di una valutazione attuale del delitto contestato.<br /> <br /> A tale riguardo, la Cassazione ha tenuto conto anche della circostanza che il reato di omesso versamento Iva viene commesso di frequente per necessità finanziare del contribuente. E, secondo la Corte, la crisi di liquidità non può essere invocata, al momento della scadenza del termine di versamento, a fine di escludere la propria colpevolezza. Salvo dimostrare che la stessa crisi non dipenda dalla scelta di non far fronte debitamente all’esigenza di pagamento, protrattasi, per i versamenti del 2005, nella seconda metà del 2006 (il reato previsto dall’articolo 35 del Dl 223/2006, infatti, si configura se il mancato versamento Iva sulla base della dichiarazione annuale si verifica nel maggior termine stabilito dalla norma incriminatrice, coincidente col termine del 27 dicembre 2006 previsto per il versamento dell’acconto relativo al periodo di imposta successivo).<br /> <br /> La Corte ha osservato che proprio difficoltà finanziarie muovono il comportamento del contribuente verso scelte di versamento rateale che, benché intervenute prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, non consentono comunque, proprio perché non integrali, di beneficiare del trattamento sanzionatorio più favorevole (Cassazione, sentenza 5681/2013).<br /> Tuttavia, poiché il reato è perpetrato per assenza di liquidità, deve ritenersi abbastanza normale che l’imputato cerchi di definire la propria posizione, sotto un profilo tributario, aderendo alle diverse forme di rateazione. Questa, però, non è la condotta meritevole del trattamento premiale, nemmeno se la dilazione di pagamento viene concessa nel corso delle procedure conciliative o di adesione, previste dalle norme tributarie (Cassazione, sentenza 26464/2014).<br /> <br /> In tali casi, infatti, anche se il contribuente ha prestato eventuali garanzie fideiussorie a favore del Fisco, non trova applicazione l’attenuante speciale, poiché il pagamento rateale non garantisce l’Erario rispetto all’adempimento complessivo del debito con il pagamento in un’unica soluzione (Cassazione, sentenze 176/2012 e 30580/2004).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Contenziosi con l’ufficio finanziario.

La circostanza attenuante speciale prevista dall’articolo 13 del Dlgs 74/2000, che prevede la riduzione della pena alla metà, può essere ric...

Continua a leggere...»

Principi contabili nazionali: gli interventi di rinnovamento.

Il principio contabile Oic 12 ha subito un importante provvedimento di "riordino", a seguito del quale, la tematica relativa al "rendiconto finanziario" è stata espunta per essere trattata esclusivamente da un nuovo principio contabile, appositamente emanato, ossia l'Oic 10.<br /> L'Oic 12 - così aggiornato - esamina "composizione e schemi di bilancio di esercizio" e integra anche il precedente documento interpretativo 1 del vecchio Oic 12.<br /> <br /> Nell'appuntamento odierno ci occupiamo del neo principio Oic 10, dedicato al "rendiconto finanziario".<br /> Giova anticipare nella presente trattazione che, all'appendice C - paragrafo 1 Oic 10 - "Logiche di fondo del nuovo principio contabile", viene raccomandata la redazione del rendiconto finanziario come schema di bilancio per tutte le società che redigono lo stesso in base alle disposizioni del codice civile (si veda anche paragrafo 7 Oic 10).<br /> Tale necessità origina dalla lettura del disposto dell'articolo 2423, comma 2, del codice civile, il quale prevede che "il bilancio deve essere redatto con chiarezza e deve rappresentare in modo veritiero e corretto la situazione patrimoniale e finanziaria della società ed il risultato economico dell'esercizio".<br /> Nonostante tale disposto, il codice civile non prevede espressamente la redazione del rendiconto finanziario come schema di bilancio obbligatorio. È evidente che fine ultimo del principio contabile Oic 10 è anche quello di colmare un vuoto normativo imponendo un "onere" generale di redazione del rendiconto finanziario.<br /> <br /> L'Oic 10, oltre a prevedere un "obbligo generale" di redazione del rendiconto finanziario, dà, con il paragrafo 3, le direttive che di fatto comportano una modifica al bilancio di tipo strutturale. Infatti, viene individuato quale deve essere il documento di bilancio deputato ad accogliere detto rendiconto.<br /> Si legge che: "La società o il gruppo presenta il rendiconto finanziario nella nota integrativa".<br /> In passato, era prassi inserire il rendiconto finanziario nella stesura della relazione sulla gestione. Nel paragrafo 3 dell'Oic 10, viene precisato, non solo quale deve essere il documento deputato ad accogliere il rendiconto finanziario, ma, sottolineando "La società o il gruppo", viene evidentemente richiamato anche l'istituto del consolidato. Tematica, quest'ultima, che è trattata nel capitolo "rendiconto finanziario consolidato" (paragrafo 39 dell'Oic 10).<br /> <br /> Passando ad analizzare nel dettaglio i cambiamenti intervenuti all'istituto del rendiconto finanziario, precedentemente trattato nell'Oic 12, si evidenzia che, con l'aggiornamento del 5 agosto 2014:<br /> nella redazione del rendiconto finanziario, viene eliminato il riferimento al capitale circolante netto, poiché ritenuto un riferimento non diffuso nella prassi contabile internazionale oltre che scarsamente utilizzato nella tecnica di rendicontazione (appendice C - paragrafo 2 Oic 10). A seguito di tale modifica, la risorsa finanziaria presa a riferimento per la redazione del rendiconto è rappresentata dalle disponibilità liquide (paragrafo 1 Oic 10)<br /> vengono definite tre categorie di "classificazione" dei flussi finanziari, vale a dire gestione reddituale, attività di investimento, attività di finanziamento. Sono inoltre indicate le modalità di determinazione e la sequenza di esposizione (paragrafi da 13 a 17 Oic 10)<br /> al fine di non alterare la significatività del rendiconto finanziario, è previsto che i flussi finanziari siano presentati al lordo del loro ammontare prevedendo, inoltre, un generale divieto di compensazione tra flussi finanziari di segno opposto (paragrafi 22 e 23 Oic 10)<br /> nel trattare i flussi da gestione reddituale viene definito che "I flussi finanziari della gestione reddituale comprendono generalmente i flussi che derivano dall'acquisizione, produzione e distribuzione di beni e dalla fornitura di servizi e gli altri flussi non ricompresi nell'attività di investimento e di finanziamento". È evidente che si tratta di: incassi dalla vendita di prodotti e dalla prestazione di servizi; incassi da royalty, di commissioni, compensi, rimborsi assicurativi e di altri ricavi; pagamenti per l'acquisto di materia prima, semilavorati, merci e altri fattori produttivi; pagamenti per l'acquisizione di servizi; pagamenti a, e per conto di, dipendenti; pagamenti e rimborsi di imposte; incassi per proventi finanziari (paragrafi da 24 a 29 Oic 10)<br /> vengono definiti i flussi derivanti da attività di investimento come: "flussi finanziari che derivano dall'acquisto e dalla vendita delle immobilizzazioni materiali, immateriali e finanziarie e delle attività finanziarie non immobilizzate". Il riferimento è immediato a: acquisti o vendite di fabbricati, impianti, attrezzature o altre immobilizzazioni materiali (incluse le immobilizzazioni materiali di costruzione interna); acquisti o vendite di immobilizzazioni immateriali, quali ad esempio i brevetti, i marchi, le concessioni; oneri pluriennali capitalizzati; acquisizioni o cessioni di partecipazioni in imprese controllate e collegate; acquisizioni o cessioni di altre partecipazioni; acquisizioni o cessioni di altri titoli, inclusi titoli di Stato e obbligazioni (paragrafi da 30 a 35 Oic 10)<br /> vengono definiti i flussi finanziari relativi all'attività di finanziamento come "i flussi che derivano dall'ottenimento o dalla restituzione di disponibilità liquide sotto forma di capitale di rischio o di capitale di debito". Per esempio: incassi derivanti dall'emissione di azioni o di quote rappresentative del capitale di rischio; pagamento dei dividendi; pagamenti per il rimborso del capitale di rischio (anche sotto forma di acquisto di azioni proprie); incassi o pagamenti derivanti dall'emissione o dal rimborso di prestiti obbligazionari, titoli a reddito fisso, accensione o restituzione di mutui e altri finanziamenti a breve o lungo termine; incremento o decremento di altri debiti (anche a breve o medio termine) aventi natura finanziaria (paragrafi da 36 a 38 Oic 10)<br /> nei paragrafi da 40 a 42, sono trattati i casi di operazioni straordinarie quali acquisto o cessioni di controllate, con la precisazione che "il flusso finanziario derivante dall'acquisizione di una società controllata (nel bilancio consolidato) o di un ramo di azienda (nel bilancio d'esercizio) è presentato distintamente nell'attività di investimento, al netto delle disponibilità liquide acquisite o dismesse come parte dell'operazione"<br /> viene previsto che gli interessi pagati e incassati (salvo casi particolari) devono essere indicati nella gestione reddituale. I dividendi incassati devono essere indicati nella gestione reddituale, mentre i dividendi pagati devono essere specificati nell'attività di finanziamento (paragrafi 43 e 44 Oic 10). Le imposte sul reddito sono presentate distintamente nella gestione reddituale (paragrafo 46 Oic 10)<br /> tra i casi particolari di flussi finanziari sono trattati, al paragrafo 50 Oic 10, i derivati di copertura, per i quali è previsto che i flussi finanziari connessi a tali derivati siano presentati nella stessa categoria dei flussi finanziari dell'elemento coperto.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Principi contabili nazionali: gli interventi di rinnovamento.

Il principio contabile Oic 12 ha subito un importante provvedimento di "riordino", a seguito del quale, la tematica relativa al ...

Continua a leggere...»

Il costo vago non taglia il reddito.

Sono indeducibili i costi per fitti passivi, se la spesa non è documentata.<br /> È quanto si desume dalla sentenza 19593 del 17 settembre 2014, con cui la sezione tributaria della Corte di cassazione ha respinto il ricorso di una Srl, in una controversia concernente il disconoscimento di costi per incremento del canone di fitto d’azienda, in quanto non previsto da scrittura privata registrata e, dunque, privo di data certa.<br /> <br /> La vicenda processuale<br /> La Commissione tributaria regionale respingeva l’appello di una società contro il verdetto di primo grado che aveva avallato l’operato dell’ufficio finanziario, relativamente al recupero a tassazione dei costi per fitti passivi ritenuti indeducibili per mancanza del requisito della certezza, poiché il relativo contratto non era stato registrato ed era privo di data certa e gli incrementi dei fitti non erano, comunque, previsti in contratto.<br /> In particolare, i giudici di merito, rilevando lo stretto legame esistente tra la contribuente locatrice e la società locataria, per essere i rispettivi legali rappresentanti parenti, ritenevano che l’aumento del canone, oltre a non apparire suffragato dalle risultanze di bilancio né dalla nota integrativa, avesse finalità elusiva. Circostanza, in realtà, comprovata da ulteriori elementi, quali il fatto che la pattuizione integrativa era stata sottoscritta il 31 dicembre 2006, con decorrenza dall’1 gennaio 1996 a fronte del verbale di assemblea redatto il 30 dicembre 1996; inoltre, tale incremento non era stato registrato sul libro giornale.<br /> <br /> La contribuente proponeva ricorso in Cassazione, al quale resisteva l’Agenzia delle Entrate con controricorso.<br /> Principalmente, la società lamentava la nullità della sentenza impugnata, per aver il giudice d’appello mutato la causa petendi, ovvero rigettato l’appello, in base a una rilevata elusione fiscale. In altri termini, a fronte della pretesa impositiva riguardante l’indeducibilità di costi per fitti passivi in difetto del requisito della certezza, il giudice di secondo grado motivava la decisione argomentando la legittimità della pretesa fiscale con l’elusività dell’operazione, sulla quale non risultava basato l’avviso di accertamento né le parti avevano disquisito. In detta prospettiva, veniva eccepita, altresì la violazione e falsa applicazione dell’articolo 37-bis del Dpr 600/1973, non rientrando la fattispecie in esame nelle operazioni nominate dal comma 3 di questa disposizione.<br /> <br /> La pronuncia della Cassazione<br /> Investiti della questione, i giudici di legittimità hanno osservato che, a parte il richiamo all’articolo 37-bis del Dpr 600/1973, operato dal giudice di merito al fine di ribadire ulteriormente l’indeducibilità del costo, perché finalizzato a intento elusivo, la sentenza impugnata, in coerenza con il contenuto dell’avviso di accertamento e delle questioni dibattute tra le parti, è fondata anche su diversa e autonoma ratio decidendi, idonea a sorreggere la motivazione, laddove viene accertata la mancanza di certezza della spesa che, come espressamente statuito in sentenza, “non appare suffragata dalle risultanze contabili del bilancio […] né dalla nota integrativa”.<br /> Ne è derivato il rigetto del ricorso proposto dalla contribuente, con conseguente condanna alla spese liquidate a favore dell’Agenzia.<br /> <br /> Osservazioni<br /> Considerato quanto prescritto dall’articolo 109, comma 1, del Tuir, ai fini fiscali, affinchè l’imputazione al periodo d’imposta avvenga per competenza, alla data di chiusura dell’esercizio, i componenti di reddito devono essere contemporaneamente certi nell’esistenza, determinati o oggettivamente determinabili nell’ammontare.<br /> <br /> Il requisito della certezza deve essere inteso in un’accezione giuridica, nel senso che la componente reddituale, per essere considerata fiscalmente certa, deve essere fondata sull’esistenza di un titolo produttivo di effetti giuridici, sia pure in via non definitiva. In merito, l’orientamento ministeriale (cfr risoluzione n. 52/1998) chiarisce che, per gli impegni contrattuali già assunti che attribuiscono una connotazione di concretezza ai costi, può parlarsi di certezza a prescindere dalla loro manifestazione numeraria.<br /> La certezza dell’esistenza di un elemento reddituale, pertanto, si riallaccia al verificarsi, nel periodo considerato, dell’evento che ne costituisce la causa in senso giuridico, per cui può ritenersi sufficiente, in via generale, salve le eccezioni previste per specifiche componenti da norme particolari, che l’elemento reddituale sia collegato a una situazione giuridica definita alla chiusura del periodo d’imposta, non rilevando eventi successivi, quali rinunce, transazioni o giudicati.<br /> <br /> È consolidato, in questa prospettiva, l’orientamento di legittimità, in virtù del quale, le spese sostenute “per essere deducibili devono risultare da elementi sufficientemente specifici ed attendibili", per cui il contribuente può dedurre soltanto i costi e gli altri oneri realmente sopportati che, in caso di contestazione da parte dell’ufficio, debbono essere da lui provati in modo certo e preciso.<br /> <br /> Ciò premesso, la Corte suprema ha ritenuto a riparo da vizi di legittimità il decisum dei giudici di merito, che hanno confermato l’indeducibilità del costo non riportato in bilancio e nella nota integrativa, a fronte delle diverse emergenze documentali, quale, tra le altre, la mancata registrazione dell’operazione sul libro giornale.<br /> Confermando, inoltre, quanto ribadito in altre occasioni dalla Cassazione, per cui gli atti scritti assumono data certa nei confronti dell’Amministrazione solo alle condizioni indicate dall’articolo 2704 cc (cfr Cassazione, sentenza 1172/2008). Stante tale norma, pertanto, “la data della scrittura privata della quale non è autenticata la sottoscrizione non è certa e computabile riguardo terzi, se non dal giorno in cui la scrittura è stata registrata o dal giorno della morte o della sopravvenuta impossibilità fisica di colui o di uno di coloro che l’hanno sottoscritta o dal giorno in cui il contenuto della scrittura è riprodotto in atti pubblici o, infine, dal giorno in cui si verifica un altro fatto che stabilisca in modo egualmente certo l’anteriorità della formazione del documento”.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Il costo vago non taglia il reddito.

Sono indeducibili i costi per fitti passivi, se la spesa non è documentata. È quanto si desume dalla sentenza 19593 del 17 settembre 2014, ...

Continua a leggere...»

Detrazioni per figli a carico in caso di divorzio.

<b>Divorziata dal 2002, sono affidataria dei figli al 100%. In mancanza di accordo in merito alla fruizione delle relative detrazioni, l'ex coniuge ha richiesto le stesse al 50%. È corretto?</b><br /> <br /> In caso di annullamento, scioglimento o cessazione degli effetti civili del matrimonio, la ripartizione della detrazione tra i genitori è disciplinata diversamente a seconda che sia stabilito o meno l'affidamento congiunto dei figli. In mancanza di accordo, la detrazione spetta al genitore affidatario. Qualora il genitore affidatario non possa usufruire in tutto o in parte della detrazione, per limiti di reddito, la detrazione è assegnata per intero al secondo genitore. Quest'ultimo, salvo diverso accordo tra le parti, è tenuto a riversare al genitore affidatario un importo pari all'intera detrazione. Pertanto, in caso di affidamento del figlio a uno solo dei genitori, la detrazione spetta interamente al genitore affidatario, salvo la possibilità di un diverso accordo, finalizzato a ripartire la detrazione nella misura del 50% ovvero ad attribuire l'intera detrazione al genitore che ha il reddito più elevato (circolare 15/E del 2007).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Detrazioni per figli a carico in caso di divorzio.

Divorziata dal 2002, sono affidataria dei figli al 100%. In mancanza di accordo in merito alla fruizione delle relative detrazioni, l'ex...

Continua a leggere...»

Quesito: prestazione occasionale.

mi chiedevo se c'era bisogno di mettere nella dichiarazione dei redditi la prestazione occasionale svolta a giugno di quest'anno per un ammontare pari a 3500€

Quesito: prestazione occasionale.

mi chiedevo se c'era bisogno di mettere nella dichiarazione dei redditi la prestazione occasionale svolta a giugno di quest'anno per...

Continua a leggere...»

Conto alla rovescia dal versamento e non dalla pronuncia della Corte Ue.

La Corte richiama un principio consolidato espresso dalle SS.UU. (cfr. sent. n. 13676/14), in base al quale nel caso in cui un’imposta venga dichiarata incompatibile con il diritto comunitario da una sentenza della Corte di giustizia dell’Unione Europea, il termine di decadenza previsto dalla normativa tributaria (per le imposte sui redditi, DPR n. 602 del 1973, art. 38) per l’esercizio del diritto al rimborso, attraverso la presentazione di apposita istanza, decorre dalla data del versamento dell’imposta e non da quella, successiva, in cui è intervenuta la pronuncia che ha sancito la contrarietà della stessa all’ordinamento comunitario.<br /> <br /> Sentenza n. 19627 del 17 settembre 2014 (udienza 9 luglio 2014)<br /> Cassazione civile, sezione VI – 5 – Pres. Cicala Mario – Est. Cosentino Antonello<br /> Imposta dichiarata incompatibile con il diritto europeo – L’esercizio del diritto al rimborso decorre dalla data del versamento dell’imposta

Conto alla rovescia dal versamento e non dalla pronuncia della Corte Ue.

La Corte richiama un principio consolidato espresso dalle SS.UU. (cfr. sent. n. 13676/14), in base al quale nel caso in cui un’imposta venga...

Continua a leggere...»

Tocca al contribuente dimostrare che l’Unico fu respinto per un errore.

L’obbligo di presentazione della dichiarazione dei redditi e dell’Iva è stato disciplinato dal Dpr n. 322/1998, il cui articolo 3, al secondo comma, ne dispone la trasmissione all’Amministrazione finanziaria anche in via telematica, direttamente o tramite gli incaricati indicati al successivo terzo comma, i quali, ai sensi dell’ancora successivo sesto comma, debbono rilasciare al contribuente o al sostituto di imposta ricevuta di presentazione della dichiarazione nonché copia della dichiarazione contenente l’impegno a trasmettere in via telematica all’Amministrazione finanziaria i dati in essa contenuti.<br /> <br /> A sua volta, il decimo comma dell’articolo 3 stabilisce che la prova della presentazione della dichiarazione è data dalla ricevuta della banca, dell’ufficio postale o di uno dei predetti soggetti, o dalla ricevuta di invio della raccomandata di cui al quinto comma ovvero dalla comunicazione dell’Amministrazione finanziaria attestante l’avvenuto ricevimento della dichiarazione presentata direttamente in via telematica, la quale ricevuta non viene inviata se la dichiarazione viene scartata dal servizio telematico per la presenza di “errori bloccanti”. In tale ipotesi, la circolare dell’Agenzia delle Entrate 23 aprile 2002, n. 35/E (a integrazione della precedente circolare del ministero delle Finanze n.195 del 1999), illustrò come la tempestività della dichiarazione si verifichi “qualora, dopo avere effettuato i dovuti controlli e la rimozione di eventuali errori, venga ritrasmessa entro i 5 giorni successivi dal ricevimento della comunicazione dell'Agenzia delle Entrate che ne motiva lo scarto”.<br /> <br /> La pronuncia dei giudici di legittimità in commento (sentenza 21 maggio 2014, n. 11156) ritiene che la cennata ricevuta di spedizione in via telematica a opera dell’intermediario, non soltanto dimostra l’avvenuta consegna da parte del contribuente, ma è necessaria per verificare la tempestività di tale consegna “al fine di assicurare il controllo sul regolare adempimento degli obblighi di presentazione della dichiarazione, pur sempre sul contribuente gravanti”.<br /> A tal proposito, la Corte di cassazione, nella sentenza 30 maggio 2012, n. 8630, aveva rilevato che l’assegnazione dei compiti svolti dall’intermediario autorizzato nei confronti del fisco non vale a escludere la natura privatistica del rapporto tra l’intermediatore e il contribuente, in quanto detti incaricati adempiono gli obblighi dei soggetti tenuti alla presentazione della dichiarazione, in nome e per conto di questi, “in seno ad un rapporto che, sebbene dotato di rilevanza esterna, rimane interno, confinato entro il perimetro dell'incarico conferito”.<br /> <br /> La giurisprudenza penale della Suprema corte si è interessata al tema della modalità di presentazione della dichiarazione con la decisione 8 maggio 2012, n. 16958, statuendo che l’affidamento a un commercialista del mandato a trasmettere per via telematica la dichiarazione dei redditi alla competente Agenzia delle Entrate - ai sensi dell’articolo 3, comma 8, del Dpr n. 322/1988, come modificato dal Dpr n. 435/2001 - non esonera il soggetto obbligato alla dichiarazione dei redditi a vigilare affinché tale mandato sia puntualmente adempiuto.<br /> <br /> La questione oggetto dell’intervento della Corte regolatrice del diritto concerne la contraddittorietà della sentenza del giudice d’appello, il quale dopo avere accertato, in fatto, che la dichiarazione dei redditi risultava essere stata “scartata per data non conforme”, “successivamente, asserisce che la stessa dichiarazione dei redditi era risultata regolare in quanto priva di errori bloccanti, cosicché il contribuente non aveva avuto alcuna segnalazione di errori”.<br /> Pertanto, la pronuncia in commento ritiene elemento fondamentale l’avvenuta comunicazione di scarto come già affermato – in tema di comunicazione dell’avvenuta ricezione della dichiarazione – dalla giurisprudenza della Corte regolatrice del diritto nella pronuncia 4 dicembre 2013, n. 27202, per la quale il contribuente, che si sia avvalso di un intermediario autorizzato per la presentazione della dichiarazione dei redditi, può provare di aver tempestivamente provveduto a detta presentazione unicamente producendo la ricevuta che, ai sensi del comma 6 dell’articolo 3, gli deve essere rilasciata dall’intermediario medesimo. In tale occasione, fu evidenziato che nessuna efficacia probatoria può, viceversa, essere attribuita, al possesso di una copia della dichiarazione contenente l’impegno alla trasmissione telematica della stessa, anche perché nell’appena successiva sentenza 11 dicembre 2013, n. 27712, si statuì che la procedura di presentazione della dichiarazione in via telematica, prevista dall’articolo 3 del Dpr 22 luglio 1998, n. 322, comporta che la dichiarazione e la sua presentazione costituiscano - diversamente dal sistema cartaceo (per il quale vi è una dichiarazione distinta dalla prova del suo invio o della sua presentazione all’ufficio) - un unico, complesso atto, che viene a esistenza giuridica soltanto con l’invio da parte del contribuente.<br /> <br /> In buona sostanza, nella decisione della Corte di legittimità in commento viene ribadito quanto delineato nella citata sentenza 11 dicembre 2013, n. 27712, per la quale il contribuente non può addurre dati diversi desunti da una propria dichiarazione cartacea (salvo il caso di errore da lui compiuto nel formare e inviare la dichiarazione, eventualmente emendabile secondo le regole generali), attesa la irrilevanza di quest’ultima, poiché non costituente copia della dichiarazione presentata all’ufficio, in quanto l’elaborazione telematica attribuisce certezza (superabile solo con rigorosa prova contraria attinente al sistema informatico di trasmissione dei dati) della conformità del file (contenente la dichiarazione) giunto all’Amministrazione finanziaria a quello inviato dal contribuente.

Tocca al contribuente dimostrare che l’Unico fu respinto per un errore.

L’obbligo di presentazione della dichiarazione dei redditi e dell’Iva è stato disciplinato dal Dpr n. 322/1998, il cui articolo 3, al second...

Continua a leggere...»

L'adesione ai "nuovi minimi" va comunicata.

<b>Ho aperto la partita Iva nell'aprile 2013 per attività taxi; posso ancora fare domanda per rientrare nel regime dei "nuovi minimi"?</b><br /> <br /> L’attività svolta dai tassisti, pur usufruendo di un regime fiscale speciale ai fini Iva, non rientra tra quelle cui è precluso l’ingresso al regime dei "nuovi minimi". Però, i contribuenti che iniziano un’attività d’impresa, arte o professione e che presumono di rispettare i requisiti previsti per l'applicazione del regime fiscale di vantaggio, hanno l'obbligo di darne comunicazione nella dichiarazione di inizio attività, barrando l'apposita casella presente nel quadro B del modello AA9. In caso contrario, la determinazione delle imposte sul reddito e dell'imposta sul valore aggiunto avverrà nei modi ordinari.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

L'adesione ai "nuovi minimi" va comunicata.

Ho aperto la partita Iva nell'aprile 2013 per attività taxi; posso ancora fare domanda per rientrare nel regime dei "nuovi minimi...

Continua a leggere...»

Tassa sui telefonini.

La Corte suprema, con la sentenza 19464 del 15 settembre, dopo il pronunciamento delle Sezioni unite (sentenza 9560/2014), è tornata sul tema delle concessioni governative per l’impiego di apparecchiature radiomobili, ribadendo la legittimità della tassa per ricorrenza del presupposto impositivo e il relativo obbligo di corresponsione da parte dei Comuni.<br /> Difatti, nella ricordata sentenza si legge testualmente che “Alla stregua dell'interpretazione offerta dalle Sezioni Unite all'art. 318 del Codice postale (ora D.Lgs. n. 259 del 2003, art. 160)……… si deve concludere per l'applicabilità agli abbonamenti per il servizio di telefonia cellulare della tassa di concessione governativa come disciplinata dall'art. 21 della tariffa allegata al D.P.R. n. 641 del 1972; nonchè per l'applicabilità di tale tassa ai comuni”.<br /> <br /> Sulla questione, peraltro, è intervenuto lo stesso Governo che, con il Dl 4/2014, ha inserito una norma retroattiva (articolo 2, comma 4), con la quale viene stabilito espressamente che “per stazioni radioelettriche si intendono anche le apparecchiature terminali per il servizio radiomobile terrestre di comunicazione”, ammettendo anche per i cellulari il pagamento della relativa tassa.<br /> <br /> Il fatto<br /> Un Comune presentava all’ufficio territorialmente competente istanza di rimborso di quanto versato in materia di tasse sulle concessioni governative.<br /> Al silenzio-rifiuto dell’Amministrazione, seguiva giudizio in Ctp, dove la parte ricorrente eccepiva la non debenza della tassa per intervenuta abrogazione della normativa e per carenza del presupposto soggettivo.<br /> I giudici di merito accoglievano il ricorso; stesso verdetto in appello.<br /> In particolare, la Ctr Lombardia chiariva che “a seguito della liberalizzazione della fornitura di servizi di comunicazione elettronica recata dal D.Lgs. n. 259 del 2003 e della conseguente abolizione del relativo regime di concessione governativa, sarebbe venuto meno lo stesso presupposto impositivo della tassa in questione”.<br /> <br /> L’ufficio ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione dell’articolo 21 della tariffa allegata al Dpr 641/1972, considerato che il contratto di abbonamento rilasciato dal gestore telefonico sostituisce, a tutti gli effetti, la “licenza di stazione radio”, e i Comuni non sono esentati dal pagamento della relativa tassa.<br /> <br /> La decisione<br /> Smentita l’interpretazione della Ctr, secondo cui lo stesso presupposto impositivo del tributo sarebbe venuto meno dopo la liberalizzazione dei servizi di comunicazione introdotta dal decreto legislativo 259/2003, è ovvio il richiamo alla sentenza 9565/2014 delle Sezioni unite, con cui si è preso atto della norma di interpretazione autentica dettata dall’articolo 2, comma 4, Dl 4/2014 (“Per gli effetti della Tariffa annessa al D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 641, art. 21, le disposizioni dell’art. 160 del Codice delle comunicazioni elettroniche di cui al D.Lgs. 10 agosto 2003, n. 259, richiamate dal predetto art. 21, si interpretano nel senso che per stazioni radioelettriche si intendono anche le apparecchiature terminali per il servizio radiomobile terrestre di comunicazione”).<br /> Tale disposizione, si legge nella pronuncia in rassegna, è una norma di interpretazione autentica e, dunque, ha natura retroattiva, posto che la “normativa è intervenuta a fare chiarezza in un contrasto interpretativo che ha diviso la giurisprudenza in sede sia di merito sia di legittimità, tanto da arrivare al collegio esteso”.<br /> Funzione, quest’ultima, riconosciuta come legittima dalla giurisprudenza costituzionale “anche quando la scelta imposta dalla legge rientri tra le possibili varianti di senso del testo originario, con ciò vincolando un significato ascrivibile alla norma anteriore” (cfr Corte costituzionale, decisione 209/2010).<br /> <br /> La Corte suprema, inoltre, ricorda che l’abrogazione dell’articolo 318 del Dpr 156/1973, operata dall’articolo 218 del Dlgs 259/2003, recante il nuovo “Codice delle comunicazioni”, non ha comportato l’implicita soppressione dell’articolo 21 della tariffa allegata al Dpr 641/1972, ossia il venir meno del presupposto giuridico per l’applicazione della tassa sulle concessioni governative sui contratti di abbonamento di telefonia mobile.<br /> Infatti, l’articolo 21 assoggetta alla tassa sulle concessioni governative, la “licenza o documento sostitutivo per l'impiego di apparecchiature terminali per il servizio radiomobile pubblico terrestre di comunicazione (articolo 318 del decreto del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156, e articolo 3 del decreto-legge 13 maggio 991, n. 151, convertito con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 202)”.<br /> In materia di telefonia mobile, il presupposto oggettivo del tributo è rappresentato dal “documento sostitutivo” della licenza, ossia il contratto di abbonamento con gli operatori telefonici autorizzati (ex articolo 3, comma 2, del Dm 33/1990), per effetto del quale l’utente è legittimato all’utilizzo dell’apparecchiatura.<br /> <br /> Il decisum delle Sezioni unite (sentenza 9565/2014), evidenziano i giudici, ha altresì escluso per gli enti locali l’esenzione dalle tasse di concessione governativa.<br /> Le norme che prevedono trattamenti agevolati in materia tributaria costituiscono una deroga alla regola generale e sono perciò di stretta interpretazione.<br /> L’esonero dei Comuni dal pagamento della tassa non è previsto né dall’articolo 13-bis del Dpr 641/1972, che individua espressamente le esenzioni a carattere generale dal pagamento del tributo in questione, né dalla nota posta in calce all’articolo 21 della tariffa, che individua i casi specifici in cui la tassa sulle concessioni governative per l’impiego degli apparecchi di telefonia mobile non è dovuta.<br /> Né, sottolinea la Corte, come già rilevato dalle Sezioni unite, è possibile ammettere la predetta esenzione in conseguenza di una equiparazione, ai fini tributari, dei Comuni allo Stato, in forza della generale esenzione dall’Ires di tutte le amministrazioni pubbliche disposta dall’articolo 74, comma 1, del Tuir. Lo stesso articolo 1, comma 2, del Dlgs 165/2001, non a caso, tiene ben distinti, “i Comuni dalle Amministrazioni dello Stato, pur attribuendo agli uni alle altre la natura di amministrazioni pubbliche (…)”.<br /> <br /> Secondo i giudici, inoltre, anche la giurisprudenza della Corte di Lussemburgo appare solidamente orientata nel senso di escludere che la disciplina europea dei servizi di comunicazione elettronica contenga prescrizioni incompatibili con una norma interna che imponga un tributo a carico degli utenti dei servizi di telefonia cellulare. Una riprova di tale affermazione sarebbe rinvenibile nella sentenza 27 giugno 2013, in causa C-71/12, Vodafone Malta, nella quale si precisa che un tributo imposto agli operatori che forniscono servizi di telefonia mobile, corrispondente a una percentuale dei pagamenti che essi ricevono dagli utenti di detti servizi, non osta alla disciplina dettata dalla direttiva 2002/20/Ce “a condizione che il suo fatto generatore non sia collegato alla procedura di autorizzazione generale che consente di accedere al mercato dei servizi di comunicazioni elettroniche, ma sia collegato all’uso dei servizi di telefonia mobile forniti dagli operatori e che esso ricada in definitiva sull’utente di tali servizi, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare”.<br /> Secondo la Corte, la tassa di concessione governativa di cui si discute è collegata all’uso dei servizi di telefonia mobile forniti dagli operatori e grava sugli utenti di tali servizi.<br /> <br /> In definitiva, il titolo di abbonamento, che tiene luogo della licenza, richiamato anche dall’articolo 160 del Dlgs 259/2003, è, allo stato attuale, il presupposto della tassa di concessione governativa, mentre l’articolo 21 della tariffa, allegata al Dpr 641/1972, conserva perfettamente le proprie caratteristiche di fonte normativa della tassa sulle concessioni governative sul servizio di telefonia mobile.<br /> <br /> Sotto il profilo soggettivo, invece, è da escludere l’esenzione per i Comuni, visto che le agevolazioni in materia fiscale necessitano di una norma ad hoc, che nel caso di specie manca proprio con riferimento agli enti locali.<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Tassa sui telefonini.

La Corte suprema, con la sentenza 19464 del 15 settembre, dopo il pronunciamento delle Sezioni unite (sentenza 9560/2014), è tornata sul tem...

Continua a leggere...»

Quesito: IVA.

Una persona vorrebbe darmi una mano per ricambiare degli aiuti(umani) che io gli ho dato.<br /> Lui possiede una società con la quale ha diritto con una dichiarazione di intento ad acquistare o importare beni e servizi senza applicazione dell'imposta sul valore aggiunto.<br /> Mi dice che potrebbe farmi acquistare in Italia un auto senza iva.Venendo con me in concessionario e facendo tutto il movimento nello stesso momento.Quindi io firmerei l'acquisto dell'auto e nello stesso momento lui userebbe questa possibilità che ha per togliere appunto l'iva.<br /> Mi domando:ma io,essendo un privato,non avendo nemmeno partita iva,lo posso fare o incorrero' in qualche sanzione?<br /> Mi sta prendendo in giro secondo voi?

Quesito: IVA.

Una persona vorrebbe darmi una mano per ricambiare degli aiuti(umani) che io gli ho dato. Lui possiede una società con la quale ha diritto ...

Continua a leggere...»

Valido l’accertamento sintetico senza convincente prova contraria.

La Commissione tributaria provinciale di Ravenna, con la sentenza n. 579/03/14 del 7 luglio, ha sancito la piena legittimità di un avviso di accertamento sintetico emesso dall’Agenzia delle Entrate, attribuendogli, inoltre, l’efficacia probatoria di presunzione legale relativa, non avendo il contribuente fornito una prova contraria convincente.<br /> La Ctp ha ritenuto del tutto legittimo l’operato dell’Amministrazione finanziaria affermando, fra l’altro, che “…l’accertamento sintetico è legittimo, correttamente motivato, gli elementi indicativi della capacità reddituale sono certi ed incontestabili e la parte non ha dimostrato la provenienza nonché la rilevanza fiscale delle fonti finanziarie connesse alle spese sostenute e non ha integrato l’onere della prova posto a suo carico…”.<br /> <br /> La vicenda processuale<br /> I fatti oggetto della causa sono ben riassunti dal Collegio giudicante che, nella sentenza ha osservato, in primo luogo, che “in data 26/07/2011 l’Agenzia delle Entrate, Ufficio di Ravenna, notificava alla Signora S. S., il questionario n…, ai sensi dell’art. 32, comma 1, n.4 del D.P.R. n. 600/73, al fine di raccogliere informazioni in relazione alla propria capacità contributiva, quali abitazioni, autovetture e incrementi patrimoniali rilevanti per i periodi d’imposta 2006 e 2008 e a dimostrazione, mediante idonea documentazione, la disponibilità nel periodo oggetto del controllo, di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta, derivanti da disinvestimenti patrimoniali, finanziamenti bancari nonché la percezione di indennizzi, somme derivanti da eredità, vincite o da atti di liberalità”.<br /> <br /> In particolare, dall’accurata e approfondita attività istruttoria dell’Agenzia delle Entrate e dalle risposte fornite dalla parte privata al questionario, emergeva che la contribuente, nel 2007, era in possesso di un immobile, di una autovettura di grossa cilindrata, di un fabbricato a uso ristorante acquistato nel 2006 per il corrispettivo di 330mila euro e di un’azienda acquistata per 60mila euro.<br /> La stessa contribuente, per effettuare tali investimenti, aveva stipulato un contratto di mutuo presso una banca per il valore di 450mila euro per il quale, nell’anno 2007, sosteneva il pagamento delle rate di ammortamento di 1.500 euro mensili.<br /> <br /> I giudici tributari hanno sottolineato, quindi, che “per l’Ufficio tali indici di capacità contributiva apparivano non coerenti con il reddito imponibile dichiarato dalla contribuente e pertanto procede alla determinazione sintetica del reddito imponibile ed accerta, per l’anno 2007, ai sensi dell’art. 38, commi 4, 5 e 6, del D.P.R. n. 600/73, il reddito di € 38.291,00, a fronte di un reddito dichiarato di € 6.944,00, da recuperare a tassazione ai fini delle imposte dirette”.<br /> <br /> L’avviso di accertamento, emesso dall’ufficio, veniva impugnato dalla parte privata davanti alla Commissione tributaria provinciale sulla base di una presunta illegittimità e infondatezza. Più in dettaglio, il ricorrente ne chiedeva l’annullamento, cercando di dimostrare “a mezzo di e/c allegato in atti che il maggior reddito accertato dall’Ufficio proveniva da: 1) donazione ricevuta di € 30.000,00, quale ripartizione del ricavato della vendita di un immobile da parte della madre, deceduta in data 10/09/2009; 2) bonifico mensile effettuato da parte del Sig. S. G. per contribuire al mantenimento del figlio; 3) smobilizzo di investimenti in titoli in data 19/02/2007, 13/07/2007 e 20/11/2007 e accreditati in C/C per diverse decine di migliaia di Euro”.<br /> <br /> L’Agenzia delle Entrate, successivamente, si costituiva in giudizio con analitiche controdeduzioni, nelle quali rivendicava la fondatezza e la legittimità del proprio operato.<br /> In primo luogo, l’ufficio rappresentava che la norma (vigente dizione dell’articolo 38) posta alla base della propria attività accertativa prevedeva la possibilità di “procedere all’accertamento nel caso in cui: il reddito accertabile determinato in base agli elementi indicatori di capacità contributiva si discosti da quello dichiarato per almeno un quarto il reddito dichiarato non risulti congruo rispetto agli elementi indicatori della capacità contributiva per due o più periodi di imposta…”.<br /> In secondo luogo, l’Amministrazione finanziaria sosteneva che il contribuente “nel corso del procedimento per adesione, avrebbe dovuto produrre l’estratto conto integrale relativo all’anno di imposta oggetto del controllo, al fine di verificare che le somme confluite sul c/to titoli fossero rimaste nella sua disponibilità, così da poter essere utilizzate per il mantenimento dei beni in suo possesso; tali estratti conto, utili al fine del superamento della presunzione della capacità di spesa correlata alle spese di gestione sostenute dalla ricorrente, non sono mai stati prodotti”.<br /> <br /> L’ufficio finanziario nelle proprie controdeduzioni affermava, inoltre, che, come ribadito ripetutamente dalla Corte di cassazione, il contribuente al quale è stato notificato un avviso di accertamento sintetico è sempre ammesso a fornire la prova contraria, precisando comunque che la stessa deve essere convincente.<br /> In conclusione, l’Amministrazione chiedeva il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese giudiziali.<br /> <br /> Accertamento sintetico: presunzione legale relativa<br /> La Commissione tributaria, nella parte iniziale della motivazione, fornisce delle precisazioni sull’accertamento sintetico (ex articolo 38, comma 4 e seguenti, Dpr 600/1973, secondo la formulazione anteriore alla modifica apportata dall’articolo 22 del Dl 78/2010).<br /> <br /> In primo luogo, il Collegio giudicante sottolinea che “il ricorso in esame deriva dall’impugnazione di un avviso di accertamento scaturente dall’attività di verifica posta in essere dall’Ufficio ai sensi dell’art. 38, comma quarto e seguenti del D.P.R. 600/73, meglio conosciuto come ‘redditometro’, ovverosia la possibilità dell’Amministrazione Finanziaria di poter determinare sinteticamente il reddito complessivo netto delle persone fisiche, sulla scorta di elementi e circostanze di fatto certi prescindendo dalla dichiarazione presentata. Attraverso Decreto del Ministero delle finanze vengono stabilite le modalità mediante cui può avvenire tale determinazione induttiva e ciò, qualora il reddito così ottenuto, si discosti di almeno un quarto (cosiddetta non congruità) per due o più periodi di imposta da quello dichiarato dal contribuente”. La Cassazione ha chiarito che lo scostamento può riguardare anche periodi di imposta non consecutivi (cfr Cassazione, sentenza 237/2009).<br /> <br /> In secondo luogo, i giudici tributari si sono soffermati sull’efficacia probatoria da attribuire all’accertamento sintetico, nonché sul sistema delle garanzie riconosciute dall’ordinamento tributario ai destinatari dell’atto impositivo. Riguardo quest’ultimo aspetto, la Commissione precisa che la tutela di cui godono tali contribuenti è riconosciuta “mediante la previsione della possibilità di poter dimostrare – così come previsto dall’art. 38, comma 6, D.P.R. 600/73 – all’Amministrazione Finanziaria l’infondatezza delle presunzioni legali relative – ex art. 2728 c.c. – e dunque l’inesistenza, o minor esistenza, di quanto sinteticamente accertato, a fronte di prove giustificative concrete, a dimostrazione che il reddito può essere frutto di disinvestimenti patrimoniali o indennizzi non ‘entrati’ in dichiarazione (cfr Cassazione, sentenze nn. 3316/2009 e 16472/2008)”.<br /> <br /> Riguardo all’efficacia probatoria da attribuirsi all’attività accertativa operata con metodo sintetico, quindi, il Collegio giudicante attribuisce a tale accertamento il valore di presunzione legale relativa.<br /> <br /> Anche la Suprema corte, con la sentenza n. 16832/2014, ha affermato che la disponibilità in capo al contribuente dei beni considerati dal “vecchio” redditometro “…costituisce, quindi, una presunzione di ‘capacità contributiva’ da qualificare ‘legale’ ai sensi dell’art. 2728 cod. civ., perché è la stessa legge che impone di ritenere conseguente al fatto (certo) di tale disponibilità la esistenza di una capacità contributiva ” (vedi anche Cassazione, sentenze 14168/2012, 2726/2011, 27545/2011, 9549/2011, 16284/2007, 14367/2007 e 19252/2005).<br /> <br /> Eccezioni di merito del ricorrente<br /> I giudici tributari, poi, nella parte centrale della motivazione della sentenza, hanno analizzato le eccezioni di merito sollevate dal contribuente, ritenendole del tutto “infondate ed inconferenti rispetto alla questione controversa”.<br /> <br /> Più in dettaglio, la Commissione ha osservato che:<br /> “1) la donazione di € 30.000,00 che la Signora S. avrebbe ricevuto dal ricavato della vendita di un non meglio precisato immobile, da parte della madre, deceduta nel 2009, si ricava da un e/c (n.3) allegato al ricorso, relativo ad un c/c di cui non è dato conoscere il titolare e, comunque detta somma non risulta che corrisponda alla donazione, ed inoltre nel c/c nello stesso giorno risulta un bonifico in uscita, per l’importo di € 25.000,00; la stessa Corte di Cassazione con sentenza depositata il 20/06/2014, n. 14063 in un caso simile, afferma che: ‘…il contribuente che si oppone all’accertamento sintetico, giustificando la maggiore capacità contributiva con elargizioni ricevute da un genitore, è tenuto a provare in giudizio tale circostanza, servendosi di idonea documentazione…consentendo così al giudice di ritenere l’esistenza dell’atto di liberalità, quindi di annullare l’accertamento’. Nel nostro caso di specie, la parte non documenta la veridicità di quanto afferma.<br /> 2) La parte ricorrente si trova nel c/c dei bonifici mensili effettuati da parte del Sig. S. G. per contribuire al mantenimento del figlio S. G., pari ad € 234,76, per un totale di € 2.817,12 all’anno, trattasi di importi modesti destinati a soddisfare le esigenze quotidiane di un bambino di 13 anni.<br /> 3) Con riferimento allo smobilizzo di investimenti in titoli in data 19/02/2007, 13/07/2007 e 20/11/2007 e accreditati in c/c a titolo di rimborso fondi comuni per diverse decine di migliaia di Euro, osserva che detta documentazione è priva di efficacia probatoria, trattandosi di un semplice ‘collage’, da cui risultano leggibili solo le operazioni che la ricorrente ha interesse a rendere note, mentre tutte le altre operazioni sono state omesse. Anche in questo caso la parte non documenta la veridicità di quanto afferma”.<br /> <br /> Il Collegio giudicante, dunque, sostiene la piena legittimità dell’operato dell’ufficio.<br /> <br /> Nessuna prova contro il maggior reddito accertato<br /> La commissione tributaria provinciale, infine, sottolinea che, nel caso in esame, il contribuente non ha fornito alcuna prova che possa contestare la determinazione sintetica del reddito.<br /> Di conseguenza, l’operato dell’Amministrazione finanziaria deve considerarsi pienamente legittimo “poiché la Sig.ra S. non aveva dimostrato la rilevanza fiscale delle fonti finanziarie, atti a dimostrare documentalmente che il maggior reddito accertabile sinteticamente traesse origine da fonti finanziarie irrilevanti quali redditi esenti o assoggettati a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta oppure somme originate da disinvestimenti, connesse alle spese contestate, l’Ufficio provvedeva ad accertare in via sintetica il reddito imponibile per l’anno 2007, in quanto gli elementi rivelatori di capacità contributiva non apparivano compatibili con il reddito dichiarato ed il reddito accertabile ex art. 38, comma 4, D.P.R. n. 600/73 visto che si discostava di oltre un quarto da quello dichiarato per due periodi di imposta ( 2006 – 2008 ) realizzandosi così i presupposti per l’accertamento sintetico previsti dalla normativa”.

Valido l’accertamento sintetico senza convincente prova contraria.

La Commissione tributaria provinciale di Ravenna, con la sentenza n. 579/03/14 del 7 luglio, ha sancito la piena legittimità di un avviso di...

Continua a leggere...»

Non c’è frode ma l’uso è improprio: solo l’elusione motiva il percorso.

I) In tema di accertamento delle imposte sui redditi, la disciplina antielusiva dell’interposizione, prevista dal DPR n. 600/1973, art. 37, comma 3, non presuppone necessariamente un comportamento fraudolento da parte del contribuente, essendo sufficiente un uso improprio, ingiustificato o deviante di un legittimo strumento giuridico, che consenta di eludere l’applicazione del regime fiscale che costituisce il presupposto d’imposta. Ne deriva che il fenomeno della simulazione relativa, nell’ambito della quale può ricomprendersi l’interposizione personale fittizia di persona, non esaurisce il campo di applicazione della norma, ben potendo attuarsi lo scopo elusivo anche mediante operazioni effettive e reali (cfr. Cass. n. 12788/2011).<br /> II) La prova della natura elusiva delle operazioni poste in essere dal contribuente ben può scaturire da presunzioni, spettando, semmai, allo stesso contribuente fornire la prova della esistenza di ragioni economiche alternative o concorrenti con carattere non meramente marginale o teorico che giustifichino l’operazione stessa (così Cass. n. 8772/2008; Cass. n. 20816/2005).<br /> <br /> Sentenza n. 19596 del 17 settembre 2014 (udienza 12 giugno 2014)<br /> Cassazione civile, sezione V – Pres. Cappabianca Aurelio – Est. CrucittI Roberta<br /> D.P.R. n. 600/1973, art. 37, comma 3 – Elusione d’imposta – Non occorre l’intento fraudolento – È sufficiente un uso improprio, ingiustificato o deviante di un legittimo strumento giuridico<br /> La prova della natura elusiva può scaturire da presunzioni – E’ onere del contribuente fornire la prova della esistenza di ragioni economiche che giustificano l’operazione stessa

Non c’è frode ma l’uso è improprio: solo l’elusione motiva il percorso.

I) In tema di accertamento delle imposte sui redditi, la disciplina antielusiva dell’interposizione, prevista dal DPR n. 600/1973, art. 37, ...

Continua a leggere...»

Agevolazione prima casa: requisiti soggettivi.

<b>Posso usufruire delle agevolazioni prima casa per l'acquisito di un’unità immobiliare se, antecedentemente, in un diverso comune, ho acquistato un appartamento senza beneficiarne?</b><br /> <br /> Per fruire delle agevolazioni prima casa, l’acquirente non deve essere titolare di diritti di proprietà, uso, usufrutto, abitazione, su altra casa di abitazione sita nel territorio dello stesso comune, né a titolo esclusivo né in comunione con il coniuge (nota II-bis, lettera b dell’articolo 1 della Tariffa, parte I, allegata al Dpr 131/1986). L’acquirente, inoltre, non deve essere titolare, neppure per quote, su tutto il territorio nazionale, del diritto di proprietà, nuda proprietà, uso, usufrutto o abitazione, su altri immobili acquistati con la medesima agevolazione (lettera c).<br /> <br /> <br /> <i>Fonte: Agenzia Entrate</i>

Agevolazione prima casa: requisiti soggettivi.

Posso usufruire delle agevolazioni prima casa per l'acquisito di un’unità immobiliare se, antecedentemente, in un diverso comune, ho acq...

Continua a leggere...»