Il Commercialista in Rete

Diritto annuale Camera di Commercio come i tributi.

Diritto annuale Camera di Commercio come i tributi.

Il Ministero dello Sviluppo economico, con la nota n. 172574 del 22 ottobre 2013, ha precisato che le regole sanzionatorie previste per le v...

Continua a leggere...»

Spesometro, i professionisti spingono per un nuovo rinvio.

Spesometro, i professionisti spingono per un nuovo rinvio.

Le associazioni di professionisti cominciano ad inviare le prime richieste palesi di proroga dell’invio delle comunicazioni relative allo sp...

Continua a leggere...»

Revisori e commercialisti, equipollenza fino a gennaio 2014.

Il D.L. “Finanza pubblica”, denominato “Misure urgenti in materia di enti territoriali e a tutela della finanza pubblica”, è stato varato ieri nel tardo pomeriggio dal Consiglio dei ministri. Il decreto, tra le altre misure, prevede l’equipollenza per i dottori commercialisti e gli esperti contabili almeno fino a gennaio 2014. Fino all'entrata in vigore del nuovo regolamento si potrà accedere al Registro dei revisori legali con il vecchio esame (o con l'equipollenza). In particolare, dal giorno della pubblicazione del decreto legge in Gazzetta Ufficiale, il Registro dei revisori, attualmente gestito dal ministero dell'Economia, dovrà accettare le richieste di iscrizione assecondando quelle che rispettano i requisiti previsti dal D. Lgs. n. 88/1992, e non quelli previsti dal Dm 144/2012, iscrivendo tutti coloro che nei mesi scorsi avevano inutilmente presentato richiesta. Dopo il varo del regolamento ora all'esame del Consiglio di Stato, invece, per i commercialisti l'accesso al Registro dei revisori legali sarà subordinato al superamento di una prova di esame scritta sulle materie tecnico-professionali e della revisione (con esonero per le materie aziendali e giuridiche); per gli avvocati è previsto l’esonero solo dalla prova in materie giuridiche. Occorrerà, poi, fare l’esame orale sulle materie prescelte. 
 
 
Fonte: Il Sole 24 Ore

Revisori e commercialisti, equipollenza fino a gennaio 2014.

Il D.L. “Finanza pubblica”, denominato “Misure urgenti in materia di enti territoriali e a tutela della finanza pubblica”, è stato varato ie...

Continua a leggere...»

Decreto IMU convertito in legge pubblicato in Gazzetta Ufficiale.

Decreto IMU convertito in legge pubblicato in Gazzetta Ufficiale.

E’ stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 254 di ieri 29 ottobre la Legge n. 124 del 28.10.2013 di conversione del D.L. n. 102 del 31....

Continua a leggere...»

Conferimento di terreno da parte di un privato.

Conferimento di terreno da parte di un privato.

Vorrei conferire un terreno edificabile a una società immobiliare di cui sono socio. A quali imposte è soggetta l'operazione? Il confe...

Continua a leggere...»

Soppressione delle causali contributo “IADP”-“DOM4”-“DCON”-“ACON”.

Con la convenzione del 18 giugno 2008 e successivi rinnovi, stipulata tra 
l’Agenzia delle Entrate e l’Istituto Nazionale Previdenza Sociale (INPS), è stato 
regolato il servizio di riscossione, mediante il modello F24, per il versamento dei 
contributi di pertinenza dell’Istituto, nonché di quelli previsti dalla legge 4 giugno 
1973, n. 311. 
L’INPS con le note nn. 75300 del 26/7/2013 e 109499 del 20/9/2013 ha chiesto, 
rispettivamente, la soppressione della causale contributo “IADP” e delle causali 
contributo “DOM4”-“DCON” e “ACON” come di seguito denominate: 
 
• “IADP” denominata “Incremento addizionale passeggeri”; 
• “DOM4” denominata “Associazioni dei datori di lavoro domestico”; 
• “DCON” denominata “Prima rata condono Dm ex lege 448/98”; 
• “ACON” denominata “Prima rata condono lavoratori agricoli ex lege 
448/98”. 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte: Risoluzione Agenzia Entrate n. 65/E del 11/10/2013</div>

Soppressione delle causali contributo “IADP”-“DOM4”-“DCON”-“ACON”.

Con la convenzione del 18 giugno 2008 e successivi rinnovi, stipulata tra l’Agenzia delle Entrate e l’Istituto Nazionale Previdenza Sociale...

Continua a leggere...»

Soppressione dei codici tributo 6703, 6713, 6714, 6717, 6718.

La legge 27 dicembre 1997, n. 449 (articolo 11), la legge 5 ottobre 1991, 
n. 317 (articoli 5, 6 e 8), la legge 25 marzo 1997, n. 77 (articolo 1), la legge 25 febbraio 
1992, n. 215 (articolo 5) hanno previsto agevolazioni e incentivi fiscali a favore di 
determinate categorie d’impresa, fruibili anche mediante l’utilizzo di un credito 
d’imposta. 
Per consentire la fruizione di tali crediti d’imposta attraverso l’istituto della 
compensazione, di cui all’art. 17 del decreto legge 9 luglio 1997 n. 241, nel tempo sono 
stati istituiti appositi codici tributo (6703, 6713, 6714, 6717 e 6718). 
Tenuto conto dei periodi ammessi ai benefici e delle modifiche normative 
intervenute, il Ministero dello Sviluppo Economico - Dipartimento per lo Sviluppo e la 
Coesione Economica, con specifica nota, ha richiesto la soppressione dei suddetti codici 
tributo, denominati come di seguito: 
 
• “6703” denominato “Credito d’imposta incentivi fiscali per il commercio – 
Art. 11 della L. 449/1997”; 
 
• “6713” denominato “Credito d’imposta agevolazione per investimenti 
innovativi – Artt. 5 e 6 della L. 317/1991 ”; 
 
• “6714” denominato “Credito d’imposta agevolazione per spese di ricerca 
– Art. 8 della L. 317/1991”; 
 
 • “6717” denominato “Credito d’imposta agevolazione per l’acquisto di 
strumenti di pesatura – Art. 1 della L. 77/1997”; 
 
• “6718” denominato “Credito d’imposta agevolazione per la promozione 
dell’imprenditoria femminile – Art. 5 della L. 215/1992”. 
<div>
 </div>
<div>
 </div>
<div>
Fonte: Risoluzione Agenzia Entrate n. 71/E del 28/10/2013</div>

Soppressione dei codici tributo 6703, 6713, 6714, 6717, 6718.

La legge 27 dicembre 1997, n. 449 (articolo 11), la legge 5 ottobre 1991, n. 317 (articoli 5, 6 e 8), la legge 25 marzo 1997, n. 77 (artico...

Continua a leggere...»

Bonus investimenti su suolo altrui solo con la prova di “amovibilità”.

In tema di credito d’imposta previsto dalla legge n. 388 del 2000, articolo 8, per i soggetti titolari di reddito d’impresa che abbiano effettuato nuovi investimenti – il quale spetta per i beni strumentali, materiali e immateriali, aventi il requisito della novità e che siano ammortizzabili ai sensi del Dpr n. 917 del 1986, articoli 67 e 68 – la Corte ricorda che, ove i beni insistano su suolo altrui, deve essere fornita prova dal contribuente, che invoca il diritto di fruire dell’agevolazione fiscale, in merito alla amovibilità dei beni che configurino beni autonomi rispetto all’immobile di terzi cui accedono (cfr Cassazione 21411/2012, che ha escluso dall’agevolazione i beni non di proprietà dell’impresa, ma oggetto di contratto di locazione, non essendo provata l’amovibilità delle opere di miglioria eseguite, non configurabili quale bene autonomo rispetto all’immobile di proprietà dei terzi cui accedono). La stessa Amministrazione ha esposto nella risoluzione n. 55/2003 che la circostanza che le spese siano riferite a beni detenuti a titolo diverso dalla proprietà (nel caso in esame si trattava appunto dell’ampliamento di un edificio industriale sito su terreno altrui concesso in comodato) non esclude, in linea di principio, che le stesse possano rilevare ai fini dell’agevolazione in questione. Nell’ipotesi in cui le spese incrementative su beni di terzi sono classificate, secondo corretti principi contabili, tra le immobilizzazioni materiali in quanto riferibili a beni materiali che hanno una loro autonoma funzionalità, sono agevolabili ai sensi dell’articolo 8, in quanto costituiscono beni materiali e non dei meri costi. In sostanza, la sola circostanza che l’opera sia realizzata su suolo altrui non è decisiva, a condizione che i relativi costi possano essere contabilizzati tra le “immobilizzazioni materiali”, in quanto il bene, avendo una sua autonoma funzionalità ed individualità, a prescindere da quello, di terzi, a cui accede, al termine del periodo di locazione o di comodato, può essere rimosso ed utilizzato separatamente dall’investitore. 
 
Sentenza n. 23136 dell’11 ottobre 2013 (udienza 25 settembre 2013) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Cappabianca Aurelio – Est. Iofrida Giulia 
Credito d’imposta – Legge n. 388 del 2000, articolo 8 – Beni strumentali – Caratteristiche – Insistenza bene suolo altrui – Agevolazione – Prova contribuente – Risoluzione n. 55/2003 –Spese riferite a beni detenuti a titolo diverso dalla proprietà – Applicazione agevolazione – Autonoma funzionalità ed individualità del bene – Utilizzo separato dell’investitore

Bonus investimenti su suolo altrui solo con la prova di “amovibilità”.

In tema di credito d’imposta previsto dalla legge n. 388 del 2000, articolo 8, per i soggetti titolari di reddito d’impresa che abbiano effe...

Continua a leggere...»

Locazione per universitari: contratto cointestato.

Locazione per universitari: contratto cointestato.

Se il contratto è cointestato a più studenti appartenenti a famiglie diverse, il limite di 2.633 euro va diviso o è riferibile per intero a ...

Continua a leggere...»

Valido l’accertamento tributario anche se il verbale non è firmato.

Legittima la ricostruzione induttiva del reddito, calcolato sui dati raccolti dalla Guardia di finanza, dai quali era evidente l’inattendibilità della contabilità dell’impresa, anche se il verbale non era stato firmato dalla titolare e la verifica fiscale si “sarebbe” svolta alla presenza del solo marito. 
Questo è quanto ha affermato la Corte di cassazione con l’ordinanza 23839 del 21 ottobre, accogliendo il ricorso promosso dall’Agenzia delle Entrate avverso la sentenza di secondo grado della Ctr, che aveva premiato la tesi difensiva di un’imprenditrice familiare, alla quale era stato contestato il mancato versamento delle imposte sia dirette sia indirette e delle addizionali regionali. 
In particolare, il giudice di seconde cure aveva evidenziato l’invalidità della verifica fiscale condotta dagli uomini del Fisco in assenza della titolare, ma in presenza di un suo stretto collaboratore familiare, nonché marito. Secondo l’organo giudicante, l’atto dell’accertamento si basava su dati acquisiti non in modo legittimo nel corso della verifica stessa, il che comportava la carenza dei presupposti sostanziali e la nullità dello stesso. 
 
L’Amministrazione finanziaria, nel ricorso principale per cassazione, aveva evidenziato, invece, che la Ctr, nel suo giudizio, non aveva tenuto conto che la titolare dell’impresa familiare era presente durante la verifica della Guardia di finanza e che, tra l’altro, si era rifiutata di firmare il verbale consegnatole alla fine dell’accertamento. 
La presenza del marito dell’imprenditrice, nonché stretto collaboratore della stessa, che era a conoscenza della gestione del negozio, secondo la tesi degli uffici finanziari, garantiva che l’attività di accertamento dei redditi celati era stata condotta senza arrecare alcun danno sia alla contribuente sia alla sua attività. 
 
La difesa presentava controricorso. 
 
La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale dell’Agenzia delle Entrate, dichiarandone la fondatezza, ritenendo di non dover accogliere, di converso, il controricorso presentato dai difensori della contribuente. 
In particolare, i giudici di legittimità chiariscono che la redazione del processo verbale di constatazione è l’atto conclusivo dell’attività accertativa, frutto di una serie di procedimenti ai quali possono lecitamente partecipare anche diversi organi amministrativi e la cui motivazione può avvenire anche per relationem, ovvero anche per “rinvio pedissequo” alle conclusioni contenute nell’atto istruttorio che, nella fattispecie, è proprio il pvc redatto dalla Guardia di finanza. 
 
Il Collegio sottolinea come, contrariamente a quanto succede nella sede penale, l’eventuale irregolarità dei dati e dei documenti acquisiti dall’Amministrazione finanziaria, in sede tributaria, non inficia sulla loro corretta utilizzabilità. 
L’effetto di questo principio applicato al caso di specie legittima, secondo la Corte di cassazione, l’utilizzo delle documentazioni fiscali da parte dell’Agenzia delle Entrate, in sede di ricostruzione induttiva del reddito dell’imprenditrice, calcolato sugli elementi contabili raccolti dalla Guardia di finanza. Detti documenti avevano, inoltre, palesato l’inattendibilità della contabilità dell’impresa. 
 
Anche la Corte costituzionale ha confermato positivamente la possibilità di utilizzare nel processo tributario le sole dichiarazioni rese da soggetti terzi in sedi di istruttoria amministrativa, non dunque penale, proprio perché siffatte dichiarazioni non possono essere ritenute prove testimoniali, ma trovano loro utilizzo come indizi; le dichiarazioni rese da terzi ex articolo 351 cpp sono, invece, da ritenersi come vere e proprie prove testimoniali. In particolare, la Suprema corte, con la sentenza 7707/2013, ha chiarito come il giudice tributario non possa escutere testimoni, ma può valutare i documenti che contengano dichiarazioni di terzi, anche a favore del contribuente. 
 
È proprio l’articolo 7, comma 4, del Dlgs 546/1992, a vietare espressamente l’ammissione della prova testimoniale nel giudizio davanti alle Commissioni tributarie e il giuramento dei testimoni. Infatti, la giurisprudenza prevalente ha ritenuto legittimo che i giudici formassero il proprio convincimento tenendo conto anche delle dichiarazioni di terzi contenute nei processi verbali degli uffici tributari e/o della Guardia di finanza, nell’ambito della loro attività ispettiva. 
 
Dunque, alla luce di quanto detto, la Corte di cassazione ha accolto il ricorso in via principale dell’Agenzia delle Entrate, rinviando la decisione al giudice di appello per nuovo esame, che dovrà uniformarsi ai principi enunciati. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Valido l’accertamento tributario anche se il verbale non è firmato.

Legittima la ricostruzione induttiva del reddito, calcolato sui dati raccolti dalla Guardia di finanza, dai quali era evidente l’inattendibi...

Continua a leggere...»

Rimborsi Iva a cittadini extra Ue. Tax free in riga nelle dichiarazioni.

Il sistema “tax free” permette, agli acquirenti domiciliati e residenti fuori dalla Comunità europea, di ottenere lo sgravio dell’Iva pagata sui beni acquistati dal venditore italiano o il rimborso successivo dell’Iva stessa, laddove si realizzino i presupposti previsti dall’articolo 38-quater del Dpr 633/1972. 
In base a tale articolo, infatti, il beneficio può essere riconosciuto se si tratta di prodotti ceduti da commercianti al dettaglio, acquistati per uso personale o familiare del cessionario e non destinati alla successiva commercializzazione. Il valore complessivo dei beni ceduti deve essere superiore a 154,94 euro (Iva inclusa). 
 
In particolare, secondo il primo comma dell’articolo 38-quater, il venditore può vendere la merce a un privato munito di passaporto rilasciato da un paese extra Ue, effettuando la cessione senza applicazione dell’imposta. In questo caso, lo stesso emette fattura o altro documento commerciale che riporti l’indicazione di non imponibilità e gli estremi del passaporto o di altro documento equipollente. Attualmente, l’indicazione di tali estremi può essere apposta anche dall’acquirente prima del visto doganale. 
La fattura o il documento emessi sono annotati nel registro delle fatture emesse o in quello dei corrispettivi, in maniera distinta dalle altre operazioni, come non imponibili. Il relativo ammontare è indicato, poi, nel rigo VE32 della dichiarazione annuale, tra le altre operazioni non imponibili, e non concorre alla formazione del plafond disponibile. 
 
In caso di mancata esportazione entro il terzo mese da quello dell’acquisto o di mancata trasmissione, da parte del cessionario, della fattura vidimata dall’ufficio doganale entro il quarto mese successivo a quello dell’operazione, il cedente procede alla regolarizzazione dell’operazione, a norma dell’articolo 26 del Dpr 633/1972, sul registro delle fatture emesse per la sola Iva. 
In dichiarazione, il valore imponibile deve essere riportato nel rigo VE32, tra le operazioni non imponibili e la relativa imposta annotata nel rigo VE24, tra le variazioni e gli arrotondamenti d’imposta sulle operazioni imponibili, con segno positivo, al fine di evidenziare il relativo debito Iva. 
 
Oltre la procedura descritta, il legislatore ha previsto, al secondo comma dello stesso articolo 38-quater, un’ulteriore procedura. Quest’ultima risulta assai più diffusa tra i venditori, in quanto evita che gli stessi possano incorrere nel rischio dell’addebito dell’Iva in caso di mancata restituzione, nei termini previsti, della fattura di vendita vistata dalla dogana di uscita. 
In tale caso, il venditore nazionale riceve l’anticipazione dell’imposta dal viaggiatore emettendo un’apposita fattura con Iva e provvede al rimborso dell’imposta (tramite accredito su conto corrente, a mezzo assegno bancario eccetera), in seguito al trasporto dei beni fuori della Comunità, entro tre mesi dalla cessione e dalla restituzione dell’esemplare della fattura vistata entro il mese successivo. 
 
Nell’ambito di questa procedura, in genere, si inseriscono, nel rapporto tra venditore e acquirente, dei soggetti intermediari denominati società di tax refund o tax free, per rendere più agevole al viaggiatore straniero il recupero dell’Iva. 
Affinché possa intervenire la società di tax refund, il viaggiatore straniero, su proposta del venditore, deve sottoscrivere un apposito modulo di accettazione del servizio offerto e delle condizioni che gli vengono proposte. In particolare, le società di tax refund provvedono a rimborsare direttamente l’imposta (al netto di una provvigione) ai viaggiatori dopo aver ricevuto la fattura vistata dalle autorità doganali ed effettuato il controllo dei requisiti normativamente previsti. 
 
Il rimborso dell’Iva avviene in contanti, qualora sia presente un apposito ufficio della società di tax refund, nei principali aeroporti e valichi di frontiera. Quando l’Iva non è rimborsata in contanti alla frontiera, il cedente emette una fattura che reca il logo della società di tax refund alla quale è associato, ed è a quest’ultima che l’acquirente deve spedire o consegnare la fattura munita del visto dell’ufficio doganale. 
In sostituzione della fattura, il cedente può rilasciare un documento denominato “tax free shopping chèque”, contenente tutti gli elementi previsti per la fattura, che costituisce titolo per il rimborso (risoluzione 601594/1989). 
 
Alcune perplessità sono sorte in merito alle annotazioni da effettuare in dichiarazione nel caso in cui venga applicata la procedura sopra descritta e si verifichino i presupposti per il rimborso dell’imposta. 
In tale ipotesi, così come previsto dalla disposizione normativa, l’imposta verrà recuperata contabilmente attraverso l’annotazione della corrispondente variazione nel registro degli acquisti di cui all’articolo 25 del Dpr 633/1972. 
 
Ai fini della compilazione della dichiarazione, così come precisato dalla risoluzione dell’Agenzia delle Entrate n. 186/2001, è considerata erronea l’annotazione, con segno positivo, della sola imposta corrispondente nel rigo VF22, relativo alle variazioni o arrotondamenti dell’Iva sugli acquisti. 
La stessa risoluzione e i successivi modelli di istruzione alla dichiarazione, prevedono che il cedente dovrà annotare in dichiarazione il valore dell’operazione tra il rigo VE20 e VE22 tra le operazioni imponibili, sia come imponibile sia come imposta, concorrendo lo stesso alla determinazione del volume d’affari, e riportare la variazione in diminuzione, pari all’imposta rettificata, nel rigo VE24, tra le variazioni e gli arrotondamenti dell’Iva, diminuendo così la relativa Iva a debito. 
 
Le differenti compilazioni della dichiarazione, così come delineate, condurrebbero al medesimo risultato ai fini del calcolo dell’Iva. Tuttavia, ai fini di una corretta compilazione della dichiarazione, risulta essenziale la giusta annotazione dei relativi valori allo scopo di esporre l’esatto volume d’affari del cedente e l’applicazione del regime fiscale “tax free”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Rimborsi Iva a cittadini extra Ue. Tax free in riga nelle dichiarazioni.

Il sistema “tax free” permette, agli acquirenti domiciliati e residenti fuori dalla Comunità europea, di ottenere lo sgravio dell’Iva pagata...

Continua a leggere...»

Spesometro: comunicazione degli acquisti con Pos.

Spesometro: comunicazione degli acquisti con Pos.

Entro il 12 novembre 2013 gli operatori finanziari che emettono carte di credito, di debito o prepagate, devono comunicare all’Anagrafe tri...

Continua a leggere...»

Tassa sulle barche: il modello per il rimborso.

Tassa sulle barche: il modello per il rimborso.

E’ pronto il modello con cui chiedere il rimborso della tassa annuale sulle unità da diporto versata in misura superiore a quanto dovuto. I...

Continua a leggere...»

Frode fiscale = costi indeducibili. Anche dopo il “Dl semplificazioni”.

È il patrimonio del legale rappresentante, gravemente indiziato dell’illecito penale tributario, a poter essere aggredito con un provvedimento di sequestro per equivalente, in vista della futura confisca del profitto del reato. 
Questo è quanto ha deciso la Corte di cassazione, con la sentenza n. 41694 del 9 ottobre, chiamata a giudicare su impulso del ricorso presentato dal legale rappresentate di una società a responsabilità limitata, dedita all’attività di recupero e intermediazione commerciale di rifiuti, a cui era stata sequestrata per equivalente un’ingente somma di denaro dal tribunale del riesame, territorialmente competente. 
In particolare, era stata disconosciuta al professionista la deduzione, ai fini delle imposte dirette, per tre annualità, di elementi passivi fittizi perché si era avvalso, a tal proposito, di documenti contabili attestanti operazioni inesistenti. 
 
Nel ricorso per cassazione, venne addotto dal contribuente il difetto di motivazione della decisione dei giudici di merito che, secondo la difesa, non avrebbero correttamente disposto il sequestro preventivo, in quanto il reato doveva riferirsi alla Srl, persona giuridica, e non al suo rappresentante legale, colpendo, in definitiva, i beni della persona fisica invece di quelli della società. In tal caso, mancherebbe, secondo il ricorrente, un’apposita norma che disciplini che a essere colpito da sequestro per equivalente sia il fruitore dell’evasione fiscale. 
 
Inoltre, il contribuente aveva evidenziato come la sentenza del sequestro preventivo fosse carente del cosiddetto fumus commissi delicti, ovverossia che le fatture utilizzate, per l’abbattimento fraudolento dell’imposta, non fossero mai state emesse da alcun soggetto commerciale e che i giudici di merito non avessero dato risposta circa gli effetti che avrebbe apportato, al caso concreto, la normativa di cui all’articolo 8 del Dl 16/2012, relativamente alla possibilità di dedurre i costi effettivamente sostenuti, seppure documentati con fatture soggettivamente inesistenti. 
 
Vi è di più: nel ricorso di legittimità, fu inoltre evidenziato come in circostanza del giudizio di riesame gli inquirenti abbiano vagliato soltanto il 20% dei documenti rinvenuti nella società. Questa scelta avrebbe inciso sul numero delle operazioni di cui si poteva ritenere dimostrata la fittizietà delle scritture contabili e che l’onere della prova incombesse solo sull’accusa. 
 
In ultimo, per quanto concerne il quantum dell’evasione fiscale, la difesa del contribuente eccepì nel ricorso il dubbio sulla metodologia di calcolo del tribunale del riesame dell’ammontare dell’imposta evasa, avendo questo basato il suo computo sul prospetto annotato dalla Guardia di finanza, non allegato al decreto di sequestro preventivo. 
 
La Corte di cassazione, con la sentenza in esame, ha voluto preliminarmente chiarire che il ricorso di legittimità contro le ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo viene ammesso solo per le violazione di legge. Sia per gli errores in iudicando o in procedendo sia per quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo, posto a sostegno del provvedimento, del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (cfr Cassazione 25932/2008 e 5876/2004). 
 
A sostegno della fondatezza della motivazione della sentenza del riesame, il Collegio chiarisce come non sia ipotizzabile la plena cognitio del tribunale, il quale è tenuto solamente a verificare la correttezza degli obiettivi che sono propri del processo, verificando, in tal senso, la presenza del fumus commissi delicti e del periculum libertatis, senza avere alcun potere conoscitivo sui fondamenti dell’accusa, potere conferito al giudice del procedimento principale. 
 
Per quanto concerne la questione sul presunto vizio della determinazione della somma da sequestrare, la Corte afferma che le valutazioni che hanno portato al computo del quantum non possono essere valutate in sede di giudizio di legittimità, ma che, comunque, il tribunale ha correttamente operato nel calcolo dell’ammontare della pena preventiva. 
 
Come accennato, nel ricorso per cassazione venne addotto dal contribuente la normativa introdotta dal Dl 16/2012, che ha inteso apportare nel nostro ordinamento giuridico ulteriori disposizioni in materia di semplificazioni tributarie, di efficientamento e potenziamento delle procedure di accertamento, il cui articolo 8 ha apportato modifiche alla legge 537/1993 (articolo 14, comma 4-bis). 
 
A questo proposito, la Corte di cassazione chiarisce come il legislatore abbia voluto ridurre l’ambito dei componenti negativi del reddito collegati a illeciti penali e non ammessi in deduzione nella determinazione del reddito tassabile, limitandolo ai soli costi e spese dei beni o delle prestazioni di servizio direttamente utilizzati per il compimento di atti o attività qualificabili come delitto non colposo, in relazione al quale (delitto) il pubblico ministero abbia esercitato l’azione penale o, comunque, il giudice abbia emesso il decreto che dispone il giudizio ai sensi dell’articolo 424 del codice di procedura penale, ovvero sentenza di non luogo a procedere, ai sensi dell’articolo 425 dello stesso codice, fondata sulla sussistenza della causa di estinzione del reato prevista dall’articolo 157 del codice penale. 
 
Dunque, sono indeducibili i costi sostenuti al fine di realizzare l’attività criminosa (frode fiscale), perché sono da considerarsi essi stessi strumento per la realizzazione dell’evasione dell’imposta. 
In particolare, nel caso concreto, la Corte afferma che, l’introduzione del Dl 16/2012 “non ha alcuna incidenza sulle fattispecie in esame. Infatti l’invocata disposizione si è limitata a precisare una regola per le procedure di accertamento tributario ai fini delle imposte sui redditi, stabilendo che non concorrono alla formazione del reddito oggetto di rettifica i componenti positivi direttamente afferenti a spese o altri componenti negativi relativi a beni o servizi non effettivamente scambiati o prestati, entro i limiti dell’ammontare non ammesso in deduzione, norma che non ha alcun riflesso sulle disposizioni penali relative all’incriminazione di condotte fraudolente quali quelle contestate” al contribuente. 
 
Per quanto concerne la pretestuosa censura addotta dalla difesa del contribuente, che sosteneva l’impossibilità che il sequestro potesse avvenire sui beni della persona fisica, autrice del reato, invece di quelli della società, i giudici di piazza Cavour ricordano che la giurisprudenza della Corte ha in più riprese affermato che, se è vero come è vero che la confisca per equivalente, prevista dall’articolo 19, comma 2 del Dlgs 231/2001, nei confronti delle persone giuridiche, non può essere disposta sui beni di qualsiasi natura appartenenti alla persona giuridica, ove si proceda per le violazioni finanziarie commesse dal legale rappresentante della società, sulla base dell’articolo 1, comma 143, della legge 244/2007, atteso che gli articoli 24 e seguenti dello stesso decreto non prevedono i reati fiscali tra le fattispecie in grado di giustificare l’adozione del provvedimento, salva sempre l’ipotesi in cui la struttura aziendale costituisca un apparato fittizio, utilizzato dal reo per commettere gli illeciti. È altrettanto vero che, in tal caso, il reato non risulterebbe commesso nell’interesse o a vantaggio di una persona giuridica, ma a diretto vantaggio del reo, attraverso lo schermo dell’ente (cfr Cassazione 25774/2012 e 1256/2012). 
Per cui non sussiste alcun impedimento normativo al vincolo, finalizzato all’escussione, del patrimonio del legale rappresentante, gravemente indiziato di essere l’autore del reato (cfr Cassazione 7138/2011). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Frode fiscale = costi indeducibili. Anche dopo il “Dl semplificazioni”.

È il patrimonio del legale rappresentante, gravemente indiziato dell’illecito penale tributario, a poter essere aggredito con un provvedimen...

Continua a leggere...»

Imposta di registro colpisce l’atto e tutti quelli in esso richiamati.

Imposta di registro colpisce l’atto e tutti quelli in esso richiamati.

In tema di imposta di registro, ove viene colpita la singola manifestazione di ricchezza e la connessa capacità contributiva, vale il princi...

Continua a leggere...»