Il Commercialista in Rete

Imposte di registro e ipocatastali fisse da 168 a 200 euro.

Imposte di registro e ipocatastali fisse da 168 a 200 euro.

Il D.L. n.104/2013, pubblicato sulla G.U. n. 214 del 12 settembre 2013, ha previsto, dal 2014, l'aumento dell'imposta di registro e ...

Continua a leggere...»

Accertamento esecutivo, codici tributo per le sanzioni delle rate non versate.

Accertamento esecutivo, codici tributo per le sanzioni delle rate non versate.

Con la Risoluzione n. 57/E del 16 settembre 2013, sono stati istituiti i codici tributo per il versamento, tramite il modello F24, della san...

Continua a leggere...»

Genitori divorziati: figlio maggiorenne a carico.

Un figlio è stato affidato esclusivamente alla madre nell'ambito della causa di divorzio. Raggiunta la maggiore età, termina l'affido, anche se il figlio continua a vivere con la medesima. È da considerarsi fiscalmente a carico di entrambi i genitori al 50%? 
 
Un figlio, anche se economicamente non autonomo, al compimento del diciottesimo anno di età, non può più essere considerato affidato a uno dei due genitori. Tale condizione rileva anche in ambito fiscale, dove, ai fini della detraibilità, si prescinde peraltro dal requisito della convivenza. In seguito al raggiungimento della maggiore età da parte di un figlio a carico, i genitori possono comunque continuare, salvo diverso accordo, a fruire della detrazione nella medesima misura in cui la stessa era ripartita nel periodo in cui questi era minorenne (circolare 15/E del 2007, paragrafo 1.4.5). Sarà invece necessario rideterminare la detrazione qualora ci sia una modifica delle condizioni stabilite con la sentenza di scioglimento del matrimonio. In tale ipotesi occorrerà infatti applicare il principio generale previsto dalla norma (articolo 12, comma 1, lettera c, del Tuir), secondo il quale la detrazione deve essere ripartita nella misura del 50% tra i due genitori, salvo un diverso accordo diretto ad attribuire la stessa al genitore che ha il reddito complessivo più elevato (circolare 19/E del 2012, paragrafo 4.1). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Genitori divorziati: figlio maggiorenne a carico.

Un figlio è stato affidato esclusivamente alla madre nell'ambito della causa di divorzio. Raggiunta la maggiore età, termina l'affid...

Continua a leggere...»

Rimborso Iva per non residenti. Perentorio il termine per l’istanza.

Con la sentenza n. 16692 del 3 luglio, la Cassazione è tornata a pronunciarsi in merito alla natura perentoria ovvero ordinatoria del termine semestrale entro il quale i soggetti non residenti sono tenuti a presentare l’istanza di rimborso del tributo assolto sull’acquisto di beni e/o servizi in un altro Stato membro (nella specie, Italia), di cui all’articolo 7, par. 1, co. 1, della direttiva Cee n. 79 del 6 dicembre 1979, recepito nel nostro ordinamento con l'articolo 38-ter del Dpr 633/1973 (entrambi nel tenore vigente “ratione temporis”). 
 
Come noto, l'articolo 7, par.1, co.1, della direttiva n. 79/1072/Cee del 6 dicembre 1979 (vigente all’epoca dei fatti dedotti in controversia), fissava detto termine nel sesto mese successivo allo scadere dell’anno civile nel corso del quale l’imposta era divenuta esigibile e, cioè, entro il 30 giugno dell’anno successivo a quello in cui era sorto il diritto al rimborso (termine successivamente prorogato al 30 settembre dello stesso anno, a seguito dell’entrata in vigore della direttiva 2008/9/Ce del 12 febbraio 2008, recepita nel nostro ordinamento dal Dlgs 11 febbraio 2010, n. 18). 
 
Il termine in questione era stato introdotto nella normativa nazionale con l’articolo 1 del Dm 20 maggio 1982, attuativo della disciplina recata dall’articolo 38-ter del Dpr 633/1972 (ora confluita negli articoli 38-bis2 e 38-bis3 del citato Dpr n. 633), senza peraltro specificarne la natura perentoria, o meno. 
 
Come ricordato dalla Suprema corte nella sentenza in nota, l'incertezza generata dalla mancata indicazione della natura di detto termine aveva determinato l'insorgere di un contrasto giurisprudenziale, sanato solo da una recente pronuncia della Corte di giustizia europea. 
La Corte di giustizia, con la sentenza 21 giugno 2012, n. C-294/11, ha infatti riconosciuto al termine in questione carattere decadenziale e, quindi, posto a pena di decadenza dall'esercizio del relativo diritto (in senso conforme: Cassazione 5 aprile 2013, n. 8366; 15 marzo 2005, n. 5559; 13 aprile 2005, n. 7703; 3 maggio 2005, n. 9142; mentre, in senso contrario: Cassazione 12 gennaio 2010, n. 286; 1° dicembre 2004, n. 22563). 
 
Con la sentenza in epigrafe, la Corte di cassazione ha inteso conformarsi all'interpretazione da ultimo fornita dai Giudici europei, ricordando che, viceversa, considerare il medesimo termine come avente carattere meramente ordinatorio, si porrebbe in contrasto con lo scopo (perseguito dalle medesime direttive) di armonizzazione delle diverse discipline interne vigenti in materia nell’ambito dei vari Stati membri. 
Le conclusioni cui perviene la sentenza in esame si pongono in linea anche con quanto in passato affermato dall’Amministrazione finanziaria nazionale con la risoluzione n. 320966 del 24 luglio 1985, nonché la risoluzione n. 47/E dell’11 aprile 2000. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Rimborso Iva per non residenti. Perentorio il termine per l’istanza.

Con la sentenza n. 16692 del 3 luglio, la Cassazione è tornata a pronunciarsi in merito alla natura perentoria ovvero ordinatoria del termin...

Continua a leggere...»

Il dialogo pre-contenzioso non è sempre obbligatorio.

La Corte di cassazione, con la sentenza n. 20256 del 4 settembre, è tornata a interrogarsi sulla necessità di instaurare, in via preventiva, un dialogo tra contribuente e Amministrazione, confermando la validità di un avviso non preceduto dall’invio di un questionario – ex articolo 32, n. 4, Dpr 600/1973 – (cfr Cassazione, pronunce nn.14367/2007, 14675/2006 e 453/2013). 
In tema di accertamento di imposte dirette, infatti, il legislatore nazionale, nel disciplinare il relativo procedimento, non ha previsto l’istituto del contraddittorio preventivo come momento necessario e indefettibile; sicché il mancato invio del questionario non inficia la perfezione e la validità del procedimento di rettifica, che resta subordinato alla sola carenza dei presupposti di cui all’articolo 38 del Dpr 600/1973. 
 
Queste le conclusioni della Corte suprema che, muovendo da un’interpretazione restrittiva dell’articolo 38, comma 6, del citato decreto, ha escluso l’obbligo di inviare un questionario in vista di un chiarimento pre-contenzioso. 
Tale disposizione, infatti, riconosce al contribuente la sola “facoltà di dimostrare ….. che il maggior reddito determinato o determinabile sinteticamente è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta”, lasciando intendere che gli uffici finanziari, nell’espletamento dell’attività d’indagine, non hanno l’obbligo di interpellare preventivamente l’interessato. 
 
Il caso 
La vicenda riguardava una società a cui l’Amministrazione finanziaria aveva notificato un avviso di accertamento per maggiori imposte Irpeg e Ilor, nello specifico si contestava l’omessa registrazione di ricavi conseguenti alla vendita di un terreno edificabile. 
Avverso l’atto impositivo la società proponeva ricorso, lamentando il mancato invio del questionario e la non fondatezza della pretesa; di contro, i giudici di merito, sia in primo sia in secondo grado, ritenevano non dimostrata la tesi difensiva della parte. 
Dello stesso avviso i giudici di legittimità che rigettavano il ricorso, argomentando sulla validità dell’atto impugnato, sebbene l’Amministrazione non avesse convocato l’interessato in fase istruttoria. 
 
La decisone e le osservazioni 
I giudici di Cassazione chiariscono che la disciplina del procedimento di accertamento, stabilita dal Dpr 600/1973, non ha come obiettivo quello di impedire la manipolazione fraudolenta delle scritture contabili “essendo dettata al solo fine di rendere possibile un chiarimento pre – contenzioso delle reciproche posizioni, con risparmio di energie economiche e processuali”, in ottemperanza al principio di efficacia a cui deve essere informata l’azione pubblica. 
 
In più occasioni la giurisprudenza ha bocciato l’obbligatorietà del contraddittorio tra fisco e contribuente nella fase amministrativa, stabilendo che l’Amministrazione non è sempre tenuta a interpellare il cittadino, neppure nel caso di incertezza intrinseca della dichiarazione dei redditi (cfr Cassazione, sentenza n. 26316/2010). 
La partecipazione del privato al procedimento amministrativo-tributario, quindi, costituisce un’eventualità, essendo rimessa all’Amministrazione la scelta di interpellare preventivamente, ai soli fini istruttori, il contribuente (cfr Cassazione sentenze nn 16874/2009, 20268/2008, 10964/2007 e 16597/2003). 
 
In particolare, la giurisprudenza ritiene che il procedimento impositivo, in riferimento alla partecipazione dell’interessato, “rimane sottratto alla disciplina generale del procedimento amministrativo dettata dalla L. 7 agosto 1990, n.241 e succ.mod”, vista l’espressa deroga ivi disposta dall’articolo 13, comma 2, per i procedimenti tributari. 
 
Lo stesso legislatore ha previsto l’obbligatorietà del contraddittorio preventivo solo in relazione a un limitato numero di ipotesi, in particolare, ai casi di accertamento previsti dagli articoli 37-bis e 38 del Dpr 600/1973 che regolano, rispettivamente, l’accertamento legato a ipotesi di violazione di disposizioni antielusive e quello sintetico del reddito delle persone fisiche, così come agli accertamenti che si basano su indagini bancarie e finanziarie o sugli studi di settore, ove è previsto che, prima della notifica dell’avviso di accertamento, “l’ufficio invita il contribuente a comparire”. 
 
In sostanza, l’omessa convocazione dell’interessato non può inficiare la validità dell’atto finale, trattandosi di una scelta rimessa alla discrezionalità degli organi accertatori; scelta, questa, che non pregiudica affatto il diritto di difesa dell’interessato, che potrà sempre presentare osservazioni e memorie in vista di un chiarimento pre-contenzioso o semplicemente attendere l’emissione dell’avviso per poi fornire la prova contraria in sede di giudizio. 
 
A riprova di quanto detto, si segnala anche la differenza tra il contraddittorio instaurato in sede processuale, “inteso come espressione del diritto di difesa”, e il mero intervento del privato nel procedimento amministrativo, inteso, invece, “come facoltà d’introduzione di ulteriori elementi in fatto e in diritto” (Cassazione, sentenza n. 14027/2012). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Il dialogo pre-contenzioso non è sempre obbligatorio.

La Corte di cassazione, con la sentenza n. 20256 del 4 settembre, è tornata a interrogarsi sulla necessità di instaurare, in via preventiva,...

Continua a leggere...»

Servizio: Contabilità online

Servizio: Contabilità online

Continua a leggere...»

730/2013 contribuenti senza sostituto, rimborso già al netto delle imposte.

Si avvicina il termine del 30 settembre per i contribuenti titolari di reddito di lavoro dipendente o assimilato privi di sostituto d'imposta che, avendo un esito contabile della dichiarazione a credito, intendono presentare il modello 730/2013 "Situazioni particolari" per ottenere il rimborso direttamente dall'Amministrazione finanziaria. I contribuenti devono, tuttavia, considerare che la seconda o unica rata d'acconto Irpef 2013 andrà calcolata da chi presta l'assistenza fiscale sulla base della nuova percentuale del 100% stabilita dal D.L. n. 76/2013 (non più 99%) e che tale importo sarà scomputato direttamente in sede di determinazione del credito spettante. Inoltre, come precisato nella Circolare n. 28/E/2013, il contribuente deve indicare, al CAF o al professionista che lo assiste, se ha già utilizzato, in tutto o in parte, il credito derivante dalla dichiarazione per il pagamento di imposte diverse da quelle liquidate con la dichiarazione 730-Situazioni particolari, quali ad esempio, l’IMU, la TARES, ecc., mediante la delega di versamento F24. In tal modo, si evita l’erogazione di rimborsi non dovuti, che sarebbero successivamente recuperati dall’Amministrazione finanziaria con l’applicazione di sanzioni e interessi. 
 
 
Fonte: Il Sole 24 Ore

730/2013 contribuenti senza sostituto, rimborso già al netto delle imposte.

Si avvicina il termine del 30 settembre per i contribuenti titolari di reddito di lavoro dipendente o assimilato privi di sostituto d'im...

Continua a leggere...»

Studi di settore, rischio di accertamento induttivo puro.

Studi di settore, rischio di accertamento induttivo puro.

Considerato l'approssimarsi del termine di presentazione del modello UNICO e del modello degli studi di settore ad esso allegato, è bene...

Continua a leggere...»

Revisori, decorrenza triennale dell'inattività solo dopo il 23 settembre.

Il processo di "prima formazione" del Registro dei revisori si concluderà il 23 settembre 2013. La Ragioneria Generale dello Stato ha pubblicato sul proprio sito alcune Faq sull'argomento. Alla domanda n. 9, nella quale si chiedeva da quando decorrono i “tre anni consecutivi” per il passaggio nella Sezione “inattivi” previsto dall’art. 8 D.Lgs. n. 39/2010, la Ragioneria Generale dello Stato ha risposto che il periodo triennale per il passaggio nella Sezione “inattivi” decorre dal 23 settembre 2013, data di conclusione della prima formazione. La risposta ha fatto sorgere dubbi in quanto per la "prima formazione" del Registro non è richiesto il limite triennale dal Decreto n. 16/2013, che anzi all'art. 4 relativo alla "Prima iscrizione del revisore" stabilisce che i revisori al momento della prima iscrizione nel Registro sono iscritti automaticamente nella sezione "inattivi", salvo poi passare nella sezione "attivi" con il primo incarico. La risposta data dalla Ragioneria Generale dello Stato, in realtà, deve intendersi riferita alla condizione di inattività dopo la messa a regime del nuovo Registro, quindi dopo il 23 settembre 2013. 
 
 
Fonte: Il Sole 24 Ore

Revisori, decorrenza triennale dell'inattività solo dopo il 23 settembre.

Il processo di "prima formazione" del Registro dei revisori si concluderà il 23 settembre 2013. La Ragioneria Generale dello Stato...

Continua a leggere...»

Patente nautica, diritto pari a 20 o 60 euro.

Patente nautica, diritto pari a 20 o 60 euro.

Con decreto del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti del 12.06.2013, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 215 di venerdì 13 set...

Continua a leggere...»

Corte Ue, sulla detrazione Iva ok al pro rata ma soltanto in parte.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione degli articoli 17 e 19 della sesta direttiva 77/388/CEE in materia di Iva, ed è stata presentata nell’ambito di una controversia che oppone un istituto di credito con sede in Francia, alla Amministrazione finanziaria francese, con riferimento al calcolo del pro-rata di detrazione dell’Iva. Tale istituto di credito ha sede in Francia e detiene succursali in alcuni Stati membri dell’Unione europea e in determinati Stati terzi. 
 
Il fatto al centro della controversia 
In seguito a una verifica dell’Amministrazione fiscale francese, sono stati disconosciuti, ai fini del calcolo del pro-rata per la detrazione Iva, gli importi relativi agli interessi dei finanziamenti concessi dalla sede dell’istituto di credito alle sue succursali stabilite al di fuori del territorio francese. L’istituto impugnava l’avviso di rettifica emesso dalla Amministrazione finanziaria francese, sulla base del fatto che per stabilire il pro rata di detrazione delle spese della sua sede principale in materia di Iva, occorre prendere in considerazione le entrate delle sue succursali stabilite in altri Stati membri dell’Unione e negli Stati terzi, in quanto tali succursali costituiscono, con tale sede principale, un soggetto unico. 
 
La sospensione del procedimento e i quesiti posti alla Corte 
L’autorità giurisdizionale chiamata in causa ha sospeso il processo sottoponendo alla Corte Ue  le seguenti questioni pregiudiziali: 
se gli articoli 17 e 19 della sesta direttiva possono essere interpretati nel senso che, ai fini del calcolo del pro-rata ivi previsto, la sede centrale di una società stabilita da uno Stato membro debba tener conto delle entrate di ciascuna delle sue succursali stabilite in altro Stato membro, e simmetricamente, tali succursali debbano tener conto di tutte le entrate ricomprese nell’ambito applicativo dell’Iva conseguite dalla società; 
se si debba adottare la medesima soluzione per le succursali stabilite al di fuori dell’UE, in particolare in base al diritto alla detrazione previsto dall’articolo 17 della sesta Direttiva, in relazione alle operazioni bancarie e finanziarie effettuate a favore di clienti stabiliti al di fuori dell’UE. 
Le valutazioni e le conclusioni 
Con la prima questione sottoposta al vaglio pregiudiziale della Corte, è stato chiesto di precisare se gli articoli 17, paragrafo 2  e 5 e 19, paragrafo 1 della sesta direttiva devono essere interpretati nel senso che, ai fini della determinazione del pro-rata di detrazione dell’Iva applicabile, una società la cui sede centrale sia situata in uno Stato membro, possa prendere in considerazione il fatturato realizzato dalle succursali stabilite in altri Stati membri. 
Inoltre, il tenore letterale degli articoli 17 e 19 della sesta direttiva non consente di affermare che, ai fini della determinazione del pro rata di detrazione dell’Iva applicabile ad una società, la cui sede centrale è situata in uno Stato membro, tale società può prendere in considerazione il fatturato realizzato dalle sue succursali stabilite in altri Stati membri. 
La Corte rileva che, nei limiti in cui il calcolo del pro-rata di detrazione costituisce un elemento del regime delle detrazioni, le modalità secondo cui tale calcolo deve essere effettuato rientrano, insieme a tale regime di detrazioni, nella sfera di applicazione della normativa nazionale in materia di Iva cui una attività o un’operazione deve essere fisicamente collegata. 
Inoltre, va considerato che la nozione di “luogo di stabilimento” non riguarda esclusivamente la sede del soggetto passivo, ma anche le stabili organizzazioni che può avere in altri Stati membri. 
Pertanto, una società che ha fissato la propria sede in uno Stato membro e che dispone di una stabile organizzazione in un altro Stato membro deve essere considerata, per questo motivo, come stabilita in quest’ultimo Stato per le attività in esso svolte e non potrà più pretendere il rimborso dell’Iva. 
 
Stabile organizzazione e soggettività ai fini Iva 
Dato che la stabile organizzazione situata in uno Stato membro e la sede principale situata in altro Stato membro, costituiscono unico soggetto passivo Iva, ne deriva, secondo la Corte Ue, che un unico soggetto passivo è sottoposto, oltre al regime applicabile nello Stato in cui ha sede, a tanti regimi di detrazione nazionali quanti sono gli Stati membri in cui dispone di stabili organizzazioni. 
Dato che le modalità di calcolo del pro-rata costituiscono un elemento fondamentale del regime delle detrazioni, non si può tenere conto, nel calcolo del pro-rata applicabile alla sede principale di un soggetto passivo stabilito in uno Stato membro, della cifra d’affari realizzata da tutte le stabili organizzazioni di cui tale soggetto passivo dispone negli altri Stati membri. 
Diversamente, tale modalità di determinazione del pro-rata di detrazione applicabile alla sede principale di un soggetto passivo determinerebbe la conseguenza di fare aumentare, per tutti gli acquisti che tale soggetto passivo ha effettuato nello Stato membro nel quale si trova la sua sede principale, la quota di Iva che tale sede può detrarre anche qualora una parte di tali acquisti non abbia alcun nesso con le attività delle stabili organizzazioni site al di fuori di detto Stato. Il valore del pro rata ne risulterebbe di conseguenza falsato. 
 
Come calcolare il pro-rata 
Da ciò deriva che gli articoli 17 e 19 devono essere interpretati nel senso che, ai fini della determinazione del pro-rata di detrazione dell’Iva ad essa applicabile, una società la cui sede principale sia situata in uno Stato membro, non può prendere in considerazione la cifra d’affari realizzata dalle sue succursali stabilite in altri Stati membri.   
Con la seconda questione, il giudice  ‘a quo’ chiede di conoscere se in base all’articolo 17 della sesta direttiva, una società la cui sede sia situata in uno Stato membro, possa prendere in considerazione, ai fini della determinazione del pro-rata di detrazione dell’Iva applicabile, la cifra di affari realizzata da sue succursali stabilite in Stati terzi. Al riguardo, la Corte rileva che non esiste tra le disposizioni della sesta direttiva alcun elemento che consenta di far concludere che la circostanza che un soggetto passivo disponga di una stabile sede extra UE sia idonea ad incidere sul regime delle detrazioni cui tale soggetto passivo è soggetto nello Stato membro nel quale è situata la sede principale. 
Non si può validamente sostenere che le prestazioni di servizi fornite da stabili sedi site al di fuori dei paesi Ue a vantaggio dei clienti che siano stabiliti in Stati terzi debbano essere considerate fornite dalla stessa sede principale. 
 
Le conclusioni degli eurogiudici 
La Corte perviene pertanto alla conclusione che gli articoli 17 e 19 della sesta direttiva devono essere interpretati nel senso che, ai fini della determinazione del pro-rata di detrazione applicabile, una società, la cui sede principale è situata in uno Stato membro, non può prendere in considerazione la cifra di affari realizzata dalle sue succursali stabilite in Stati terzi. 
 
 
 
Fonte: 
Data della sentenza 
12 settembre 2013  
Numero della causa 
Causa C-388/11  
Nome delle parti 
Le Crédit Lyonnais contro Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Réforme de l’État

Corte Ue, sulla detrazione Iva ok al pro rata ma soltanto in parte.

La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione degli articoli 17 e 19 della sesta direttiva 77/388/CEE in materia di Iva, ...

Continua a leggere...»

L'agevolazione fiscale per l'acquisto di un elettrodomestico.

L'acquisto di un frigorifero può godere del bonus fiscale anche non c’è stata ristrutturazione edilizia? Il vecchio è stato rottamato con dichiarazione del venditore del nuovo. 
 
È possibile usufruire della detrazione solo nell’ipotesi in cui l’acquisto di un elettrodomestico avvenga in presenza di lavori di ristrutturazione nell'immobile oggetto della specifica agevolazione fiscale. Lo sconto Irpef, calcolato nella misura del 50% su un ammontare complessivo di spesa non superiore a 10.000 euro, spetta infatti per l’acquisto di mobili nonché di grandi elettrodomestici di classe non inferiore alla A+ come frigoriferi, lavatrici, lavastoviglie, solo qualora gli stessi siano destinati all'arredo dell'immobile residenziale oggetto di ristrutturazione (articolo 16 del Dl 63/2013, come convertito dalla legge 90/2013). La detrazione andrà ripartita in dieci quote annuali. Sarà peraltro necessario eseguire i pagamenti mediante bonifici bancari o postali, con le medesime modalità già previste per i lavori di ristrutturazione fiscalmente agevolati. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

L'agevolazione fiscale per l'acquisto di un elettrodomestico.

L'acquisto di un frigorifero può godere del bonus fiscale anche non c’è stata ristrutturazione edilizia? Il vecchio è stato rottamato co...

Continua a leggere...»

“Nero” del dentista: non sono carie ma gli appunti trovati a casa sua.

La Corte di cassazione ha ribadito il principio secondo cui la “contabilità in nero” – costituita da appunti – per il suo valore probatorio, legittima di per sé, a prescindere dalla sussistenza di qualsivoglia altro elemento, il ricorso all’accertamento induttivo di cui agli articoli 39, Dpr 600/1973, e 54, Dpr 633/1972, spostando sul contribuente l’onere di fornire la prova contraria, al fine di contestare l’atto impositivo. 
Questo il principio di diritto contenuto nella sentenza n. 20492 del 6 settembre. 
 
I fatti 
La sentenza origina da un accertamento, a carico di un dentista, per Irpef e Irap relative all’anno 1999. 
Sia la Ctp sia la Ctr respingevano le doglianze della parte contribuente. 
In particolare, la Ctr riteneva, da un lato, la congruità motivazionale dell’avviso, essendo stato notificato al contribuente il pvc della Guardia di finanza, sul quale si fondava l’atto impositivo e, dall’altro, che la documentazione extracontabile, rinvenuta nell’abitazione del professionista, fosse riconducibile (ex articolo 2729 cc) alla sua attività professionale, senza che fosse stata offerta alcuna prova contraria. 
 
I motivi di ricorso 
Gli eredi del contribuente insorgevano, affidando il ricorso a cinque motivi di diritto. 
Con il primo sostenevano che il mero rinvio al pvc, contenuto nell’avviso, rendesse l’atto impositivo nullo. 
Con gli altri motivi, lamentavano, in sintesi, la violazione di alcune norme del Dpr 600/1973, nonché degli articoli 2727 e 2729 del codice civile, per avere la Ctr avallato la tesi dell’utilizzabilità della contabilità “parallela”, a loro dire, non chiaramente imputabile al soggetto accertato. Sottolineavano, inoltre, che tale contabilità non possedesse requisiti tali da fondare l’accertamento per presunzioni né che fosse stata doverosamente esaminata. 
 
Le motivazioni della pronuncia 
La Corte suprema, innanzitutto, dichiara inammissibile il primo motivo di ricorso, alla luce del consolidato orientamento, secondo cui, per contestare la legittimità e la congruità del giudizio espresso in ordine alla motivazione di un avviso di accertamento, il contribuente deve, a pena di inammissibilità, riportare testualmente la motivazione dell’atto che si assume erroneamente valutata dal giudice di merito, affinché la Cassazione possa esprimere il suo giudizio esclusivamente in base al ricorso medesimo (principio di “autosufficienza”). 
Quanto agli altri motivi, ribadisce il principio secondo cui, in tema di accertamento delle imposte sui redditi, così come dell’Iva, la “contabilità in nero” o “parallela”, costituita da appunti personali (brogliacci, block notes, agende, eccetera) e informazioni dell’imprenditore, rappresenta un valido elemento indiziario, dotato dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, prescritti dall’articolo 39, Dpr 600/1973 (e, per l’Iva, dall’articolo 54, Dpr 633/1972), dovendo ricomprendersi tra le scritture contabili, disciplinate dagli articoli 2709 e seguenti del codice civile, tutti i documenti che registrino, in termini quantitativi o monetari, i singoli atti d’impresa, ovvero rappresentino la situazione patrimoniale dell’imprenditore e il risultato economico dell’attività svolta. Ne consegue che tale “contabilità in nero”, per il suo valore probatorio, legittima di per sé, e a prescindere dalla sussistenza di qualsivoglia altro elemento, il ricorso all’accertamento induttivo, di cui ai citati articoli 39 e 54, incombendo al contribuente l’onere di fornire la prova contraria, al fine di contestare l’atto impositivo notificatogli (cfr, tra le altre, Cassazione sentenze 6949 e 25610 del 2006, 24051/2011 e 8625/2012). 
 
Conclusioni 
Il principio enunciato dalla Corte, in tema di “contabilità in nero”, rappresenta oramai un approdo giurisprudenziale consolidato. 
Abbiamo già avuto occasione di affrontare questo tema, commentando la sentenza n. 4126/2013 (vedi articolo “Gli appunti dell’imprenditore bastano a individuare l’evasione”, dell’8 marzo scorso). In quella sede, è stato sottolineato come, qualora vengano rivenuti documenti non ufficiali, è onere del contribuente opporre valide ragioni che destituiscano di fondamento la presunta veridicità della documentazione reperita. In caso contrario, trova necessariamente accoglimento la ricostruzione dell'ufficio, pur fondata solo su documenti extracontabili. 
 
Ed è esattamente quello che è accaduto nel caso concreto: il contribuente non è stato in grado di dimostrare che le annotazioni trovate presso il suo domicilio riguardassero spese di carattere personale, e non compensi percepiti e non contabilizzati. 
A niente, dunque, giova una contestazione generica e non circostanziata. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

“Nero” del dentista: non sono carie ma gli appunti trovati a casa sua.

La Corte di cassazione ha ribadito il principio secondo cui la “contabilità in nero” – costituita da appunti – per il suo valore probatorio,...

Continua a leggere...»

TARES 2013, la rata di dicembre può slittare al 2014, ma non per la maggiorazione.

TARES 2013, la rata di dicembre può slittare al 2014, ma non per la maggiorazione.

Il Dipartimento delle Finanze, con la Risoluzione n. 9/DF pubblicata ieri 10 settembre e relativa alla Tares, ha precisato che il versamento...

Continua a leggere...»

UNICO 2013: crediti d'imposta nel quadro RU semplificato.

UNICO 2013: crediti d'imposta nel quadro RU semplificato.

Il quadro RU del modello UNICO 2013, dedicato all'indicazione dei crediti d'imposta, quest'anno è completamente rinnovato e semp...

Continua a leggere...»