Il Commercialista in Rete

Quesito: quadro RW.

Quesito: quadro RW.

ho trsferito 20000 € sul c.c. estero, poi ho sottoscritto un deposito bancario per un mese ,dopo di che i soldi sono ritornati sul conto ins...

Continua a leggere...»

Quesito: deduzione spese ristrutturazione.

Quesito: deduzione spese ristrutturazione.

Ho venduto la casa ereditata da mio padre a mia figlia, può lei continuare a recuperare le quote di detrazione non utilizzate da me. le qu...

Continua a leggere...»

Quesito: mod.UNICO.

Quesito: mod.UNICO.

sono un lav. dipendente e nel 2012 ho aperto p.iva con regime dei minimi, Devo recuperare 36% ristrutturazione (anno scorso è stato il prim...

Continua a leggere...»

Quesito: tassazione incentivazione all'esodo.

Quesito: tassazione incentivazione all'esodo.

la nostra azienda sta' proponendo un incentivo di 28 mesi (comprensive di preavviso) per essere ricollocati in un'atra azienda. pote...

Continua a leggere...»

Infortunio: la responsabilità del delegato alla sicurezza.

La delega alla sicurezza sul lavoro richiede l'individuazione, da parte del delegante datore di lavoro, dei compiti di natura specificamente prevenzionistica che vengono trasferiti in forza della stessa. In tal modo, può considerarsi come delegato alla sicurezza il direttore di stabilimento cui è imposta la predisposizione di misure antinfortunistiche in relazione a tutti i macchinari presenti in azienda, e non anche il direttore nominato responsabile di un determinato servizio (nella specie, direttore del servizio di ingegneria industriale e progettazione), al quale la delega è stata attribuita in senso ''atecnico'', come può essere attraverso un atto che concretizza l'articolazione organizzativa aziendale. 
Non lascia adito a dubbi interpretativi la sentenza dell’11 marzo 2013, n. 11442, delle sezioni penali della Corte di Cassazione, in merito ai requisiti che deve avere la delega attribuita alla persona addetta alla sicurezza del lavoro, soprattutto al fine di rendere certa l’individuazione del soggetto responsabile ed evitare possibili manovre di «scarico» di responsabilita` tra i diversi soggetti presenti in azienda. 
Il caso esaminato dalla Corte riguarda la condanna, subita in primo e secondo grado, dal direttore di uno stabilimento di produzione di pneumatici per le gravissime lesioni fisiche subite da un operaio. 
In particolare, questi, mentre era intento al controllo di un macchinario modificato dall’azienda per una nuova modalita` di lavorazione dei pneumatici (e quindi costituente un «prototipo»), veniva colpito al volto da alcune parti metalliche proiettate dal cedimento strutturale dei giunti di serraggio. 
Il giudice di primo grado riteneva responsabile del sinistro il direttore di stabilimento in quanto, oltre che soggetto delegato alla sicurezza, rivestiva il ruolo di coordinatore di diversi servizi, fra i quali quello di ingegneria industriale, nell’ambito delle cui attivita` era accaduto l’infortunio. 
In fase di appello il direttore si difendeva sostenendo che il soggetto gravato degli obblighi di sicurezza nel caso specifico era un altro dipendente, un perito industriale nominato responsabile del servizio di ingegneria industriale, con responsabilita` diretta per la progettazione esecutiva e l’installazione di attrezzature, nonche´ per l’osservanza delle disposizioni antinfortunistiche di sicurezza. 
Trattandosi di operare su un prototipo e tenuto conto dell’autonomia operativa attribuita a detto dipendente, nulla poteva essere a lui ascritto. 
La Corte di Appello disattendeva tale censura rilevando che il direttore rivestiva una duplice posizione di garanzia. Da un canto, egli era il direttore dello stabilimento e, come previsto anche da un verbale del consiglio di amministrazione, in tale ruolo aveva l’obbligo di «predisporre l’adozione delle necessarie misure di prevenzione riguardanti le macchine in generale e la predisposizione delle prescritte protezioni per ciascuna determinata attivita`». 
 
 
Fonte: IPSOA

Infortunio: la responsabilità del delegato alla sicurezza.

La delega alla sicurezza sul lavoro richiede l'individuazione, da parte del delegante datore di lavoro, dei compiti di natura specifica...

Continua a leggere...»

Corte Ue, no agli incentivi fiscali se l’aiuto di Stato è “mascherato”.

La decisione prende le mosse da due separati procedimenti, poi riuniti, che sono scaturiti dai ricorsi di società immobiliari e persone fisiche belghe alla Corte costituzionale nazionale, tese all'annullamento delle disposizioni contenute nei libri 4 e 5 del decreto del 27 marzo 2009 della regione fiamminga. 
 
Le posizioni dei ricorrenti 
Le parti private ritenevano le disposizioni interne lesive del principio della libera circolazione dei cittadini europei, poiché subordinavano la cessione di immobili, situati in alcuni comuni (c.d. comuni bersaglio) esclusivamente a determinati soggetti, i quali dovevano presentare un “legame sufficiente” (di tipo economico, familiare, sociale) con il territorio, valutato da un’apposita commissione. 
Altre norme, invece, venivano reputate confliggenti con la disciplina comunitaria dettata in tema di servizi nel mercato interno e di appalti pubblici, oltre che di quella sugli aiuti di Stato. 
Ciò, in quanto le stesse imponevano un “onere sociale” ai lottizzanti ed ai committenti, quale la destinazione di parte del loro progetto di costruzione alla realizzazione di alloggi popolari oppure il versamento di un contributo, in cambio di incentivi fiscali e di altri meccanismi di sovvenzionamento. 
Tra questi ultimi benefici, potevano annoverarsi l’applicazione di un’aliquota ridotta ai fini dell’iva e dell’imposta di registro, una garanzia di recupero per gli alloggi invenduti e sovvenzioni per le infrastrutture. 
 
Le difese del governo fiammingo 
Di contrario avviso, in sostanza, si mostrava il governo fiammingo, secondo cui le diverse censure alla normativa nazionale erano insussistenti, oltre che riferite a situazioni puramente interne ed “estranee” al diritto comunitario. In sostanza, le misure previste nel decreto perseguivano obiettivi di interesse nazionale generale, erano adeguate a tale scopo e proporzionate: in primis, infatti, la volontà governativa era di tutelare la permanenza della popolazione meno abbiente nei territori di origine. 
 
Le questioni pregiudiziali 
Da qui nasce, la sospensione, da parte della Corte costituzionale belga, investita della questione, dei procedimenti connessi e la sottoposizione al vaglio degli eurogiudici della compatibilità o meno al diritto comunitario delle disposizioni evidenziate. 
 
Il vulnus alla libera circolazione 
La Corte di giustizia, in una lunga ed articolata sentenza, propende per la non conformità al diritto comunitario del decreto censurato.  Quanto all’eccezione riguardante la lesione dei principi di libera circolazione degli individui e dei capitali, la Corte stabilisce che questa è fondata. A nulla valgono, in proposito, le difese del governo belga, secondo cui tali misure restrittive servivano a garantire un’offerta ai cittadini locali economicamente deboli, poiché detta limitazione non appariva né necessaria né appropriata, ma fortemente discrezionale e, come tale, foriera di disparità di trattamento tra i cittadini dell’Unione. 
 
L'individuazione di aiuti di Stato 
Quanto al profilo della possibile configurazione di aiuti di Stato, gli eurogiudici riconoscono che i diversi incentivi previsti per le imprese costruttrici locali, a fronte di oneri sociali, procurano indirettamente un vantaggio a tali soggetti, idoneo a falsare la concorrenza. 
D’altronde, si tratta di un’esenzione fiscale che, pur non implicando un diretto trasferimento di risorse statali, colloca i beneficiari in una situazione finanziaria più favorevole. 
Peraltro, alla luce della consolidata giurisprudenza comunitaria, non ricorrono cause di esclusione dalla qualifica di aiuti di Stato ex articoli 107 e 108 TFUE, poiché il decreto citato non consente di identificare, in maniera precisa e trasparente, i criteri di calcolo della compensazione fiscale prevista, né valuta tutti quegli elementi contabili che si tengono presenti nello svolgimento di un “servizio pubblico”, quale, in astratto, la costruzione di alloggi popolari. 
Incidentalmente, infine, la Corte rileva pure che l'assenza del requisito dell'interesse pubblico generale, connesso al servizio in questione, rende non giustificabile il mancato ricorso da parte del governo belga alla procedura comunitaria relativa agli appalti pubblici, posta a presidio della libera concorrenza. 
 
Le conclusioni 
Gli eurogiudici riconoscono che, in campo immobiliare, gli incentivi fiscali, previsti a fronte di alcuni oneri sociali, come la costruzione obbligatoria di alloggi popolari, a carico di imprese costruttrici, possono rappresentare aiuti di Stato illegittimi. 
 
 
Fonte: sentenza Corte Ue, 8 maggio 2013 (cause riunite C-197/2011 e C-203/2011)

Corte Ue, no agli incentivi fiscali se l’aiuto di Stato è “mascherato”.

La decisione prende le mosse da due separati procedimenti, poi riuniti, che sono scaturiti dai ricorsi di società immobiliari e persone fis...

Continua a leggere...»

Previdenza complementare e deducibilità.

Il titolare di reddito da lavoro dipendente (part time) di importo lordo pari a 7mila euro può portare in deduzione contributi versati a una forma di previdenza complementare pari a 2.500 euro? 
 
In base all'articolo 10, lettera e-bis, del Tuir, i contributi versati da chiunque a fondi pensione complementari e a forme pensionistiche individuali sono deducibili per un importo complessivamente non superiore a 5.164,57 euro, indipendentemente dal reddito complessivo. La circolare n. 70/E del 2007 ha comunque precisato che i contributi versati, a qualsiasi titolo, al fondo di previdenza complementare, per la parte non dedotta in quanto eccedenti la quota di deducibilità prevista dalla vigente normativa, non scontano l'imposizione fiscale al momento della liquidazione della prestazione. A tal fine, il contribuente dovrà comunicare al fondo, entro il 31 dicembre dell'anno successivo a quello in cui è stato effettuato il versamento, ovvero, se antecedente, a quello in cui sorge il diritto alla prestazione, l'importo delle somme non dedotte, anche con riferimento ai contributi versati (e non dedotti) per le persone a carico. In caso di adesione a più fondi di previdenza complementare, la comunicazione va fatta soltanto ai fondi ai quali sono stati versati contributi che non hanno beneficiato di tale agevolazione. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Previdenza complementare e deducibilità.

Il titolare di reddito da lavoro dipendente (part time) di importo lordo pari a 7mila euro può portare in deduzione contributi versati a un...

Continua a leggere...»

Le false bolle di accompagnamento non si risolvono in bolle di sapone.

Il rinvenimento di false bolle di accompagnamento e la loro corretta contabilizzazione provano l’inesistenza di operazioni commerciali e agevolano l’Amministrazione finanziaria nel dimostrare la connivenza tra la cosiddetta cartiera e il contribuente. A carico del fisco, che disconosce l’indebita deduzione dei costi ritenuti “meramente apparenti”, l’onere della prova della pretesa impositiva. 
 
La Corte di cassazione, con l’ordinanza 10252 del 2 maggio, ha annullato, con rinvio, la sentenza della Commissione tributaria centrale che aveva confermato, anche in secondo grado, quanto deciso dai giudici tributari circa l’annullamento di tre avvisi di accertamento elevati dall’Amministrazione finanziaria nei confronti degli eredi di un contribuente, relativamente ad altrettanti periodi di imposta. 
 
L’attività di controllo condotta dagli uomini del fisco era tesa a recuperare a tassazione i maggiori redditi sia ai fini dell’Irpef sia dell’Ilor calcolati a seguito del disconoscimento della deduzione di elementi negativi del reddito, contabilizzati dal contribuente, ma ritenuti dall’ufficio meramente apparenti. 
 
L’Agenzia delle Entrate, ricorsa in Cassazione, ha articolato la propria richiesta in diversi punti. 
In particolare, ha evidenziato l’errata applicazione, nel giudizio di merito, del principio dell’onere della prova per l’applicazione dell’imposta: la pronuncia della Ctr imponeva agli uffici finanziari l’onere di provare la fondatezza della pretesa fiscale derivante dalla contestazione della deducibilità degli elementi negativi del reddito. 
La ricorrente ha rilevato, inoltre, come nella sentenza di merito erano stati ritenuti viziati gli avvisi di accertamento perché privi di ulteriore approfondimento rispetto a quanto rilevato dalla Guardia di finanza nei propri verbali in sede di accertamento; in sostanza, secondo i giudici di secondo grado, gli uffici avevano fatto proprio tout court quanto rilevato dai militari senza aggiungere null’altro. 
Ulteriore elemento presentato a sostegno della tesi difensiva è stato che la Ctc aveva erroneamente sostenuto l’inutilizzabilità delle testimonianze acquisite dalla Gdf da parte degli uffici finanziari ai fini della rettifica del reddito prodotto dal contribuente, avendo quest’ultimi basato il computo dell’effettivo reddito soltanto su elementi testimoniali e non anche sulla documentazione acquisita. 
 
La Corte di cassazione, chiamata dall’Agenzia delle Entrate a rendere opportuno giudizio di legittimità, ha fornito ulteriori chiarimenti in merito al concetto della ripartizione dell’onere della prova tra il fisco che pretende l’imposta e il contribuente, in merito alle “frodi carosello”. 
Più in particolare, i giudici di piazza Cavour, pur non ritenendo ammissibile il primo punto del ricorso per cassazione presentato dall’Amministrazione finanziaria, in merito al fatto che l’onere della prova spetti all’ufficio che voglia disconoscere l’indebita deduzione dei costi correttamente contabilizzati dal contribuente perché ritenuti “meramente apparenti”, privi di certezza e di inerenza e che, per di più, nel ricorso “non si dà conto né delle ragioni poste dall’Ufficio a fondamento di dette riprese, né delle contestazioni mosse dal contribuente”, ha ritenuto essere opportuno l’accoglimento della restante, più corposa, parte dell’appello. 
 
Addentrandoci nell’esame della decisione, i giudici di legittimità hanno osservato come nel caso di apparente regolarità nella contabilizzazione delle fatture, l’onere della prova gravi sull’ufficio che intende dimostrare gli elementi della frode perpretata dal contribuente, ovvero gli elementi che sostengano l’esistenza di una “cartiera”, come ad esempio l’assenza di struttura autonomamente operativa, ovverossia la prova del meccanismo fraudolento teso al mancato versamento delle imposte dovute all’erario. Nell’accertamento fiscale si deve inoltre provare “la connivenza nella frode da parte del cessionario”, anche per mezzo di presunzioni semplici dotate dei requisiti essenziali della gravità, della precisione e della concordanza da cui l’ordinamento fa dipendere la validità della presunzione stessa. 
Restando inteso che, qualora l’amministrazione abbia fornito gli elementi succitati sui quali basare legittimamente la pretesa impositiva, spetta, poi, al contribuente l’onere della prova contraria. 
 
Di seguito, la Corte ha riconosciuto che la sentenza di secondo grado era carente di motivazione, relativamente alla prova della fittizietà delle operazioni in base alle quali l’ufficio aveva negato la detrazione dell’Iva. Non si era dato alcun conto, nemmeno per confutarne l’attendibilità, alle risultanze relative alle modalità di consegna della merce relativa alle fatture contestate, secondo cui la merce veniva spedita dall’originario fornitore alla società accertata con bolla di accompagnamento a questa indirizzata ma che, di fatto, veniva consegnata direttamente agli acquirenti finali, nei confronti dei quali l’azienda emetteva una bolla di accompagnamento in variazione della prima e una fattura di vendita. 
 
Per quanto concerne la questione in merito alla presunta mancanza di novità negli atti accertativi posti in essere dai funzionari dell’Agenzia delle Entrate, la Corte di cassazione ribadisce come l’Amministrazione finanziaria, in circostanza di rettifica del reddito, possa legittimamente motivare gli atti d’accertamento “per relationem”, con rinvio a quanto rilevato dai militari della Guardia di finanza nel relativo pvc. In tal caso, infatti, l’atto mancherebbe di sola autonoma valutazione da parte dell’ufficio procedente senza arrecare alcun pregiudizio al destinatario del provvedimento, trattandosi di elementi già noti al contribuente, perché notificati per mezzo del processo verbale di constatazione. 
 
Per quanto concerne l’esame dell’ultimo punto della motivazione del ricorso, il Collegio chiarisce che il divieto dell’ammissione della prova testimoniale nel giudizio tributario “si riferisce alla prova testimoniale da assumere nel processo – che è necessariamente orale, di solito ad iniziativa di parte, richiede la formulazione di specifici capitoli, comporta il giuramento dei testi, e riveste, conseguentemente, un particolare valore probatorio –, e non implica, pertanto, l'inutilizzabilità, ai fini della decisione, delle dichiarazioni raccolte dall'Amministrazione nella fase procedimentale e rese da "terzi", e cioè da soggetti terzi rispetto al rapporto tra il contribuente – parte e l'Erario. Tali informazioni testimoniali hanno il valore probatorio proprio degli elementi indiziari, e devono pertanto essere necessariamente sopportate da riscontri oggettivi”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Le false bolle di accompagnamento non si risolvono in bolle di sapone.

Il rinvenimento di false bolle di accompagnamento e la loro corretta contabilizzazione provano l’inesistenza di operazioni commerciali e ag...

Continua a leggere...»

Quesito: IVA libro quesito elettronico.

Quesito: IVA libro quesito elettronico.

L' aliquota del 4% è applivabile ad un libro in formato elettronico?

Continua a leggere...»

Differenza tra Open account check o Open account wire transfer.

Domanda 
Ci è stato proposto di effettuare il pagamento di una fornitura in Cina in Open account check o in Open account wire transfer. Immagino che si tratti di un semplice accredito sul conto ma non dispongo di altre informazioni in merito. Ci potreste, per cortesia, dare un parere e/o un approfondimento al riguardo? 
 
Risposta 
Le due modalità di pagamento della fornitura destinata in Cina stanno a significare quanto segue: 
 
la prima, quello cioè di "open account check", si riferisce al pagamento a mezzo assegno mentre la seconda (Open account wire transfer) ad un bonifico bancario da trasmettere con messaggio elettronico che, nella prassi in uso nel sistema bancario internazionale, riguarda un trasferimento via Swift, cioè attraverso un messaggio elettronico tra la banca cinese che, su istruzioni del compratore, provvederà a pagare l'importo tramite la banca con cui il beneficiario del bonifico intrattiene rapporto di conto. 
 
È evidente che, comunque, la banca cinese provvederà al trasferimento solo su istruzioni del compratore e solo se quest'ultimo le metterà a disposizione l'importo per l'esecuzione del bonifico. È di fondamentale importanza pertanto, verificare se si ritiene che il compratore sia un soggetto affidabile commercialmente e solvibile, al fine di valutare la possibilità di concessione di una dilazione di pagamento rispetto alla fornitura (pagamento posticipato) che permette, comunque ed in ogni caso, di sentirsi rassicurati circa il rischio di mancato pagamento. 
 
 
Fonte: IPSOA

Differenza tra Open account check o Open account wire transfer.

Domanda Ci è stato proposto di effettuare il pagamento di una fornitura in Cina in Open account check o in Open account wire transfer. Imm...

Continua a leggere...»

Notifica con firma incomprensibile si ritiene effettuata al destinatario.

Con l’ordinanza n. 9982 del 24 aprile 2013, la Cassazione ha ribadito che, nel caso di notifica a mezzo del servizio postale, ove l’atto sia stato consegnato all’indirizzo del destinatario a persona che abbia sottoscritto l’avviso di ricevimento con grafia illeggibile e non risulti, per non esserne stata indicata la qualità sull’avviso di ricevimento, che il consegnatario sia stato persona diversa dal destinatario, deve presumersi, fino a querela di falso, che la consegna sia stata effettuata nelle mani del destinatario, non rilevando che sull’avviso di ricevimento non sia stata barrata l’apposita casella. 
 
 
Il fatto 
Con sentenza 50/24/2010, la Ctr della Campania dichiarava inammissibile l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate, per nullità della relativa notifica. La controversia verteva sull’impugnazione di alcune cartelle di pagamento per Irpef, Irap e Iva, relative alle annualità 2001 e 2002. 
L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per Cassazione, denunciando, con un unico motivo, violazione e falsa applicazione degli articoli 4, commi 1 e 3, e 7, commi 1 e 4, della legge 890/1982, nonché dell’articolo 160 del codice di procedura civile, sulla nullità della notificazione nel caso di incertezza assoluta sulla persona cui è effettuata. 
 
La pronuncia della Cassazione 
Con l’ordinanza in commento, emessa non a caso ai sensi degli articoli 375 e 380-bis cpc, la Corte di cassazione ha accolto, per manifesta fondatezza, il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, rinviando la controversia ad altra sezione della Ctr della Campania, che dovrà pronunciarsi sul merito della vicenda. 
 
In particolare la Corte, richiamando un precedente arresto a sezioni unite (sentenza 9962/2010), ha ritenuto di applicare al caso de quo il principio secondo cui “nel caso di notifica a mezzo del servizio postale, ove l’atto sia consegnato all’indirizzo del destinatario a persona che abbia sottoscritto l’avviso di ricevimento, con grafia illeggibile, nello spazio relativo alla “firma del destinatario o di persona delegata”, e non risulti che il piego sia stato consegnato dall’agente postale a persona diversa dal destinatario tra quelle indicate dall’art. 7, comma 2, della legge n. 890 del 1982, la consegna deve ritenersi validamente effettuata a mani proprie del destinatario, fino a querela di falso, a nulla rilevando che nell’avviso non sia stata sbarrata la relativa casella e non sia altrimenti indicata la qualità del consegnatario, non essendo integrata alcuna delle ipotesi di nullità di cui all’art. 160 cod. proc. Civ”. 
 
L’altro principio affermato dai giudici di legittimità attiene alla distinzione tra nullità e inesistenza della notificazione, soprattutto in relazione alle conseguenze di tipo processuale: nel caso in cui la notificazione sia stata eseguita in un luogo diverso da quello prescritto, ma non privo di un astratto collegamento con il destinatario, si determina la nullità e non l’inesistenza della notifica, che può essere per questo sanata con effetto ex tunc sia mediante la sua rinnovazione, sia mediante la costituzione in giudizio dell’intimato, ancorché effettuata al solo fine di eccepire la nullità (cfr Cassazione 15190/2005 e 15530/2004). 
 
Logico corollario di tali premesse è stato l’accoglimento del ricorso della parte pubblica, perché la sentenza di secondo grado non è sembrata in linea con i suindicati principi, non avendo considerato che “la notifica era stata effettuata mediante consegna dell’atto all’indirizzo del destinatario e che, ove mai il consegnatario non fosse stato persona legittimata a riceverlo, la notifica era a ritenersi nulla e non già inesistente, ragion per cui, in assenza di costituzione dell’intimato, ne andava disposta la rinnovazione”. 
 
Ulteriori considerazioni 
Con la presente ordinanza, la Cassazione è tornata a ribadire la validità della notificazione di atti processuali eseguita a mezzo del servizio postale, ai sensi dell’articolo 149 cpc e della legge 890/1982, quando dall’avviso di ricevimento non risulti che la consegna è stata effettuata a persona diversa dal destinatario e la sottoscrizione apposta nello spazio riservato al ricevente sia illeggibile. 
 
La questione è tutta incentrata sulla corretta interpretazione dell’articolo 7 della legge 890/1982 che, al comma 4, stabilisce che “L’avviso di ricevimento ed il registro di consegna debbono essere sottoscritti dalla persona alla quale è consegnato il piego e, quando la consegna sia effettuata a persona diversa dal destinatario, la firma deve essere seguita, su entrambi i documenti summenzionati, dalla specificazione della qualità rivestita dal consegnatario, con l’aggiunta, se trattasi di familiare, dell’indicazione di convivente anche se temporaneo”. 
 
L’orientamento espresso dall’ordinanza in commento è stato inaugurato nel 2003, con la sentenza n. 3065, con cui la sezione lavoro della Cassazione affermò che, ai sensi del suindicato articolo 7, “l’agente postale è tenuto a specificare le modalità di individuazione della persona a cui ha consegnato la copia dell’atto soltanto se non è stato possibile eseguire la consegna personalmente a mani del destinatario”. 
 
Sono intervenute poi nel 2004 le sezioni unite che, con la sentenza n. 21712, hanno chiarito che, se dall’avviso di ricevimento della notificazione effettuata a mezzo del servizio postale ai sensi dell’articolo 149 cpc non risulti che il piego sia stato consegnato a persona diversa dal destinatario, tra quelle abilitate dalla legge a riceverlo, deve ritenersi, fino a querela di falso (con presunzione non superabile con il mero diniego della ricezione dell’atto), che “la sottoscrizione illeggibile apposta nello spazio riservato alla firma del ricevente sia stata vergata dallo stesso destinatario”. 
 
Con una temporanea inversione di rotta, con l’ordinanza 14528 del 2009, i giudici di legittimità hanno ritenuto che, a fondare la tesi fino ad allora sostenuta, non fosse sufficiente la previsione di cui all’articolo 7, comma 4, in base alla quale “quando la consegna sia effettuata a persona diversa dal destinatario, la firma deve essere seguita... dalla qualità rivestita dal consegnatario”, da cui, a contrario si ricaverebbe che l’indicazione della qualità non è necessaria “quando il ricevente sia il destinatario medesimo, con la conseguenza che, se nulla sia scritto di seguito alla firma, deve aversi per certo che ricevente e destinatario coincidano, appunto fino a querela di falso”. 
 
Infatti, sottolinea l’ordinanza de qua “il modello dell’avviso di ricevimento prevede ben 10 ipotesi di ricevente, con altrettante caselle destinate ad essere barrate da chi effettua la consegna e tra tali caselle le prime due concernono proprio il destinatario (persona fisica o giuridica), sicché tutte le volte che il modulo risulti compiutamente compilato dall’agente postale è comunque rilevata la qualità rivestita dal consegnatario, quand’anche egli sia lo stesso destinatario”. 
In altri termini, secondo questa pronuncia, anche l’indicazione della qualità di diretto destinatario è fondamentale per la completezza dell’avviso di ricevimento e la validità della notifica. 
 
C’è voluta un’altra pronuncia a sezioni unite (n. 9962 del 27 aprile 2010) per chiarire, sembra definitivamente (come dimostrato dall’ordinanza in commento), che: 
 
non prescrivendo la norma positiva (ovvero l’articolo 7, comma 4 della legge 890/1982) che l'avviso di ricevimento debba essere sottoscritto dal consegnatario del piego con firma leggibile, è palese che il precetto di legge è soddisfatto anche nella eventualità in cui la sottoscrizione sia illeggibile 
in tale eventualità, è irrilevante - contrariamente a quanto sostenuto nell’ordinanza 14528/2009 - che non siano state indicate, dall’agente postale, le esatte generalità della persona a mani della quale è stato consegnato il piego 
l’agente postale, ai sensi della legge 890/1982, articolo 7, comma 1, è tenuto a consegnare al destinatario la copia dell’atto da notificare e, ove la copia non venga consegnata personalmente al destinatario, detto agente è tenuto, ai sensi del successivo comma 4, a specificare nella relata la persona “diversa” nei cui confronti la notifica fu eseguita, l’eventuale grado di parentela esistente con il destinatario, l’eventuale indicazione della convivenza, sia pure temporanea, con lo stesso destinatario 
di conseguenza, l’omessa indicazione da parte dell’agente postale del compimento delle formalità previste dall’articolo 7, comma 4, induce a ritenere, salvo querela di falso, che tale agente abbia consegnato la copia dell’atto da notificare personalmente al destinatario, e che quest’ultimo ha sottoscritto l’avviso di ricevimento, a nulla rilevando che manchi nello avviso stesso l'ulteriore specificazione “personalmente al destinatario” 
è la stessa legge che prevede, in termini non equivoci, che l’avviso di ricevimento deve essere sottoscritto dalla persona alle quale è consegnato il piego e quando la consegna sia effettuata a persona diversa dal destinatario la firma deve essere seguita dalla specificazione della qualità rivestita dal destinatario 
ciò non può che significare, a prescindere dalle modalità con cui è stato predisposto il modello di avviso di ricevimento da parte di Poste italiane, che nessun obbligo sussiste per l’agente postale, allorché consegna il piego al destinatario dello stesso, di far risultare (nelle caselle che precedono la sottoscrizione o di seguito a questa) che la consegna è avvenuta a mani proprie dello stesso destinatario. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Notifica con firma incomprensibile si ritiene effettuata al destinatario.

Con l’ordinanza n. 9982 del 24 aprile 2013, la Cassazione ha ribadito che, nel caso di notifica a mezzo del servizio postale, ove l’atto si...

Continua a leggere...»

Dichiarazione di esecuzione dei lavori.

Dichiarazione di esecuzione dei lavori.

La comunicazione di fine lavori per interventi di ristrutturazione che comportano una spesa superiore a 51.645,69 euro è nuovamente obbliga...

Continua a leggere...»

Estratti conto e comunicazioni. Quando e quale bollo entra in gioco.

Con la circolare 15/E del 10 maggio, l’Agenzia delle Entrate ha inteso fornire ulteriori chiarimenti in ordine alla nuova disciplina dell’imposta di bollo su estratti di conto corrente, rendiconti di libretti di risparmio e comunicazioni relative ai prodotti finanziari, dettata dall’articolo 13, commi 2-bis e 2-ter della Tariffa, parte I, allegata Dpr 642/1972, così come modificata dall’articolo 19 del decreto legge 201/2011. 
Le nuove istruzioni, che seguono quelle contenute nella circolare 48/E dello scorso dicembre, sono state necessarie per meglio definire l’ambito soggettivo e oggettivo di applicazione e le modalità di assolvimento del tributo da parte degli operatori del settore. 
 
Ambito di applicazione 
 
Rapporti con i Confidi 
Il documento di prassi chiarisce che il tributo disciplinato dall’articolo 13, commi 2-bis e 2-ter della Tariffa, parte I, allegata Dpr n. 642/1972, non trova applicazione per i rapporti intrattenuti dagli enti gestori con i Confidi. 
Sono infatti esclusi dalla nozione di “cliente”, così come definita indirettamente dal provvedimento della Banca d’Italia del 9 febbraio 2011, i soggetti che svolgono attività di intermediazione finanziaria, ambito nel quale rientrano i Confidi. 
In relazione agli atti e ai documenti formati, emessi e ricevuti a seguito di rapporti intrattenuti con tali soggetti trova, dunque, applicazione l’imposta di bollo ordinaria dovuta, ad esempio, sugli assegni, sui contratti e sulle ricevute bancarie . 
 
Fondazioni bancarie 
L’Agenzia delle Entrate precisa che, viceversa, l’imposta di bollo in commento è dovuta per i rapporti di conto corrente, libretti di risparmio o rapporti relativi a prodotti finanziari intrattenuti dalle Fondazioni bancarie con gli enti gestori. 
Si tratta di soggetti che non figurano, infatti, tra quelli esclusi dalla nozione di cliente, secondo quanto si desume dalle istruzioni impartite dalla Banca d’Italia. 
 
Amministrazioni dello Stato 
Esclusi dall’imposta i rapporti che l’ente gestore intrattiene con le amministrazioni dello Stato perché non sono considerati rapporti intrattenuti con clienti. Applicabile, invece, l’imposta di bollo ordinaria. Di conseguenza, ad esempio, per gli estratti di conto corrente inviati in tali situazioni, l’imposta deve essere calcolata, ai sensi dell’articolo 13, comma 2, della citata Tariffa, nella misura di 1,81 euro, quando la somma è superiore a 77,47 euro. 
 
Società industriali 
La società industriale che emette obbligazioni rappresentate da documenti, non immesse in rapporti di custodia e amministrazione, non è tenuta ad applicare l’imposta in esame, non si tratta, infatti, di un soggetto riconducibile agli enti gestori così come definiti dal Dm 24 maggio 2012. 
Con la circolare è stato precisato tuttavia che, qualora i titoli diversi da quelli dematerializzati non siano formalmente immessi in un deposito, ma l’ente gestore proceda, ad esempio, al loro collocamento o ne curi la gestione o l’amministrazione, viene a definirsi uno stabile rapporto e, pertanto, l’ente gestore è tenuto, ogni anno, all’applicazione dell’imposta. 
 
Estratti di conto corrente e rendiconti di libretti di risparmio. Novità 
 
Distinzione tra conto corrente e conto deposito 
Come era stato già precisato con la circolare 48/2012, l’imposta di bollo sugli estratti di conto corrente bancari e postali, così come stabilita dall’articolo 13, comma 2–bis, della Tariffa, parte I, allegata al Dpr n. 642/1972, è prevista in misura fissa, differenziata a seconda della natura del soggetto. La tassazione dei depositi bancari è, invece, stabilita in misura proporzionale (pari all’1,5 per mille annuo a partire  dal 2013). 
La normativa rendeva necessario, dunque, definire gli elementi che individuano il rapporto di conto corrente e quello di deposito. A tal fine i tecnici della Agenzia, dopo avere interpellato la Banca d’Italia, hanno chiarito che l’imposta di bollo deve essere applicata nella misura fissa prevista dall’articolo 13, comma 2-bis, per i depositi che costituiscono la provvista di un rapporto di conto corrente e non sono finalizzati a un investimento. Imposta proporzionale ai sensi del comma 2-ter, invece, per i contratti giuridicamente distinti dal cc, ovvero per i depositi in conto corrente la cui funzione principale non sia quella di fornire una denaro sempre a disposizione del cliente. 
Per quanto riguarda l’imposta proporzionale dell’1,5 per mille, il documento precisa che sono sottoposte a questo tipo di tassazione, per tutto il periodo del vincolo, le comunicazioni relative alle giacenze non a disposizione del cliente. 
 
Conti di pagamento presso istituti di pagamento o istituti di moneta elettronica 
I conti di pagamento offerti dagli istituti di pagamento e dagli Imel non rientrano nell’ambito applicativo dell’articolo 13, comma 2-bis, della Tariffa, parte I, allegata al Dpr n. 642/1972. Tra i servizi fruibili da questi soggetti, peraltro, non compaiono i conti correnti. 
La Banca d’Italia, interpellata al riguardo dall’Agenzia ha chiarito che le nozioni di “conto corrente bancario” e “conto di pagamento” sono simili ma non coincidenti e il secondo è più “limitante” rispetto all’altro. Nel secondo caso, quindi, alle rendicontazioni inviate dagli istituti in questione ai loro clienti, è applicabile l’imposta di bollo ordinaria di 1,81 euro quando la somma supera euro 77,47. 
 
Imprenditori individuali 
L’Agenza delle Entrate ha precisato che nel caso in cui l’intestatario del rapporto di conto corrente o di libretto di risparmio, ovvero relativo a prodotti finanziari sia un imprenditore individuale, l’imposta deve essere comunque applicata nella misura prevista per le persone fisiche, a prescindere dall’attività svolta da tale soggetto. 
 
Comunicazioni prodotti finanziari 
 
Prodotti assicurativi soggetti all’imposta sulle assicurazioni 
In seguito alle richieste degli operatori del settore, con il documento di prassi in commento si è reso necessario precisare che per le polizze assicurative stipulate o rinnovate entro il 31 dicembre 2000, assoggettate all’imposta sulle assicurazioni, non è dovuto il tributo previsto dall’articolo 13, comma 2-ter in esame. 
Nell’imposta sulle assicurazioni, infatti,  “… sono compenetrate le imposte di bollo dovute sui contratti di assicurazione, riassicurazione e di rendita vitalizia, sulle ricevute parziali di pagamento, sulle quietanze (…) e su ogni atto inerente all’acquisizione, gestione ed esecuzione dei contratti di assicurazione (…) posto in essere nei rapporti dell’assicuratore (…) con gli assicurati”. 
Bollo dovuto, invece, per gli atti e documenti relativi a polizze di assicurazione e a contratti di capitalizzazione firmati dopo quella data, perché esentati, dall’1 gennaio 2011, dall’imposta sulle assicurazioni (articolo 13, Dlgs 47/2000). 
 
Società fiduciarie e versamento dell’acconto 
L’Amministrazione finanziaria chiarisce, infine, che le società fiduciarie, riconosciute dall’articolo 17 della legge 1/1991 come soggetti autorizzati al pagamento del bollo virtuale, sono tenute al versamento dell’acconto ai sensi degli articoli 15 e 15-bis del Dpr 642/1972. Il pagamento deve essere effettuato entro il 16 aprile di ogni anno. L’anticipo non è invece dovuto dalle società fiduciarie “statiche”, perché non comprese tra quelle di intermediazione mobiliare di cui alla legge 1/1991. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Estratti conto e comunicazioni. Quando e quale bollo entra in gioco.

Con la circolare 15/E del 10 maggio, l’Agenzia delle Entrate ha inteso fornire ulteriori chiarimenti in ordine alla nuova disciplina dell’i...

Continua a leggere...»

Retroattività non sostenibile per il “nuovo redditometro”.

Il tema della possibile retroattività del “nuovo redditometro” è tornato al centro del dibattito con l’emanazione di alcune recenti pronunce di Commissioni tributarie provinciali (su tutte le sentenze n. 74/2013 della Ctp di Reggio Emilia e n. 41/2013 della Ctp di Rimini). In alcuni casi, peraltro, sono state sollevate anche censure in ordine a presunte violazioni della privacy, ricollegabili all’entrata in vigore del Dm 24 dicembre 2012, il decreto che ha individuato il contenuto induttivo degli elementi indicativi di capacità contributiva, sulla base dei quali può essere fondata la determinazione sintetica del reddito. 
 
Trattandosi di sentenze, è evidente che queste non sono idonee a produrre effetti al di là dei singoli casi che hanno preso in esame. E’, dunque, improprio parlare di “annullamento” del Dm da parte dei giudici. Tuttavia, l’interesse suscitato presso gli operatori del settore induce a formulare alcune riflessioni, partendo da un dato indiscutibile: la norma. 
 
Il legislatore è intervenuto, con l’articolo 22 del Dl n. 78/2010, sull’articolo 38 del Dpr 600/1973, sostituendo i commi da quarto a ottavo “al fine di adeguare l’accertamento sintetico al contesto socio-economico, mutato nel corso dell’ultimo decennio, rendendolo più efficiente e dotandolo di garanzie per il contribuente, anche mediante il contraddittorio”. A ben vedere, e come più volte sottolineato, il nuovo redditometro non costituisce tanto un “adeguamento”, quanto lo strumento attuativo di una profonda innovazione, introdotta per legge sull’istituto dell’accertamento sintetico, al fine di renderlo più efficiente, dotarlo di maggiori garanzie per il contribuente e tener conto del mutato contesto socio-economico. 
 
Nell’introdurre questa novità, il legislatore ne ha tuttavia espressamente - e contestualmente - individuato l’effetto “per gli accertamenti relativi ai redditi per i quali il termine di dichiarazione non è ancora scaduto alla data di entrata in vigore del presente decreto”. 
Che l’applicazione della metodologia esclusivamente a partire dall’anno di imposta 2009 rappresenti una ben precisa volontà legislativa lo dimostra anche la mancanza, nel nuovo redditometro, di una disposizione simile a quella prevista dall’articolo 5, comma 3, ultimo periodo, del Dm del 1992. Quest’ultima espressamente prevedeva la possibilità per il contribuente di richiedere, qualora l’accertamento non fosse divenuto definitivo, che il reddito venisse rideterminato sulla base dei nuovi criteri. L’assenza di un’analoga previsione nel decreto ministeriale del 2012 non può, quindi, non far riflettere in merito all’ambito temporale di applicazione delle modifiche introdotte nel 2010. 
 
Ma al di là del dato letterale, c’è un’ulteriore considerazione che depone per l’irretroattività del nuovo redditometro. La metodologia adottata dal legislatore del 2010 è ormai ben nota. È comunque utile sottolineare come, con il nuovo strumento, si sia cercato di valorizzare il patrimonio informativo a disposizione dell’Agenzia delle Entrate, “fotografando”, nel modo più preciso possibile, la realtà riconducibile al contribuente. Da qui, la difficoltà di ricondurre a una “unicità” due metodologie profondamente differenti: l’una basata su manifestazioni di spesa, l’altra sulla mera disponibilità di determinati beni. 
Un esempio, per quanto semplice, può forse meglio chiarire il concetto. Si consideri un contribuente per il quale venga riscontrato, quale unico elemento rilevante ai fini della determinazione sintetica del reddito, la disponibilità di un autoveicolo di potenza pari a 150 kw, sostanzialmente assimilabile a una potenza pari a 24 “cavalli fiscali”. Nel caso di applicazione del vecchio redditometro, al possesso di tale bene indice corrisponderebbe, secondo la tabella allegata al vecchio Dm, un “importo” di 5.160,50 euro, che, moltiplicato a sua volta per il coefficiente “8”, fa ottenere un “valore” pari a 41.284 euro. Valore che non “misura” la spesa annua ricollegabile al possesso dell’autovettura, né quella relativa alla sua acquisizione (che rileva autonomamente pro-quota quale incremento patrimoniale), ma fornisce direttamente la dimensione sintetica del reddito complessivo. 
Applicando il nuovo redditometro, invece, l’autovettura comporterebbe una determinazione induttiva di spesa pari a circa 6.500 euro (somma ottenuta ipotizzando, per semplicità, un contribuente, persona sola con meno di 35 anni, residente nel centro Italia, e tenendo conto della sola spesa per il “bollo”). È del tutto evidente come questo importo – che stima per l’appunto una spesa - non è comparabile con quello desumibile dall’applicazione del vecchio redditometro. 
 
Anche per questa ragione non appaiono corrette le ipotesi di un’analogia con la possibilità di un utilizzo retroattivo degli studi di settore “evoluti” e di quelli “integrati”. Infatti, il presupposto per un’applicazione retroattiva dello strumento di accertamento è comunque rappresentato dall’esistenza di una metodologia analoga, che consenta di ritenere sostanzialmente comparabili le procedure adottate (cfr per gli studi di settore, da ultimo, la circolare n. 30/E dell’11 luglio 2012). 
 
Tra “vecchio” e “nuovo” redditometro emerge invece una sostanziale disomogeneità, sia nell’approccio metodologico sia nella base dati di riferimento, che non consente di operare una comparazione ai fini di una applicazione retroattiva. 
 
Infine, meritano alcune riflessioni anche le censure mosse in tema di presunta violazione della privacy. In realtà, il Dm del 2012 non dispone né disciplina la raccolta di informazioni da parte dell’Agenzia delle Entrate. Le fonti normative, sulla base delle quali sono raccolti e analizzati i dati riconducibili agli elementi indicativi di capacità contributiva, sono altre. 
 
Si pensi, ad esempio, alle comunicazioni di banche e operatori finanziari (previste dall’articolo 11 del Dl 201/2011), rispetto alle quali, peraltro, è la stessa norma (al comma 3) che, per garantire e tutelare i diritti e le libertà dei cittadini, dispone la necessità di sentire il Garante della privacy sulle modalità adottate. In base al Dlgs 196/2003, poi, presupposto di legittimità del trattamento dati effettuato da parte di soggetti pubblici è la strumentalità delle operazioni allo svolgimento delle funzioni istituzionali. Senza, peraltro, trascurare che gran parte delle informazioni raccolte dall’Agenzia sono comunicate dallo stesso contribuente, quando presenta la propria dichiarazione dei redditi. 
 
In definitiva, come autorevolmente ricordato da Antonello Soro, presidente dell’Autorità garante per la protezione dei dati personali (in un’intervista rilasciata il 9 gennaio 2013 e reperibile sul sito del garante della privacy), se, accanto alla priorità costituita dalla lotta all’evasione, si pone la fondamentale esigenza di tutelare e garantire i diritti e le libertà del cittadino da possibili intrusioni nella sfera privata, è pur vero che “tutti quelli che hanno un rapporto leale con il fisco possono confidare che i loro dati restino sul fondo del mare. Chi si deve preoccupare è l'evasore”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Retroattività non sostenibile per il “nuovo redditometro”.

Il tema della possibile retroattività del “nuovo redditometro” è tornato al centro del dibattito con l’emanazione di alcune recenti pronunc...

Continua a leggere...»

Inps: bis di neo causali contributo e, a nuova gestione, nuovo nome.

Destinazione Inps a mezzo F24 e immediata dislocazione nelle casse di due diversi enti bilaterali. “FEDA” e “OPNC”, le nuove causali contributo istituite, rispettivamente con le risoluzioni 28/E e 30/E del 9 maggio, identificheranno, la prima, l’ente bilaterale Aziende private (Ebiap), la seconda, quello dell’Organismo paritetico nazionale Confapi. Saranno i datori di lavoro a indicarle nel modello di pagamento unificato, per dirottare i contributi di finanziamento nella giusta direzione. 
 
L’istituzione delle due nuove causali va inquadrata nell’ambito della convenzione 18 giugno 2008 stipulata tra Agenzia delle Entrate e Inps per regolare la riscossione, mediante F24, dei contributi spettanti all’Istituto di previdenza e di quelli previsti dalla legge 311/1973 che ha “ratificato” l’estensione del servizio di riscossione dei contributi associativi tramite gli enti previdenziali. 
 
Nell’F24 vanno indicate nella sezione “Inps”, nel campo “causale contributo”, esclusivamente in corrispondenza degli “importi a debito versati”. All’interno della stessa sezione, negli appositi campi, vanno riportati, inoltre, il codice della sede Inps competente, la matricola Inps dell’azienda, e il mese e l’anno di competenza del contributo. 
 
Con la risoluzione 31/E, anch’essa del 9 maggio, è stata rinominata una serie di causali già esistenti. L’operazione è stata necessaria in seguito alla soppressione dell’Inpdap e il passaggio delle relative funzioni all’Inps. Le sigle “vestite di nuovo” consentiranno, appunto il versamento tramite F24 e F24 Enti pubblici dei contributi di spettanza dell’Istituto di previdenza nazionale. Invariate le modalità di compilazione dei modelli. 
 
Le causali ribattezzate, che trasferiscono da altre gestioni all’Inps i contributi per ricongiunzione a fini pensionistici, sono: 
 
P134 (cassa CPTS) 
P234 (cassa CIPDEL) 
P334 (cassa CPI) 
P434 (cassa CPUG) 
P534 (cassa CPS). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Inps: bis di neo causali contributo e, a nuova gestione, nuovo nome.

Destinazione Inps a mezzo F24 e immediata dislocazione nelle casse di due diversi enti bilaterali. “FEDA” e “OPNC”, le nuove causali contri...

Continua a leggere...»