Il Commercialista in Rete

Isee, riforma al via.

Isee, riforma al via.

Approda al Consiglio dei Ministri la riforma dell'Isee, l'Indicatore di situazione economica equivalente utile per accedere a prest...

Continua a leggere...»

Tares, ai Comuni la scelta delle scadenze e delle rate.

Il Decreto legge sullo sblocco dei pagamenti della Pubblica Amministrazione alle imprese accoglie anche un capitolo sulla Tares, la nuova imposta sui rifiuti e sui servizi che dovrebbe sostituire del tutto le vecchie Tia e Tarsu. Il decreto prevede che siano i Comuni a stabilire "con propria deliberazione" la scadenza ed il numero delle rate del tributo, con la possibilità di utilizzare i modelli di pagamento già impiegati lo scorso anno per la Tarsu o la Tia. I Comuni devono pubblicare le scadenze almeno 30 giorni prima rispetto all'obbligo del pagamento. Nei Comuni più rapidi a deliberare il calendario dei versamenti 2013 della Tares, la prima rata della Tares dovrebbe cadere intorno al 20-30 maggio 2013, mentre la seconda rata potrebbe scadere a settembre (se il Comune decide di dividere in tre rate). Le prime rate saranno scomputate dall'ultima, che andrà pagata a conguaglio a dicembre "a titolo di Tares" e, quindi, con la copertura integrale dei costi e l'applicazione del "metodo normalizzato" di calcolo del conto per le diverse tipologie di utenti. Domani, martedì 9 aprile, sono tuttavia previste le mozioni di Pd e Pdl alla Tares, che chiedono il rinvio del tributo al 2014. 
 
 
Fonte: Il Sole 24 Ore

Tares, ai Comuni la scelta delle scadenze e delle rate.

Il Decreto legge sullo sblocco dei pagamenti della Pubblica Amministrazione alle imprese accoglie anche un capitolo sulla Tares, la nuova i...

Continua a leggere...»

Spesometro 2012, in arrivo le nuove modalità di trasmissione dei dati.

Spesometro 2012, in arrivo le nuove modalità di trasmissione dei dati.

L’invio dei dati delle operazioni rilevanti ai fini Iva relative all'anno 2012 (spesometro) non può avvenire con lo stesso sistema utili...

Continua a leggere...»

Società di comodo e utilizzo dei beni da parte dei soci, tra ipotesi di duplice.

L'Agenzia delle entrate, con la circolare n. 23/E del 2012, afferma che le società di comodo si possono ripartire in due categorie: quelle non operative e quelle in perdita sistematica. La circolare fa riferimento ulteriormente a due distinte discipline ai fini della presentazione dell'interpello disapplicativo, specificando che vanno presentate autonome e separate istanze. Tali affermazioni suscitano perplessità in quanto risultano in contrasto sia con la «ratio» della disciplina che con lo stesso dettato normativo. Anche i chiarimenti forniti con la circolare n. 24/E del 2012 svelano un senso di «doppiezza», intesa nel senso di una doppia tassazione per quanto riguarda i beni dell'impresa dati in godimento a soci e familiari degli stessi. Non si tratta però di una doppia tassazione - indeducibilità per la società e tassazione del socio - essendo l'indeducibilità per la società un falso problema in quanto il bene non viene utilizzato dalla stessa, ma dal socio. 
 
 
Fonte: IPSOA

Società di comodo e utilizzo dei beni da parte dei soci, tra ipotesi di duplice.

L'Agenzia delle entrate, con la circolare n. 23/E del 2012, afferma che le società di comodo si possono ripartire in due categorie: quel...

Continua a leggere...»

Delibera assemblea straordinaria di copertura delle perdite deve essere depositata?

Domanda 
La delibera dell'assemblea straordinaria di copertura delle perdite con il saldo attivo di rivalutazione ex Legge n. 342/2000 deve essere depositata al Registro Imprese? 
 
Risposta 
L'articolo 13, comma 2, della Legge n. 342/2000 precisa che la riserva da rivalutazione è disponibile per la copertura perdite, ma pone un preciso paletto, in quanto dispone che non è possibile procedere alla distribuzione di utili fino a quando la riserva stessa: 
 
(i) non sia stata reintegrata; 
 
(ii) oppure, non sia stata ridotta in misura corrispondente, con delibera dell'assemblea straordinaria, pur senza l'osservanza delle disposizioni previste per la riduzione del capitale sociale, di cui all'articolo 2445, commi 2 e 3, del c.c. (cfr. anche circolare Agenzia delle Entrate del 19.3.2009, n. 11/E). 
 
Come detto, in alternativa al reintegro della riserva, la società può procedere alla riduzione della riserva di rivalutazione con delibera dell'assemblea straordinaria, pur non rispettando le disposizioni del suddetto articolo 2445, commi 2 e 3, del c.c. Tali disposizioni si riferiscono all'ipotesi di riduzione del capitale sociale e prevedono che l'avviso di convocazione dell'assemblea dei soci deve contenere le ragioni e le modalità della riduzione, e comunque la delibera di riduzione può essere eseguita soltanto dopo novanta giorni dall'iscrizione nel registro delle imprese, purché entro tale termine nessun creditore sociale abbia fatto opposizione. 
 
Intervenendo in argomento, il Consiglio Nazionale del Notariato, nello Studio n. 140-2011/I "Le modificazioni del capitale nominale senza modificazione del patrimonio netto (seconda parte)" approvato dalla Commissione studi d'impresa il 14 luglio 2011, ha precisato che la riserva da rivalutazione può senz'altro essere utilizzata al fine della copertura delle perdite. 
 
E', tuttavia, necessario ricordare che in tal caso occorre: 
 
(i) una apposita delibera che destini la riserva de qua alla copertura delle perdite; 
 
(ii) che la delibera sia adottata dall'assemblea straordinaria, benché non comporti modifica statutaria e nonostante la delibera non sia iscrivibile nel Registro delle imprese, stante la mancanza di ogni prescrizione in tal senso. 
 
 
Fonte: IPSOA

Delibera assemblea straordinaria di copertura delle perdite deve essere depositata?

Domanda La delibera dell'assemblea straordinaria di copertura delle perdite con il saldo attivo di rivalutazione ex Legge n. 342/2000 ...

Continua a leggere...»

Quesito: cambio residenza dopo 5 anni.

Quesito: cambio residenza dopo 5 anni.

Ho acquistato una casa, con mutuo e agevolazioni prima casa, nel 2005 e da allora ho la residenza. Sono passati 8 anni e vorrei cambiare la ...

Continua a leggere...»

Quesito: operazione iva esente.

Quesito: operazione iva esente.

le fornitura del marmo da parte di un artigiano marmista ad una parrocchia può essere fatturata senza iva

Continua a leggere...»

Quesito: eredità giacente a Parigi.

Quesito: eredità giacente a Parigi.

sono titolare di eredità a Parigi di una quota di immobile venduto dal tribunale di Parigi al Comune nel 2007senza chiedere nulla a noi ere...

Continua a leggere...»

Delibera assemblea straordinaria di copertura delle perdite deve essere depositata?

Delibera assemblea straordinaria di copertura delle perdite deve essere depositata?

Domanda La delibera dell'assemblea straordinaria di copertura delle perdite con il saldo attivo di rivalutazione ex Legge n. 342/2000 ...

Continua a leggere...»

Società di comodo e utilizzo dei beni da parte dei soci, tra ipotesi di duplice.

Società di comodo e utilizzo dei beni da parte dei soci, tra ipotesi di duplice.

L'Agenzia delle entrate, con la circolare n. 23/E del 2012, afferma che le società di comodo si possono ripartire in due categorie: quel...

Continua a leggere...»

Centri elaborazione dati, i soci iscritti d'ufficio alla Gestione Commercianti.

Centri elaborazione dati, i soci iscritti d'ufficio alla Gestione Commercianti.

L'Inps in questi giorni sta inviando alcune lettere con le quali molti contribuenti sono iscritti d'ufficio alla Gestione Commercia...

Continua a leggere...»

Verifiche negli studi al via entro il prossimo 30 aprile.

Verifiche negli studi al via entro il prossimo 30 aprile.

Entro il prossimo 30 aprile partiranno circa 3.000 verifiche da parte della Guardia di Finanza, che saranno concluse entro la fine dell...

Continua a leggere...»

Irap, istanze di rimborso correttive con termine mobile.

La Circolare n. 8/E pubblicata il 3 aprile dall'Agenzia delle Entrate ricorda che ai contribuenti spetta il rimborso, secondo le modalità stabilite con il Provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate del 17.12.2012, delle maggiori imposte versate per effetto della mancata deduzione dell’IRAP. A tal fine, la Circolare precisa che eventuali istanze di rimborso già trasmesse alla data di pubblicazione della circolare medesima (di fatto, il termine iniziale per presentare le istanze di rimborso è già trascorso in tutte le Regioni), si considerano validamente presentate. Tuttavia, in caso di errori, il contribuente è tenuto comunque a presentare, prima della scadenza del termine ordinario (48 mesi dalla data di versamento del saldo Ires/Irpef o il 60° giorno successivo al "click day" se i 48 mesi, pendenti al 17.12.2012, sono scaduti) o, qualora più favorevole, entro il 31 maggio, una nuova istanza telematica, completa in tutte le sue parti e con l’indicazione dei dati rettificati, avendo cura di barrare la casella “Correttiva nei termini”. La presentazione di una nuova istanza non determina la decadenza dall’ordine cronologico acquisito con l’invio della prima istanza. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Irap, istanze di rimborso correttive con termine mobile.

La Circolare n. 8/E pubblicata il 3 aprile dall'Agenzia delle Entrate ricorda che ai contribuenti spetta il rimborso, secondo le modalit...

Continua a leggere...»

Rimborso accordato: contestazioni non al giudice dell’esecuzione.

La Corte di cassazione, con la decisione 24 gennaio 2013, n. 1647, ha ritenuto che, se la sentenza da ottemperare contiene l’indicazione della somma da rimborsare, non può essere impugnata, ai sensi dell’articolo 70, comma 8, del Dlgs n. 546/1992, l’ordinanza di chiusura del giudizio per l’ottemperanza che abbia dato atto di un rimborso spese inferiore, risultando necessario presentare ricorso per cassazione o ricorso per revocazione della sentenza da ottemperare. 
 
In ordine all’esecuzione delle sentenze passate in cosa giudicata, il legislatore del Dlgs n. 546/1992 ha dettato un’articolata disciplina del procedimento per l’ottemperanza, il quale prevede, al settimo comma dell'articolo 70, l’emanazione di una sentenza per adottare i provvedimenti - omessi dall’ente impositore - indispensabili per l’esecuzione della sentenza passata in cosa giudicata. Al successivo ottavo comma, il legislatore ha previsto la chiusura del giudizio mediante l’emanazione di un’ordinanza successivamente all’esecuzione dei precedenti provvedimenti emessi dal collegio e “dopo aver preso atto di quelli emanati ed eseguiti dal componente delegato o dal commissario nominato” (ossia il commissario ad acta). 
 
Nel caso di specie, il giudice dell'ottemperanza aveva ritenuto legittimo - in quanto conforme alle pronunce adottate nel processo conclusosi dinanzi alla Commissione tributaria centrale - l'operato del commissario ad acta, il quale, invece, ad avviso della contribuente, “avrebbe violato il giudicato nello stabilire l'importo ad essa spettante a titolo di rimborso in Euro 1.024.650,49, pari al cinquanta per cento della somma versata in sede di registrazione, anziché nella misura del totale della somma medesima”. 
 
La sentenza della Corte di cassazione in commento afferma - e correttamente, a nostro avviso - la legittimità dell’operato della Commissione regionale, nella sua veste di giudice dell’esecuzione, in quanto la sentenza da eseguire contiene l'inequivoco accertamento in fatto che l'importo indicato corrispondeva alla integrale somma versata dalla società e poi chiesta in restituzione, ossia di 1.024.650,49 euro. 
Pertanto, nessun dubbio che, se qualche lamentela in ordine all’entità del rimborso avrebbe dovuto essere proposta, questa avrebbe dovuto essere indirizzata alla sentenza del giudice di cognizione che il relativo diritto della contribuente aveva in tale sede riconosciuto, e non innanzi al giudice dell’esecuzione che deve soltanto assegnare il bene della vita richiesto. 
Come risulta dalla stessa sentenza in rassegna, il giudice di cognizione, aveva riconosciuto che il difensore della contribuente, all'udienza di trattazione, aveva chiesto di dichiarare l'obbligo dell'Amministrazione di rimborsare l'intera somma di lire 1.984.000.000 e “ha ritenuto <ultroneo> pronunciarsi sul punto, poiché sin dal ricorso di primo grado la società contribuente aveva chiesto il rimborso dell'intera somma di L. 1.984.040.000 e i giudici avevano accolto la domanda”, con pronuncia confermata in secondo grado.</ultroneo> 
 
La situazione di fatto oggetto della lite di cui alla pronuncia in commento, pertanto, è stata correttamente sussunta alla disciplina dettata dal legislatore processuale tributario, come interpretata dalla stessa Corte regolatrice del diritto nella sua giurisprudenza, per la quale vale il criterio della prevalenza della sostanza sulla forma ai fini dell’ammissibilità del ricorso per cassazione (ammesso dal decimo comma dell’articolo 70 soltanto nei confronti della sentenza di cui al precedente settimo comma). 
In questi termini, si veda la sentenza del Supremo collegio 21 febbraio 2005, n. 3435, secondo cui perfino l'ordinanza vertente sulla pretesa difformità della liquidazione degli interessi rispetto al dispositivo della sentenza da eseguire, esprime un giudizio di conformità tra il decisum e la sua esecuzione e tale decisione è impugnabile per cassazione. 
 
Vi è da aggiungere che la sentenza della Suprema corte 13 novembre 2006, n. 24196, aveva fissato il principio che il provvedimento col quale la Commissione tributaria, nel giudizio per l’ottemperanza, adotta i provvedimenti indispensabili per l'esecuzione in luogo dell'ufficio che li ha omessi e nomina un commissario ad acta, ha natura di sentenza. 
Nella sentenza di legittimità da ultimo citata, si è, quindi, reputata ammissibile l’impugnazione di tale atto (per la sua natura decisoria) processuale per cassazione ai sensi del successivo decimo comma, seppure tale ricorso per cassazione sia previsto soltanto “per inosservanza delle norme sul procedimento”, dizione che la sentenza della Suprema corte 3 marzo 2005, n. 4596, ha reputato, in base all’articolo 111 della Costituzione, non limitante per l’impugnazione per cassazione per ogni altra violazione di legge. 
 
Peraltro è da osservare come nel proprio precedente espresso nella decisione del Supremo collegio 6 luglio 2012, n. 11352, i giudici di legittimità avevano affermato che l'ordinanza emessa ai sensi dell'articolo 70, comma 8, del Dlgs n. 546/1992, è un provvedimento a carattere meramente ordinatorio che si limita a dichiarare chiuso il procedimento, una volta preso atto dell'avvenuta esecuzione dei provvedimenti emessi con la sentenza che pronuncia sull'istanza di ottemperanza, e di quelli eventualmente adottati dal nominato commissario ad acta. Da ciò l’effetto che è stato ritenuto che tale ordinanza non può incidere in alcun modo sulla precedente sentenza emessa ai sensi dell'articolo 70, comma 7, del Dlgs n. 546/1992, che abbia rilevato l’avvenuto rimborso effettuato anteriormente alla proposizione del ricorso per l’ottemperanza. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Rimborso accordato: contestazioni non al giudice dell’esecuzione.

La Corte di cassazione, con la decisione 24 gennaio 2013, n. 1647, ha ritenuto che, se la sentenza da ottemperare contiene l’indicazione de...

Continua a leggere...»

Conferimento d’azienda prima, cessione quote poi: rischio elusione.

L’articolo 20 del Dpr 131/1986 (Tur) è norma antielusiva. La Corte di cassazione, con l’ordinanza 6835 del 19 marzo, ha affrontato nuovamente la vexata quaestio circa la possibilità per l’Amministrazione finanziaria di riqualificare, ai fini dell’imposta di registro, in cessione diretta d’azienda l’operazione “spezzettata” di conferimento di azienda seguita dalla cessione delle quote di partecipazioni. 
 
La questione controversa 
I conferimenti di azienda o di loro rami scontano l’imposta di registro, ipotecaria e catastale in misura fissa (168 euro) ai sensi, rispettivamente, dell’articolo 4 della Tariffa allegata al Tur, e degli articoli 4 e 10 del Dlgs 347/1990. Stesso trattamento è riservato alla cessione di partecipazione, assoggettata a imposta in misura fissa (articolo 11 della Tariffa). 
 
La cessione diretta d’azienda sconta invece l’imposta di registro in misura proporzionale, a partire da un’aliquota del 3%, ex articolo 9 della Tariffa, sino ad aliquote ben più elevate in presenza di immobili ex articolo 1 della medesima Tariffa. 
L’Amministrazione finanziaria, facendo leva sull’articolo 20 del Tur, tende a riqualificare la concatenazione negoziale conferimento di azienda seguita da cessione delle quote in cessione diretta d’azienda, assoggettata, come detto, a imposta di registro in misura proporzionale. 
 
La vicenda processuale 
L’Amministrazione finanziaria emetteva avviso di liquidazione, con il quale riqualificava in cessione di azienda l’operazione “spezzettata” di conferimento di azienda seguita da cessione delle partecipazioni e, conseguentemente, recuperava a tassazione la maggiore imposta di registro. 
 
Il ricorso del contribuente veniva respinto dalla Ctp, ma accolto dalla Ctr, che disponeva l’annullamento dell’avviso di liquidazione sulla base del presupposto che “l’atto impositivo doveva consistere in quello di accertamento, e non piuttosto di liquidazione trattandosi di imposta complementare e non suppletiva”. La Ctr riteneva, conseguentemente, che l’Amministrazione fosse decaduta dal potere di accertamento dovendo trovare applicazione il termine biennale di cui all’articolo 76, comma 1-bis, del Tur. 
 
La Corte suprema ha accolto il ricorso dell’Amministrazione, cassando con rinvio la decisione della Ctr sulla base di argomentazioni che possono essere così riassunte: 
il termine di decadenza a disposizione dell’ufficio, nel caso di rettifiche ex articolo 20 del Tur, a prescindere dal carattere complementare o suppletivo della maggiore imposta, è di tre anni, dovendo applicarsi il termine di cui all’articolo 76, comma 2, lettera c, che “decorre dalla domanda di registrazione dell’ultimo atto dell’unica fattispecie complessa”. In ogni caso, la Cassazione ha ritenuto di specificare espressamente che l’imposta richiesta, in caso di rettifiche ex articolo 20, ha natura suppletiva, essendo dovuta in conseguenza di “errore od omissione” in sede di liquidazione dell’imposta principale 
il legislatore, nella formulazione dell’articolo 20, ha privilegiato, la “intrinseca natura e gli effetti giuridici” al “titolo o la forma apparante” di essi. Ciò comporta che “nell’individuazione della materia imponibile dovrà darsi la preminenza assoluta alla causa reale sull’assetto cartolare, con conseguente tangibilità, sul piano fiscale, delle forme negoziali in considerazione della funzione antielusiva sottesa alla disposizione in parola”. La Corte di cassazione chiude inoltre ricordando che il divieto di abuso di diritto si traduce in un principio generale antielusivo. 
 
Considerazioni conclusive 
Con tale ordinanza, la Corte di cassazione conferma la propria lettura in chiave antielusiva dell’articolo 20 del Dpr 131/1986 e conferma la possibilità dell’Amministrazione finanziaria di procedere all’interpretazione dell’atto non limitandosi al solo contenuto, ma facendo riferimento anche a elementi extratestuali nonché a eventuali collegamenti negoziali con atti diversi. 
Si ricorda, infatti, che in termini pressoché identici la Corte di cassazione si è già espressa con le sentenze 14900/2011 e 2713/2002, oltre che con le sentenze 1913/2007 e 9162/2010 richiamate nella stessa ordinanza. 
 
La giurisprudenza di merito sul punto si è dimostrata però, a oggi, alquanto altalenante. Si vedano, infatti, fra le tante sentenze contrarie, la 45/2009 della Ctp di Treviso, la 65/2011 della Ctp di Prato e la 388/2010 della Ctp di Milano. 
Inoltre, va segnalato che, in senso critico, si sono espresse l’Associazione italiana dei dottori commercialisti (norma di comportamento n. 186 del 2012) e il Consiglio nazionale del notariato (studio n. 95 del 2003), che, da una parte, hanno negato la portata di norma antielusiva generale all’articolo 20 e, dall’altra, hanno escluso che l’operazione di cessione di azienda possa avere identico valore economico dell’operazione di conferimento associata alla cessione delle quote di partecipazione. 
 
La Corte di cassazione è però, come detto, ben salda nelle proprie conclusioni. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Conferimento d’azienda prima, cessione quote poi: rischio elusione.

L’articolo 20 del Dpr 131/1986 (Tur) è norma antielusiva. La Corte di cassazione, con l’ordinanza 6835 del 19 marzo, ha affrontato nuovamen...

Continua a leggere...»