Spesometro, al 31 dicembre gli acquisti over 25mila.

Slitta al 31 dicembre 2011 il termine per la comunicazione delle operazioni rilevanti ai fini Iva riferita al periodo d'imposta 2010. La proroga riguarda i dati relativi alle cessioni di beni e prestazioni di servizi effettuate e ricevute dai soggetti passivi, di importo non inferiore a 25mila euro. Aggiornate, inoltre, le specifiche tecniche che tengono conto delle indicazioni fornite dalle associazioni di categoria, relative alla migliore qualità dei dati che si può ottenere con una diversa organizzazione delle informazioni richieste. Le novità, nel provvedimento del direttore dell'Agenzia del 19 settembre 2011.<br /> <br />Si ricorda che i pagamenti che superano una certa soglia, sono stati messi sotto la lente di ingrandimento dal provvedimento del 22 dicembre 2010, che ha previsto, in linea con il Dl 78/2010, per tutti i soggetti Iva, l'obbligo di comunicare in via telematica all'Agenzia delle Entrate le cessioni di beni e le prestazioni di servizi effettuate e ricevute, di importo pari o superiore a 3.000 euro, al netto dell'Iva.<br />Per le operazioni senza obbligo di emissione della fattura (generalmente giustificate da scontrino o ricevuta fiscale), il limite è stato fissato a 3.600 euro, al lordo dell'Iva.<br /> <br />Per garantire un'introduzione graduale dell'adempimento, il provvedimento del 22 dicembre ha previsto, per l'anno d'imposta 2010, l'obbligo di comunicare le sole operazioni per le quali è stata emessa o ricevuta una fattura di importo non inferiore a 25mila euro.<br />Il nuovo termine, che, con il provvedimento odierno passa dal 31 ottobre 2011 al 31 dicembre 2011 riguarda, dunque, solo le operazioni di importo pari o superiore a 25mila euro, per il periodo d'imposta 2010.

Spesometro, al 31 dicembre gli acquisti over 25mila.

Slitta al 31 dicembre 2011 il termine per la comunicazione delle operazioni rilevanti ai fini Iva riferita al periodo d'imposta 2010. La...

Continua a leggere...»

Quesito: voltura licenza commerciale padre-figlio.

Sono un giovane 26enne che lavora ormai da anni presso il ristorante del padre, che ora, meritatamente, è in pensione. <br />Ora vorrei pian piano rilevare l'attività, e qui arriviamo al punto: che procedura devo rispettare per la voltura della licenza commerciale?

Quesito: voltura licenza commerciale padre-figlio.

Sono un giovane 26enne che lavora ormai da anni presso il ristorante del padre, che ora, meritatamente, è in pensione. Ora vorrei pian piano...

Continua a leggere...»

Quesito: associazione e sponsorizzazione.

vorrei sapere come un'associazione culturale può ricevere sponsor. Se serve la partita iva per forza e i costi per la stessa.<br />Potrei anche avere un esempio pratico su un contratto di sponsorizzazione?<br />Ad esempio se ad uno sponsor chiedo €10.000.00 ma i due terzi di tale cifra l'associazione li spenderebbe in pubblicità quanta iva effettivamente dovrei pagare?

Quesito: associazione e sponsorizzazione.

vorrei sapere come un'associazione culturale può ricevere sponsor. Se serve la partita iva per forza e i costi per la stessa. Potrei anc...

Continua a leggere...»

Quesito: ricevuta sanitaria a minori.

vorrei sapere se è consentito emettere una "Ricevuta sanitaria" intestata ad un minore che ha ricevuto, con il consenso informato dei genitori, una prestazione psicologica.<br />Oppure la ricevuta deve essere intestata al genitore?

Quesito: ricevuta sanitaria a minori.

vorrei sapere se è consentito emettere una "Ricevuta sanitaria" intestata ad un minore che ha ricevuto, con il consenso informato ...

Continua a leggere...»

Lavoro a tempo determinato: specificità delle ragioni giustificatrici.

Domanda<br />Il contratto di lavoro a tempo determinato, nella formulazione introdotta dal D.Lgs. n. 368/2001, legittima la fissazione del termine a fronte di ragioni di carattere tecnico, organizzativo, produttivo o sostitutivo e vincola la validità del termine all'obbligo di adottare l'atto in forma scritta nel quale sono specificate le ragioni giustificatrici. Si richiede, pertanto, quali criteri applicare per definire la specificità delle ragioni?<br /><br />Risposta<br />Con la nuova disciplina del contratto a tempo determinato, il legislatore ha inteso perseguire criteri di maggiore flessibilità e di incentivo all'occupazione e, pertanto, ammette la stipulazione dei contratti a termine a fronte di ragioni di carattere tecnico, organizzativo, produttivo o sostitutivo.<br />Tuttavia, ancorché l'impianto normativo regolamentato dal D.Lgs. n. 368/2001, nella formulazione vigente, introduce un sistema articolato di causali dalla formulazione letterale ampia e sufficientemente generica, non evidenzia una concreta volontà del legislatore di rinunciare ad una disciplina rigorosa e protesa a canoni di tutela e prudenza. Pertanto, pur non rilevando una condotta ostile all'adozione del contratto a termine, con l'introduzione di un anomalo comma "01", si afferma che il contratto di lavoro subordinato è di regola stipulato a tempo indeterminato rimarcando, così, la natura, "speciale" del contratto in commento.<br />In relazione a tale inciso, quindi, occorre considerare i contratti a tempo determinato come una eccezione rispetto al modello contrattuale comune che resta, di regola, quello a tempo indeterminato.<br />In ogni caso, preme evidenziare che l'eccezionalità della tipologia contrattuale in questione esula dal concetto di straordinarietà che, certamente, è stato mitigato dalla possibilità di ricorrere alla stipulazione del contratto a termine anche per ragioni riferibili all'ordinaria attività del datore di lavoro (art. 1, comma 1, D.Lgs. n. 368/2001).<br />Premesso quanto sopra, la norma dispone che il ricorso all'apposizione del termine sia priva di effetti se non risulti, direttamente o indirettamente, da atto scritto nel quale siano specificate le ragioni giustificatrici. In tal senso, la giurisprudenza costante ha affermato che le ragioni esposte nel contratto non devono essere di mero stile limitandosi, quindi, a parafrasare l'espressione letterale contenuta nell'art. 1 del D.Lgs. n. 368/2001 quanto, al contrario, ad una puntuale specificazione delle stesse, già presenti al momento della stipulazione del contratto, al fine di consentire, oggettivamente, un controllo giudiziale a posteriori.<br />Quindi, al fine di non incappare nel latente concetto di genericità, le ragioni dovranno essere specificate, a pena di inefficacia, oltre che per iscritto, avendo cura di effettuare un oggettivo dettaglio, evidenziando le componenti identificative essenziali: di contenuto, di portata spazio - temporale e, più in generale, di circostanza. Solo avendo riguardo a tali principi, si potrà garantire che le motivazioni portate a giustificazione del contratto a termine, rispettino i criteri della trasparenza, della veridicità, e della immodificabilità, delle stesse, nel corso del rapporto di lavoro.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Lavoro a tempo determinato: specificità delle ragioni giustificatrici.

Domanda Il contratto di lavoro a tempo determinato, nella formulazione introdotta dal D.Lgs. n. 368/2001, legittima la fissazione del termin...

Continua a leggere...»

Aggio sull’onorario versato alla Cassa del notariato.

L’aggio sugli onorari e i contributi alla Cassa nazionale del notariato possono essere considerati come oneri deducibili?<br /><br />Le quote di onorario dovute alla Cassa nazionale del notariato riscosse dagli archivi notarili e versate a favore della predetta Cassa, trattenendo l’aggio nella misura del 2%, costituisce contributo previdenziale e assistenziale obbligatorio. Entro la fine di ciascun mese gli archivi notarili sono tenuti a inviare alla Cassa nazionale del notariato e al Consiglio nazionale del notariato, un prospetto degli onorari dei repertori dei notai del distretto relativi al mese precedente. I contributi predetti sono oneri deducibili a norma dell’aticolo 10, comma 1, lettera e, del Tuir. La norma richiamata prevede, infatti, che siano deducibili i contributi previdenziali e assistenziali versati in ottemperanza a disposizioni di legge, nonché quelli versati facoltativamente alla gestione della forma pensionistica obbligatoria di appartenenza, ivi compresi quelli per la ricongiunzione di periodi assicurativi.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Aggio sull’onorario versato alla Cassa del notariato.

L’aggio sugli onorari e i contributi alla Cassa nazionale del notariato possono essere considerati come oneri deducibili? Le quote di onorar...

Continua a leggere...»

Crediti Irap privilegiati. Ammesso l'effetto retroattivo.

La Corte di cassazione ha stabilito con ordinanza 18756 del 13 settembre, che le somme iscritte a ruolo a titolo di imposta regionale sulle attività produttive, riferibile a periodi d'imposta anteriori all'entrata in vigore dell'articolo 39, comma 2, Dl 159/2007, sono ammesse all'insinuazione nello stato passivo della procedura fallimentare e assistiti da privilegio generale sui mobili, ex articolo 2752 del codice civile.<br /><br />Il fatto<br />La vicenda processuale concerne la presentazione da parte di una dipendenza territoriale di Equitalia Spa di domanda di opposizione al passivo del fallimento di un'impresa individuale al fine di ottenerne l'ammissione come "privilegiato" del credito tributario e contributivo vantato dall'Amministrazione finanziaria a titolo di Irap (istituita dal Dlgs 446/1997), che il giudice delegato aveva invece riconosciuto come chirografario.<br />Il tribunale emetteva decreto con il quale rigettava l'opposizione, sostenendo che le norme in tema di privilegio:<br />a. erano qualificabili di stretta interpretazione, perciò insuscettibili di estensione analogica oltre il caso deciso<br />b. che anteriormente alla sua revisione (1° dicembre 2007) a opera del Dl 159/2007, convertito con modificazioni dalla legge 222/2007, l'articolo 2752 codice civile non annoverava tra le imposte il cui credito era assistito da privilegio generale sui mobili anche l'Irap.<br /><br />Tanto è bastato per provocare nell'Agente della riscossione ricorso per Cassazione per violazione proprio dell'articolo 2752 del codice civile.<br />La questione che la Corte di cassazione è chiamata a risolvere è, quindi, se può essere ritenuto privilegiato il credito per Irap sorto prima della modifica dell'articolo 2752 codice civile, in virtù di un'interpretazione estensiva di detta norma nella sua precedente formulazione.<br />Si osserva, infatti, che, per effetto della novella di cui trattasi, il comma 1 dell'articolo 2752 codice civile è venuto a disporre che "hanno privilegio generale sui mobili del debitore i crediti dello Stato per l'imposta sul reddito delle persone fisiche, per l'imposta sul reddito delle persone giuridiche, per l'imposta regionale sulle attività produttive e per l'imposta locale sui redditi........".<br />Solo con l'entrata in vigore della modifica alla norma civilistica, invero, l'Irap è stata inserita tra i crediti aventi privilegio generale sui mobili del debitore, considerato che la precedente formulazione dell'articolo 2752 non contemplava espressamente questa imposta tra i crediti assistiti da privilegio.<br /><br />La decisione<br />Nell'accogliere il ricorso di Equitalia, con l'ordinanza 18756/2011 la Corte di cassazione ritiene che nonostante il privilegio generale mobiliare previsto dall'articolo 2752, comma 1, codice civile, sia stato espressamente esteso, ex lege, anche ai crediti per Irap soltanto a far data dal 1° dicembre 2007, a questa disposizione debba essere assegnato effetto retroattivo.<br />Quindi, secondo tale assunto, il privilegio generale sui mobili, per quanto riguarda l'Irap, deve essere riconosciuto anche per il periodo antecedente alla intervenuta modifica dell'articolo 2752 codice civile dovendosi ritenere la previsione di detto privilegio implicitamente inclusa in detta norma in base ad una consentita interpretazione estensiva della stessa. La ratio di questa conclusione è giustificata, secondo la Cassazione, dall'esigenza di certezza nella riscossione del credito, ai fini del reperimento dei mezzi necessari per consentire allo Stato e agli altri enti pubblici di assolvere i loro compiti istituzionali, tenuto anche conto della causa del credito, che ha ad oggetto un'imposta erariale reale, introdotta in sostituzione dell'Ilor e soggetta alla medesima disciplina, per quanto riguarda l'accertamento e la riscossione (Cassazione 4861/2010 e 24608/2010).<br /> <br />Sicché il fatto che il legislatore, nel momento in cui ha introdotto l'Irap (1997) e ha soppresso l'Ilor, non abbia provveduto a modificare contemporaneamente l'articolo 2752 codice civile non deve essere interpretato come volontà di escludere dal privilegio l'Irap, ma come una mera svista non infrequente quando vengono introdotte nell'ordinamento giuridico nuove disposizioni, cui lo stesso legislatore ha posto successivamente rimedio, eliminando ogni anomalia del sistema (Cassazione 17925/2010).<br />Occorre inoltre aggiungere che la giurisprudenza di legittimità si è attestata nel riconoscere il privilegio anche ai crediti derivanti dall'imposta comunale sugli immobili (Ici), mediante un'interpretazione estensiva della norma sulla "prelazione" delle somme derivanti da imposte, tasse e tributi della finanza locale (Cassazione 11930/2010 e 7826/2011).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Crediti Irap privilegiati. Ammesso l'effetto retroattivo.

La Corte di cassazione ha stabilito con ordinanza 18756 del 13 settembre, che le somme iscritte a ruolo a titolo di imposta regionale sulle ...

Continua a leggere...»

Aliquota Iva al 21 per cento: prime istruzioni delle Entrate.

<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 18px; background-color: rgb(255, 255, 255); ">L’Iva ordinaria sale al 21 per cento e l’Agenzia delle Entrate interviene con un prima importante “istruzione operativa”: all’eventuale impossibilità, dovuta a ragioni di ordine tecnico, di “allineare” in questa prima fase i software per la fatturazione e i misuratori fiscali alla nuova aliquota, si potrà far fronte con la variazione in aumento, prevista dall’articolo 26, primo comma, del Dpr 633/1972.<br /><br />La regolarizzazione non comporterà per l’operatore economico alcuna sanzione se l’imposta collegata all’aumento dell’aliquota verrà comunque versata nella liquidazione periodica in cui l’Iva è esigibile.<br /><br />Le informazioni vengono date dall’Agenzia delle Entrate attraverso un proprio <a class="blank" href="http://www.fiscooggi.it/files/u19/comunicatistampa/156_com._st._nuova_aliquota_iva_16.09.11.pdf" target="_blank" style="color: rgb(0, 57, 107); text-decoration: none; font-weight: bold; ">comunicato stampa</a>. L’innalzamento della aliquota Iva ordinaria dal 20 al 21%, previsto dall’articolo 2, comma 2-bis del Dl 138 del 13 agosto 2011, è contenuto nella legge di conversione n. 148/2011 pubblicata oggi in Gazzetta Ufficiale.<br /></span>

Aliquota Iva al 21 per cento: prime istruzioni delle Entrate.

L’Iva ordinaria sale al 21 per cento e l’Agenzia delle Entrate interviene con un prima importante “istruzione operativa”: all’eventuale impo...

Continua a leggere...»

Vendita di terreni agricoli divenuti edificabili: niente IVA per i privati.

<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; background-color: rgb(255, 255, 255); "><div class="nero13px" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 13px; line-height: 18px; ">Con la sentenza n. C 180 e 181/10 del 15 settembre 2011 la Corte di Giustizia UE ha precisato che per i privati la lottizzazione e la vendita di terreni agricoli divenuti edificabili non costituisce di per sé attività di impresa e quindi non è rilevante ai fini dell’Iva ma rimane assoggettata all’imposta di registro. Chiarisce inoltre che la quantità di operazioni effettuate non costituisce un criterio di distinzione fra attività privata e attività di impresa. <br />Diverso è il caso della vendita di terreni sui quali il venditore intraprende opere di urbanizzazione ai fini commerciali per le quali è necessario l’inquadramento dell’attività sia ai fini IVA che delle Imposte Dirette.</div><div class="nero11px" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 11px; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', sans-serif; "><br /></div><div class="nero11px" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 11px; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', sans-serif; "><br /></div><div class="nero11px" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 11px; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', sans-serif; "><i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i></div></span>

Vendita di terreni agricoli divenuti edificabili: niente IVA per i privati.

Con la sentenza n. C 180 e 181/10 del 15 settembre 2011 la Corte di Giustizia UE ha precisato che per i privati la lottizzazione e la vendit...

Continua a leggere...»

Il contributo di solidarietà riguarderà 33mila cittadini.

<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px; background-color: rgb(255, 255, 255); "><div class="nero13px" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 13px; line-height: 18px; ">In sede di conversione del D.L. n. 138/2011 (c.d. “Manovra di Ferragosto 2011”) è stato introdotto il contributo di solidarietà pari al 3% sulla parte del reddito complessivo lordo annuo che supera i 300.000 euro. Il contributo sarà applicato a partire dal 2011 e fino al 2013, che potrà essere prorogato anche successivamente al 2013 fino al raggiungimento del pareggio di bilancio, con un decreto del presidente del Consiglio dei ministri su proposta del ministro dell’Economia. Nel complesso sono poco più di 33.000 i super ricchi Irpef chiamati alla cassa e le provincie con il numero più alto di contribuenti che pagheranno la super-Irpef sono Milano e Roma. A sorpresa però il prelievo medio più alto si registra a Isernia con 10.800 euro. <br /></div><div class="nero11px" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 11px; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', sans-serif; "><br /></div><div class="nero11px" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 11px; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', sans-serif; "><br /></div><div class="nero11px" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; color: rgb(0, 0, 0); font-size: 11px; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', sans-serif; "><i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i></div></span>

Il contributo di solidarietà riguarderà 33mila cittadini.

In sede di conversione del D.L. n. 138/2011 (c.d. “Manovra di Ferragosto 2011”) è stato introdotto il contributo di solidarietà pari al 3% s...

Continua a leggere...»

Iva agevolata al 4% per i dispositivi medici per prevenzione e cura del diabete.

<span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 18px; background-color: rgb(255, 255, 255); ">L’Agenzia delle Entrate, con la Risoluzione n. 90/E del 15.09.2011, chiarisce che il rilascio gratuito degli strumenti strettamente correlati alla patologia a pazienti iscritti al Registro regionale non richiede ulteriore documentazione per vedere applicata l’aliquota IVA minima nelle fatture emesse dalle farmacie verso le aziende sanitarie locali .</span>

Iva agevolata al 4% per i dispositivi medici per prevenzione e cura del diabete.

L’Agenzia delle Entrate, con la Risoluzione n. 90/E del 15.09.2011, chiarisce che il rilascio gratuito degli strumenti strettamente correlat...

Continua a leggere...»

Quesito: avviso accertamento.

<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; color: #222222; font-family: arial, sans-serif; font-size: 13px;">nel novembre del 2010 mi è stato consegnato un avviso di accertamento riferito all'anno 2006,ricevuto il documento,mi sono rivolto al consulente che mi seguiva in quell'anno e ho chiesto merito della situazione,lo stesso mi comunicava che per l'anno 2006 non avevano redatto per mio conto nessun documento e che non avevo dato loro le carte per eseguire l'operazione di compilazione del modello in questione,tengo presente che lo stesso consulente mi aveva fatto la dichiarazione dell'anno 2005,ne fatta alcuna comunicazione quindi non era stato neanche redatto il modello 740,non sapendo come comportarmi mi sono rivolto al consulente che mi seguiva fino a dicembre del 2010 e tramite il cassetto fiscale abbiamo verificato che il consulente dell'anno 2006,aveva inviato la comunicazione dati iva in forma telematica all'agenzia delle entrate,ma che non esisteva la dichiarazione dei redditi.</span><br /> <div> In seconda battuta mi sono affidato a questo consulente che opera nel paese in cui vivo il quale mi ha assicurato che avrebbe depositato il ricorso all'accertamento e che avevamo il tempo di ricreare lo stato contabile del 2006 cercando di rintracciare clienti e fornitori di quell'anno,questa operazione è stata obbligatoria dato che il consulente del 2006 continua a dichiarar di non aver avuto mai le carte.</div> <div> Adesso la situazione è la seguente:</div> <div> quest'ultimo consulente non mi ha presentato il ricorso nonostante lo abbia sollecitato più volte,il primo dichiara di non aver mai avuto le carte,ma dalla dichiarazione dati iva si evince che solo il possesso delle carte poteva dare luogo a quella comunicazione effettuata,cosa posso fare ?</div>

Quesito: avviso accertamento.

nel novembre del 2010 mi è stato consegnato un avviso di accertamento riferito all'anno 2006,ricevuto il documento,mi sono rivolto al co...

Continua a leggere...»

La Manovra di Ferragosto 2011 riscrive la normativa fiscale sui beni d'impresa concessi in godimento a soci o familiari.

<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px;"></span><br /> <div class="nero13px" style="color: black; font-size: 13px; line-height: 18px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;"> Entra a far parte dei “redditi diversi” e diventa tassabile la differenza tra il valore di mercato e il corrispettivo annuo per la concessione in godimento dei beni dell'impresa a soci o familiari dell'imprenditore. Diventano, invece, indeducibili dal reddito d'impresa i costi sostenuti per i beni dell'impresa concessi in godimento a soci e familiari per un corrispettivo annuo inferiore al valore di mercato del diritto di godimento. I dati relativi ai beni e ai soggetti interessati devono essere comunicati all'Agenzia delle entrate, che sarà tenuta a verificare sistematicamente le posizioni fiscali dei soggetti che utilizzano i beni in questione. Le norme scattano dal 2012. Sono queste le novità della legge di conversione del D.L. n. 138/2011 con la revisione della normativa fiscale sui beni d’impresa concessi in godimento a soci e familiari. </div> <div class="nero11px" style="color: black; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', sans-serif; font-size: 11px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;"> <br /></div> <div class="nero11px" style="color: black; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', sans-serif; font-size: 11px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;"> <br /></div> <div class="nero11px" style="color: black; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', sans-serif; font-size: 11px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;"> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i></div>

La Manovra di Ferragosto 2011 riscrive la normativa fiscale sui beni d'impresa concessi in godimento a soci o familiari.

Entra a far parte dei “redditi diversi” e diventa tassabile la differenza tra il valore di mercato e il corrispettivo annuo per la concess...

Continua a leggere...»

L’Iva ordinaria passa dal 20 al 21%.

<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', Arial, Helvetica, sans-serif; font-size: 12px;"></span><br /> <div class="nero13px" style="color: black; font-size: 13px; line-height: 18px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;"> Con la legge di conversione del D.L. n. 138/2011 l’aliquota ordinaria dell’Iva sale dal 20 al 21%. L’aumento scatterà dal giorno successivo alla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del decreto, ma occorrerà considerare il momento dell’operazione. La novità riguarda la generalità delle operazioni imponibili, con eccezione di quelle aventi per oggetto i beni e servizi elencati nella parte II e nella parte III della tabella A allegata al DPR n. 633/1972; per questi sono previste le aliquote agevolate, rispettivamente del 4 e del 10%. Viene modificato inoltre l’art. 27 del DPR n. 633/72, in relazione alle modalità di scorporo dell’imposta per commercianti al minuto e soggetti assimilati e alle operazioni di esigibilità differita effettuata nei confronti di Stato ed enti pubblici. </div> <div class="nero11px" style="color: black; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', sans-serif; font-size: 11px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;"> <br /></div> <div class="nero11px" style="color: black; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', sans-serif; font-size: 11px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;"> <br /></div> <div class="nero11px" style="color: black; font-family: 'Lucida Sans Unicode', 'Lucida Grande', sans-serif; font-size: 11px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; padding-right: 0px; padding-top: 0px;"> <i>Fonte: Il Sole 24 Ore</i></div>

L’Iva ordinaria passa dal 20 al 21%.

Con la legge di conversione del D.L. n. 138/2011 l’aliquota ordinaria dell’Iva sale dal 20 al 21%. L’aumento scatterà dal giorno successiv...

Continua a leggere...»

Lavori in corso, senza segnalazione rischio responsabilità penale.

<span class="Apple-style-span" style="background-color: white; color: #555555; font-family: 'Trebuchet MS'; font-size: 13px; line-height: 19px;">La segnalazione di lavori in corso di esecuzione e l'interdizione al pubblico dell'accesso alla zona dagli stessi interessata, non richiedendo alcuna autorizzazione, comporta la responsabilità penale per la violazione dell'art. 673 c.p. nel caso in cui un cantiere non sia delimitato in alcun modo con apposizione di reti o paletti, ciò in quanto l'omessa collocazione di segnali atti ad impedire pericoli alle persone in transito (o comunque l'adozione di idonee cautele volte a scongiurare qualsiasi vulnus all'incolumità pubblica) costituisce preciso obbligo spettante a coloro che abbiano la gestione dei lavori nel cantiere</span><br /> Interessante pronuncia della Corte di Cassazione sul tema della responsabilità penale per il reato previsto dall'art. 673 c.p. applicato alla normativa antinfortunistica. Il caso, come si vedrà, alquanto banale, riguardava il danneggiamento di un veicolo in sosta provocato dalla mancata apposizione della cartellonistica di sicurezza in un cantiere ove erano in corso lavori di manutenzione straordinaria in un centro commerciale. La Corte, nel disattendere le doglianze difensive, ritiene invece responsabili coloro cui spettava la gestione del cantiere medesimo per i danni cagionati al veicolo in sosta, affermando l'importante principio di diritto secondo cui l'omessa collocazione di segnali atti ad impedire pericoli alle persone in transito (o comunque l'adozione di idonee cautele volte a scongiurare qualsiasi vulnus all'incolumità pubblica) costituisce preciso obbligo spettante a coloro che abbiano la gestione dei lavori nel cantiere.<br /> <b>Il caso</b><br /> Il caso La vicenda processuale, come già evidenziato, vedeva imputati il legale rappresentante di una s.r.l., impresa esecutrice dei lavori di manutenzione straordinaria in corso di svolgimento in un centro commerciale, unitamente al direttore dei suddetti lavori, ritenuti colpevoli della violazione dell'art. 673 c.p. ad essi contestato per avere, nelle rispettive qualità, omesso di collocare «segnali e/o ripari prescritti dalla legge e dall'Autorità per impedire pericoli alle persone in luogo di pubblico transito» e segnatamente di aver omesso di collocare segnaletica atta a delimitare l'area in cui svolgevano lavori con mezzi pesanti (sollevatore idraulico), che si ribaltava danneggiando un veicolo in sosta.<br /> La responsabilità dei due imputati, in particolare, veniva fondata in sede di merito valorizzando in particolare le dichiarazioni rese da alcuni agenti della polizia municipale che, accorsi sul posto nell'immediatezza del fatto, avevano riferito che il cantiere di lavoro non era delimitato in alcun modo, da ciò desumendosi che i due imputati avevano omesso di collocare segnali o ripari (reti, paletti), atti a delimitare e comunque a segnalare, in orizzontale e in verticale, l'area interessata da una possibile caduta accidentale del mezzo meccanico impiegato (sollevatore), evento ritenuto prevedibile e prevenibile. In particolare il Tribunale aveva escluso che gli imputati potessero utilmente invocare la buona fede in ragione della supposta inerzia dell'autorità amministrativa, ritenendo «ovvio che un'attività pericolosa come quella di sollevare bancali di guaine isolanti o mattonelle del peso anche di cinque o sei quintali richiedesse attenzioni particolari e misure di salvaguardia e di interdizione rigorose nei confronti di chiunque si trovasse a passare, tenuto conto che si trattava di operazioni temporalmente circoscritte (della durata complessiva di 20 - 30 minuti) e che dunque si risolvevano in tempo accettabile».<br /> <b>Il ricorso</b><br /> Resistevano alla condanna ambedue gli imputati. Per quanto di interesse in questa sede, il direttore dei lavori sosteneva, tenuto conto anche di quanto risultante dalle deposizioni di alcuni operai presenti in cantiere, che erano state adottate le dovute precauzioni, consistite nella collocazione di un nastro rosso e bianco lungo tutto il perimetro della superficie interessata alle operazioni di fissaggio di una guaina impermeabile sul tetto del centro commerciale, nastro che, essendosi rotto a seguito della caduta del mezzo meccanico, come riferito dai predetti testi, era stato immediatamente rimosso dopo il sinistro, per non intralciare le operazioni di soccorso dell'operaio che manovrava il sollevatore idraulico, rimasto bloccato al posto di comando.<br /> Senza contare che, come pure riferito dall'imputato e dai summenzionati testi, il responsabile dei lavori aveva incaricato alcuni dipendenti dell'impresa di adoperarsi affinché nessun passante si avvicinasse o sostasse nell'area interessata alle operazioni di fissaggio e sollevamento del materiale utilizzato per l'esecuzione dei lavori, specificandosi nel ricorso, tra l'altro, che lo stesso direttore dei lavori aveva invitato anche il proprietario del veicolo poi danneggiato dal ribaltamento del sollevatore, a spostarlo, ricevendo un rifiuto a ragione del motivo che lo stesso sarebbe rimasto in sosta solo un attimo.<br /> Soprattutto, però, la difesa del direttore dei lavori sosteneva che lo scopo perseguito dalla norma incriminatrice (art. 673 c.p.), imponendo l'adozione di segnalazioni e ripari, è quello di evitare un pericolo alle persone, sicché, posto che nel caso di specie, come emerso dall'istruttoria dibattimentale, erano stati adottati accorgimenti più che adeguati allo scopo, in quanto perfettamente idonei alla tutela del bene protetto (delimitazione del cantiere con un nastro rosso e bianco; presenza di dipendenti incaricati di impedire l'accesso ai passanti nell'area delimitata, non transennarle con delimitazioni fisse), l'evento accaduto non poteva assolutamente venire addebitato ad una condotta omissiva degli imputati, tanto più che lo stesso doveva ritenersi cagionato, come precisato dall'imputato, da un imprevisto ed imprevedibile «malfunzionamento» del macchinario di sollevamento, posto che il principale tipo di rischio staticamente connesso alla utilizzazione di tale mezzo meccanico è quello della caduta verticale del carico e non certo quello del ribaltamento del mezzo meccanico, specie ove si consideri che a fronte di una portata massima di venti quintali il carico sollevato il giorno del sinistro non superava i cinque o sei quintali. In ordine al ricorso proposto dal titolare dell'impresa esecutrice dei lavori, in particolare, veniva sottolineata la non configurabilità a carico dell'esecutore del lavori, ma semmai a carico del committente, di un obbligo di osservanza delle prescrizioni in materia di sicurezza.<br /> <b>La decisione della Cassazione</b><br /> I giudici di legittimità, nel ritenere infondati i motivi di impugnazione, hanno rigettato ambedue i ricorsi proposti nell'interesse degli imputati. Come di consueto, è utile un inquadramento normativo della questione. Nella specie è stato contestato agli imputati il reato contravvenzionale previsto dall'art. 673 c.p., norma inserita nel Libro 3°, sez. II^, del codice penale, dedicata alle contravvenzioni concernenti l'incolumità pubblica e, più specificamente, di quelle concernenti l'incolumità delle persone nei luoghi di pubblico transito o nelle abitazioni. L'art. 673 c.p, in particolare, prevede - sotto la rubrica Omesso collocamento o rimozione di segnali o ripari ¿ due diverse condotte, sanzionate penalmente con la pena alternativa dell'arresto o dell'ammenda: 1) quella di chiunque omette di collocare i segnali o i ripari prescritti dalla legge o dall'autorità per impedire pericoli alle persone in un luogo di pubblico transito, ovvero rimuove i segnali o i ripari suddetti, o spegne i fanali collocati come segnali; b) quella di chi rimuove apparecchi o segnali diversi da quelli indicati nella disposizione precedente e destinati a un servizio pubblico o di pubblica necessità, ovvero spegne i fanali della pubblica illuminazione.<br /> In merito ai profili di ricorso, in particolare, osservano gli Ermellini, quanto al profilo dell'esistenza di una posizione di garanzia tale da giustificare l'esistenza della responsabilità penale sotto il profilo causale, che indubbiamente la stessa grava sul legale rappresentante dell'impresa esecutrice dei lavori ed utilizzatrice del mezzo meccanico ribaltatosi, non rilevando la circostanza che questi non fosse il committente dei lavori.<br /> Sul punto, evidenziano correttamente i giudici di Piazza Cavour, non osta all'affermazione della responsabilità penale dell'esecutore quella giurisprudenza in tema di infortuni sul lavoro in un cantiere edile (Cass. pen., sez. 3, 21 febbraio 2007, n. 7209, imp. B., in Ced Cass. 235882), secondo cui il committente (dei lavori) rimane il soggetto obbligato in via principale all'osservanza degli obblighi imposti in materia di sicurezza, non escludendosi affatto, nell'eventualità - pacificamente verificatasi nel caso in esame - di nomina di un responsabile dei lavori - inteso come soggetto incaricato dell'esecuzione dei lavori - la sussistenza della responsabilità penale di quest'ultimo.<br /> Quanto, poi, al secondo profilo inerente lo scopo della norma violata, sottolineano i giudici come fosse pacifico che il cantiere non risultasse delimitato in alcun modo con apposizione di reti o paletti: orbene, precisa la Corte, la segnalazione dei lavori e l'interdizione al pubblico dell'accesso alla zona interessata non richiedeva alcuna autorizzazione, e comunque - ove la si fosse ritenuta necessaria - l'asserita inerzia nel suo rilascio da parte delle autorità preposte non valeva in ogni caso ad escludere la responsabilità degli imputati.<br /> Trattasi di principio, quest'ultimo, assolutamente condivisibile, che trova un suo specifico precedente in una remota decisione (Cass. pen., Sez. 1, 14 gennaio 1998, n. 425, imp. C., in Ced Cass. 209436) secondo cui rientra nella nozione di "riparo", prevista dall'art. 673 c.p.,, l'esecuzione di tutte quelle opere atte ad impedire pericoli alle persone in un luogo di pubblico transito: ne consegue che deve ritenersi sussistente il reato in questione ogniqualvolta il soggetto destinatario delle prescrizioni dettate dall'Autorità non esegua le suddette opere nei termini stabiliti o, in mancanza, in un termine ragionevole.<br /> Nè la responsabilità può ritenersi esclusa nel caso che le opere da eseguire siano soggette ad eventuali provvedimenti di autorizzazione da parte dell'Autorità, atteso che è compito del soggetto, destinatario dell'ordine, di adoperarsi sollecitamente per rimuovere gli eventuali ostacoli di natura burocratica che si frappongano alla rapida esecuzione delle opere.<br /> Il principio, si noti, è stato recentemente ribadito da altra recentissima decisione (Cass. pen., Sez. 1, n. 5098 dell'11 febbraio 2011, imp. V., in Ced Cass. 249798) che ha ritenuto sussistente il reato in questione ogniqualvolta il soggetto destinatario delle prescrizioni dettate dall'Autorità sulla sicurezza delle strade non esegua le opere necessarie allo scopo nei termini stabiliti, anche qualora tali opere siano soggette a provvedimenti autorizzativi di terzi, essendo compito del soggetto preposto di adoperarsi sollecitamente per rimuovere gli eventuali ostacoli che si frappongano all'attuazione dell'adempimento.<br /> <span style="font-style: italic;">Cassazione penale, Sentenza 21/7/2011, n. 29156</span><br /> <span style="font-style: italic;"><br /></span><br /> <span style="font-style: italic;"><br /></span><br /> <i>Fonte: IPSOA</i><br />

Lavori in corso, senza segnalazione rischio responsabilità penale.

La segnalazione di lavori in corso di esecuzione e l'interdizione al pubblico dell'accesso alla zona dagli stessi interessata, non r...

Continua a leggere...»