Il Commercialista in Rete

Quesito: vendita immobile.

Quesito: vendita immobile.

sono propietario con mio fratello al 50% di un immobile.mio fratello ha dato in usofrutto ilsuo 50%.l'immobile è affittato,però ora abbi...

Continua a leggere...»

Quesito: regime dei minimi e regime speciale editoria.

Quesito: regime dei minimi e regime speciale editoria.

da gennaio 2011 realizzo e distribuisco un giornale nella mia città gratuitamente, senza prezzo di copertina. non usufruisco del regime spec...

Continua a leggere...»

Basilea III. Esclusi dal patrimonio i titoli ibridi senza clausola di conversione.

In assenza della clausola dal 2013 i titoli non rientreranno nel capitale Tier-1 e 2 delle banche. Ribadito il principio del "bail-in": eventuali perdite devono essere assorbite dagli investitori . Il principio della non esenzione degli investitori dalle perdite derivanti dalla svalutazione degli strumenti finanziari in possesso – ribadito in recenti dichiarazioni delle autorità politiche e finanziarie dell’eurozona e dell’Unione Europea – sta avendo una prima conferma concreta a seguito delle innovazioni normative proposte dal Comitato di Basilea per la sorveglianza bancaria in tema di capitalizzazione degli istituti bancari. Come si ricorderà, lo scorso anno il Comitato aveva deliberato di escludere dal conteggio del patrimonio principale la maggior parte degli strumenti finanziari cosiddetti “ibridi”. Sono così denominati quegli strumenti che combinano in sé le caratteristiche degli strumenti debitori e delle azioni: essi presentano di solito un dividendo prevedibile, talora con vantaggi sul piano fiscale, la possibilità di un cambio delle condizioni ad una scadenza prestabilita, l’opzione di una conversione (tipicamente, da obbligazione ad azione) e uno sconto sul prezzo dell’azione al momento della conversione. Gli strumenti ibridi si sono dimostrati incapaci di fornire uno scudo contro possibili perdite si dagli inizi della crisi finanziaria manifestatasi nell’autunno 2008. La maggioranza delle banche all’epoca rinunciarono alla possibilità di declassare il valore di bilancio di tali strumenti, al fine di non ledere gli interessi di alcuni potenti investitori istituzionali. Gli strumenti ibridi si dimostrarono in tal modo de facto illiquidi e le banche non potettero utilizzarli per compensare le perdite. Tali strumenti sono quindi rimasti virtualmente in una sorta di limbo dal dicembre 2009, quando il Comitato di Basilea diramò alle autorità nazionali dei paesi aderenti la famosa direttiva contenente le proposte di modifica mirate a rafforzare la capitalizzazione del settore bancario. Con decisione del 12 settembre 2010 gli ibridi sono stati definitivamente esclusi dal calcolo del Tier I capital. Il risultato fu naturalmente quello di sancire la paralisi per questo segmento di mercato, che soprattutto per le banche regionali USA era divenuto col tempo una fonte primaria di raccolta di capitale. Vi era un’altra faccia della medaglia, però, a rendere intollerabile la situazione protrattasi per tutto questo tempo: molte delle banche che avevano rinunciato ad avvalersi della possibilità di ridurre le perdite penalizzando gli investitori furono anche quelle che beneficiarono poi di generosi interventi pubblici a sostegno del settore. Anche in questo caso il paradosso fu particolarmente evidente negli Stati Uniti, dove gli interventi dell’amministrazione federale e della Federal Riserve mirati a salvaguardare la solidità delle banche e ad accrescere la liquidità del sistema finanziario si sono succeduti a ritmo crescente, iniziando dagli ultimi mesi del governo di Gorge W. Bush fino alla seconda, gigantesca operazione di quantitative easing decisa da Ben Bernanke. Formalmente i due tipi di misure (diretto sostegno finanziario al settore creditizio e immissione di nuova liquidità nel sistema) possono considerarsi distinti, in concreto risultano essere due aspetti di una strategia unica di risposta alla crisi. Ma anche i governi europei non sono stati da meno: è valutato in oltre 5mila miliardi di euro l’ammontare degli interventi a sostegno delle banche europee dall’inizio della crisi ad oggi, il tutto finanziato tramite la raccolta fiscale ovvero mediante emissione di nuovo indebitamento. Il caso limite è stato quello dell’Irlanda, dove una situazione fiscale tutt’altro che compromessa – in nulla paragonabile a quella della Grecia – è rapidamente volta al peggio sotto il gravame degli interventi di salvataggio delle maggiori banche del paese. Evidentemente la semplice esclusione degli strumenti ibridi dal Tier I capital non poteva essere la soluzione definitiva, nella misura in cui “congelava” la situazione esistente trasferendo di fatto sui contribuenti una notevole quota delle perdite finanziarie a carico degli investitori. La stessa Commissione Europea, in una comunicazione del 6 gennaio scorso, ribadiva il principio secondo cui alle autorità nazionali devono essere poste nella condizione di poter consentire la cancellazione (write-off) del debito esistente, prioritariamente rispetto al ricorso al risparmio pubblico per operazioni di salvataggio di un prestatore in difficoltà. Da qui la decisione del Comitato di Basilea, che – in rappresentanza di 27 paesi membri sede dei principali centri finanziari mondiali – accetta il principio che «ogni classe di strumenti di capitale [debba] interamente assorbire le perdite, nel momento la capacità operativa viene meno (point of non-viability), prima che i contribuenti siano esposti alle perdite». Viene pertanto deciso che gli strumenti finanziari ibridi debbano contenere un meccanismo in base al quale i detentori dei titoli vengono a partecipare ad eventuali perdite (il cosiddetto bail-in). I titoli emessi dal 2013 in avanti dovranno contenere una clausola esplicita in tal senso. In pratica, di fonte ad evento (trigger event) tale da scatenare una situazione di emergenza, l’autorità di vigilanza nazionale potrà decidere se procedere alla svalutazione degli strumenti ibridi ovvero alla loro conversione in azioni. Il trigger event è definito alternativamente come «la decisione che il write-off – in assenza il quale l’impresa [cioè la banca] non sarebbe più in condizioni di operare – è necessario, come determinato dall’autorità competente» e come «la decisione di effettuare un’iniezione di capitale pubblico, o equivalente, senza la quale l’impresa non sarebbe più in condizioni di operare». Ogni successivo pagamento a favore dei detentori di tali titoli dovrà avvenire nella forma di azioni ordinarie. A tale fine le banche emittenti disporranno di tutte le autorizzazioni necessarie per emettere la quantità richiesta di nuove azioni, il che dovrà in ogni caso avvenire prima dell’eventuale apporto di nuova capitale da parte della pubblica amministrazione, ad evitare il rischio di una diluizione dell’impatto. In caso di mancata ottemperanza, la sanzione è l’esclusione dei titoli in questione dal calcolo non soltanto del capitale bancario Tier-1, ma anche del capitale Tier-2. Per gli strumenti finanziari ibridi che non rispettino la nuova normativa, ma che siano tuttavia in linea con le definizioni patrimoniali dell’accordo Basilea III, la normativa transitoria prospetta l’inclusione nella categoria degli «strumenti non più qualificati come Tier-1 addizionale o Tier-2». La definitiva approvazione delle misure proposte dal Comitato è come di consueto subordinata alle decisioni delle istituzioni competenti, prima a livello dell’Unione Europea, poi a livello nazionale. Ma vi sono scarsissime probabilità che la sostanza del provvedimento venga mutata. Insoddisfatte sono ovviamente le banche, che per voce delle associazioni di categoria hanno sottolineato le conseguenze negative delle nuove norme in termini di maggiore onerosità della raccolta e di crescenti difficoltà nel collocamento di tali strumenti sul mercato. Le associazioni bancarie si sono vista respinta anche la richiesta di subordinare la facoltà della scelta fra svalutazione o conversione alla sola decisione dei governi, escludendo la discrezionalità da parte delle authorities europee di sorveglianza. I legali delle banche hanno puntato il dito sulla vaghezza definizione del momento in cui l’impresa diviene “economicamente non vitale” (point of non-viability). La direzione sembra in ogni caso segnata. Alle banche non resta che rassegnarsi e di fatto molte di esse hanno già iniziato a ritirare gli strumenti ibridi; si ha notizia di un’offerta dei giorni scorsi da parte di Commerzbank, che propone lo swap di passività in ibridi fino a un miliardo di euro con sconto del 40% sul nominale. Insomma, per i detentori dei titoli il danno è stato solo rinviata nel tempo. Fonte: IPSOA

Basilea III. Esclusi dal patrimonio i titoli ibridi senza clausola di conversione.

In assenza della clausola dal 2013 i titoli non rientreranno nel capitale Tier-1 e 2 delle banche. Ribadito il principio del "bail-in...

Continua a leggere...»

Deducibilità costi black list: onere della prova sul contribuente.

Per poter dedurre i costi sostenuti per operazioni intercorse con fornitori localizzati in Paesi a fiscalità privilegiata, il contribuente deve dimostrare la sussistenza delle condizioni richieste dall'articolo 110, comma 11, TUIR. E' questa la conclusione fornita dalla Suprema Corte nella sentenza n. 26298 del 29 dicembre scorso, intervenendo a favore dell'Amministrazione finanziaria in tema di onere della prova in materia di costi black list. Per un ulteriore approfondimento, si rinvia al commento di Diego Avolio e Benedetto Santacroce, di prossima pubblicazione su GT - Rivista di giurisprudenza tributaria. La fattispecie in esame aveva ad oggetto la società Olivetti S.p.A. , alla quale nell’ottobre 2005 era stato notificato un avviso di accertamento, dal momento che i costi da Paesi black list dalla stessa sostenuti nel corso del 2002, non erano stati separatamente indicati in dichiarazione, e pertanto i giudici di merito avevano ritenuto la loro indeducibilità, adducendo delle motivazione che non avevano però pienamente convinto la Corte. Al fine di dare soluzione al problema, i giudici di merito hanno in via preliminare esaminato le norme che regolano la materia, ripercorrendo le modificazioni di cui essa è stata oggetto negli ultimi anni. Secondo quanto previsto dall’articolo 76 (poi diventato art. 110 a decorrere dal 1° gennaio 2004), comma 10 del TUIR (nella versione vigente alla data della commissione del fatto) non sono ammessi in deduzione le spese e gli altri componenti negativi di reddito derivanti da operazioni intercorse tra imprese residenti ed imprese domiciliate in Stati a fiscalità privilegiata. Tale disposizione viene derogata al ricorrere di una delle seguenti esimenti: a)le imprese estero svolgono prevalentemente un’attività industriale o commerciale effettiva nel mercato del Paese nel quale hanno sede; b)le operazioni poste in essere rispondano ad un effettivo interesse economico e che le stesse abbiano avuto concreta esecuzione. Inoltre, condizione necessaria per la deduzione di dette spese è la loro separata indicazione in dichiarazione. Per effetto delle modifiche apportate alla norma in commento dalla legge n. 296/2006, la mancata indicazione in dichiarazione dei costi in commento non preclude la loro deducibilità, ma solamente l’applicazione di una sanzione pari al 10% dell’importo complessivo non indicato separatamente, con un minimo di 500 euro ed un massimo di 50.000 euro. La previsione - in vigore dal 1° gennaio 2007 - ha applicazione retroattiva, in virtù del principio di legalità, di cui all’art. 3, comma 3, D.Lgs. n. 472/1997. Si deve, inoltre, aggiungere che nel caso in cui il contribuente fornisca le esimenti suddette, l’unica sanzione applicabile è quella per commissione di una violazione formale, compresa tra 258 euro e 2.065 euro, di cui all’art. 8, comma 1, D.Lgs. n. 471/1997. Tanto premesso, con riferimento al caso di specie, la Corte di Cassazione ha ritenuto non sufficiente la mera descrizione fornita da Olivetti per disapplicare il disposto dell’art. 110, comma 10, TUIR, il quale si è concretizzato nell’annoverare tra i suoi fornitori, alcuni soggetti residenti ad Hong Kong, Malesia, Libano ed Emirati Arabi. Per la Cassazione, infatti, detto elenco non permette di appurare l’effettivo interesse economico delle operazioni poste in essere con i fornitori esteri, o l’esercizio di una prevalente attività commerciale o industriale da parte di predetti soggetti. Con riferimento, poi, all’onere della prova delle suddette esimenti per disapplicare la norma in commento, confermando quanto già sostenuto in passato (Cassazione, sentenze n. 3305/2009; n. 4218/2006; n. 21474/2004; n. 16198/2001) lo stesso spetta al contribuente. Pertanto, secondo la Corte, all’Amministrazione finanziaria per disconoscere la deducibilità di costi “paradisiaci” è sufficiente invocare il divieto alla stessa, mentre spetta al contribuente dimostrare l’esistenza delle condizioni al ricorrere delle quali la stessa è ammessa. La Suprema Corte conclude evidenziando che - laddove il giudice di rinvio dovesse ritenere provata la deducibilità dei costi in parola - la società Olivetti S.p.a. sarebbe tenuta a pagare la sanzione ridotta prevista per la violazione formale (mancata indicazione separata degli stessi in dichiarazione). (Cassazione civile Sentenza, Sez. Trib., 29/12/2010, n. 26298) Fonte: IPSOA

Deducibilità costi black list: onere della prova sul contribuente.

Per poter dedurre i costi sostenuti per operazioni intercorse con fornitori localizzati in Paesi a fiscalità privilegiata, il contribuente d...

Continua a leggere...»

Frode fiscale e truffa ai danni dello Stato: concorso limitato.

Frode fiscale e truffa ai danni dello Stato: concorso limitato.

Per le Sezioni Unite penali della Cassazione, di norma non è possibile il concorso tra il reato di frode fiscale e quello di truffa ai danni...

Continua a leggere...»

Indebita compensazione dell’Iva: responsabili socio e amministratore.

Indebita compensazione dell’Iva: responsabili socio e amministratore.

Con la Sentenza n. 662 del 13 gennaio 2011 la Corte di Cassazione ha stabilito che anche il socio di una società è perseguibile, a titolo di...

Continua a leggere...»

Imprese commerciali individuali. Beni strumentali sempre inerenti.

I beni strumentali utilizzati direttamente dall’imprenditore individuale nell’esercizio della propria attività devono ritenersi sempre inerenti l’impresa, ciò a prescindere dall’eventuale iscrizione dei medesimi nei registri obbligatori. Questo il principio fissato dalla Cassazione nella sentenza n. 772 del 14 gennaio, con la quale la Corte suprema ha interpretato gli articoli 40 (“Immobili non produttivi di reddito fondiario”) e 77 (“Beni relativi all’impresa”) del vecchio Tuir (rispettivamente, articoli 43 e 65 del nuovo Tuir). I fatti di causa Un imprenditore (già commerciante al dettaglio di alimentari) propone ricorso per cassazione avverso una sentenza con la quale – in merito a una controversia concernente l’impugnazione di un avviso di accertamento Irpef e Ilor con il quale era stata ripresa a tassazione la plusvalenza derivante dalla destinazione alla sfera personale dell’imprenditore di beni strumentali (un negozio e annessi depositi) rivenienti dalla cessazione dell’attività aziendale – i giudici tributari di appello, in riforma della sentenza di primo grado, avevano rigettato il ricorso introduttivo del contribuente, confermando la pretesa impositiva erariale. In particolare, secondo i giudici del gravame, il mancato inserimento degli immobili in oggetto - pacificamente adibiti all’azienda del contribuente fino alla cessazione dell’attività - nel libro degli inventari non incide sull’appartenenza di diritto degli stessi alla sfera dell’impresa, trattandosi di immobili strumentali per natura. Di contro, il contribuente sostiene, tra i motivi del ricorso in cassazione, che tale interpretazione costituisce una violazione e falsa applicazione degli articoli 40 e 77 del Tuir. Nella specie, infatti, il ricorrente è dell’avviso che gli immobili de quibus, non essendo stati indicati nel registro dei beni ammortizzabili (come previsto dal comma 1, seconda parte, del citato articolo 77), non erano relativi all’impresa e quindi non dovevano essere estromessi dall’azienda in occasione della cessazione dell’attività, in quanto - dal combinato disposto degli articoli 40 e 77 del Tuir - gli immobili strumentali relativi alle imprese individuali si considerano tali solo se indicati nel libro degli inventari e nel registro dei beni ammortizzabili. La decisione della Cassazione I giudici di legittimità rigettano il ricorso e confermano la sentenza impugnata, pur modificandone la motivazione. Nel merito, afferma in primis la Corte, è stato accertato che gli immobili in questione (un negozio e due magazzini) erano stati adibiti dal contribuente ad attività commerciale di vendita di alimentari al dettaglio (minimarket) fino al momento della cessazione dell’attività, mentre l’affermazione del contribuente circa l’utilizzazione di tali immobili come garage per l’auto e moto non era stata provata. Da tali premesse, la Cassazione precisa che l’articolo 40, comma 2, del Tuir disciplina due diverse ipotesi di strumentalità “…la prima delle quali riguarda gli immobili utilizzati dal possessore esclusivamente e direttamente per l’esercizio dell’impresa (nel qual caso essi ‘si considerano’ strumentali, ai fini delle imposte sui redditi, per presunzione di legge ed a prescindere dall’iscrizione di essi negli appositi registri aziendali), e la seconda, che si riferisce alla diversa fattispecie in cui il possessore di immobile ‘relativo’ ad un’impresa commerciale non lo utilizza o non lo utilizza direttamente, avendolo concesso in locazione o in comodato”. Secondo la Corte suprema, soltanto in quest’ultima ipotesi la destinazione all’esercizio dell’impresa, e quindi l’assoggettabilità a tributo, è subordinata alla sussistenza di due condizioni: che l’immobile abbia caratteristiche tali da non poter essere destinato a uso diverso da quello aziendale senza radicali trasformazioni (articolo 40, comma 2) e che - qualora si tratti di imprenditore individuale - il bene risulti iscritto negli appositi registri (articolo 77, comma 1, ultima parte). La circostanza che la stessa norma consideri “relativi all’impresa”, a condizione che gli stessi siano iscritti nei registri, anche altre categorie di beni dell’imprenditore, è indifferente ai fini del presente giudizio, in cui non rileva “…la distinzione fra immobili strumentali ‘per natura’ e ‘per destinazione’, bensì, ai sensi del citato art. 40, quella fra immobili strumentali utilizzati direttamente dal possessore/imprenditore (come nel caso di specie) ed immobili strumentali non utilizzati nell’impresa o utilizzati da soggetto diverso dal possessore”. Si deve affermare, quindi, concludono i giudici di piazza Cavour, che gli immobili relativi a imprese commerciali individuali, aventi carattere strumentale e utilizzati dal possessore/imprenditore esclusivamente per l’esercizio dell’impresa, sono sempre “relativi all’impresa”, in base al combinato disposto degli articoli 40 e 77 del Tuir, a prescindere dalla iscrizione nei registri di inventario o dei beni ammortizzabili. Considerazioni finali Nella sentenza in commento la Cassazione, in linea con altre sue precedenti pronunce (sentenze 12999/2007 e 22587/2006), ribadisce che le plusvalenze realizzate mediante cessione a titolo oneroso di beni strumentali, utilizzati direttamente ed esclusivamente dall’imprenditore individuale, concorrono alla formazione del reddito d’impresa soggetto a imposizione diretta. Infatti, a parte le ipotesi in cui il bene costituisce un immobile strumentale per natura, i beni “relativi all’impresa” - in virtù del disposto di cui all’articolo 40, comma 2, del Tuir - rivestono il ruolo di beni strumentali quando sono utilizzati esclusivamente per l’esercizio dell’impresa da parte del possessore, in via diretta ed effettiva (come nel caso in esame). Del resto, se così non fosse, basterebbe - come erroneamente sostenuto dall’odierno ricorrente - non inserire il bene nei previsti registri fiscali per far venir meno la sua “strumentalità” all’impresa e quindi di sottrarlo, in caso di cessione, a imposizione tributaria. Da tali precisazioni ne consegue, come corollario, che non possono essere considerati strumentali gli immobili non utilizzati direttamente dall’impresa (ancorché non dati in locazione o comodato a terzi), gli immobili utilizzati dall’imprenditore individuale promiscuamente per l’esercizio dell’impresa e per fini privati e gli immobili concessi in detenzione a terzi (a titolo di locazione o in comodato) e, pertanto, non utilizzati direttamente dall’impresa. Fonte: Agenzia Entrate

Imprese commerciali individuali. Beni strumentali sempre inerenti.

I beni strumentali utilizzati direttamente dall’imprenditore individuale nell’esercizio della propria attività devono ritenersi sempre inere...

Continua a leggere...»

Rimborsi Iva, addio alla carta.

Con provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate del 17 gennaio, sono stati approvati i modelli da presentare ai fini dell’imposta sul valore aggiunto (Iva/2011 – Iva Base/2011 – Iva 26 LP/2011 – Iva 74 bis). Le maggiori novità riguardano sicuramente i modelli di dichiarazione annuale Iva/2011 e Iva Base/2001, all’interno dei quali è stato inserito il quadro VR, con conseguente previsione di nuove modalità per la richiesta del rimborso relativo al periodo d’imposta 2010. Con la dichiarazione IVA/2011 trova compimento, quindi, quanto previsto dall’articolo 10 del Dl 78/2009 circa le diverse modalità di richiesta del rimborso Iva annuale, modalità che per motivi procedurali non hanno potuto essere attuate nell’anno d’imposta appena trascorso, nel corso del quale, invece, hanno visto la luce le nuove procedure per l’utilizzo in compensazione dei crediti annuali eccedenti i 10mila euro (obbligo di presentazione anticipata della dichiarazione Iva, svincolata dal modello Unico) ed eccedenti i 15.000 euro (obbligo del visto di conformità). Nella nuova formulazione della dichiarazione Iva/2011 il modello VR diventa quadro della dichiarazione stessa, semplificato rispetto al modello in uso, considerato che parte dei dati sono già presenti in altri quadri. Inoltre, il quadro VR è stato inserito anche nel modello Iva Base/2011, prevedendo dunque la possibilità di svincolarlo dalla dichiarazione modello Unico/2011. A differenza del modello Iva/2011, il modello base – stante la volontà di semplificazione della compilazione per una platea di contribuenti che nel corso dell’anno hanno svolto la propria attività determinando l’imposta secondo le regole generali dell’Iva – non può tuttavia essere utilizzato da: i soggetti non residenti che hanno stabilito sul territorio nazionale una stabile organizzazione o si avvalgono di un rappresentante fiscale o si siano identificati direttamente le società di gestione del risparmio che gestiscono fondi immobiliari chiusi i soggetti tenuti a utilizzare il modello F24 auto Ue i curatori fallimentari e i commissari liquidatori in presenza di procedure concorsuali le società che partecipano all’Iva di gruppo. Nel rinnovato quadro VR andranno indicati i seguenti dati: VR1 – Casella 1: importo chiesto a rimborso Casella 2: importo da liquidare mediante procedura semplificata Nella casella due va indicata la quota del rimborso per cui ci si vuole avvalere della liquidazione diretta da parte dell’Agente della riscossione, tenendo presente che l’importo liquidato in tale modo va a fare cumulo con le compensazioni sia annuali che infrannuali (risoluzione 218/2003) fino al limite massimo previsto di 516.456,90 euro (articolo 34, della legge 388/2000). Tale campo non va quindi compilato per le somme eccedenti tale importo e nelle ipotesi di richieste di rimborso in caso di cessata attività e in presenza di procedure concorsuali, tipologie che devono essere trattate esclusivamente dai competenti uffici territoriali (circolare 84/1998) VR2 – Causali del rimborso Al riguardo occorre precisare che nel modello base non sono presenti tutti i presupposti di cui all’articolo 30 del Dpr 633/1972. E’ prevista la possibilità di richiesta di rimborso in presenza di: Cessata attività - articolo 30, comma 2 Aliquota media - articolo 30, comma 3, lettera a) Operazioni non imponibili – articolo 30, comma 3, lettera b) Acquisti e importazioni di beni ammortizzabili, studi e ricerca – articolo 30, comma 3, lettera c). Restano invariati i presupposti ex articolo 30 del Dpr 633/1972 nel quadro VR del modello Iva/2011 VR3 e VR4 – le eccedenze detraibili per i due periodi d’imposta precedenti al fine di accedere al presupposto della minore eccedenza detraibile del triennio VR5 – le eccedenze di credito non trasferibili al gruppo Iva, per le controllate che entrano a far parte per il primo anno nella liquidazione Iva di gruppo. Il rigo non è ovviamente presente nel modello Iva Base, stante la limitazione nell’utilizzo dello stesso. E’ prevista la barratura di caselle per i contribuenti ammessi all’erogazione prioritaria del rimborso (VR6), per i contribuenti subappaltatori (VR7) e l’attestazione delle società ed enti operativi (VR8). Infine, è possibile indicare l’importo del rimborso da erogare senza produzione della garanzia per i contribuenti virtuosi (VR9). Il quadro VR non deve essere compilato dalla controllante per l’Iva di gruppo, in quanto le modalità per la richiesta di rimborso vanno inserite nel prospetto riepilogativo Iva 26 PR/2011. Per le società partecipanti all’Iva di gruppo, permane l’obbligo di presentare il modello Iva 26 LP/2011 – corredato da prospetto Iva 26 PR/2011 e le garanzie per i crediti compensati – al competente Agente della riscossione, anche in assenza di richiesta di rimborso. Come per le compensazioni, i soggetti che intendono chiedere il rimborso del credito d’imposta risultante dalla dichiarazione annuale possono presentare la dichiarazione Iva svincolata dal modello Unico (articolo 3, comma 1, del Dpr 322/1998), e il rimborso potrà essere liquidato ed erogato solo successivamente alla presentazione della dichiarazione stessa, la cui data di trasmissione costituirà elemento per l’assegnazione del cronologico, come avviene già per i modelli Iva TR. L’inserimento del quadro VR all’interno della dichiarazione, oltre a facilitare il controllo di alcuni dei presupposti necessari per accedere al rimborso, eliminerà del tutto le problematiche connesse alla richiesta di rimborso presente nella dichiarazione al quadro RX e la mancata presentazione, da parte di alcuni contribuenti, del modello VR al competente Agente della riscossione, dimenticanza che ha instaurato un certa quantità di contenzioso. Le dichiarazioni possono essere presentate, anche in via autonoma, nel periodo compreso tra il 1° febbraio e il 30 settembre 2011. Le dichiarazioni presentate entro 90 giorni dalla scadenza sono considerate tardive ma valide, salvo l’applicazione delle sanzioni previste dalla legge. Le dichiarazioni prodotte con un ritardo superiore ai 90 giorni sono considerate omesse e, pertanto, non possono dar luogo alla liquidazione dell’eventuale rimborso richiesto. Permangono gli obblighi previsti dall’articolo 10 del Dl 78/2009 in presenza di volontà del contribuente di procedere alla compensazione “esterna” del credito, ossia: i contribuenti che intendono compensare crediti Iva per importi superiori a 10mila euro hanno l’obbligo di presentare la dichiarazione prima dell’utilizzo dell’eccedenza a credito e la compensazione potrà essere effettuata partire dal giorno 16 del mese successivo alla presentazione della dichiarazione dalla quale emerge il credito stesso i contribuenti che intendono compensare crediti Iva per importi superiori a 15mila euro annui hanno l’obbligo di chiedere l’apposizione del visto di conformità di cui all’articolo 35, comma 1, lettera a), del Dlgs 241/1997 o, in alternativa, la sottoscrizione dell’organo di controllo contabile (circolari 57/2009 e 1/2010). Fonte: Agenzia Entrate

Rimborsi Iva, addio alla carta.

Con provvedimento del direttore dell’Agenzia delle Entrate del 17 gennaio, sono stati approvati i modelli da presentare ai fini dell’imposta...

Continua a leggere...»

L’INPDAP e la trasformazione da TFS a TFR.

Non è possibile optare per il passaggio dal Trattamento di Fine Servizio al Trattamento di Fine Rapporto a seguito di adesione dei dipendenti pubblici a forme individuali di previdenza complementare. Lo ha chhiarito l'INPDAP nella nota opeativa n. 1 del 2011. Date le numerose istanze che stanno pervenendo all’Istituto da parte di dipendenti pubblici aderenti a forme pensionistiche complementari individuali, l’INPDAP, con nota n. 1 del 14 gennaio 2011, chiarisce che, in base alla normativa vigente, tale opzione non può essere esercitata e il TFR non può essere devoluto ad una forma pensionistica individuale. Infatti, l’adesione ad una forma pensionistica individuale è possibile versando solo il contributo a carico del lavoratore e non anche il TFR che può essere destinato solo alle forme pensionistiche complementari istituite dalla contrattazione collettiva. Quindi, l’opzione della trasformazione del TFS in TFR è possibile solo contestualmente all’adesione ad un fondo pensione negoziale e non ad una forma pensionistica individuale. Ad ogni buon conto, l’INPDAP specifica che la disciplina relativa all’opzione di cui al DPCM 20.12.1999 trova applicazione solo per il personale “contrattualizzato” e non al personale in regime di diritto pubblico. (Nota INPDAP 14/01/2011, n. 1)

L’INPDAP e la trasformazione da TFS a TFR.

Non è possibile optare per il passaggio dal Trattamento di Fine Servizio al Trattamento di Fine Rapporto a seguito di adesione dei dipendent...

Continua a leggere...»

Intermediazione e commercio dei rifiuti, criteri per l’iscrizione all’Albo.

La deliberazione 15 dicembre 2010 fornisce i criteri per l’iscrizione all’Albo nella categoria 8: intermediazione e commercio dei rifiuti. Le imprese che intendono iscriversi all’Albo nella categoria 8 per svolgere l’attività di commercio e intermediazione dei rifiuti senza detenzione dei rifiuti stessi devono essere in possesso dei requisiti di cui alla. La dotazione minima di personale è costituita da: a) il legale rappresentante dell’impresa e, comunque, chi ha la responsabilità della gestione della stessa; b) i lavoratori dipendenti anche a tempo parziale e i lavoratori a progetto; c) i soci delle società purché prestatori d’opera all’interno dell’impresa. Il requisito di capacità finanziaria per l’iscrizione di cui al comma 1 si intende soddisfatto con gli importi di cui alla . Tale requisito è dimostrato con le modalità di cui all’articolo 11, comma 2, del decreto 28 aprile 1998, n. 406, ovvero mediante la presentazione di un’attestazione di affidamento bancario rilasciata da imprese autorizzate all’esercizio del credito o dell’intermediazione finanziaria con capitale sociale non inferiore a Euro 2.500.000,00 secondo lo schema allegato sotto la lettera “C”. Articolo 2 (Responsabile tecnico) Il responsabile tecnico può essere: a) il legale rappresentante dell’impresa e, comunque, chi ha la responsabilità della gestione della stessa; b) un lavoratore dipendente anche a tempo parziale; c) un socio della società purché prestatore d’opera all’interno dell’impresa; d) un professionista esterno all’organizzazione dell’impresa che ricopra lo stesso incarico per non più di dieci imprese iscritte all’Albo. I requisiti professionali del responsabile tecnico delle imprese che intendono iscriversi all’Albo nella categoria 8 sono individuati nell’allegato “D”. L’elenco delle materie d’insegnamento di cui al modulo D dell’allegato “A” alla deliberazione del Comitato nazionale dell’Albo prot. n. 003 del 16 luglio 1999 è sostituito dall’elenco di cui all’allegato “E” alla presente deliberazione. Tale modulo ha una durata minima di 40 ore. (Deliberazione Ministero dell'Interno e Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali 05/12/2010) Fonte: IPSOA

Intermediazione e commercio dei rifiuti, criteri per l’iscrizione all’Albo.

La deliberazione 15 dicembre 2010 fornisce i criteri per l’iscrizione all’Albo nella categoria 8: intermediazione e commercio dei rifiuti. L...

Continua a leggere...»

Cedolare secca sugli affitti verso la doppia aliquota.

Cedolare secca sugli affitti verso la doppia aliquota.

Il Ministro per la Semplificazione, Roberto Calderoli, ha presentato ieri, 18 Gennaio 2011, alla Commissione parlamentare, una proposta di m...

Continua a leggere...»

Indebita compensazione dell’Iva.

La Corte di cassazione, con la sentenza n. 662 del 13 gennaio, ha stabilito che per l’indebita compensazione dell’Iva dell’azienda sono penalmente responsabili tutti i soci “consapevoli” e non solo l’amministratore e, di conseguenza, a tutti i concorrenti del reato tributario possono essere sequestrati beni personali. La vicenda Il caso trattato concerne un procedimento penale a carico di due soci e di un amministratore di altrettante società di capitali, strettamente collegate tra loro, per i reati di indebita compensazione di imposte e di occultamento o distruzione di documenti contabili previsti rispettivamente dagli articoli10-quater e 10 del Dlgs 74/2000. In particolare, l’accusa consisteva nell’avere originato, attraverso operazioni inesistenti, un credito Iva di notevole ammontare, successivamente utilizzato in compensazione, per non versare l’imposta dovuta e nell’aver successivamente occultato la documentazione contabile, per non lasciare tracce dell’operato. Il giudice per le indagini preliminari, ricorrendo un insieme di elementi di pericolosità fiscale (esistenza del fumus di reato, fondatezza dei presupposti del sequestro, legittimità del sequestro di beni riconducibili alla persona degli indagati, eccetera) per applicare l’istituto della confisca per equivalente (articolo 1, comma 143, legge 244/2007, nel rinvio operato all’articolo 322-ter del codice penale), ha adottato nei confronti degli indagati un decreto di sequestro preventivo avente a oggetto beni immobili e partecipazioni societarie dei contribuenti. Contro il provvedimento del Gip venivano proposte istanze di riesame, che però trovavano reiezione da parte del competente tribunale, la cui ordinanza è stata quindi gravata di ricorso per cassazione. Nei relativi motivi oppositivi, premesso che veniva comunque contestata la fittizietà del credito Iva posto in compensazione per mancanza di prove circa la partecipazione del socio alla divisione degli utili o del prezzo del reato, le parti insistevano nel tentativo di escludere a carico di un socio l’attribuzione del reato di indebita compensazione, del quale potrebbe rispondere esclusivamente il solo rappresentante legale della società e non anche il socio, risultando del tutto inverosimile che quest’ultimo possa essere imputato di concorso nel reato per l’occultamento delle scritture contabili. Asserivano poi che l’occultamento o distruzione di scritture contabili, reato non di danno ma di pericolo, non sarebbe annoverabile tra quelli che consentono la confisca per equivalente né - per l’effetto - che il mezzo possa colpire anche beni che non siano in rapporto diretto con i reati per i quali si procede. Motivi della decisione Nel respingere il ricorso, la Suprema corte stabilisce al riguardo i seguenti principi: i soci sono corresponsabili con l’amministratore del reato di indebita compensazione Iva i beni personali dei soci e degli amministratori possono essere sequestrati. In particolare, la Corte rettifica preliminarmente alcuni postulati interpretativi dei ricorrenti, chiarendo, in primo luogo, che è vero che il sequestro preventivo può essere disposto unicamente per il reato di cui all’articolo 10-quater del Dlgs 74/2000, non potendo discendere dall’articolo 10 conseguenze pregiudizievoli per l’erario (la misura costituisce, infatti, una forma di riscossione pubblica a compensazione di prelievi illeciti e assume carattere preminentemente sanzionatorio) che giustifichino una pretesa tutelabile con siffatta misura cautelare, ma è anche vero che - nella fattispecie - il sequestro disposto nei confronti del socio trova fondamento nell’ulteriore contestazione dell’articolo 10-quater. Inoltre, la Corte rettifica anche l’affermazione secondo cui, per i reati tributari in questione, non sarebbe configurabile il concorso di persone ex articolo 110 cp, considerando che, se il linea di principio il reato previsto dall’articolo 10-quater viene commesso in via principale dagli amministratori nella qualità di responsabili degli oneri tributari della società, ciò non esclude però che alla commissione di questo reato possano concorrere altri soggetti qualificati, “la cui co-responsabilita può trovare fondamento in condotte consapevoli che rispondano ai requisiti fissati in via generale dall'art.110 c.p.”. In proposito, la giurisprudenza consolidata afferma che, in tema di responsabilità da reato degli enti, nel caso di illecito plurisoggettivo, deve applicarsi il principio solidaristico che implica l’imputazione dell’intera azione e dell’effetto conseguente in capo a ciascun concorrente e pertanto, una volta perduta l’individualità storica del profitto illecito, la sua confisca e il sequestro preventivo a essa finalizzato possono interessare indifferentemente ciascuno dei concorrenti anche per l’intera entità del profitto accertato, ma l’espropriazione non può essere duplicata o comunque eccedere nel quantum l’ammontare complessivo dello stesso (Cassazione 25890/2010, 10810/2010, 26654/2008 e 25877/2006). Ciò posto, sul fronte della sequestrabilità (misura finalizzata alla confisca) dei beni personali di soci e rappresentanti legali di società, la sentenza in esame conferma la linea dura della Cassazione, dichiarando che “il ricorso erra” allorché prospetta l’impossibilità per l’autorità giudiziaria di sottoporre a vincolo i beni personali delle persone indagate, in quanto non è stato dimostrato che i vantaggi fiscali dell’operazione illecita fossero circoscritti a un beneficio esclusivo per la società. D’altronde, la misura cautelare de qua può essere disposta sia sul patrimonio del soggetto che commette la violazione quanto su quello del soggetto che ne ha tratto vantaggio, non rilevando al riguardo la circostanza che la dichiarazione annuale non sia stata ancora presentata in quanto non ostativa del conseguimento del profitto (Cassazione 6288/2010 e 26611/2009). Infatti, le somme dovute al Fisco e non versate possono essere state indirizzate verso disponibilità non ufficiali e la reale destinazione delle stesse è stata uno degli oggetti di indagine. Da ciò deriva che non vi erano ragioni per ritenere illogica o incoerente l’affermazione di sussistenza del fumus di reato a carico dei singoli indagati anche sotto tale profilo. Peraltro, la Suprema corte ha stabilito inequivocabilmente sul punto (sentenza 42462/2010) che l’estensione dell’applicazione della confisca per equivalente a reati come quelli tributari, nei quali non sussiste il prezzo del reato, deve essere necessariamente intesa quale rinvio alle disposizioni dell’articolo 322-ter cp, comma 2, con la conseguente confiscabilità per equivalente del vantaggio economico che l’autore ha tratto dal reato tributario. Il credito Iva utilizzato nel corso dei periodi d’imposta successivi a quello di insorgenza per soddisfare posizioni debitorie nei confronti dell’erario comporta una compensazione (articolo 17 del Dlgs 241/1997), configurando la fattispecie di cui all’articolo 10-quater del Dlgs 74/2000. Per tutte le suesposte ragioni, la condivisibile tesi restrittiva adottata dalla terza Sezione penale ha comportato la conseguente la conferma della condanna del socio della Srl. Fonte: Agenzia Entrate

Indebita compensazione dell’Iva.

La Corte di cassazione, con la sentenza n. 662 del 13 gennaio, ha stabilito che per l’indebita compensazione dell’Iva dell’azienda sono pena...

Continua a leggere...»