Il Commercialista in Rete

Quesito: chiarimento seconda casa.

Quesito: chiarimento seconda casa.

Ho acquistato (3 anni fa) un appartamento, non sono proprietario di altre case oltre quella, lavoro quasi sempre all'estero e quando ven...

Continua a leggere...»

Modifiche rateizzazione debiti contributivi INPS.

Cambiano le regole per rateizzare i debiti verso l'Inps. In particolare, il contribuente, se datore di lavoro, ai fini della definizione di un'istanza di pagamento dilazionato dei contributi, non dovrà obbligatoriamente provvedere al pagamento, in un'unica soluzione, della quota di contribuzione a carico dei lavoratori. Per tutte le gestioni previdenziali, viene in via generale escluso l'obbligo del versamento della quota pari ad 1/12 del dovuto prima dell'emissione del piano di ammortamento.Con la circolare n. 106 del 3 agosto 2010 l’INPS comunica di aver inteso attuare le determinazioni n. 250 del 18 dicembre 2009 e n. 106 del 7 maggio 2010 andando incontro alle esigenze dei datori con l’eliminazione dei precedenti obblighi, di versamento, integrale delle trattenute previdenziali e in misura di 1/12 del debito, quali condizione per l’accesso alla rateazione. Pertanto, dalla data di emanazione della circolare n. 106: • il datore di lavoro, in quanto unico ed esclusivo responsabile dell’adempimento dell’obbligazione contributiva, può assolvere, anche in forma rateale, all’obbligo del versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali operate sulle retribuzioni corrisposte ai lavoratori. Purtuttavia, anche in presenza di domanda di dilazione definita con l’accoglimento, qualora sussistano le condizioni previste dalla legge, la denuncia di reato sarà inoltrata all’Autorità Giudiziaria competente; • il pagamento della prima delle rate complessivamente accordate, dovrà essere effettuato prima o contestualmente alla data di sottoscrizione, per accettazione, del piano di ammortamento.A seguito delle modifiche di cui sopra, il contribuente per ottenere il pagamento in forma dilazionata della propria esposizione debitoria, anteriormente all’iscrizione a ruolo e alla notifica della cartella, deve presentare un’istanza che comprenda tutti i crediti contributivi in fase amministrativa, accertati alla data di presentazione dell’istanza stessa. La domanda di rateazione può avere ad oggetto: • crediti denunciati dal contribuente o accertati dall’istituto per i quali non risulti effettuato il versamento alle scadenze di legge; • crediti richiesti al contribuente con avviso bonario; • crediti in fase legale non oggetto di iscrizione a ruolo; • crediti affidati per il recupero agli Agenti della Riscossione per i quali non sia avvenuta la notifica della cartella di pagamento al contribuente.Il pagamento dilazionato può essere concesso fino ad un massimo di 24 mensilità con la possibilità di un prolungamento fino a 36 rate, autorizzato dal Ministero del Lavoro e delle Politiche Sociali. Inoltre, per particolari specifici casi, il Ministro del Lavoro e delle Politiche Sociali, di concerto con il Ministro dell’Economia, può concedere con decreto il pagamento dilazionato fino a 60 mensilità. Non cambiano i criteri per l’accoglimento delle domande in fase amministrativa, che richiede il regolare versamento della contribuzione periodicamente dovuta. La rateazione delle somme iscritte a ruolo, invece, dovrà essere chiesta esclusivamente all’Agente della riscossione che dovrà valutarne le condizioni per l’accoglimento e per il numero di rate che potrà arrivare fino ad un massimo di settantadue. Le nuove regole dovrebbero favorire il passaggio al nuovo sistema di riscossione dei debiti verso l’INPS, sancito dall’articolo 30 della legge n. 122/2010 che attribuisce all’avviso di addebito, notificato dall’Istituto, valore di titolo esecutivo e rende, pertanto, assai più veloce la procedura di esecuzione. (Circolare INPS 03/08/2010, n. 106) Fonte: IPSOA

Modifiche rateizzazione debiti contributivi INPS.

Cambiano le regole per rateizzare i debiti verso l'Inps. In particolare, il contribuente, se datore di lavoro, ai fini della definizione...

Continua a leggere...»

Black list: fuori Cipro, Malta e Corea del Sud.

Cipro e Malta, insieme alla Corea del Sud, sono state eliminate dalle black list ad opera del Decreto del Ministro dell'economia e delle finanze firmato lo scorso 27 luglio e pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale di ieri.Il provvedimento ridisegna, almeno in parte, lo scenario internazionale, tenendo in considerazione in particolare l’ingresso nell’Unione Europea di Cipro e Malta, le quali sono state inserite nel D.Lgs. del 1° aprile 1996, n. 239 c.d. “white list”. Ma procediamo con ordine. Modifica del D.M. 4 maggio 1999 Tale decreto è quello al quale fa riferimento l’articolo 2, comma 2-bis del TUIR, che prevede che si considerano residenti nel territorio dello Stato, salvo prova contraria, i cittadini italiani cancellati dalle anagrafi della popolazione residente e trasferiti in Stati o territori aventi un regime fiscale privilegiato, individuati con il D.M. 4 maggio 1999. Attraverso la revisione apportata al suddetto D.M. Cipro e Malta sono eliminate dallo stesso; di conseguenza i cittadini italiani cancellati dalle anagrafi della popolazione residente che si trasferiscono a Cipro e a Malta non si considerano più residenti nel territorio dello Stato, salvo prova contraria. In altri termini, non sussiste, al ricorrere della suindicata fattispecie, alcuna presunzione di residenza in Italia dei suddetti soggetti. Modifica del D.M. 23 gennaio 2002 Il D.M. interviene anche sull’attuale formulazione del D.M. 23 gennaio 2002, decreto al quale rimanda il comma 10, dell’articolo 110 del TUIR nel prevedere l’indeducibilità dei costi e degli altri componenti negativi di reddito derivanti da operazioni intercorse con imprese residenti ovvero localizzate in Stati o territori non appartenenti all’Unione Europea aventi regimi fiscali privilegiati. Il D.M. comprendeva nella sua versione originaria all’articolo 1 Cipro, e all’articolo 3, Malta, quest’ultima limitatamente ad alcune società, Paesi che a decorrere dal 1° maggio 2004 sono entrati però a far parte dell’Unione Europea. Di conseguenza, già con la Risoluzione n. 96/E, del 30 luglio 2004, l’Agenzia delle Entrate aveva comunicato che per gli Stati di Cipro e Malta, attesa la loro entrata nell’Unione Europea, non trovava più applicazione la disciplina di cui all’articolo 110, comma 10 del D.P.R. n. 917/1986, in quanto erano venuti meno i presupposti per la sua applicazione dei confronti del medesimo (ossia la non appartenenza all’UE). Con l’eliminazione di tali Stati (Cipro e Malta) dal D.M. 23 gennaio 2002, l’interpretazione fornita dall’Amministrazione finanziaria ha trovato una conferma legislativa. Di conseguenza, i costi e gli componenti negativi di reddito derivanti da operazioni intercorse con imprese residenti o localizzate in Cipro o a Malta sono deducibili dal reddito ‘impresa o da quello del professionisti. Inoltre, a seguito dall’eliminazione nell’articolo 3, del D.M. del 23 gennaio 2002, del n. 3), tale previsione di deducibilità dei suddetti componenti negativi di reddito trova applicazione anche relativamente alle operazioni intercorse con soggetti localizzati nella Corea del Sud. Modifica del D.M. 21 novembre 2001 Le modifiche apportate alle liste dei Paesi black list interessano anche quella recata dal D.M. 21 novembre 2001, la quale trova applicazione in materia di imputazione per trasparenza dei redditi conseguiti da una impresa, di una società o di altro ente, residente o localizzato in Stati o territori con regime fiscale privilegiato controllato o collegato da un soggetto residente in Italia, anche tramite società fiduciarie o per interposta persona. Dall’elenco di cui al predetto D.M. sono eliminate Cipro, Malta e la Corea del Sud, cosicché ai redditi conseguiti da imprese, società od enti in tali Paesi localizzati e controllati e collegati a soggetti italiani non dovrà più applicare il regime della c.c. “cfc”. Comunicazioni delle cessioni di beni e prestazioni di servizi effettuate o ricevute nei confronti di operatori economici localizzati in Paesi black list Senza dubbio le modifiche suindicate risultano di particolare attualità con riferimento all’adempimento previsto dall’adempimento previsto dall’articolo 1 del D.L. 25 marzo 2010, n. 40, il quale al fine di contrastare l’evasione fiscale operata nella forma dei c.d. “caroselli” e “cartiere” ha previsto che i soggetti passivi IVA devono comunicare telematicamente all’Agenzia delle Entrate, tutte le cessioni di beni e le prestazioni di servizi effettuate e ricevute a decorrere dal 1° luglio 2010, registrate o soggette a registrazione, nei confronti di operatori economici aventi sede, residenza o domicilio in Paesi c.d. black list di cui al D.M. 4 maggio 1999 al D.M. 21 novembre 2001. Tali comunicazioni, secondo quanto disposto dall’articolo 2 del D.M. 30 marzo 2010, attuativo della suddetta disposizione devono essere presentate:: a)entro il prossimo 31 agosto da parte dei soggetti che hanno realizzato nei quattro trimestri precedenti e per ciascuna categoria di operazioni, un ammontare totale trimestrale superiore ad Euro 50.000. (secondo quanto annunciato dalla stampa specializzata, con l’emanazione di un D.P.C.M., tale scadenza dovrebbe essere prorogata al 31 ottobre 2010); b)entro il prossimo 31 ottobre da parte dei soggetti che hanno realizzato nei quattro trimestri precedenti e per ciascuna categoria di operazioni, un ammontare totale trimestrale non superiore ad Euro 50.000.Sebbene, con riferimento a tali comunicazioni si attendano ancora chiarimenti ed interpretazioni da parte dell’Agenzia, appare evidente che le stesse non debbano essere effettuate con riferimento alle operazioni intercorse con soggetti localizzati a Cipro, Malta e nella Corea del Sud. (Decreto Ministero dell 27/07/2010, G.U. 04/08/2010, n. 180) Fonte: IPSOA

Black list: fuori Cipro, Malta e Corea del Sud.

Cipro e Malta, insieme alla Corea del Sud, sono state eliminate dalle black list ad opera del Decreto del Ministro dell'economia e delle...

Continua a leggere...»

Modifiche all’IFRS n. 1 e n. 7.

Il Regolamento n. 574/2010 del 30 giugno 2010 apporta alcune modifiche ai regolamenti che hanno introdotto nel nostro ordinamento gli IFRS per allineare la normativa alle modifiche apportate dallo Iasb ai principi contabili internazionali n. 1 e 7. Viene modificato l’IFRS n. 1 per tenere conto dell’esenzione limitata dall’informativa comparativa prevista dall’IFRS 7 per i neo utilizzatori: dal momento che le imprese che applicano gli IFRS per la prima volta non beneficiano dell’esenzione dall’obbligo di riesporre l’informativa comparativa secondo l’IFRS 7 per quanto riguarda le misurazioni del valore equo (fair value) e il rischio di liquidità per i periodi comparativi aventi fine il 31 dicembre 2009, la modifica apportata all’IFRS 1 mira a consentire ai predetti soggetti di beneficiare di un’esenzione opzionale. Il gruppo per la revisione della consulenza in materia di principi contabili ritiene equilibrato e obiettivo il parere sull’omologazione presentato dall’EFRAG e ha consigliato la Commissione in tal senso, vengono pertanto decise le seguenti modifiche. Il paragrafo E3 è stato aggiunto come conseguenza dell’Esenzione limitata dall’informativa comparativa prevista dall’IFRS 7 per i neo-utilizzatori, (Modifica all’IFRS 1) pubblicato a gennaio 2010. Al fine di evitare il potenziale utilizzo di elementi noti successivamente e di garantire che i neo-utilizzatori non siano svantaggiati rispetto agli attuali redattori di bilanci conformi agli IFRS, il Board ha deciso di consentire ai neo-utilizzatori di adottare le stesse disposizioni transitorie previste per gli attuali redattori di bilanci conformi agli IFRS e incluse nel Miglioramento dell’informativa sugli strumenti finanziari (Modifiche all’IFRS 7). Un neo-utilizzatore può applicare le disposizioni transitorie esposte nel paragrafo 44G dell’IFRS 7. Il paragrafo 44G dell’IFRS 7 è modificato di conseguenza: “Miglioramento dell’informativa sugli strumenti finanziari” (Modifiche all’IFRS 7), pubblicato a marzo 2009, ha modificato i paragrafi 27, 39 e B11 e ha aggiunto i paragrafi 27A, 27B, B10A e B11A–B11F. L’entità non deve fornire le informazioni integrative richieste dalle modifiche per: a)qualsiasi periodo annuale o intermedio, incluso qualsiasi prospetto della situazione patrimoniale-finanziaria, presentato entro un periodo annuale comparativo chiuso prima del 31 dicembre 2009, b)qualsiasi prospetto della situazione patrimoniale-finanziaria all’inizio del primo esercizio comparativo a una data antecedente il 31 dicembre 2009. L’adozione della modifica dell’IRFS 1 comporta di conseguenza modifiche all’International Financial Reporting Standard (IFRS) 7 per assicurare uniformità tra i principi contabili internazionali. Le imprese applicano le modifiche dell’IFRS 1 e dell’IFRS 7 al più tardi a partire dalla data di inizio del loro primo esercizio finanziario che cominci dopo il 30 giugno 2010. (Regolamento Commissione UE 30/06/2010, n. 574/2010) Fonte: IPSOA

Modifiche all’IFRS n. 1 e n. 7.

Il Regolamento n. 574/2010 del 30 giugno 2010 apporta alcune modifiche ai regolamenti che hanno introdotto nel nostro ordinamento gli IFRS p...

Continua a leggere...»

Accertamenti bancari a società.

In assenza di prova contraria da parte del contribuente, sono legittimamente riferibili alla gestione aziendale le movimentazioni bancarie accertate sui conti di familiari e stretti congiunti dell’amministratore e dei soci dell’ente. Ciò, tanto più quando, oltre alla ristrettezza della cerchia familiare, le cospicue somme movimentate non trovino giustificazione contabile e le persone controllate non risultino avere redditi propri documentati. Queste le conclusioni contenute nella sentenza della Corte di cassazione n. 17387 del 23 luglio 2010, con la quale sono stati ribaditi i principi interpretativi in tema di riferibilità al soggetto accertato (nella specie una srl) di movimentazioni bancarie rinvenute sui conti di persone terze ma in qualche modo collegate alla società. I fatti di causa ed il ricorso in Cassazione Sulla base di due atti di ispezione della Guardia di finanza, nell’aprile del 2000 l’ufficio di Verona notificava tre avvisi di accertamento con i quali rettificava il reddito di una srl ai fini Irpeg e Ilor, per gli anni 1994, 1995 e 1996. Il ricorso della società veniva parzialmente accolto dalla locale Commissione tributaria provinciale, con sentenza successivamente confermata dalla Commissione regionale. La pronuncia di secondo grado veniva impugnata dalla società dinanzi alla Corte di cassazione, con ricorso cui resisteva la parte pubblica. Per quanto di interesse in questa sede, il ricorrente in sede di legittimità eccepiva la violazione dell’articolo 32, primo comma, n. 2, del Dpr 600/1973, norma ai sensi della quale, tra l’altro, possono essere posti a base delle rettifiche e degli accertamenti tributari, considerandoli come ricavi o compensi e sempre che l’interessato non ne indichi il soggetto beneficiario o che non risultino dalle scritture contabili, i prelevamenti o gli importi riscossi nell’ambito di rapporti e operazioni bancarie o finanziarie indicati dalla legge. Con lo stesso motivo di ricorso veniva altresì censurata l’omessa e insufficiente motivazione circa un punto decisivo della controversia, lamentando che la Ctr aveva ritenuto valutabili, ai sensi della citata norma del Dpr 600/1973, non solo le movimentazioni bancarie dei conti del legale rappresentante della società, ma anche quelle dei suoi familiari, senza considerare che la prova della riferibilità dei conti bancari dei familiari alla gestione aziendale avrebbe dovuto – secondo la censura dell’interessato - gravare sull’ufficio e non avrebbe potuto consistere nella mera ristrettezza della cerchia familiare, in mancanza di altri elementi concreti. La sentenza della Suprema Corte Il complessivo motivo di gravame è stato disatteso dalla Suprema corte che, accogliendo le tesi difensive dell’Agenzia, ha ritenuto validi elementi a sostegno dell’atto tributario emesso nei confronti della società i riscontri bancari sui conti della legale rappresentante della compagine sociale, di suo marito, ritenuto amministratore di fatto, di un familiare socio in ragione di un terzo, nonché di altri stretti congiunti, in cui erano transitate ingenti somme di denaro senza alcuna apparente giustificazione contabile. Ciò anche in considerazione del fatto che, dall’attività istruttoria condotta dall’ufficio, era emerso che i familiari dei soci non esplicavano attività lavorativa e non avevano redditi propri documentati. In presenza del riferito complesso di elementi indiziari, spiega la sentenza n. 17387/2010, correttamente il giudice tributario aveva ritenuto ricorrere quelle presunzioni semplici, ma comunque gravi, precise e concordanti, che giustificano il recupero di materia imponibile in capo al soggetto sottoposto ad accertamento fiscale. La sentenza della Cassazione si sofferma, in particolare, sulla presunzione di riferibilità dei conti dei familiari della legale rappresentante alla gestione sociale occulta, precisando che la stessa era stata ritenuta in conseguenza non solo della ristrettezza dalla base familiare della società, ma altresì per il fatto che i titolari dei conti accertati non disponevano di mezzi propri che potessero giustificare spostamenti di così cospicue somme di denaro. Tutto ciò è sufficiente, concludono i giudici, affinché operi la presunzione di riferibilità delle movimentazioni in questione alla società, sulla quale avrebbe, quindi, gravato l’onere di provare l’estraneità delle movimentazioni stesse alla gestione aziendale. Considerazioni La sentenza conferma l’indirizzo della giurisprudenza di legittimità secondo il quale, in tema di accertamenti bancari e, più in generale, finanziari, è consentito all’ufficio tributario avvalersi, per il recupero d’imposta in capo a un determinato soggetto, anche dei dati e degli elementi che risultano da rapporti intestati a terzi, presumendo – salva la prova contraria che incombe, per la regola dell’inversione del relativo onere, sull’interessato - l’esistenza di imponibili non assoggettati a tassazione, ove sia dimostrato, anche sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, che il contribuente sottoposto ad accertamento ne è l’effettivo possessore per interposta persona. Con particolare riguardo all’ipotesi di accertamenti condotti nei confronti di enti, può essere utile richiamare, tra i tanti, il precedente di cui alla sentenza della Cassazione n. 857 del 2010 ove, analogamente al caso di cui all’odierna sentenza, è stata ritenuta legittima l’estensione dell’indagine fiscale a soggetti terzi, anche in caso di accertamento riguardante una società di capitali “allorché risulti provato dall’A.F., anche tramite presunzioni, la natura fittizia dell’intestazione o comunque la sostanziale riferibilità all’ente dei conti medesimi o di singoli operazioni in essi contenute” (nella specie l’acquisizione dei conti era avvenuta anche nei confronti dei soci e dei loro familiari). E ancora, è significativa la sentenza della Suprema corte n. 17390/2010 (anch’essa depositata lo scorso 23 luglio), con la quale i giudici di piazza Cavour hanno ritenuto legittimo sottoporre a indagine i conti bancari intestati esclusivamente a un terzo (nella specie, il coniuge che non disponeva di alcun reddito documentato), imputandone le risultanze a una persona fisica esercente attività commerciale, in presenza di presunzioni semplici ma comunque idonee a far ritenere che tali conti fossero stati utilizzati nell’attività d’impresa del contribuente accertato. Fonte: Agenzia Entrate

Accertamenti bancari a società.

In assenza di prova contraria da parte del contribuente, sono legittimamente riferibili alla gestione aziendale le movimentazioni bancarie a...

Continua a leggere...»

Via libera alla detrazione 19% del contributo in conto interessi se riconsegnato.

Per la quota interessi non detratta, in quanto coperta dal contributo regionale, il contribuente può usufruire della detrazione del 19%, nel periodo d'imposta in cui ha restituito alla Regione il contributo indebitamente percepito.E' quanto precisato dall'Agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 76/E pubblicata oggi. In particolare, l'istante chiede se per la quota parte degli interessi a suo tempo non detratta, in quanto coperta dal contributo regionale, il contribuente possa usufruire della detrazione del 19%, nel periodo d'imposta in cui ha restituito alla Regione il contributo indebitamente percepito. Nella specie, la Regione - dopo aver erogato al contribuente un contributo per l’acquisto dell’abitazione principale, attraverso l’abbattimento delle quote di interessi relativi al mutuo ipotecario acceso per detto acquisto - ha poi chiesto al contribuente la restituzione di tali somme in quanto non spettanti, per difetto dei requisiti soggettivi. Al riguardo, le Entrate osservano che le somme che il contribuente deve restituire alla Regione rappresentano gli interessi passivi relativi al mutuo contratto per l’acquisto dell’abitazione principale, in precedenza non detratti perché corrisposti dalla Regione alla banca. Dato che sono detraibili gli oneri sostenuti nel corso dell’anno per i quali viene presentata la dichiarazione dei redditi, il contribuente può operare la detrazione per gli interessi passivi - ex art. 15, lett. b), del TUIR - nel periodo d'imposta in cui restituisce alla regione i contributi in conto interessi risultati non spettanti. La restituzione delle somme, a seguito del venire meno del titolo della contribuzione, individua il momento in cui il contribuente sostiene l’onere per gli interessi relativi al mutuo contratto per l’acquisto dell’ abitazione principale. La detrazione, essendo riferita agli interessi non detratti per effetto dei contributi regionali, spetta al contribuente alle condizioni di fatto e di diritto vigenti per la dichiarazioni dei redditi in cui avrebbe potuto far valere il relativo onere, in assenza dell’intervento della Regione. Pertanto, l'Agenzia entrate afferma: "ai fini della detrazione, le somme restituite alla regione, configurandosi come interessi relativi a mutui contratti per l’acquisto dell’abitazione principale per i quali in passato non si è usufruito della detrazione, potranno essere indicate nel modello di dichiarazione dei redditi (Unico PF/2010 o modello 730/2010) tra gli oneri diversi da quelli specificamente indicati nella relativa sezione degli oneri detraibili, in particolare tra “gli altri oneri per i quali spetta la detrazione d’imposta del 19%” con il codice 36. (Risoluzione Agenzia delle Entrate 02/08/2010, n. 76/E) Fonte: IPSOA

Via libera alla detrazione 19% del contributo in conto interessi se riconsegnato.

Per la quota interessi non detratta, in quanto coperta dal contributo regionale, il contribuente può usufruire della detrazione del 19%, nel...

Continua a leggere...»

L'errore nel calcolo del maggio reddito accertato non annulla l'atto di accertamento

L'errore nel calcolo del maggio reddito accertato non annulla l'atto di accertamento

Il giudice tributario non può annullare l’avviso di accertamento viziato da un mero errore nel calcolo del maggior reddito accertato, salvo ...

Continua a leggere...»

Termini processuali sospesi dal 01 agosto fino al 15 settembre

Termini processuali sospesi dal 01 agosto fino al 15 settembre

Il decorso dei termini processuali relativi alle giurisdizioni ordinarie ed a quelle amministrative è, come annualmente avviene, sospeso di ...

Continua a leggere...»

I soggetti privi di autorizzazioni non possono effettuare cessioni e acquisti intracomunitari di beni.

I soggetti privi di autorizzazioni non possono effettuare cessioni e acquisti intracomunitari di beni.

Per contrastare le frodi IVA, la manovra correttiva 2010, convertita in L. n. 122/2010 introduce un meccanismo autorizzatorio per l’effettua...

Continua a leggere...»

Il calcolo della ritenuta del 10% sui bonifici del 36 e 55%.

Il calcolo della ritenuta del 10% sui bonifici del 36 e 55%.

Con la circolare n. 40/E del 28 luglio 2010, l’Agenzia delle Entrate ha fornito istruzioni per l’uso della ritenuta del 10% sui bonifici per...

Continua a leggere...»

Le deduzioni Irap per il costo del personale nel modello Irap 2010.

Le deduzioni Irap per il costo del personale nel modello Irap 2010.

Il soggetto passivo Irap, in presenza di determinati requisiti, può fruire delle deduzioni del costo del personale. Il modello IRAP 2010 pre...

Continua a leggere...»

Infortunio in itinere, nessun indennizzo se non è necessario il mezzo privato

Infortunio in itinere, nessun indennizzo se non è necessario il mezzo privato

Non ha diritto all’indennizzo per “infortunio in itinere” il lavoratore che abbia fatto uso, per recarsi al lavoro, del proprio mezzo di tra...

Continua a leggere...»

Indennità di maternità? Non per il padre libero professionista.

Non lede i principi costituzionali la previsione dell'articolo 70 del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151, nella parte in cui riconosce l'indennità alle sole madri, libere professioniste. La Corte Costituzionale, con sentenza n. 285 del 28 luglio 2010 ha dichiarato, rispettivamente, inammissibile e non fondate, le questioni di legittimità costituzionale dell’art. 70 sollevate, l’una dalla Corte d’appello di Venezia, l’altra dalla Corte d’appello di Firenze, in riferimento agli artt. 3, 29 e 31 della Costituzione. Secondo la Corte d’appello di Venezia l’art. 70 del D.Lgs. n. 151/2001, nel riconoscere il diritto di percepire l’indennità di maternità alla sola madre libera professionista, pone una limitazione alla tutela del superiore interesse del bambino, in quanto non consente ai genitori di effettuare quelle scelte familiari – tra le quali rientra quella di stabilire chi tra il padre e la madre debba assentarsi dal lavoro in occasione della nascita – tese a garantire la migliore cura e assistenza della prole. Secondo la Corte d’appello di Firenze, l’articolo 70 in questione si pone in contrasto con il principio di uguaglianza, in quanto l’indennità di maternità è riconosciuta al padre, sia nel caso di adozione o affidamento (sentenza n. 385 del 2005), sia in quello in cui egli svolga attività di lavoro dipendente (art. 28 D.Lgs. n. 151 del 2001). Con la richiamata sentenza n. 285/2005 la Corte Costituzionale, seppure con riferimento ad un caso di adozione preadottiva, ha infatti sancito l'illegittimità costituzionale degli artt. 70 e 72 del D.Lgs. n. 151/2001, nella parte in cui non prevedono il principio che al padre spetti di percepire in alternativa alla madre l'indennità di maternità, attribuita solo a quest'ultima. La previsione che solo alle madri libere professioniste iscritte ad un ente che gestisce forme obbligatorie di previdenza, e non anche al padre libero professionista, sia riconosciuta un'indennità di maternità (art. 70), estesa dall'art. 72, primo comma, all'ipotesi di adozione o affidamento, fu giudicata nel 2005, un vulnus sia del principio di parità di trattamento tra le figure genitoriali e fra lavoratori autonomi e dipendenti, sia del valore della protezione della famiglia e della tutela del minore. Il Tribunale di Firenze in qualità di giudice del lavoro, con sentenza n. 710 del 20 giugno 2008, condannava, in applicazione della norma censurata, la Cassa di Previdenza forense al pagamento in favore di un avvocato iscritto dell’indennità di maternità conseguente alla nascita del figlio avvenuta l’8 maggio 2006. Avverso tale sentenza presentava ricorso la Cassa di previdenza. Da qui la richiesta di intervento della Corte Costituzionale, che ritiene che il caso della madre biologica sia del tutto diverso da quello dell’affidamento preadottivo, fattispecie nella quale non si pone l’esigenza di tutela della gravidanza e del puerperio di una madre biologica. Con la sentenza n. 285 in esame, la Corte Costituzionale dichiara, pertanto, non fondata la questione di legittimità costituzionale sollevata argomentando, fra l’altro, che l’art. 28 del D.Lgs. n. 151/2001 non assimila la posizione del padre naturale dipendente a quella della madre, potendo il primo godere del periodo di astensione dal lavoro e della relativa indennità solo in casi eccezionali e ciò proprio in ragione della diversa posizione che il padre e la madre rivestono in relazione alla filiazione biologica. In questo caso, alla tutela del nascituro si accompagna quella della salute della madre, alla quale è finalizzato il riconoscimento del congedo obbligatorio e della collegata indennità. (Sentenza Corte Costituzionale 28/07/2010, n. 285) Fonte: IPSOA

Indennità di maternità? Non per il padre libero professionista.

Non lede i principi costituzionali la previsione dell'articolo 70 del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151, nella parte in cui rico...

Continua a leggere...»

Restyling della cartella di pagamento.

Approvate, con provvedimento direttoriale, le "avvertenze" che accompagnano il nuovo modello della cartella di pagamento. Rinnovate nella grafica e nel lessico indicano, con un linguaggio semplice, le azioni che il contribuente può intraprendere a seguito della notifica delle somme iscritte a ruolo. A ogni cartella, infatti, corrisponde un foglio avvertenze sulle modalità di ricorso, sospensione del pagamento, richiesta di riesame in autotutela. Un'apposita sezione indica come e quando presentare il ricorso, specificando le autorità a cui rivolgersi (commissione tributaria, giudice ordinario, organo estero, ecc.) per formulare l'istanza o l'opposizione alla cartella di pagamento. Anche per la richiesta di sospensione del pagamento, da parte del contribuente che propone ricorso, sia in sede amministrativa che giudiziale, è prevista una specifica sezione; qui sono indicati anche i casi in cui tale facoltà è esclusa o è disciplinata da apposite norme. Fonte: Agenzia Entrate

Restyling della cartella di pagamento.

Approvate, con provvedimento direttoriale, le "avvertenze" che accompagnano il nuovo modello della cartella di pagamento. Rinnovat...

Continua a leggere...»

Via libera al documento sull’indipendenza dei collegi sindacali nelle non quotate.

Via libera al documento sull’indipendenza dei collegi sindacali nelle non quotate.

Il documento approvato in data 28 luglio 2010, dal Consiglio nazionale dei dottori commercialisti e degli esperti contabili contiene le nuov...

Continua a leggere...»