Il Commercialista in Rete

I nuovi tassi di interesse per il versamento delle imposte.

I nuovi tassi di interesse per il versamento delle imposte.

Il "decreto taglia-interessi" è ora alla firma del ministro dell'Economia; il documento premia, mediante una riduzione del tas...

Continua a leggere...»

Dividendi a società non residenti.

Per i dividendi corrisposti alle società e agli enti residenti nell’Unione europea e nei Paesi aderenti all'Accordo sullo spazio economico europeo, non opera la presunzione in base alla quale, agli effetti della tassazione del percipiente, gli utili distribuiti si considerano formati prioritariamente entro l’esercizio in corso al 31 dicembre 2007. E’ uno dei chiarimenti forniti dalla circolare n. 26/E, con la quale l’agenzia delle Entrate ha illustrato le modifiche normative apportate dalla Finanziaria 2008 al regime tributario dei dividendi in uscita.   Il nuovo comma 3-ter dell’articolo 27, Dpr 600/1973 Allo scopo di adeguare il regime italiano delle ritenute sui “dividendi in uscita” ai principi “europei” della libertà di stabilimento e di libera circolazione dei capitali, la legge finanziaria dello scorso anno ha provveduto a eguagliare il carico fiscale gravante sui dividendi corrisposti a soggetti residenti nella Ue e nel See a quello previsto per gli utili corrisposti a soggetti residenti.   Per effetto della “coeva” riduzione dell’aliquota Ires dal 33% al 27,5%, la ritenuta sui dividendi, a titolo d’imposta, è stata, quindi, fissata all’1,375% (5% del 27,5%). Analizziamo più nel dettaglio la disciplina, tenendo presente che sulla stessa prevale, qualora applicabile, quella dettata dalla direttiva “madre-figlia”, con il soggetto Ue beneficiario del dividendo che, di conseguenza, può chiedere, in alternativa, l’esenzione totale dalla ritenuta o il suo rimborso integrale.   Quali dividendi La ritenuta ridotta si applica sui dividendi e sui proventi relativi a strumenti fiscalmente considerati similari alle azioni, nonché sui proventi da contratti di associazione in partecipazione con apporti diversi da opere e servizi, non derivanti da stabili organizzazioni nel Territorio dello Stato.   A quali soggetti Possono beneficiare della ritenuta ridotta enti e società estere che, contemporaneamente: siano residenti in uno Stato membro della Ue o in uno Stato aderente allo Spazio economico europeo facente parte della lista dei Paesi che consentono un adeguato scambio di informazioni (allo stato attuale – nell’attesa del Dm emanato ai sensi dell’articolo 168-bis del Tuir - il riferimento è il Dm 4 settembre 1996 e la white list utilizzata per individuare i Paesi che beneficiano dell’esonero dall’imposta sostitutiva per gli interessi, premi e altri frutti delle obbligazioni e titoli similari; lista di cui fa parte la sola Norvegia) siano soggetti passivi della locale imposta societaria, indipendentemente dalla circostanza che poi, per effetto di agevolazioni comunque compatibili con la normativa comunitaria, di fatto ne siano esenti. Come ottenere l'aliquota ridotta Le società italiane applicheranno l’aliquota dell’1,375% solo in seguito alla richiesta dei beneficiari; richiesta che deve essere corredata da certificazione di residenza e di status fiscale rilasciata dalle autorità fiscali del Paese di appartenenza.   Decorrenza L’aliquota ridotta si applica agli utili formatisi a partire dall’esercizio successivo a quello in corso al 31 dicembre 2007. Quelli generati in esercizi precedenti continuano a essere assoggettati al 27%. Come anticipato, non trova applicazione la presunzione stabilita dal Dm 2 aprile 2008 in base alla quale “A partire dalle delibere di distribuzione successive a quella avente ad oggetto l’utile dell’esercizio in corso al 31 dicembre 2007, agli effetti della tassazione del soggetto partecipante, i dividendi distribuiti si considerano prioritariamente formati con utili prodotti dalla società o ente partecipato fino a tale esercizio”.   La presunzione esplica effetti solo in relazione alle persone fisiche in possesso di partecipazioni qualificate, agli imprenditori individuali e alle società di persone, per i quali la percentuale di partecipazione degli utili al reddito, a partire da quelli generatisi negli esercizi successivi a quello in corso al 31 dicembre 2007, è passata dal 40 al 49,72 per cento.   La società emittente dovrà, quindi, evidenziare separatamente e, nel caso, comunicare all’intermediario - con riferimento sia ai soggetti residenti sia ai non residenti - in che misura il dividendo in distribuzione si è formato con utili dell’esercizio 2008 ovvero con attribuzione di riserve preesistenti. Fonte: Agenzia Entrate

Dividendi a società non residenti.

Per i dividendi corrisposti alle società e agli enti residenti nell’Unione europea e nei Paesi aderenti all'Accordo sullo spazio econo...

Continua a leggere...»

Comunicato lavoro interinale 2009.

Nella Gazzetta Ufficiale dell’UE serie S59 del 26 marzo 2009 e nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italia Va serie speciale n. 43 del 10 aprile 2009 è stato pubblicato il bando di gara per l’affidamento del servizio di somministrazione di lavoro a tempo determinato ai sensi del D. Lgs. 10.9.2003, n. 276 e s.m.i. di n. 750 lavoratori per 4 ore giornaliere per tre mesi, da assegnare presso le Strutture territoriali dell’INPS. La modalità di scelta del contraente è individuata nella procedura aperta in ambito comunitario, disciplinata dagli artt. 54 e 55 del decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163 e s.m.i. (Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture) Nel rispetto di quanto stabilito dal bando di gara, il giorno 6 maggio 2009, la Commissione di gara ha iniziato le operazioni di apertura ed esame della documentazione pervenuta nel termine fissato dallo stesso bando di gara. La conclusione della procedura avrà luogo nei tempi previsti dalla normativa in materia e al termine l’INPS pubblicherà le comunicazioni inerenti all’esito secondo le modalità stabilite dal Codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture. Si invita, pertanto, chiunque abbia un interesse non diretto quale partecipante alla procedura di scelta del contraente ad avere notizie sull’esito della gara in questione, a consultare il sito dell’Istituto al seguente indirizzo <a href="http://www.inps.it/">http://www.inps.it/</a> cliccando sulla sezione Informazioni e di seguito sulle rubriche “INPS comunica” > “Gare per lavori e forniture” > Esiti Fonte: INPS

Comunicato lavoro interinale 2009.

Nella Gazzetta Ufficiale dell’UE serie S59 del 26 marzo 2009 e nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italia Va serie speciale n. 43 del ...

Continua a leggere...»

Appalti: Iva indetraibile senza costi realmente sostenuti.

Esaminando i rapporti commerciali tra società appaltanti e società subappaltatrici possono emergere diverse irregolarità in campo Iva. In particolare, infatti, può accadere che le società subappaltatrici, dopo aver ricevuto dalla stessa appaltante materiali (formalmente) "in conto lavorazione", fatturino poi all'appaltante i propri compensi (per manodopera e materiali), detraendo però dai medesimi un importo a titolo di "addebito materiali". In considerazione di detta modalità di fatturazione, andando alla sostanza dell'operazione, sarà dunque legittimo ritenere che questi materiali siano stati effettivamente ceduti (e non consegnati in conto lavorazione), con operazione autonoma e separata, dall'appaltante alle subappaltatrici, con la conseguenza che tali società risultano emettere fatture irregolari in quanto diminuiscono illegittimamente il corrispettivo a loro spettante. I materiali in questione dovrebbero, invece, costituire oggetto di specifica e autonoma fatturazione da parte dell'appaltante, mentre la ditta subappaltatrice dovrebbe regolarmente fatturare, per l'intero, le prestazioni effettuate. La sentenza della Ctp di Firenze Tali conclusioni sono state recentemente confermate anche dalla Commissione tributaria provinciale di Firenze, la quale, con la sentenza n. 51/03/09 del 16 aprile 2009, ha affermato che "… ciò che appare illogico, in questo intreccio di operazioni, è che non si comprende la connessione esistente fra la supposta consegna di materiali in conto lavorazione e la detrazione dei medesimi dal totale dei corrispettivi spettanti alla ricorrente. Se i materiali sono stati consegnati in conto lavorazione che senso avrebbe detrarre dai propri compensi un importo denominato addebito materiali". I giudici di merito evidenziano, in sostanza, che se la società appaltante, dopo aver acquistato determinati materiali, li avesse veramente consegnati ai subappaltatori soltanto in conto lavorazione, detti materiali sarebbero dovuti rimanere fuori della fatturazione. Infatti, "Non ha senso logico consegnare materiali in conto lavorazione e detrarre gli stessi dal totale dei corrispettivi spettanti alla ricorrente". In pratica: se la subappaltatrice acquista da altri fornitori il materiale necessario per eseguire le opere commissionate dall'appaltante, è ovvio che detto costo venga inserito, insieme alla manodopera, tra le voci attive da fatturare all'appaltante se, invece, la subappaltatrice riceve materialmente e direttamente dall'appaltante un certo quantitativo di materiale in conto lavorazione, è naturale che, non avendo sostenuto costi per l'acquisto di detto materiale, non lo debba esporre tra le voci attive da fatturare all'appaltante. È di tutta evidenza, però, che neppure dovrebbe allora detrarlo dai corrispettivi a essa spettanti, perché una tale detrazione non avrebbe alcun senso. L'illegittimità della compensazione debito/credito ai fini Iva Alla luce delle modalità di fatturazione sopra evidenziate, non vi possono essere allora dubbi sul fatto che in questi casi l'appaltante ceda (ai sensi dell'articolo 2, Dpr 633/1972) il materiale all'impresa subappaltatrice e che quest'ultima, detraendo dai propri compensi una determinata somma a titolo di "addebito materiali", ponga in essere una mera operazione finanziaria per compensare un debito e un credito derivanti da due distinte operazioni imponibili (ovvero l'acquisto di materiali dall'appaltante e la riscossione finale delle opere subcommissionate). In tal modo, infatti, la società subappaltatrice, diminuendo i corrispettivi richiesti all'appaltante, ammette in sostanza di avere un debito verso quest'ultima per la precedente, autonoma, operazione di acquisto dei materiali e di volerlo saldare in occasione della successiva fatturazione della prestazione finale di appalto. Il tutto in palese contrasto con la normativa in materia Iva, che impone di fatturare e assoggettare all'imposta ogni singola operazione imponibile (e, si badi bene, neppure eventuali rapporti di debito-credito tra le parti consentono una deroga all'autonomia impositiva appena ricordata). Il comma 1 dell'articolo 11 (Operazioni permutative e dazioni in pagamento) del Dpr 633, del resto, dispone espressamente che "Le cessioni di beni e le prestazioni di servizi effettuate in corrispettivo di altre cessioni di beni o prestazioni di servizi, o per estinguere precedenti obbligazioni, sono soggette all'imposta separatamente da quelle in corrispondenza delle quali sono effettuate". Non è possibile, cioè, considerare estinto (senza averlo preventivamente assoggettato all'imposta) il corrispettivo di una cessione o prestazione, compensandolo con un debito in essere nei confronti di chi ha ricevuto la cessione o la prestazione. Ogni operazione di cessione o di prestazione deve essere quindi assoggettata separatamente all'imposta e non è possibile al maggior creditore la fatturazione della sola differenza fra il suo credito derivante dalla sua "cessione" o "prestazione" e il suo debito per cessioni o prestazioni ricevute dallo stesso contraente. La normativa Iva, peraltro, in merito a operazioni che solo marginalmente si possono considerare "permutative", concede già una deroga a quanto sopra evidenziato, quando ciò che viene ceduto in parziale pagamento non supera, come valore, il 5% dell'intero corrispettivo (articolo 11, comma 2). La disposizione del comma 1 dello stesso articolo non si applica infatti "per la cessione al prestatore del servizio di residuati o sottoprodotti della lavorazione di materie fornite dal committente quando il valore dei residuati o sottoprodotti ceduti, determinato a norma dell'art. 14 non supera il 5 per cento del corrispettivo in denaro". In mancanza però di un'espressa identificazione dei valori da assoggettare all'imposta e del "valore normale" del "sottoprodotto" possono emergere, dunque, i presupposti per presunzioni di sottofatturazione, o comunque di violazione delle norme che regolano e disciplinano l'Iva. La doppia evasione In casi come quello all'attenzione della Ctp di Firenze, in conclusione, si verificano delle vere e proprie cessioni di materiali dalla società appaltante alle ditte subappaltatrici e non delle consegne in conto lavorazione, con la conseguenza che tali cessioni devono essere assoggettate a Iva. I giudici di primo grado, del resto, evidenziano come la stessa conclusione vale anche "per le ditte subappaltatrici, le quali, nel fatturare la prestazione di appalto finale, hanno detratto dal valore fatturato alla xxx Spa il valore dei beni già ricevuti in precedenza dalla stessa società (la quale tuttavia non ha fatturato come cessioni)". In pratica, i materiali consegnati alla subappaltatrice in conto lavorazione non possono essere menzionati nelle fatture rivolte all'appaltante. In caso contrario infatti, da una parte, l'appaltante, che comunque si deduce il costo di acquisto dei materiali poi ceduti alle subappaltrici (e si detrae la relativa Iva), non fattura la successiva cessione degli stessi materiali e, dall'altra, la subappaltatrice, detraendo a sua volta (illecitamente) il costo dei medesimi (non fatturatigli dall'appaltante) dalle fatture verso la stessa appaltante, fattura meno del dovuto. In sostanza, dunque, avviene una doppia evasione: 1. dell'appaltante, laddove non fattura le cessioni dei beni, asseritamente consegnati in conto lavorazione alle ditte subappaltatrici 2. delle ditte subappaltatrici, laddove, nel fatturare la prestazione di appalto finale effettuata, detraggono dal valore fatturato all'appaltante quello dei beni già ricevuti precedentemente dalla stessa appaltante (e però da questa non fatturati come cessioni). Una sentenza della Corte di giustizia La specifica tipologia in esame, del resto, è stata oggetto di una puntuale sentenza della Corte di giustizia europea (sentenza del 29 marzo 2007, causa C-111/05) che, nel rispondere a una questione pregiudiziale ex articolo 234 Trattato Ce (le cui risposte vincolano, in ogni caso, i giudici nazionali), ha analizzato il caso di un contratto di appalto finalizzato alla posa in opera di fibre ottiche a favore di un'azienda delle telecomunicazioni. Nello specifico, la Corte ha affermato che "costituisce ius receptum della giurisprudenza comunitaria il principio secondo il quale, in tema di imposta sul valore aggiunto, laddove un'operazione sia costituita da una serie di elementi e di atti, si devono anzitutto prendere in considerazione tutte le circostanze nelle quali si svolge l'operazione considerata per determinare, da un lato, se ci si trovi di fronte a due o più prestazioni distinte o ad un'unica prestazione e, dall'altro, se, in quest'ultimo caso, la detta prestazione unica debba essere qualificata come cessione di beni o come prestazione di servizi". Sottolinea dunque che "Con la sua prima questione, il giudice del rinvio desidera sapere se, ai fini della riscossione dell'Iva, un'operazione di fornitura e di posa in opera di un cavo a fibre ottiche …, debba essere considerata come una cessione di beni ai sensi dell'art. 5, n. 1, della VI Direttiva". Nel rispondere a tale quesito, la Corte stabilisce quindi che "… occorre ricordare che, ai sensi dell'art. 5, n. 1, della VI Direttiva, "[s]i considera "cessione di bene" il trasferimento del potere di disporre di un bene materiale come proprietario". Secondo la giurisprudenza della Corte, dal testo di tale disposizione risulta che la nozione di cessione di un bene non si riferisce al trasferimento di proprietà nelle forme previste dal diritto nazionale vigente, bensì comprende qualsiasi operazione di trasferimento di un bene materiale effettuata da una parte che autorizza l'altra parte a disporre di fatto di tale bene come se ne fosse il proprietario …". Per tutte le ragioni descritte e come confermato, oltre che dalla chiara definizione comunitaria del concetto di cessione di beni rilevante ai fini Iva, anche dalla natura del contratto di subfornitura (quindi con applicazione della corrispondente disciplina fiscale), risulta evidente la natura a effetti reali e non meramente obbligatori delle operazioni in esame e comunque la soggezione a Iva dell'autonoma cessione dei materiali utilizzati poi dalla subappaltatrice. Fonte: Agenzia Entrate

Appalti: Iva indetraibile senza costi realmente sostenuti.

Esaminando i rapporti commerciali tra società appaltanti e società subappaltatrici possono emergere diverse irregolarità in campo Iva. I...

Continua a leggere...»

Importi del diritto annuale per le imprese.

Aggiornati gli importi del diritto annuale, che le imprese iscritte all'apposito Registro sono tenute a versare alla Camera di commercio. Il pagamento deve essere effettuato tramite modello F24 entro il termine previsto per il primo acconto delle imposte sui redditi, ossia il 16 giugno ovvero il 16 luglio con la maggiorazione dello 0,40% (decreto 30 aprile 2009 del ministero dello Sviluppo economico). I tributi camerali sono distinti a seconda che si tratti di soggetti tenuti al pagamento in cifra fissa, soggetti che versano in base al fatturato e nuove imprese. In relazione ai primi, il diritto annuale è pari a: 88 euro, per le imprese iscritte e per le imprese individuali annotate nella sezione speciale del Registro 144 euro, per le società semplici non agricole 170 euro, per le società tra professionisti (articolo 16, comma 2, Dlgs 96/2001). Per la sede legale delle imprese iscritte nella sezione ordinaria del Registro, anche se annotate nella sezione speciale, il diritto annuale è determinato in misura fissa o per scaglioni, in base al fatturato dell'esercizio 2008: Scaglioni di fatturato  Aliquote        da euro a euro          0       100.000 200 euro (misura fissa) oltre 100.000   250.000 0,015%  oltre 250.000   500.000 0,013%  oltre 500.000   1.000.000       0,010%  oltre 1.000.000 10.000.000      0,009%  oltre 10.000.000        35.000.000      0,005%  oltre 35.000.000        50.000.000      0,003%  oltre 50.000.000                0,001% (fino a un massimo di 40.000 euro)       Nuove imprese e nuove sedi Per le nuove imprese iscritte o annotate nella sezione speciale del Registro nel corso del 2009 e dopo l'entrata in vigore del decreto, il versamento deve essere effettuato entro 30 giorni dalla presentazione della domanda di iscrizione o annotazione. Le nuove imprese iscritte invece nella sezione ordinaria del Registro nel corso del 2009 e dopo l'entrata in vigore del decreto, il diritto camerale è pari a 200 euro, da versare entro 30 giorni dalla presentazione della domanda di iscrizione. Le nuove unità locali di imprese già iscritte nella sezione ordinaria devono corrispondere il 20 per cento. Imprese con più unità locali Le imprese, per ciascuna unità locale, devono versare, il 20% dell'importo dovuto per la sede principale, fino a un massimo di 200 euro. Il pagamento va effettuato a favore della Camera di commercio nel cui territorio hanno sede la singola unità locale. Per ciascuna delle unità locali e sedi secondarie di imprese con sede principale all'estero, il diritto è dovuto nella misura di 110 euro. Sanzioni dal 10 al 100% per i pagamenti tardivi. Fonte: Agenzia Entrate

Importi del diritto annuale per le imprese.

Aggiornati gli importi del diritto annuale, che le imprese iscritte all'apposito Registro sono tenute a versare alla Camera di commerc...

Continua a leggere...»

Riduzione degli interessi dal 6 al 4 per cento.

Riduzione degli interessi dal 6 al 4 per cento.

Il ministro dell'Economia ha sottoscritto un decreto mediante il quale la misura degli interessi scende dal 6 al 4 per cento. La nuova m...

Continua a leggere...»

Quesito: richiesta copia conforme fattura.

Quesito: richiesta copia conforme fattura.

Visto che è obbligo del soccombente versare l’iva da questi versata al suo legale per le spese di lite, mi chiedo: il soccombente può preten...

Continua a leggere...»

Quesito: info partita iva.

Quesito: info partita iva.

vorrei avviare un' attività online di materiale informatico vorrei sapere quali costi dovrei sostenere per aprire e mantenere la partit...

Continua a leggere...»

Quesito: coltivazione terreno indiviso.

Quesito: coltivazione terreno indiviso.

Sono proprietario di 1/4 di un terreno indiviso di circa 10 ettari. Gli altri 3 comproprietari non manifestano intenzione di voler coltivare...

Continua a leggere...»

Quesito: detassazione premio produttività/bonus.

Quesito: detassazione premio produttività/bonus.

ho letto che quest'anno si ha una detassazione del bonus/premi di produttività (aliquota fissa del 10%) per coloro che nel corso del 200...

Continua a leggere...»

Quesito: libri vecchi e minimi.

Quesito: libri vecchi e minimi.

Avendo una libreria che vende libri vecchi e usati, posso usare il regime dei minimi (nel rispetto di tutte le altre condizioni)?

Continua a leggere...»

Il procedimento per la determinazione degli interessi deducibili.

Il procedimento per la determinazione degli interessi deducibili.

I professionisti e le imprese, nella determinazione degli interessi deducibili per il modello Unico 2009, dovranno affrontare un percorso co...

Continua a leggere...»

Mancata emissione di scontrini. La definizione agevolata non impedisce la chiusura del negozio.

La Corte di Cassazione (cfr. sentenza n. 10960/2009) ha ribadito che - in tema di sanzioni amministrative accessorie per la violazione di norme tributarie - l’art. 12, comma 2, D.Lgs. n. 471/1997 (laddove prevede la sospensione della licenza o dell’autorizzazione all’esercizio ovvero dell’esercizio dell’attività medesima nel caso in cui siano state accertate nel corso di un quinquennio 3 distinte violazioni dell’obbligo di emettere la ricevuta o lo scontrino fiscale) ha carattere speciale rispetto alla norma generale contenuta nell’art. 16, comma 3, D.Lgs. n. 472/1997 (secondo cui «la definizione agevolata impedisce l'irrogazione delle sanzioni accessorie»). Con la conseguenza che l’irrogazione di tale sanzione non é impedita dalla definizione agevolata prevista da quest’ultima disposizione. (Cassazione civile Sentenza, Sez. Trib., 13/05/2009, n. 10960) Fonte: IPSOA

Mancata emissione di scontrini. La definizione agevolata non impedisce la chiusura del negozio.

La Corte di Cassazione (cfr. sentenza n. 10960/2009) ha ribadito che - in tema di sanzioni amministrative accessorie per la violazione di ...

Continua a leggere...»

Legittimo l'avviso di accertamento per relationem ad atto istruttorio.

Con la sentenza 10680 dell'11 maggio, la Corte di cassazione è tornata a pronunciarsi sul tema della motivazione dell'avviso di accertamento e, in particolare, sulla legittimità della motivazione per relationem a un atto istruttorio del procedimento. La Suprema corte ha ribadito l'orientamento - del tutto prevalente - della giurisprudenza di legittimità secondo cui "la motivazione degli atti di accertamento "per relationem", con rinvio alle conclusioni contenute nel verbale redatto dalla Guardia di Finanza nell'esercizio dei poteri di polizia tributaria, non è illegittima per mancanza di autonoma valutazione da parte dell'ufficio degli elementi da essa acquisiti, significando semplicemente che l'ufficio stesso, condividendone le conclusioni, ha inteso realizzare una economia di scrittura, che, avuto riguardo alla circostanza che si tratti di elementi già noti al contribuente, non arreca alcun pregiudizio al corretto svolgimento del contraddittorio" (cfr Cassazione, sentenze 8690/2002 e 10205/2003). Il fatto La sentenza è stata emessa a conclusione di un contenzioso concernente due avvisi di accertamento, in materia di Iva e imposte dirette, con i quali l'ufficio dell'Amministrazione finanziaria contestava a una società la natura fittizia delle operazioni di acquisto di materie prime. Gli accertamenti erano fondati su segnalazioni ed elementi della Guardia di finanza dai quali risultava che la società destinataria degli avvisi di accertamento aveva formalmente acquistato materie prime da soggetti falsi diversi dai reali cedenti. Pertanto, le relative fatture di acquisto erano da ritenersi soggettivamente fasulle, con le ulteriori conseguenze che, ai fini delle imposte dirette, il costo per l'acquisto delle materie prime non avrebbe potuto essere dedotto dai ricavi e, ai fini Iva, non si sarebbe potuto portare in detrazione l'imposta assolta sulla base di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. In entrambi i giudizi di merito, gli avvisi di accertamento erano censurati in base alla circostanza che l'ufficio si era limitato a richiamare le conclusioni dei verbali redatti dagli organi di controllo e ancora perchè, avendo l'Amministrazione finanziaria riscontrato l'effettiva esistenza delle operazioni commerciali e, quindi, del pagamento dei relativi costi, avrebbe dovuto ritenere superata l'irregolarità soggettiva delle fatture che rappresentavano le operazioni commerciali. L'Amministrazione finanziaria proponeva ricorso per cassazione che era accolto dalla Suprema corte con l'affermazione di importanti principi di diritto in materia di motivazione degli avvisi di accertamento e di conseguenze derivanti da fatture emesse per operazioni soggettivamente inesistenti. La pronuncia di legittimità Con riguardo alla motivazione degli avvisi di accertamento, secondo i giudici di piazza Cavour, il procedimento amministrativo, anche quello tributario, è la forma della funzione, mentre il potere di adottare l'atto amministrativo finale è soltanto l'esercizio terminale di una potestà che è frazionata tra organi pubblici diversi, in dipendenza della divisione del potere di provvedere (nei preliminari poteri d'iniziativa e d'istruttoria rispetto al finale potere di decidere). Tale stato della normazione sull'organizzazione e sull'attività amministrativa, secondo la Suprema corte, mostra come manifestamente fondata la pretesa delle amministrazioni finanziarie di interpretare la norma sulla motivazione per relationem del provvedimento amministrativo come attributiva, al titolare del potere di decidere, del potere di richiamare nel proprio atto il contributo, d'iniziativa o istruttorio, apportato da un altro organo amministrativo, il cui atto sia normativamente inserito nello stesso procedimento. La condizione è che tale richiamo non determini un'inadeguatezza o insufficienza della motivazione per relationem, ma consenta alla stessa di assolvere alla funzione garantistica di pubblicità dell'azione amministrativa a favore del destinatario. Ne consegue il riconoscimento, da parte della Cassazione, dei seguenti principi in tema di motivazione per relationem secondo cui: l'atto amministrativo d'imposizione tributaria può essere motivato per relationem ad un atto istruttorio del procedimento il rinvio motivazionale dell'atto amministrativo d'imposizione tributaria ad un atto istruttorio deve essere adeguato l'accertamento giudiziale dell'adeguatezza della motivazione per relationem dell'atto amministrativo d'imposizione tributaria deve essere adeguatamente motivato. Con riguardo alle conseguenze derivanti dall'emissione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, la Corte ribadisce l'orientamento prevalente della giurisprudenza di legittimità secondo cui l'emissione della fattura da parte di un soggetto diverso da quello che ha effettuato la cessione non è riconducibile alla fattispecie dell'emissione di fattura recante indicazioni incomplete o inesatte, né a quella di omissione dell'indicazione dei soggetti tra cui è effettuata l'operazione, ma va qualificata come operazione soggettivamente inesistente. Ne consegue che, in base ai principi della rivalsa e detrazione che caratterizzano il sistema dell'Iva, torna applicabile l'articolo 21, comma 7, del Dpr 633/1972 secondo cui "Se viene emessa fattura per operazioni inesistenti, (...) l'imposta è dovuta per l'intero ammontare indicato o corrispondente alle indicazioni della fattura". Ciò comporta che il soggetto emittente la fattura - ancorché diverso da quello che realmente pone in essere l'operazione commerciale - deve ritenersi debitore dell'imposta sulla base dell'applicazione del solo principio di cartolarità. Il destinatario della fattura, invece - non essendo controparte nel rapporto riguardante l'operazione fatturata - non può esercitare il diritto alla detrazione dell'imposta in carenza totale del suo presupposto, e cioè dell'acquisto di beni e servizi nell'esercizio dell'impresa, arte o professione (cfr Cassazione, sentenze 309/2006, 12353/2005, 7289/2001 e 5719/2007). Fonte: Agenzia Entrate

Legittimo l'avviso di accertamento per relationem ad atto istruttorio.

Con la sentenza 10680 dell'11 maggio, la Corte di cassazione è tornata a pronunciarsi sul tema della motivazione dell'avviso di ac...

Continua a leggere...»

Indeducibilità delle sanzioni antitrust.

La sanzione amministrativa irrogata dall'Autorità antitrust non può essere dedotta dai ricavi d'esercizio in quanto il carattere illecito dell'attività realizzata non può tradursi in un vantaggio fiscale per l'imprenditore sanzionato. E' questo, in sintesi, il ragionamento con il quale la Commissione tributaria regionale di Torino ha confermato - con la sentenza n. 37 del 24 marzo 2009 - la legittimità del diniego di rimborso opposto dall'ufficio fiscale a una società di capitali che, con apposita istanza, aveva chiesto la restituzione dell'Irpeg corrispondente alla mancata deduzione dai ricavi della sanzione comminata dall'Autorità antitrust per violazione delle norme concorrenziali (legge 287/1990). Si tratta di una decisione di sicuro interesse in quanto, pur riconoscendo che la condotta sanzionata è riconducibile all'attività commerciale posta in essere dalla società, individua quale elemento centrale dell'indeducibilità il carattere illecito della condotta stessa: tale circostanza esclude l'assimilabilità del relativo esborso monetario agli altri costi sostenuti dall'impresa e normalmente deducibili in sede di determinazione del reddito. Il fatto che le condotte sanzionate dalla disciplina posta a tutela della concorrenza e del mercato vengono realizzate durante lo svolgimento dell'attività d'impresa, non modifica comunque il significato della sanzione in questione, intesa cioè quale misura repressiva volta a colpire i comportamenti illeciti posti in essere dall'imprenditore e a disincentivarne il ripetersi. In altre parole, se è indubitabile che queste sanzioni vengono inflitte per comportamenti tenuti "nell'ambito" dell'impresa, è tuttavia altrettanto chiaro che le stesse si applicano in tutti quei casi in cui l'imprenditore svolga la propria attività - di per sé normalmente lecita - ricorrendo a condotte anticoncorrenziali illecite in quanto contrarie alla predetta normativa di settore che, come noto, trova fondamento nei principi comunitari in materia di concorrenza (articoli 81 e seguenti, Trattato Cee 25/3/1957). Se tali sono i presupposti e la ratio della sanzione antitrust, è chiaro che la stessa non può considerarsi un costo d'impresa. Tale conclusione, a ben vedere, s'impone anche sotto un profilo logico: in un caso infatti l'imprenditore sceglie preventivamente di affrontare una spesa funzionale alla propria attività che, quantomeno nelle sue intenzioni, sarà idonea a incrementarne i futuri ricavi; nell'altro invece egli, proprio in conseguenza della condotta illecita tenuta, subisce l'effetto per lui sfavorevole della decisione coercitiva assunta dall'autorità amministrativa antitrust. L'evoluzione della giurisprudenza di merito Questa decisione della Commissione tributaria regionale di Torino s'inserisce nell'ambito di un'elaborazione giurisprudenziale che, dopo alcune iniziali sentenze contrarie alla tesi erariale, è andato negli anni più recenti a consolidarsi in senso prevalentemente favorevole all'indeducibilità delle sanzioni antitrust. In passato, alcune pronunce (Ctp di Milano n. 370 dep. 4/4/2001; Ctp di Matera n. 437 dep. 4/10/2001) avevano ammesso la deduzione sulla base di tre argomenti principali: la sussistenza di un collegamento diretto tra queste sanzioni e la gestione dell'azienda; la natura risarcitoria e ripristinatoria che le medesime assumerebbero rispetto all'equilibrio concorrenziale leso; il fatto che le condotte sanzionate concorrerebbero a produrre maggiori ricavi comunque assoggettati a tassazione, talché la loro mancata deduzione violerebbe il principio della capacità contributiva (art. 53 Cost.). Negli anni a seguire però la giurisprudenza ha mutato il proprio indirizzo riconoscendo l'indeducibilità delle sanzioni in questione. Questo opposto orientamento, da ritenersi a oggi prevalente, annovera tra le altre - oltre alla pronuncia sopra commentata - le seguenti sentenze: Ctr del Piemonte n. 7 dep. 14/1/2009; Ctp di Torino n. 49 dep. 20/3/2007; Ctr del Piemonte n. 55 dep. 23/11/2006; Ctp di Firenze n. 45 dep. 7/4/2006; Ctr Lombardia n. 10 dep. 25/6/2004; Ctr Lombardia n. 17 dep. 31/5/2004; Ctp di Cagliari n. 347 dep. 2/7/2002; Ctp di Milano n. 79 dep. 23/4/2002. Da queste pronunce possono sinteticamente evincersi le ragioni che stanno alla base dell'indeducibilità delle sanzioni antitrust. In primo luogo - come detto in precedenza a commento della sentenza del giudice d'appello piemontese n. 37/2009 - il fatto che la sanzione colpisca una condotta tenuta dall'imprenditore nell'ambito della propria generale attività non esclude di per sé l'illiceità di questa specifica condotta, ove la medesima integri una delle fattispecie previste dalla legge 287/1990. Secondariamente, lo stesso quadro normativo di riferimento della disciplina antitrust attribuisce a queste sanzioni una funzione repressiva, escludendone così la natura risarcitoria. Tale posizione è d'altronde in linea con la giurisprudenza del Consiglio di Stato (sez. VI sentenza 20/3/2001 n. 1671), che ha chiarito come la pena pecuniaria per l'illecito anticoncorrenziale non abbia natura di misura patrimoniale civilistica ma di sanzione punitiva e afflittiva. Ciò appare peraltro confermato dalla previsione, contenuta nell'articolo 15 della legge 287, di un criterio di quantificazione della sanzione proporzionale al fatturato dell'impresa nell'ultimo esercizio: si riscontra così in questa norma una chiara applicazione della regola, propria di ogni sanzione pecuniaria repressiva, tesa a rapportarne l'entità alle reali condizioni economiche del responsabile (articolo 11 della legge 689/1981). La stessa norma antitrust, allorché disciplina l'aspetto sanzionatorio, rinvia espressamente (articolo 31 della legge 287) alla legge 689/1981, confermando quindi che anche per queste sanzioni operano i principi di legalità, colpevolezza ed effettività propri di tutte le sanzioni amministrative, alle quali si riconosce pacificamente una funzione afflittiva e deterrente rispetto ai comportamenti disapprovati dall'ordinamento. Questo vale ad escludere che a esse possa attribuirsi una diversa funzione risarcitoria, come peraltro risulta anche sotto il profilo logico se solo si pone mente al fatto che gli articoli 2 e 3 della legge 287 configurano e reprimono condotte anticoncorrenziali indipendentemente dal prodursi di un effettivo danno: si colpiscono infatti la stipula di intese restrittive e/o gli abusi di posizioni dominanti in quanto tali, a prescindere dal fatto che le stesse arrechino in concreto un danno al mercato. Anche l'ultimo argomento speso a sostegno della deducibilità delle sanzioni - cioè l'asserita violazione del principio di capacità contributiva (art. 53 Cost.) che si determinerebbe negandone la deduzione e tassando contestualmente i maggiori ricavi prodotti - non trova accoglimento nella prevalente giurisprudenza di merito. In base a tale argomentazione, l'indeducibilità delle sanzioni determinerebbe una duplicazione dell'imposizione su quella parte di ricavi utilizzata per pagare la sanzione. Questa tesi, tuttavia, è affetta da un vizio di fondo. Le spese funzionali alla realizzazione delle condotte anticoncorrenziali, quali ad esempio quelle sostenute per concludere le intese abusive o acquisire e abusare di posizioni dominanti sul mercato (contratti, acquisizioni societarie, organizzazione ed elaborazione di banche dati eccetera) vanno infatti considerate come costi d'impresa che in quanto tali - ove non siano anche afferenti a illeciti penali - possono essere dedotti dai ricavi (articolo 14, comma 4-bis, legge 537/1993). Altro però sono le sanzioni antitrust che, per le ragioni sopra descritte, non possono considerarsi quali costi funzionali all'attività d'impresa e la cui indeducibilità, di conseguenza, non comporta alcuna duplicazione dell'imposizione contraria al principio della capacità contributiva. La posizione dell'agenzia delle Entrate L'orientamento giurisprudenziale prevalente appena descritto và così confermando la posizione assunta dall'Amministrazione finanziaria in ordine all'indeducibilità delle sanzioni antitrust con la circolare ministeriale 98/2000, poi ribadita e specificata dall'agenzia delle Entrate con la risoluzione 89/2001 (richiamata dalla Circolare 55/2002) e con la circolare 42/2005. In particolare, con quest'ultimo documento di prassi, si è precisato che "[…] la rilevanza fiscale dei proventi illeciti e la conseguente deducibilità dei correlati costi di origine illecita (eccezion fatta […] per i costi riconducibili ad illeciti penalmente rilevanti), […] non può condurre ad affermare la deducibilità anche degli oneri sostenuti a titolo di sanzione amministrativa. Ciò in quanto le sanzioni: - In primo luogo, costituiscono non costi di origine illecita, bensì il frutto della reazione dell'ordinamento, fondata sulla legge, ad un comportamento illecito; - In secondo luogo, non possono essere considerati costi finalizzati alla produzione di quei proventi. Occorre distinguere, in altri termini, tra le spese sostenute per porre in essere l'attività e le spese sostenute a causa ed in conseguenza dell'illiceità dell'attività. […]". Proprio la considerazione di tale distinzione di fondo, si ritiene, permette di comprendere la natura e la funzione delle sanzioni da illeciti anticoncorrenziali e di distinguerle dai normali costi inerenti l'impresa. Il che, in coerenza con la prevalente giurisprudenza sopra citata, consente di escluderne l'assimilabilità ai costi d'impresa: da qui la loro indeducibilità in sede di determinazione del reddito d'impresa ex articoli 75 e seguenti del Tuir. Fonte: Agenzia Entrate

Indeducibilità delle sanzioni antitrust.

La sanzione amministrativa irrogata dall'Autorità antitrust non può essere dedotta dai ricavi d'esercizio in quanto il carattere i...

Continua a leggere...»