Il nuovo rappresentante fiscale non giustifica il recupero Iva.

<!-- Converted from text/rtf format --> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"></SPAN><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">La semplice sostituzione del rappresentante fiscale in Italia di una società estera, non integra il presupposto della cessazione dell'attività del soggetto Iva, necessario per richiedere il rimborso delle somme versate in eccedenza. Secondo i giudici di legittimità, la procedura del rimborso è ammessa soltanto in caso di cessazione dell'attività della società contribuente e non del suo rappresentante fiscale.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Così ha deciso la Corte di cassazione con la sentenza n. 8790 del 10 aprile 2009, rigettando il ricorso di una società contro il rifiuto alla restituzione dell'Iva relativa al 1999 emesso dell'agenzia delle Entrate.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Appellandosi alla cessazione dell'attività, presupposto che consente di richiedere il rimborso derogando alla disciplina generale (articolo 30, comma 2, Dpr 633/1972) secondo la quale il credito d'imposta deve essere utilizzato nell'anno successivo, una società residente in Svizzera, aveva chiesto il rimborso dell'Iva versata relativamente al 1999.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">In seguito alla mancata concessione da parte dell'ufficio, la società propone ricorso e la Ctp lo accoglie.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Avverso la decisione fa appello l'ufficio, sostenendo che la semplice sostituzione del rappresentante in Italia non equivale alla cessazione. La Ctr lo rigetta, affermando che "il cambio di rappresentante in Italia avrebbe comportato l'impossibilità del recupero il credito d'imposta se non attraverso l'istanza di rimborso".</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Di segno opposto la Suprema corte che, con la sentenza 8790 del 10 aprile 2009, conferma: "il dato letterale non lascia adito a dubbi, la procedura di rimborso è ammessa soltanto in caso di cessazione dell'attività della società contribuente (soggetto sostanziale del rapporto tributario) e non del suo rappresentante". E la Commissione di appello "non spiega perché il nuovo rappresentante non possa portare in detrazione nell'anno successivo il credito vantato".</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Ciò, non fa che confermare la tesi dell'Amministrazione finanziaria, perché è comunque prescritto che sia il contribuente, quale soggetto passivo, a dover cessare la propria attività.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial"> </FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Nel caso del rappresentante, invece, "Tutt'al più, il problema del come recuperare l'indebito pagamento avrebbe potuto porsi se, contrariamente a quanto risulta pacificamente acquisito, la società non avesse provveduto a nominare, senza soluzione di continuità, un nuovo rappresentante fiscale in Italia (v. Cass. n. 8965/2007, relativa ad una ipotesi nella quale è stato riconosciuto il diritto al rimborso Iva ad una società totalmente priva di rappresentante fiscale in Italia)".</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Sulla base di tale principio, la Corte ha deciso di negare il rimborso Iva alla società, la quale aveva soltanto sostituito il suo rappresentante, e di dare definitivamente ragione all'ufficio che aveva sostenuto la mancanza di soluzione di continuità nell'avvicendamento, in quanto il primo rappresentante aveva cessato di operare il 4 marzo del 1999, ma il secondo rappresentante era già stato nominato il 1° marzo dello stesso anno.</FONT></SPAN><SPAN LANG="it"></SPAN><SPAN LANG="it"></SPAN></P> <BR> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><I></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I><FONT FACE="Arial">Fonte: Agenzia Entrate</FONT></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I></I></SPAN></P>

Il nuovo rappresentante fiscale non giustifica il recupero Iva.

La semplice sostituzione del rappresentante fiscale in Italia di una società estera, non integra il presupposto della cessazione dell'...

Continua a leggere...»

La Cassazione traccia il confine tra elusione e abuso del diritto.

<p>A più riprese le Sezioni Unite della Cassazione hanno elaborato il seguente principio, al fine di contrastare l'abuso del diritto: il soggetto che utilizza in modo distorto strumenti giuridici, non può beneficiare di vantaggi fiscali, sebbene non ci sia contrasto con una specifica disposizione, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili che giustifichino l'operazione, diverse dalla semplice aspettativa del risparmio d'imposta. Sempre secondo la Cassazione, nell'ordinamento italiano esiste una clausola generale non scritta, la cui fonte si trova nel principio costituzionale di capacità contributiva. </p><p><em>Fonte: Il Sole 24 Ore</em></p>

La Cassazione traccia il confine tra elusione e abuso del diritto.

A più riprese le Sezioni Unite della Cassazione hanno elaborato il seguente principio, al fine di contrastare l'abuso del diritto: il so...

Continua a leggere...»

Trattamento fiscale della vendita all'incanto.

Non si considera estinta la società di persone che, dopo la cancellazione dal registro delle imprese, risulta essere titolare della proprietà di un immobile, con la conseguenza che la cessione dello stesso, nel caso di specie, nell’ambito di una procedura esecutiva immobiliare, è imponibile ai fini Iva qualora ricorrano i presupposti di legge. Il soggetto che ha in consegna i beni o, comunque, il soggetto incaricato alla vendita dovrà emettere fattura in nome e per conto del contribuente. La società esecutata, a sua volta, dovrà adempiere agli altri obblighi contabili e dichiarativi imposti ai fini Iva e delle imposte sul reddito, nonché, eventualmente, a quelli imposti ai fini Irap.<br /><br />(<a href="http://www.finanze.gov.it/export/download/documentazione09/Ris_105E.pdf">risoluzione n. 105/e del 21 aprile 2009</a> )<br /><br /><em>Fonte: Min.Finanze</em>

Trattamento fiscale della vendita all'incanto.

Non si considera estinta la società di persone che, dopo la cancellazione dal registro delle imprese, risulta essere titolare della propriet...

Continua a leggere...»

Deducibilita' degli interessi passivi.

L'Agenzia delle Entrate ha illustrato le modifiche apportate dalla Finanziaria 2008 e dalla manovra d'estate alla disciplina della deducibilità degli interessi passivi dal reddito d'impresa.<br /><br />(<a href="http://www.finanze.gov.it/export/download/altri2/circ_n_19E_del_21_aprile_2009.pdf">circolare n. 19/e del 21 aprile 2009</a> )<br /><br /><em>Fonte: Min.Finanze</em>

Deducibilita' degli interessi passivi.

L'Agenzia delle Entrate ha illustrato le modifiche apportate dalla Finanziaria 2008 e dalla manovra d'estate alla disciplina della d...

Continua a leggere...»

Massime semplificazioni per i contribuenti "minimi."

<!-- Converted from text/rtf format --> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"></SPAN><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">I contribuenti esonerati dall'obbligo di rilasciare scontrino o ricevuta fiscale (come ad esempio calzolai che non hanno collaboratori o dipendenti, tassisti, tabaccai, ecc.), se accedono al regime dei minimi, che prescrive invece l'onere di certificare i corrispettivi, possono continuare a fruire dell'esonero dalla certificazione, purché provvedano a certificare i corrispettivi annotandoli in un apposito registro cronologico.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Questi, in estrema sintesi, i contenuti della risoluzione n. 108/E del 23 aprile, in cui l'Agenzia spiega chiaramente l'intento di "semplificare al massimo" gli adempimenti a carico dei "minimi", consentendo agli "esclusi" dall'obbligo di emettere scontrino o ricevuta fiscale, di cumulare questo esonero con le altre agevolazioni dedicate a chi è dentro il regime fiscale semplificato introdotto dalla Finanziaria 2008.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">In particolare, i dubbi nascono dal fatto che i contribuenti minimi, pur godendo di numerose agevolazioni specifiche - quali l'esonero dagli obblighi di liquidazione e versamento dell'Iva - generalmente sono comunque tenuti a emettere scontrino o ricevuta fiscale. A questo proposito, secondo una logica di semplificazione massima degli adempimenti a carico dei "minimi", sarebbe paradossale che i soggetti esonerati dall'obbligo di certificazione dovessero rinunciare a questo sgravio nel momento in cui decidessero di entrare nel regime fiscale semplificato introdotto dalla Finanziaria 2008. Infatti, se è vero che il regime dei minimi è nato per alleggerire gli adempimenti fiscali a carico degli interessati, sarebbe del tutto illogico e paradossale, come precisano i tecnici delle Entrate, che coloro che già godono degli esoneri documentali li perdano con l'ingresso nel regime semplificato.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Ne deriva che i soggetti già esclusi dall'obbligo di certificazione dei corrispettivi, che entrano nel regime fiscale semplificato, possono cumulare questo sgravio con le altre agevolazioni previste per chi decide di entrare nei "minimi". E' sufficiente che certifichino i corrispettivi annotandoli nell'apposito registro cronologico entro il giorno (non festivo) successivo.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">L'Agenzia precisa che l'obbligo di registrazione dei corrispettivi, da assolvere in alternativa alla certificazione dei corrispettivi sulle singole operazioni effettuate ogni giorno, resta saldo perché funzionale a monitorare i ricavi del contribuente e a verificare, eventualmente, se lo stesso supera il limite dei 30mila euro, soglia al di sopra della quale non si può più restare dentro i "minimi".</FONT></SPAN><SPAN LANG="it"></SPAN><SPAN LANG="it"></SPAN></P> <BR> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><I></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I><FONT FACE="Arial">Fonte: Agenzia Entrate</FONT></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I></I></SPAN></P>

Massime semplificazioni per i contribuenti "minimi."

I contribuenti esonerati dall'obbligo di rilasciare scontrino o ricevuta fiscale (come ad esempio calzolai che non hanno collaboratori...

Continua a leggere...»

Indebite detrazioni d'imposta.

<!-- Converted from text/rtf format --> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"></SPAN><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">In tema di fatture afferenti operazioni economiche inesistenti, è onere del contribuente dimostrare la fonte legittima della detrazione o del costo sostenuto, non assumendo rilievo l'asserita "buona fede", ossia l'avere agito ignorando di intrattenere rapporti economici con una "cartiera".</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Sono queste le conclusioni espresse dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 6620 del 19 marzo 2009.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Il fatto</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">La controversia sottoposta al vaglio della Suprema corte trae origine dall'impugnazione di un avviso di accertamento, con il quale l'agenzia delle Entrate contestava a una srl l'utilizzazione, nell'ambito dell'attività di "commercio di metalli", di fatture relative a operazioni inesistenti, intercorse tra la suddetta srl e altre due società.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">In particolare, in seguito al controllo incrociato delle fatturazioni e delle contabilizzazioni, effettuato mediante apposita verifica fiscale presso la sede della srl e delle altre due società, l'Agenzia era giunta alla conclusione che queste ultime avevano agito da "cartiera" nei confronti della prima, consentendole così di ottenere un illecito risparmio d'imposta sia ai fini Ires che Iva. </FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">La Ctp respingeva il ricorso presentato dalla società contribuente, mentre i giudici di secondo grado ritenevano fondato l'appello, rilevando, tra l'altro, che la srl aveva "ricostruito" la contabilità al fine di provare l'effettivo acquisto di una particolare categoria di metalli (nella specie, si trattava di pani di zinco elettrolitico), di conseguenza, doveva ritenersi che le relative fatture si riferivano a merce successivamente venduta dalla società appellante.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial"> </FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Avverso la sentenza di secondo grado, l'Amministrazione fiscale ricorre per cassazione, lamentando non solo la mancata dimostrazione che le società emittenti le fatture erano effettivamente operanti e in grado di acquistare ingenti quantità di metalli asseritamene oggetto di cessione, ma anche che la prova della legittimità e della correttezza delle detrazioni ai fini Iva (che deve essere, peraltro, fornita dal contribuente), non può essere costituita dalla sola esibizione dei mezzi di pagamento. Questi, di solito, vengono utilizzati "fittiziamente" per dare corpo a una transazione inesistente e, pertanto, rappresentano un mero elemento indiziario, la cui presenza (o assenza) deve essere valutata nel contesto di tutte le altre risultanze processuali.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Peraltro, la motivazione della sentenza impugnata non consentiva di individuare quali fossero gli elementi certi sui quali basare una eventuale prova presuntiva della effettività dei costi in questione, né chiariva quale incidenza avesse la "ricostruzione" della contabilità (in relazione alla vendita di una particolare categoria di metalli), sull'ammontare complessivo delle riprese a tassazione riportate nell'avviso di accertamento.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">La sentenza</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso presentato dall'agenzia delle Entrate, affermando che in tema di Iva, qualora l'Amministrazione contesti al contribuente l'indebita detrazione di fatture (in quanto relative a operazioni inesistenti) e fornisca attendibili riscontri indiziari sull'inesistenza delle operazioni fatturate, è onere del contribuente dimostrare l'effettiva realizzazione dei costi sostenuti, non assumendo rilievo l'asserita "buona fede".</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Come più volte puntualizzato dalla giurisprudenza di legittimità, mentre l'Amministrazione finanziaria può fornire la prova dell'inattendibilità delle fatture anche con meri indizi (adducendo, per esempio, che le fatture sono state emesse da una "cartiera", vale a dire da una impresa fittizia che ha come unica o prevalente attività la vendita di fatture false), spetterà, invece, al contribuente provare che l'operazione commerciale oggetto della fattura è effettiva, nonché dimostrare di avere ricevuto la merce fatturata e di averla pagata (cfr Cassazione, sentenze 7144/2007 e 16896/2007).</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">È, pertanto, evidente che, allorquando il contribuente non sia in grado di dimostrare la fonte che giustifica la detrazione ai fini Iva, questa deve ritenersi indebita, sicché legittimamente l'ufficio provvede a recuperare a tassazione l'imposta irritualmente detratta e il contribuente non potrà controdedurre di avere agito in "buona fede, ignorando di avere intrattenuto rapporti economici con una "cartiera".</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Al riguardo, è utile ricordare che le conclusioni raggiunte sono coerenti con altre precedenti pronunce della Suprema corte, laddove è stato affermato che qualora le fatture risultino non solo "soggettivamente" ma anche "oggettivamente" fittizie, sia la mancata conoscenza dell'illegalità degli accordi esistenti tra le altre società interessate alle vendite (buona fede), sia la correttezza formale della contabilità del soggetto passivo non possono "costituire un comodo alibi per giustificare una violazione delle leggi fiscali" (cfr Cassazione, sentenza 2847/2008).</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">D'altra parte, sempre secondo un orientamento giurisprudenziale costante, l'infrazione fiscale si configura "per il solo fatto oggettivo che il contribuente, con il proprio comportamento, doloso o colposo che sia, abbia determinato il rischio per l'Amministrazione di non conseguire il pagamento dell'imposta effettivamente dovuta".</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Insomma, ai fini fiscali in genere e dell'Iva in particolare, ciò che rileva "è il solo fatto oggettivo dell'infrazione", stanti le puntuali e rigorose prescrizioni che disciplinano il regime delle esenzioni, delle detrazioni, delle aliquote e delle compensazioni (cfr Cassazione, sentenze 11110/2003, 1015/2005, 8540/2005 e 1950/2007).</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Conseguentemente, ove pure il contribuente dimostri di essere in buona fede e di non essere partecipe degli accordi fraudolenti, "la circostanza sarebbe egualmente irrilevante agli effetti dell'iter decisionale della controversia fiscale" (cfr Cassazione, sentenza 8959/2003).</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"></SPAN><SPAN LANG="it"></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><I></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I><FONT FACE="Arial">Fonte: Agenzia Entrate</FONT></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I></I></SPAN></P>

Indebite detrazioni d'imposta.

In tema di fatture afferenti operazioni economiche inesistenti, è onere del contribuente dimostrare la fonte legittima della detrazione o ...

Continua a leggere...»

Danno all'immagine. Risarcimento esentasse.

<!-- Converted from text/rtf format --> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"></SPAN><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Non sono tassabili le somme di natura risarcitoria incassate per aver subito una svalutazione della propria immagine esterna, sia come individuo che come professionista, a patto però che si dimostri in maniera certa l'esistenza e l'ammontare del danno patito.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">È il chiarimento fornito dall'agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 106/E del 22 aprile, che si sofferma sul corretto trattamento fiscale da applicare alle indennità erogate a titolo di risarcimento del danno derivante da una perdita di immagine e di opportunità professionali.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">In particolare, il documento di prassi prende le mosse da una richiesta di parere formulata da una direzione regionale alla direzione centrale Normativa e Contenzioso su un'istanza di rimborso. A essere messa in discussione dal contribuente è una parte delle ritenute d'acconto subite sugli importi percepiti come indennizzo per la risoluzione anticipata del rapporto di collaborazione intrattenuto con due società. Un ben servito nato da un disaccordo su alcune operazioni societarie, che aveva condotto il consiglio di amministrazione a revocare per giusta causa le deleghe affidate al collaboratore.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Questa giustificazione, però, non è stata accolta di buon grado dall'interessato, che si è opposto chiedendo il risarcimento del danno. Una contestazione a cui sono seguiti due accordi transattivi in base ai quali "la parte lesa" ha incassato una certa quantità di denaro, al netto della ritenuta d'acconto del 20% effettuata dal datore di lavoro. Una parte di questi importi, però, stando alle considerazioni del contribuente, non è qualificabile come reddito corrisposto in occasione della risoluzione di rapporti di collaborazione, ma ha piuttosto una valenza risarcitoria che la rende non tassabile. Nell'istanza di rimborso si sottolinea, infatti, che la richiesta di risarcimento danni fa perno non solo sulla perdita dei redditi e dei benefit dovuta alla rescissione del contratto, ma anche sulla perdita di immagine e di chance professionali derivante dalla cessazione dell'incarico.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Si tratta di una specificazione importante, che non a caso è stata esplicitamente riportata negli accordi transattivi firmati con le due società. Per individuare tra le somme complessivamente percepite quelle di natura non reddituale ma patrimoniale, il contribuente ha fatto ricorso a una consulenza tecnico-contabile redatta da una società di revisione, secondo la quale una quota dell'indennità percepita va esclusa dall'Irpef, essendo corrisposta a titolo di risarcimento patrimoniale. Non c'è dubbio, stando all'ipotesi interpretativa prospettata nell'istanza, che queste somme risarciscano il danno provocato da una evidente lesione di un interesse costituzionale, quale è il "deprezzamento della propria immagine esterna". </FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Una soluzione che trova conferma nel parere espresso dall'Agenzia, secondo cui non sono fiscalmente rilevanti i compensi erogati per liquidare un danno all'immagine e una perdita di chance professionali, intendendo quest'ultima come "privazione della possibilità di sviluppi o progressioni nell'attività lavorativa". Con un però: l'agevolazione è riconosciuta dal Fisco soltanto a condizione che il contribuente dimostri concretamente l'esistenza e l'ammontare del danno subito. Un principio, questo, più volte ribadito dalla Cassazione: facendo riferimento all'importo pagato a un dirigente d'azienda in seguito alla risoluzione del rapporto di lavoro, la Suprema corte ha stabilito che il licenziamento provoca "un danno che va al di là della semplice perdita di reddito, ma coinvolge anche la reputazione e l'immagine professionale e, come tale, la somma percepita costituisce un ristoro per danno emergente" (sentenza 30433/2008). Nello stesso filone rientra un'altra pronuncia con cui la Cassazione ha accolto il ricorso di un contribuente fondato sulla tesi secondo la quale la somma versata "non è soggetta a imposizione fiscale ai fini Irpef in quanto non rappresenta alcuna reintegrazione di reddito patrimoniale non percepito ma piuttosto il risarcimento del danno alla professionalità e all'immagine derivato dal demansionamento" (sentenza 28887/2008).</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Una conclusione che, giurisprudenza alla mano, vale anche per le ulteriori somme eventualmente versate, insieme alla liquidazione del danno all'immagine, per risarcire la contemporanea perdita di chance professionali. L'onere della prova di questo genere di danni spetta sempre al contribuente. Sta a lui indicare quali aspettative, nello specifico, sono state frustrate dall'inattività forzata e dimostrare l'esistenza di un nesso diretto tra questa situazione e la perdita di immagine e di chance professionali. Lo stesso discorso vale, sul piano fiscale, anche per le ritenute subite sulle somme complessivamente percepite a titolo di danno all'immagine e perdita di opportunità lavorative. In sostanza, nell'ambito delle somme complessivamente erogate come risarcimento del danno patrimoniale, è necessario individuare la parte dell'indennità strettamente connessa alla presunta perdita. A questo scopo, in assenza di prove chiare che derivino da atti di natura transattiva, si può prendere in considerazione ogni elemento utile fornito dal contribuente per dimostrare che l'indennizzo incassato è diretto a risarcire la lesione del diritto all'immagine e la perdita di chance professionali subite a causa della cessazione dell'incarico.</FONT></SPAN><SPAN LANG="it"></SPAN><SPAN LANG="it"></SPAN></P> <BR> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><I></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I><FONT FACE="Arial">Fonte: Agenzia Entrate</FONT></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I></I></SPAN></P>

Danno all'immagine. Risarcimento esentasse.

Non sono tassabili le somme di natura risarcitoria incassate per aver subito una svalutazione della propria immagine esterna, sia come ind...

Continua a leggere...»

Assonime fornisce chiarimenti sulle scritture elettroniche.

Assonime, con la circolare numero 19 del 20 Aprile 2009, ha trattato la nuova disciplina che permette la formazione e la tenuta con strumenti informatici dei libri dell'impresa (articolo 2215-bis del Codice civile). Secondo Assonime, la nuova disposizione legislativa potrà essere applicata al libro giornale, al libro degli inventari, ai registri previsti ai fini Iva, alle scritture ausiliarie, al registro dei beni ammortizzabili e ai libri sociali.

Assonime fornisce chiarimenti sulle scritture elettroniche.

Assonime, con la circolare numero 19 del 20 Aprile 2009, ha trattato la nuova disciplina che permette la formazione e la tenuta con strument...

Continua a leggere...»

Obbligatoria indicazione del codice fiscale nello scontrino per lo sconto del 19 per cento sui medicinali.

La circolare numero 18/E, pubblicata dall'Agenzia delle Entrate in data 21 Aprile 2009, contiene delle risposte a quesiti posti dalla Consulta dei Caf sul modello 730/2009. L'Amministrazione Finanziaria ha chiarito che lo scontrino parlante, relativo all'acquisto di farmaci, deve contenere il codice fiscale del destinatario della spesa. A partire dal 1° Gennaio 2008, i contribuenti non possono più utilizzare l'autocertificazione per dichiarare che gli scontrini concernono spese sopportate per sé e per i familiari a carico.<br /><br /><br /><em>Fonte: Il Sole 24 Ore</em>

Obbligatoria indicazione del codice fiscale nello scontrino per lo sconto del 19 per cento sui medicinali.

La circolare numero 18/E, pubblicata dall'Agenzia delle Entrate in data 21 Aprile 2009, contiene delle risposte a quesiti posti dalla Co...

Continua a leggere...»

730/2009, le risposte dell'Agenzia delle Entrate.

<!-- Converted from text/rtf format --> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"></SPAN><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Familiari a carico residenti all'estero: detrazione con autocertificazione</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Il contribuente fiscalmente residente in Italia, che corrisponde assegni alimentari per sostenere i propri congiunti (a carico) residenti all'estero, può beneficiare delle detrazioni d'imposta previste per "altri familiari a carico", a condizione che sia in grado di provare, in caso di controllo, l'invio delle somme attraverso la documentazione bancaria o di diverso operatore finanziario. In ogni caso, in sede di dichiarazione, deve presentare un'autocertificazione.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Dato residenza: le istruzioni non si cambiano</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">L'Agenzia specifica che nelle istruzioni del 730/2009 è prevista la facoltà per i Caf di richiedere al contribuente, con un documento a parte, i dati sulla propria residenza. Nessuna indicazione degli stessi nel frontespizio del modello o nel file di trasmissione se non c'è stato un cambio di residenza nel periodo compreso fra il 1° gennaio 2008 e la data di presentazione della dichiarazione.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Detrazioni per la formazione dei docenti: interpretazione ampia</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Le spese per l'autoaggiornamento e la formazione degli insegnanti (libri, riviste, software didattici, corsi di aggiornamento e seminari) sono detraibili dall'Irpef nella misura del 19% calcolato su un massimo di 500 euro, con una dichiarazione del docente che attesti la loro riferibilità alla professione svolta, nonché la sua qualità di insegnante di ruolo o con incarico annuale. Le spese devono essere documentate con fattura o ricevuta fiscale dalle quali risulti la tipologia del servizio o del bene acquistato.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Spese sanitarie: ora gli scontrini devono parlare</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Niente detrazione per le spese mediche relative all'acquisto dei medicinali se le stesse non sono certificate da fattura o scontrino fiscale contenente la specificazione della natura, qualità e quantità dei beni e l'indicazione del codice fiscale del destinatario. A decorrere dal 1° gennaio 2008, quindi, obbligo di seguire tassativamente la norma e impossibilità di utilizzare la documentazione sostitutiva rilasciata dal farmacista, allegata allo scontrino fiscale "non parlante".</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Detrazione canoni locazione: ok solo agli affitti nazionali</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Il beneficio consistente nella detrazione del 19% dei canoni di locazione pagati, fino a un importo massimo di 2.633 euro, dagli studenti fuori sede non si estende ai contratti d'affitto di immobili situati all'estero, anche se l'agevolazione è stata allargata ad altre tipologie di contratti abitativi non contemplate nella norma di riferimento, la legge 413/1998.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Sconto d'imposta per l'istruzione: pubblico e privato pari sono</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Confermato che le spese per la frequenza di università private, che danno diritto alla detrazione in misura non superiore a quella stabilita per tasse e contributi versati per le analoghe prestazioni rese da istituti statali italiani, vanno commisurate all'importo massimo delle tasse stabilite dall'università pubblica di riferimento, in relazione al corso frequentato dallo studente.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Previdenza complementare: l'accorgimento contro la doppia deduzione</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Per evitare il rischio che le somme versate a forme pensionistiche complementari possano essere dedotte due volte, sia dal lavoratore nella dichiarazione dei redditi, sia a monte dal datore di lavporo in diminuzione del reddito, l'Agenzia indica la modalità da seguire. Nell'ipotesi in cui il dipendente intenda portare in deduzione l'onere in sede di compilazione del modello 730, e questo non sia già stato sottratto dal reddito da parte del sostituto, l'interessato deve certificare tale ultima circostanza mediante annotazione, debitamente firmata, sul documento di spesa.</FONT></SPAN><SPAN LANG="it"></SPAN><SPAN LANG="it"></SPAN></P> <BR> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><I></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I><FONT FACE="Arial">Fonte: Agenzia Entrate</FONT></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I></I></SPAN></P>

730/2009, le risposte dell'Agenzia delle Entrate.

Familiari a carico residenti all'estero: detrazione con autocertificazione Il contribuente fiscalmente residente in Italia, che corr...

Continua a leggere...»

Aziende farmaceutiche. Promozione e rappresentanza, costi indeducibili.

<!-- Converted from text/rtf format --> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"></SPAN><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">La legge 289/2002 (articolo 2, comma 9) ha introdotto un'ipotesi espressa di indeducibilità di costi relativa alle aziende farmaceutiche.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">A decorrere dal 1° gennaio 2003, sono indeducibili dal reddito di impresa "i costi sostenuti per l'acquisto di beni o servizi destinati, anche indirettamente, a medici, veterinari o farmacisti, allo scopo di agevolare, in qualsiasi modo, la diffusione di specialità medicinali o di ogni altro prodotto ad uso farmaceutico".</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Il dato letterale porta quindi a ritenere che sono indeducibili tutti i costi sostenuti ("indirettamente" e "in qualsiasi modo") dalle aziende farmaceutiche nell'ambito dell'attività di informazione scientifica svolta nei confronti della classe medica.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">La norma va interpretata in maniera coerente e coordinata con la disciplina di settore che specificatamente riguarda i criteri di deducibilità delle spese delle aziende farmaceutiche. Un'interpretazione coerente della normativa citata non può infatti prescindere dalla sua collocazione nell'ambito della legge Finanziaria, nonché da un inquadramento della stessa nell'ambito della disciplina sanitaria.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Sotto il primo profilo, va evidenziato come l'articolo 2, comma 9, sia inserito nel corpo della Finanziaria immediatamente dopo la disposizione che sancisce l'indeducibilità dei costi e delle spese relative ad attività qualificabili come reato (comma 8).</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Una lettura combinata delle due disposizioni può già far ritenere che la disposizione del comma 8, rivolta alla generalità dei soggetti, intenda colpire tutte le attività penalmente illecite, attraverso l'indeducibilità dei relativi costi, mentre il comma 9, quale norma speciale destinata alle sole imprese farmaceutiche, intenda penalizzare tutte le violazioni di norme sanitarie, anche se non costituenti fattispecie penalmente rilevanti.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Sotto il secondo profilo (compatibilità con la disciplina sanitaria) sembra invece ragionevole ritenere che debbano restare esclusi dalla deducibilità tutti quei costi sostenuti per l'acquisto di beni e servizi destinati a medici, veterinari o farmacisti, quando la loro attribuzione non avvenga nel rispetto della disciplina sanitaria, ovvero nei limiti previsti dal Dlgs 541/1992.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">In questo caso vi sarebbe quindi un effetto di "trascinamento", nel senso che tutti i costi relativi, benché potenzialmente inerenti ai sensi dell'articolo 109 del Tuir, dovrebbero essere ritenuti comunque indeducibili.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">La ratio della normativa</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">La ratio della limitazione della deducibilità delle spese di promozione e genericamente pubblicitarie per le aziende farmaceutiche deve quindi essere ricercata in motivazioni di tipo extrafiscale.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">La disciplina riguardante la pubblicità e informazione scientifica sui farmaci è stabilita dall'articolo 31 della legge di riforma sanitaria (legge 833/1978).</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Tale disposizione ha attribuito al Servizio sanitario nazionale il compito di svolgere informazione scientifica sui farmaci e di controllare l'attività di informazione scientifica e di pubblicità posta in essere dalle imprese farmaceutiche.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Il Ministero ha quindi emanato il decreto 23 giugno 1981 (più volte modificato e integrato) che disciplina l'attività di informazione scientifica sui farmaci.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Sulla base della citata disciplina esistono dunque dei principi generali che le case farmaceutiche devono comunque rispettare e la cui inosservanza ha conseguenze anche sul piano fiscale.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Tra questi vi è appunto quello secondo cui l'attività diretta ai medici deve essere priva di intenti pubblicitari.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Il contemperamento fra diversi principi costituzionali può dunque anche giustificare che il legislatore disponga, in deroga al principio generale di deducibilità di spese inerenti all'impresa, che un certo tipo di spese siano deducibili solo in presenza di particolari presupposti (per esempio, interesse scientifico e assenza di scopi pubblicitari).</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Visto il settore di cui stiamo parlando, infatti, la tutela della salute del cittadino costituisce un bene costituzionalmente tutelato, che, sicuramente, può (e deve) prevalere sugli ordinari criteri di deducibilità fiscale.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">La normativa (eccezionale) di cui all'articolo 2, comma 9, della legge 289/2002, deroga dunque alla disciplina generale in tema di reddito di impresa, che consente invece la deducibilità dei costi sostenuti dalle imprese per la promozione pubblicitaria. E vi deroga proprio a causa dei prioritari interessi pubblicistici che impongono, in un contesto tanto delicato, una rigida regolamentazione.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">La circolare 3/E/2006</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">L'agenzia delle Entrate, con la circolare 3/2006, ha peraltro commentato la citata previsione contenuta nel comma 9 dell'articolo 2 della legge 289/2002, chiarendo che devono ritenersi indeducibili non solo le spese sostenute per l'acquisto di beni e servizi destinati a medici, veterinari e farmacisti, riferibili a fattispecie che integrano il reato di comparaggio sanzionato dal Testo unico delle leggi sanitarie (articoli 170 e 171 del TU delle leggi sanitarie), ma anche quelle riferibili a comportamenti contrari alla disciplina speciale prevista in materia di pubblicità per il settore farmaceutico dalle disposizioni del decreto legislativo 541/1992. Pertanto, specifica la circolare, lo scopo del legislatore non è stato quello di ribadire, con specifico riferimento al settore farmaceutico, la previsione di indeducibilità dei costi derivanti da reato, già contenuta nel precedente comma 8 del medesimo articolo 2, ma quella di specificare che l'ambito di applicazione del regime di indeducibilità ha una portata più ampia.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">La stessa circolare, poi, cercando di dare un metro concreto a che cosa poter considerare deducibile e cosa no, riconosce che "in altre parole, l'indeducibilità riguarda tutti quei costi, normalmente riconducibili alla categoria delle spese di rappresentanza, relativi all'offerta a titolo gratuito di beni e servizi agli operatori sanitari che superino il modico valore e, quindi, non siano di valore trascurabile" e specifica, con esempi, che "di conseguenza, ai sensi delle norme in esame non sono deducibili, in particolare, i costi sostenuti per l'acquisto di beni e servizi di valore elevato, quali, ad esempio, le spese relative all'acquisto di beni durevoli, anche se strumentali all'attività medica (computer, telefoni cellulari, borse professionali, eccetera) e quelle relative all'acquisto di servizi per soggiorni ed ospitalità (spese per viaggi, alberghi e ristorazione), che non rientrano nell'organizzazione di convegni e congressi ai sensi dell'art. 12 del citato D.Lgs. n. 541 del 1992" e che "sono, invece, deducibili, a titolo esemplificativo, le spese di modico valore per l'acquisto di materiale di consumo (ad esempio, ricettari, cancelleria) e di riviste a carattere scientifico destinati a medici, veterinari e farmacisti".</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">La circolare spiega inoltre il concetto di valore trascurabile, già peraltro enunciato dall'articolo 11 del Dlgs 541/1992, e, per non lasciarlo a interpretazioni soggettive, lo lega alla previsione normativa di cui all'articolo 108 del Tuir, intendendo dunque per beni di modico valore quelli entro il valore limite di 25,82 euro (poi elevato a 50 euro).</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">La circolare ha comunque a tal proposito espressamente specificato che "l'indeducibilità riguarda quelle fattispecie in cui i produttori e commercianti di farmaci e specialità medicinali offrano, direttamente o indirettamente, beni e servizi gratuiti agli operatori sanitari, oltre i limiti che il citato D.Lgs. n. 541stabilisce". La normativa sanitaria resta quindi, comunque, il faro normativo a cui rifarsi per individuare il limite di deducibilità.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Fatture cumulative</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Il problema della individuazione di un limite concreto di indeducibilità, del resto, riguarderà in particolare una pratica abbastanza comune nel mondo delle imprese farmaceutiche e cioè quella di indicare in fatture "cumulative" migliaia di pezzi di valore unitario inferiore alla soglia di "valore modico".</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">In questi casi, il fatto che i singoli pezzi siano di valore inferiore a 25,82 euro (e poi a 50 euro) non impedisce però che la somma di più pezzi, eventualmente forniti a uno stesso medico, determini comunque un valore superiore a suddetto importo.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Se fosse dunque consentita la deducibilità di fatture cumulative generiche si consentirebbe agevolmente di superare la ratio della normativa sopra illustrata (rispetto alla quale, si ricorda, la deducibilità rappresenta un'eccezione non aggirabile tramite interpretazioni estensive).</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Il richiamo che la stessa circolare fa ai limiti stabiliti dall'articolo 13 del Dlgs 541/1992 (e quindi a una norma comunque dello stesso comparto) potrebbe servire del resto da indicatore anche per la quantità di omaggi ammissibili per ciascun operatore sanitario in un determinato periodo temporale (in diciotto mesi, per esempio, viene indicato un limite di non più di cinque campioni, con un massimo di venticinque campioni annui). </FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">In caso contrario, infatti, a prescindere dai limiti fiscali, "tornerebbe" il limite di etica deontologica, che impedisce omaggi quantitativamente (e quindi, alla fine, anche qualitativamente) sostanziosi, contrari al divieto di promozione pubblicitaria e marketing sanitario (e pertanto anche fiscalmente indeducibili).</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Indicativo può essere inoltre, a tal proposito, anche quanto indicato nella nota della direzione generale delle Dogane n. 3278/9516 del 12 novembre 1991, con cui si prevede che "quanto alla nozione di valore "modico", attesa la sua indeterminatezza in ciascuna delle esaminate fonti normative, ritienesi che la valutazione medesima potrà essere rimessa, caso per caso, potendosi fare comunque utile riferimento, in via generale e indicativa oltre che agli usi commerciali al limite di 45 unità", per fattura.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">La sentenza della Ctp di Firenze n. 34/14/2009 e l'interpretazione letterale della norma</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">La ricerca di un limite concreto di deducibilità, da individuarsi caso per caso, è stata però in qualche modo superata (nella sua necessità) da una recente sentenza della Commissione tributaria provinciale di Firenze, la quale ha invece optato per un'interpretazione puramente letterale (e restrittiva) della disciplina in esame.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Con la sentenza n. 34/14/2009 dell'8 aprile 2009, la Ctp di Firenze ha infatti emesso un'importante sentenza sulla materia, accogliendo in pieno le tesi dell'Amministrazione e riconoscendo che "… la legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Finanziaria 2003) ha introdotto nella sua formulazione letterale la indeducibilità di tutti i costi sostenuti dalle aziende farmaceutiche nell'ambito dell'attività di informazione scientifica svolta nei confronti della classe medica … La secca formulazione della norma, nella fattispecie in esame, ha indotto parte ricorrente e il Fisco ad una lettura coordinata con la disciplina di settore in ordine alla deducibilità dei costi delle aziende farmaceutiche. Ora è certo che la norma in questione, atteso il settore cui si riferisce, la sanità, così come formulata, deroga alla disciplina del reddito di impresa, disciplina che normalmente consente la deducibilità dei costi sostenuti per la promozione pubblicitaria … cosicché quei costi, inerenti, ai sensi dell'art. 75 del T.U. delle imposte sui redditi" (ora 109) "devono essere ritenuti indeducibili. La sola interpretazione da dare alla norma è quella letterale, per cui devono ritenersi indeducibili non solo le spese riferibili a fattispecie che integrano il reato di comparaggio sanzionato dagli artt. 170 e 171 del TU delle leggi sanitarie, ma anche quelle riferibili a comportamenti contrari alla disciplina speciale prevista in materia di pubblicità per il settore farmaceutico (Dlvo 541/92)".</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">La Commissione, dunque, ritiene che, al di là dei tentativi di individuare che cosa si debba intendere per "valore trascurabile", la sola interpretazione da dare alla normativa in esame sia quella letterale, che non consente la deducibilità dei costi sostenuti per l'acquisto di beni o servizi destinati, "anche indirettamente", a medici, veterinari o farmacisti, allo scopo di agevolare, "in qualsiasi modo", la diffusione di specialità medicinali o di ogni altro prodotto a uso farmaceutico.</FONT></SPAN></P> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><FONT FACE="Arial">Quell'indirettamente e quell'in qualsiasi modo lasciano quindi poco spazio a interpretazioni alternative e/o estensive.</FONT></SPAN><SPAN LANG="it"></SPAN><SPAN LANG="it"></SPAN></P> <BR> <P DIR=LTR><SPAN LANG="it"><I></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I><FONT FACE="Arial">Fonte: Agenzia Entrate</FONT></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I></I></SPAN><SPAN LANG="it"><I></I></SPAN></P>

Aziende farmaceutiche. Promozione e rappresentanza, costi indeducibili.

La legge 289/2002 (articolo 2, comma 9) ha introdotto un'ipotesi espressa di indeducibilità di costi relativa alle aziende farmaceutic...

Continua a leggere...»

Al via la sperimentazione per il trasferimento online di quote societarie.

L'Agenzia delle Entrate ed il Consiglio nazionale dei dottori commercialisti ed esperti contabili stanno predisponendo in questi giorni la procedura per testare il nuovo sistema di registrazione online degli atti di cessione delle quote sociali, che diverrà operativo a decorrere dal 1° Giugno 2009.<br /><br /><em>Fonte: Il Sole 24 Ore</em>

Al via la sperimentazione per il trasferimento online di quote societarie.

L'Agenzia delle Entrate ed il Consiglio nazionale dei dottori commercialisti ed esperti contabili stanno predisponendo in questi giorni ...

Continua a leggere...»

Quesito: rendita vitalizia.

Nel 1998 ho stipulato un contratto assicurativo sulla vita a premio unico della durata di 10 anni il quale prevedeva, alla fine di tale periodo, la corresponsione di una rendita vitalizia pagabile in rate mensili. Così dal 2008 ho modesta rendita vitalizia mensile, vorrei dei chiarimenti in merito ad alcune questioni fiscali:A marzo mi è arrivato il cud 2009 per 3.540,00 euro con ritenute irpef di 814,00 euro. Ho saputo che le rendite vitalizie sono assimilati ai redditi di lavoro dipendente e costituiscono reddito per il 60%. Fino all’anno scorso ero a carico del mio genitore non avendo io altri redditi e chiaramente non superando il tetto di 2.870,00. Il mio problema è sapere se posso continuare a essere a carico o meno (considerando che le rendite vitalizie fanno reddito per il 60% )?

Quesito: rendita vitalizia.

Nel 1998 ho stipulato un contratto assicurativo sulla vita a premio unico della durata di 10 anni il quale prevedeva, alla fine di tale peri...

Continua a leggere...»

Quesito: pagamento ici e cambio residenza.

Io e mio marito abbiamo mantenuto le residenze separate,,avendo entrambi 2 case di propieta' .Ai fini ici non abbiamo pagato essendo prime case.Se mio marito prendesse la residenza in casa mia,perderebbe le agevolazioni della prima casa?Dovrebbe fare la dichiarazione dei redditi?Vorrei precisare che lui per ora ha residenza in un comune diverso dal mio.

Quesito: pagamento ici e cambio residenza.

Io e mio marito abbiamo mantenuto le residenze separate,,avendo entrambi 2 case di propieta' .Ai fini ici non abbiamo pagato essendo pri...

Continua a leggere...»

Quesito: affitto seconda casa e 730.

Siamo proprietari di una abitazione in comunione dei beni al 50% ed abbiamo acquistato un immobile intestandolo a nostro figlio (proprietario al 95%) come prima casa ed a noi (2,5% cad.) come seconda casa.Tale immobile è stato affittato da settembre con regolare contratto di Locazione 1+1 che vede mio figlio (al momento a nostro carico in quanto studente) come affittuario con un canone mensile di 750 Euro. Siccome è la prima volta che mi trovo ad effettuare la dichiarazione dei redditi mod.730 con la seconda abitazione, oltre ai dati relativi alla prima abitazione, cosa devo dichiarare nel mod.730 relativo alla seconda casa in questione ed al relativo canone di locazione percepito? Mio figlio proprietario del 95% cosa deve dichiarare?

Quesito: affitto seconda casa e 730.

Siamo proprietari di una abitazione in comunione dei beni al 50% ed abbiamo acquistato un immobile intestandolo a nostro figlio (proprietari...

Continua a leggere...»