Il Commercialista in Rete

Interventi di riqualificazione energetica.

Interventi di riqualificazione energetica.

In presenza di tutte le condizioni richieste dalle norme, il contribuente può fruire della detrazione del 55 per cento delle spese relative ...

Continua a leggere...»

Detrazione del 36%: ammessa anche in caso di bonifico incompleto.

Detrazione del 36%: ammessa anche in caso di bonifico incompleto.

Il condominio può usufruire della detrazione del 36% delle spese di ristrutturazione edilizia prevista dall'art. 1, legge n. 449/1997, p...

Continua a leggere...»

Possibile proroga per la rivalutazione di quote e terreni.

Possibile proroga per la rivalutazione di quote e terreni.

Nel caso in cui la Camera approvasse l'emendamento al decreto legge numero 97 del 2008 sul monitoraggio della spesa (documento già appro...

Continua a leggere...»

L'omissione legittima il ricorso a presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza: Sentenza n. 16379 del 17 giugno 2008.

In caso di mancata presentazione della dichiarazione dei redditi da parte di una società, è legittimo l’accertamento Ilor fondato sull’ammontare delle rimanenze finali risultanti dalla contabilità del precedente periodo d’imposta. Queste, in sintesi, le conclusioni cui è pervenuta la Cassazione con la sentenza 16379 del 17 giugno 2008. La controversia nasce a seguito di notifica di un avviso di accertamento Ilor (ex articolo 41 del Dpr 600/1973, conseguente alla mancata presentazione della dichiarazione dei redditi da parte di una società), con il quale l’ente impositore prendeva in considerazione le rimanenze finali risultanti in contabilità nel precedente periodo d’imposta e, reputandole cedute nel successivo anno - in contestazione -, applicava alle stesse la percentuale di ricarico normalmente conseguita dai soggetti esercenti attività analoghe. Il ricorso della società destinataria dell’atto impositivo veniva accolto dalla Ctp, la cui sentenza era confermata in appello. L’Amministrazione, con il ricorso in Cassazione, lamentava come entrambi i giudici di merito, anziché richiedere al contribuente la prova del minor reddito conseguito, avessero addossato - di fatto - all’ufficio l’onere della prova. La decisione della Suprema corte La Cassazione, con la sentenza 16379/2008, ha accolto il ricorso dell’agenzia delle Entrate in quanto, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità (sentenze 15134/2006, 3115/2006, 23480/2004, 19174/2003, 9755/2003, 17016/2002), nel caso in cui vi sia stata una omessa dichiarazione da parte del contribuente, come nel caso in esame, la legge abilita l’ufficio a servirsi di qualsiasi elemento probatorio ai fini dell’accertamento del reddito e, quindi, a determinarlo anche con metodo induttivo, non escludendo l’utilizzazione, in deroga alla regola generale, di presunzioni semplici prive dei requisiti di cui all’articolo 38, comma 3, del Dpr 600/1973, “sul presupposto dell’inferenza probabilistica dei fatti costitutivi della pretesa tributaria ignoti da quelli noti”. In base alle argomentazioni dei giudici, che equiparano sotto questo aspetto l’attività presuntiva posta in essere in sede amministrativa a quella valutativo-processuale, se i fatti costitutivi della pretesa tributaria, originata da un “accertamento d’ufficio”, possono essere anche inferiti dall’Amministrazione finanziaria in base a presunzioni semplici, prive dei requisiti di “gravità, precisione e concordanza”, allora: da un lato, anche il giudice tributario può legittimamente ritenere dimostrati i fatti amministrativi sulla base di siffatte presunzioni (fondando, quindi, la decisione in deroga alla regola stabilita dall’articolo 2729, comma 1, del Codice civile, secondo cui le presunzioni devono essere gravi, precise e concordanti) dall’altro, a fronte della legittima prova presuntiva offerta dall’ufficio, incombe sul contribuente l’onere di dedurre e provare i fatti impeditivi, modificativi o estintivi della pretesa impositiva. In ultima analisi, ha spiegato la Suprema corte, a fronte dell’omessa dichiarazione dei redditi, il potere-dovere dell’Amministrazione, ex articolo 41 del Dpr 600/1973, comporta che, sulla base dei dati e delle notizie comunque raccolti o conosciuti, l’ente impositore è abilitato a determinare il reddito complessivo del contribuente stesso, nonché i singoli redditi delle persone fisiche soggetti all’Ilor (nel periodo in cui tale imposta era vigente), con facoltà di fare ricorso a presunzioni cosiddette “supersemplici”, comportanti l’inversione dell’onere della prova. Il contribuente, quindi può, anzi deve, fornire elementi contrari a quelli opposti dall’ufficio per demolire la contestazione contenuta nell’avviso di accertamento. Per i giudici, infine, i valori percentuali medi del settore non rappresentano un fatto noto storicamente provato, ma “costituiscono il risultato di una estrapolazione statistica di una pluralità di dati disomogenei” (Cassazione, sentenze 18038/2005 e 641/2006), con la conseguenza che tali valori, pur non integrando presunzioni gravi, precise e concordanti, costituiscono comunque una semplice “regola di esperienza” che, se non consente di presumere l’esistenza di attività non dichiarate, se non in presenza di ulteriori elementi, può essere tuttavia utilizzata per determinare il reddito nell’ipotesi disciplinata dall’articolo 41, comma 2, Dpr 600/1973. Ciò è consentito anche derogando alle disposizioni dettate dal primo comma dello stesso articolo 41, in modo da permettere all’ufficio di ricostruire il reddito anche sulla base di presunzioni prive dei ricordati caratteri (Cassazione, sentenza 7914/2007). Il procedimento presuntivo Con la sentenza 16379/2008, la Cassazione ha ripreso, in primo luogo, la questione relativa alla valenza del ragionamento presuntivo e superpresuntivo nell’accertamento tributario. La pronuncia si è occupata del problema dei rapporti tra accertamento fondato su presunzioni semplici e presunzioni “supersemplici”, facendo così rilevare la necessità dell’occorrenza di un particolare presupposto per potere operare, ossia il “fatto noto”, quale una violazione del contribuente (nella specie costituita dall’omessa presentazione della dichiarazione annuale e dall’esistenza delle rimanenze contabili dell’anno precedente). Circostanza, questa, che abilita l’ufficio – in deroga ai poteri accertativi ordinari, più rigorosi rispetto a fattispecie non omissive – al particolare accertamento di cui all’articolo 41 del Dpr 600/1973, avvalendosi di una prova meno rigorosa di quella ordinaria (che deve rispondere ai requisiti di precisione, gravità e concordanza), comunque superiore alla valenza dell’indizio, senza ovviamente con ciò sfociare in induzioni vessatorie o, addirittura, meramente arbitrarie. Tanto è vero che le norme che prevedono presunzioni “supersemplici” (quali gli articoli 39, secondo comma, e 41, secondo comma, del Dpr 600/1973) altro non sono che un riconoscimento della realtà fattuale, trattandosi di un meccanismo contemplato per ipotesi davvero estreme. Al riguardo, la Cassazione aveva già precisato che nel ragionamento presuntivo deve ritenersi sufficiente che il fatto ignoto si manifesti come conseguenza logicamente ricollegabile al fatto noto, sulla base dell'id quod plerumque accidit; in termini, non di necessità ma di mera probabilità (sentenze 934/1986, 5052/1987 e 4307/1992). In secondo luogo, la sentenza ha stigmatizzato il comportamento del giudice del riesame per il fatto che quest’ultimo, anziché appurare se il contribuente avesse o meno assolto al proprio onere probatorio diretto a dimostrare l’infondatezza della pretesa erariale, aveva invece annullato l’atto impugnato ritenendo nel merito che l’operata ricostruzione induttiva dei ricavi non reggeva. La sentenza di secondo grado aveva, in tal modo, violato anche uno dei principi basilari espressi dalla giurisprudenza consolidata di legittimità sull’onere della prova, che vuole che il giudice di merito, nelle sue valutazioni, debba attenersi alla linea argomentativa ripetutamente rimarcata dalla Cassazione (ex plurimis, sentenze 16423/2008, 11205/2007, 1709/2007, 17841/2004), per cui: all’Amministrazione finanziaria spetta dimostrare, ex articolo 2697, comma 1, del Codice civile, l’esistenza dei fatti rivelatori, indici di maggiore capacità contributiva al contribuente compete l’onere di provare, ex articolo 2697, comma 2, del cc, i fatti impeditivi, modificativi o estintivi della stessa pretesa su cui l’Amministrazione ha fondato l’atto impositivo. In conclusione, il giudizio della Corte di cassazione può così riassumersi: è legittimo l’operato dell’ufficio che ricostruisce il reddito anche sulla base di presunzioni supersemplici è illegittimo l’operato del giudice di merito che, nella propria valutazione, inverte l’onere della prova ponendola a carico dell’Amministrazione finanziaria. Fonte: Agenzia Entrate

L'omissione legittima il ricorso a presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza: Sentenza n. 16379 del 17 giugno 2008.

In caso di mancata presentazione della dichiarazione dei redditi da parte di una società, è legittimo l’accertamento Ilor fondato sull’amm...

Continua a leggere...»

Avviso di accertamento: Commissione tributaria provinciale di Firenze.

L’articolo 12 dello Statuto dei diritti del contribuente non stabilisce alcuna nullità nel caso di inosservanza del termine di emanazione dell’avviso di accertamento, né tale nullità si ricava da altre disposizioni. E’ la motivazione con cui la Commissione tributaria provinciale di Firenze, con la sentenza 87/20/08, depositata lo scorso 4 luglio, ha respinto il ricorso di un contribuente che aveva lamentato l’illegittimità dell’avviso di accertamento notificatogli prima dei sessanta giorni dalla chiusura del verbale. La norma (articolo 12, comma 7, legge 212/2000), si ricorda, dispone che l’avviso di accertamento non può essere emesso prima della scadenza del termine di sessanta giorni dal rilascio della copia del processo verbale di chiusura delle operazioni “salvo casi di particolare e motivata urgenza”. Lo stesso ricorrente, nel caso sottoposto all’attenzione dei giudici di primo grado, aveva comunque messo in evidenza come la notifica fosse avvenuta prima del suddetto termine solo per l’improrogabile scadenza dei termini stessi di accertamento. Natura di norma “in bianco” dell’articolo 12 dello Statuto del contribuente La decisione della Commissione appare condivisibile. La sanzione di illegittimità non può derivare dal non aver rispettato un termine, dato che a questo mancato rispetto non è in realtà collegata dalla norma alcuna sanzione (e, del resto, è la stessa norma a prevedere un’eccezione al termine di sessanta giorni in casi di “particolare e motivata urgenza”, come, per l’appunto, quando stanno per scadere i termini per procedere all’accertamento). Tali conclusioni erano state raggiunte anche da altra giurisprudenza di merito. La Ctr del Lazio, con la sentenza 181 del 27 novembre 2006, aveva espressamente affermato che l'avviso di accertamento emesso prima della decorrenza dei sessanta giorni dal rilascio del processo verbale di chiusura delle operazioni di verifica non è nullo, dato che l’articolo 12 “non stabilisce affatto una sanzione di illegittimità”. E ancora, la Ctp di Udine, con la sentenza 75/2006, ha stabilito che “La violazione dell'art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente…non è suscettibile di invalidare l'avviso di accertamento in quanto le nullità degli atti hanno natura sanzionatoria e devono essere tassativamente previste”. La Commissione tributaria provinciale di Firenze è, però, stata ancora più chiara ed esaustiva, laddove ha specificato che “è principio generale dell’ordinamento, stabilito dall’articolo 156 del codice di procedura civile, ma applicabile anche al procedimento tributario, che non può essere pronunciata la nullità per inosservanza di forme di alcun atto del processo, se la nullità non è espressamente comminata dalla legge (cfr Cass. 21 gennaio 2005, n. 1289 e Cass. 3 settembre 2004, n. 17845)”. Natura formale della violazione e disciplina amministrativa generale Del resto, come ricordato anche dai giudici di Firenze, nel nostro ordinamento vige il principio immanente per cui la denuncia dei vizi che comportano la nullità di atti processuali non è consentita a tutela dell’interesse all’astratta regolarità dell’attività amministrativa, ma serve a garantire l’eliminazione del pregiudizio subito come conseguenza del vizio denunciato. Non può, dunque, essere accolta l’eccezione sollevata per violazioni di natura meramente processuale se “non accompagnata da ragioni di merito che denuncino anche una ingiustizia sostanziale”. Questa è una conseguenza anche dell’applicazione della più generale disciplina amministrativa. Se, infatti, la decisione di merito deve restare identica nel contenuto, l’errore procedurale oggetto dell’eccezione si risolve in una violazione di carattere meramente formale “che non incide sul fondamento della pronuncia e che…rende priva di interesse sostanziale la relativa eccezione” (cfr, tra le tante, Cassazione, sentenze 17026/2004 e 3424/2003). Se, dunque (come accaduto peraltro anche nella vicenda all’esame della Ctp di Firenze), il ricorrente non specifica neppure quali osservazioni o richieste avrebbe comunicato o potuto comunicare in quei giorni mancanti allo scadere del termine di 60 giorni dalla notifica del pvc e soprattutto “in quale misura tali osservazioni avrebbero potuto influenzare l’Agenzia delle Entrate – che non ha receduto dalla pretesa impositiva neppure a seguito dei ricorsi e delle memorie successive – e indurla a non notificare l’avviso di accertamento”, l’eccezione è sicuramente priva di ogni possibile effetto. Fonte: Agenzia Entrate

Avviso di accertamento: Commissione tributaria provinciale di Firenze.

L’articolo 12 dello Statuto dei diritti del contribuente non stabilisce alcuna nullità nel caso di inosservanza del termine di emanazione ...

Continua a leggere...»

Dalla carta al web: la dematerializzazione.

"Dal metallo alla carta, dalla carta alla plastica per arrivare alla dematerializzazione degli atti di spesa". Cosi il ministro Giulio Tremonti, in apertura del convegno "La dematerializzazione degli atti di spesa della Pa", organizzato presso la sede della Ragioneria generale dello Stato, ha sintetizzato il percorso della storia dell'uomo e dei mezzi di pagamento che l'hanno accompagnata. Grazie ai progressi della scienza e alle nuove tecnologie oggi l'uso della carta, ai fini di gestione delle attività della Pubblica Amministrazione, è limitato al massimo anche e soprattutto per far fronte a imprescindibili esigenze di contenimento della spesa pubblica, di limitazione degli sprechi, di coordinamento della logistica. E per essere in linea con il tema del convegno si è pensato bene di non utilizzare materiale cartaceo e tantomeno sono stati predisposti inviti su carta ma soltanto comunicazioni telematiche. Un approccio pragmatico in linea con quelli che sono anche i risparmi diretti e indiretti derivanti dalla dematerializzazione. Si pensi al costo della carta, abbattuto in quanto non c'è più la necessità di stampare e fotocopiare i documenti, a quello dei magazzini e delle attività di trasporto dei documenti cartacei, del personale dedicato al back office documentale. Per non parlare poi dei risparmi indiretti quantificati con riferimento al tempo impiegato dal personale per la ricerca di un documento archiviato con sistemi tradizionali. Insomma una nuova frontiera di gestione delle attività delle Pubbliche Amministrazioni che, in Italia come in altri Paesi, punta anche sull'alleggerimento dei processi di conservazione delle informazioni cui si associa la necessaria definizione delle procedure di archiviazione, sicurezza e tracciabilità. Un obiettivo raggiunto Il Ragioniere dello Stato, Mario Canzio, ha sottolineato invece che il nuovo sistema Sicoge per la contabilità integrata, strumento digitale in grado di supportare la gestione contabile delle Amministrazioni dello Stato, le nuove funzionalità del sistema di gestione della firma digitale e la conservazione sostitutiva degli atti di spesa rappresentano oggi il punto di arrivo di un processo che permetterà di pervenire entro breve termine "al completo abbandono del formato cartaceo degli atti di spesa sull'intera filiera che inizia con l'emanazione del titolo da parte dell'Amministrazione e si conclude con il pagamento dei creditori da parte della Banca d'Italia". Una attività che ha reso più efficienti i processi contabili e l'integrazione tra i ministeri e la Ragioneria generale dello Stato, in linea con il processo di digitalizzazione previsto dal codice dell'Amministrazione digitale. Sicurezza e risparmio di spesa Di integrità e recuperabilità degli atti di spesa con modalità di totale sicurezza ha parlato invece Maria Laura Prislei, ispettore generale capo dell'Ispettorato per l'informatizzazione della contabilità di Stato. La Prislei ha ricordato che il trattamento informatico dei dati implica, ai fini del valore legale nel tempo, la conservazione digitale che si riverbera inevitabilmente sull'integrità e la recuperabilità. In questo contesto Sicoge, predisposto sin dall'inizio per l'uso della firma digitale, attraverso il nuovo sistema di conservazione sostitutiva, risponde perfettamente a esigenze di conservazione, consultazione, controllo e sicurezza degli atti di spesa della Pubblica Amministrazione. E questo perché è il risultato di una combinazione di metodi, processi e tecnologie. Dalla memorizzazione dei dati, conservazione su supporti ottici e con formati idonei ad assicurarne l'integrità alla certezza delle informazioni trattate con integrità dei dati originali validati con firma digitale passando per il recupero e l'esibizione con validità legale del documento conservato nel tempo sino ad arrivare al monitoraggio e alla tracciabilità delle operazioni compiute ai fini della dematerializzazione e conservazione dei dati. Il confronto internazionale Nel novero delle esperienze internazionali, quella italiana rappresenta una best pratice. Infatti a differenza di altri pochi progetti di conservazione sostitutiva su documenti pubblici, è il caso di Sud Africa e Finlandia, quella messa in campo dall'Italia ha un valore aggiunto rappresentato dalla gestione delle spese. E se è vero che altri Paesi possono vantare una gestione documentale anche su attività di particolare dimensione e complessità, è il caso dell'Australia e degli Stati Uniti, è anche vero che non eliminano la carta.

Dalla carta al web: la dematerializzazione.

"Dal metallo alla carta, dalla carta alla plastica per arrivare alla dematerializzazione degli atti di spesa". Cosi il ministro ...

Continua a leggere...»

Soluzioni per il mancato versamento dell'acconto Ici 2008.

Soluzioni per il mancato versamento dell'acconto Ici 2008.

L'omesso o parziale versamento dell'acconto Ici può essere sanato mediante l'applicazione dell'istituto del ravvedimento ope...

Continua a leggere...»

Lavori di riqualificazione energetica: Risoluzione n. 303/E del 15 luglio 2008.

I lavori di riqualificazione energetica effettuati su un immobile merce non possono beneficiare dell'agevolazione fiscale prevista dalla Finanziaria 2007. Questo il parere dell'agenzia delle Entrate, espresso con la risoluzione n. 303/E del 15 luglio, che risponde a un interpello con il quale si chiede se una ditta di costruzioni può usufruire dello sconto Irpef previsto dalla Finanziaria 2007 (articolo 1, comma 344, della legge 296/2006), per un immobile che intende ristrutturare e poi rivendere. La norma in questione prevede la detrazione di imposta del 55% per interventi riguardanti impianti di riscaldamento, finalizzati al conseguimento di un maggior risparmio energetico, effettuati, su edifici già esistenti, entro il 31 dicembre 2007, termine prorogato dalla Finanziaria 2008 al 31 dicembre 2010. L'ambito di applicazione e i requisiti necessari per usufruire dello sconto fiscale sono stati definiti dal decreto attuativo interministeriale del 19 febbraio 2007 e dalla circolare 36/2007, documenti dai quali i tecnici dell'Agenzia prendono le mosse per argomentare la risposta. Nella vicenda esaminata, la società precisa che l'immobile acquistato appartiene alla categoria A4, si tratta quindi di un'abitazione di tipo popolare. Puntualizzazione non essenziale, in realtà, in quanto, sia nel decreto che nella circolare, è specificato che l'agevolazione è estendibile a tutti gli edifici o unità immobiliari esistenti "di qualsiasi categoria catastale, anche rurali, posseduti o detenuti", compresi i fabbricati dichiarati strumentali (contrariamente a quanto previsto dalla disciplina relativa alla detrazione del 36% per i lavori di ristrutturazione edilizia, che riguarda solamente l'edilizia di tipo residenziale). L'Agenzia ritiene che la società istante, a causa del tipo di attività svolta, non possa rientrare tra i soggetti che possono beneficiare del particolare regime fiscale. Come si afferma nello stesso interpello, infatti, l'abitazione è stata acquistata quale bene merce, come immobile, cioè, da ristrutturare e poi da rivendere. L'operazione, in sostanza, è strettamente legata al business della società, il bene in questione non è strumentale, ma è l'oggetto stesso dell'attività della ditta. Il beneficio, invece, sostiene il documento di prassi, è diretto esclusivamente a coloro che utilizzano l'immobile e non a chi ne fa commercio. Viceversa, l'estensione della disciplina a casi come quello prospettato dall'istante comporterebbe ulteriori vantaggi fiscali a determinati settori economici operanti nel settore dell'edilizia e non è questo il fine del bonus introdotto per le opere di riqualificazione energetica. A sostegno della tesi, i tecnici del fisco richiamano anche la norma riguardante la detrazione del 36% per le spese di recupero del patrimonio edilizio, che è stata estesa agli interventi eseguiti dalle imprese di costruzione o ristrutturazione su fabbricati diretti alla vendita, attraverso una specifica disposizione, l'articolo 9 della legge 448/2001 (in tal caso, tra l'altro, il beneficio spetta all'acquirente dell'immobile). Per analogia, il legislatore, se ne avesse avuto l'intenzione, conclude la risoluzione, avrebbe allargato il regime di detrazione ai beni merce con un provvedimento ad hoc. Fonte: Agenzia Entrate

Lavori di riqualificazione energetica: Risoluzione n. 303/E del 15 luglio 2008.

I lavori di riqualificazione energetica effettuati su un immobile merce non possono beneficiare dell'agevolazione fiscale prevista dal...

Continua a leggere...»

Commercio elettronico - Modalità di certificazione dei corrispettivi.

Commercio elettronico - Modalità di certificazione dei corrispettivi.

L’Agenzia delle Entrate ha chiarito che sussiste l’obbligo di emissione della fattura per la certificazione dei corrispettivi relativi alle ...

Continua a leggere...»

Trattamento fiscale delle indennità assegnate per trasferte.

Trattamento fiscale delle indennità assegnate per trasferte.

Sono assimilate ai redditi di lavoro dipendente le somme corrisposte dall'Istituto nazionale di fisica nucleare ai dipendenti di Univers...

Continua a leggere...»

IRES: Deducibilità dei valori bollati fuori corso.

IRES: Deducibilità dei valori bollati fuori corso.

Il costo dei valori bollati cartacei invenduti, perché dichiarati fuori corso, è deducibile dal reddito d'impresa mediante operazioni di...

Continua a leggere...»

Interessi su ravvedimento: Risoluzione n. 296/E del 14 luglio 2008.

Anche in anni bisestili, gli interessi moratori dovuti in caso di ravvedimento operoso della violazione di omesso versamento del tributo o di parte dello stesso vanno calcolati indicando al numeratore del rapporto “365”, cioè il numero di giorni che compone l’anno civile. Il chiarimento è arrivato con la risoluzione n. 296/E del 14 luglio 2008. La vicenda cui offre risposta il documento di prassi nasce dall’istanza di un contribuente che, intendendo avvalersi dell’istituto previsto dall’articolo 13, comma 2, del Dlgs 472/1997, aveva chiesto all’Amministrazione di chiarire le corrette modalità di calcolo gli interessi moratori dovuti nel caso, peculiare, in cui il ravvedimento viene esercitato, come detto, allo scadere di un anno bisestile. In particolare, il dubbio era se il tasso legale giornaliero dovesse essere determinato dividendo l’interesse calcolato su base annua per il numero dei giorni effettivi dell’anno considerato (365 o 366), oppure se dovesse essere utilizzato un criterio unitario, a prescindere dalla circostanza che l’anno fosse o meno bisestile. Gli interessi moratori nel ravvedimento operoso Il contribuente che abbia commesso un illecito fiscale può, ai sensi dell’articolo 13 del Dlgs 472/1997, regolarizzare - entro determinati termini - gli errori e le omissioni posti in essere, al fine di ottenere una riduzione della relativa sanzione purché, entro gli stessi termini, provveda al versamento della sanzione nella misura ridotta contestualmente al pagamento del tributo o della differenza, quando dovuti, “…nonché al pagamento degli interessi moratori calcolati al tasso legale con maturazione giorno per giorno”. Coerentemente con quanto disposto dall’articolo 1218 del Codice civile, infatti, il debitore che non esegue esattamente la prestazione dovuta è tenuto al risarcimento del danno, salvo che questi provi che l'inadempimento o il ritardo “è stato determinato da impossibilità della prestazione derivante da causa a lui non imputabile”. Nel caso di obbligazioni pecuniarie, come quella tributaria, tale impossibilità non può essere integrata dalla sopravvenuta mancanza di mezzi finanziari del debitore, poiché l’impossibilità che esonera dall’obbligo di risarcimento deve avere natura oggettiva, ossia tale da riguardare la prestazione in sé, non le vicende soggettive del debitore, nel senso che l’adempimento deve essere impossibile astrattamente per qualsiasi soggetto, non solo per il debitore. Ai fini della quantificazione dei danni nelle obbligazioni pecuniarie, l’articolo 1224 del Codice civile prevede che “nelle obbligazioni che hanno per oggetto una somma di danaro, sono dovuti dal giorno della mora gli interessi legali, anche se non erano dovuti precedentemente e anche se il creditore non prova di aver sofferto alcun danno”. In altri termini, la funzione degli interessi moratori nel sistema giuridico attuale ha natura risarcitoria, in quanto l’insorgenza degli stessi è legata al verificarsi di un illecito (l’inadempimento). Individuato il fondamento giuridico della corresponsione degli interessi moratori, si rileva che la loro debenza, in quanto aventi funzione chiaramente risarcitoria del mancato adempimento da parte del debitore ai sensi dell’articolo 1218 cc, è intrinsecamente legata all’adempimento della prestazione, ossia al versamento del tributo, o parte del tributo, dovuto. Infatti, per espressa previsione di legge gli interessi moratori sono dovuti fin quando non viene adempiuta la prestazione e, dunque, fino al giorno dell'effettivo versamento del tributo dovuto. Si pone, pertanto, preliminare a quella relativa alla determinazione degli interessi moratori, la questione sull’individuazione dei termini per effettuare il versamento “da ravvedimento operoso”, ossia dei termini entro cui il contribuente, versando quanto dovuto a titolo di regolarizzazione della violazione commessa, può usufruire della riduzione delle relative sanzioni. In base al richiamato articolo 13, il contribuente può ottenere una riduzione delle sanzioni dovute se regolarizza la violazione commessa entro termini determinati dalla legge. In particolare, se la violazione consiste nel mancato pagamento del tributo o di un acconto, se il contribuente provvede a effettuarlo entro trenta giorni dalla scadenza del termine(1) la sanzione è ridotta a un ottavo del minimo. Qualora, invece, la regolarizzazione degli errori e delle omissioni - anche se incidenti sulla determinazione o sul pagamento del tributo - avviene entro il termine per la presentazione della dichiarazione relativa all'anno nel corso del quale è stata commessa la violazione, ovvero, quando non è prevista dichiarazione periodica, entro un anno dall'omissione o dall'errore, la sanzione è ridotta a un quinto del minimo. Infine, è prevista una specifica ipotesi di ravvedimento nel caso in cui la violazione consista nella tardiva presentazione della dichiarazione, che consente la riduzione della sanzione a un ottavo del minimo di quella prevista per l'omissione della presentazione della dichiarazione, se questa viene presentata con ritardo non superiore a novanta giorni. In tutti i casi, il pagamento della sanzione ridotta deve essere eseguito contestualmente alla regolarizzazione del pagamento del tributo o della differenza, quando dovuti, nonché al pagamento degli interessi moratori calcolati al tasso legale con maturazione giorno per giorno. Con riferimento all’individuazione del termine finale entro cui il contribuente deve procedere alla regolarizzazione della violazione, l’articolo 1187 del Codice civile, relativo al computo del termine nell’adempimento delle obbligazioni, dispone che “Il termine fissato per l’adempimento delle obbligazioni è computato secondo le disposizioni dell’articolo 2963”, ai sensi del quarto comma del quale “La prescrizione a mesi si verifica nel mese di scadenza e nel giorno di questo corrispondente al giorno del mese iniziale. Se nel mese di scadenza manca tale giorno, il termine si compie con l’ultimo giorno dello stesso mese”. Ciò significa che se il periodo viene espresso in anni, mesi o giorni, esso è compiuto allo scadere dell’anno, del mese, del giorno, senza tener conto se il mese sia di 28 o 31 giorni o se l’anno sia bisestile. In tale senso si è più volte espressa la Suprema corte (sentenze 8850/2003, 3773/2001, 200/2001, 9068/2000) che, sebbene con particolare riferimento al decorso dei termini per l’impugnazione, ha stabilito che per il computo dei termini a mesi o a anni si osserva il calendario comune, cioè si applica il principio di computo ex nominatione dierum, che prescinde dal numero dei giorni da cui è composto ogni singolo mese o anno (da ciò deriva che, a titolo di esempio, se il termine originario per il versamento sia scaduto il 1° gennaio 2008, il termine annuale per il ravvedimento scadrà il 1° gennaio 2009, a prescindere dalla circostanza che il 2008 sia bisestile e sia, dunque, composto di 366 giorni). Pertanto, per ravvedere la violazione, contestualmente al versamento di quanto dovuto entro i termini di legge, il contribuente deve anche versare gli interessi moratori, calcolati sull'imposta non versata (o versata tardivamente) al tasso legale vigente nel periodo concernente la violazione. Con il decreto 12 dicembre 2007, il ministro dell'Economia e delle Finanze ha disposto l'aumento del saggio degli interessi legali dal 2,5 al 3% in ragione d'anno, con decorrenza 1° gennaio 2008. Ne consegue che, per le violazioni commesse nel corso dell'anno 2007 e regolarizzate nel 2008, ai fini del computo dei predetti interessi, dovrà essere applicato il tasso del 2,5% fino al 31 dicembre 2007 e il nuovo tasso del 3% dal 1° gennaio 2008 fino al giorno dell'effettivo versamento. Il calcolo degli interessi Per il calcolo degli interessi moratori si applica la formula dell'interesse semplice (tasso legale) al capitale (importo del tributo) per il numero di giorni (calendario civile) che decorrono da quello successivo al termine entro il quale doveva essere assolto l'adempimento al giorno in cui si effettua il pagamento, secondo la seguente formula: I = C x R x N/365 dove C è il capitale (nel caso di specie, l’imposta da versare), R è il saggio d’interesse legale, N è il numero di giorni di ritardo e 365 è il numero di giorni di cui è composto l’anno civile. A tale fine, è necessario che al denominatore sia sempre indicato il numero di giorni che compone l’anno civile (365), anche quando l’anno nel corso del quale gli interessi sono maturati sia composto di 366 giorni (anno bisestile). Diversamente, infatti, si creerebbe un diverso trattamento a seconda che il contribuente ravveda o meno la violazione nel corso di un anno bisestile, posto che, in tale ultimo caso, a parità di giorni di ritardo, l’ammontare degli interessi moratori dovuti risulterebbe inferiore. Al numeratore deve, invece, essere sempre indicato il numero effettivo di giorni di ritardo nel versamento, posto che gli interessi moratori sono dovuti fino al momento del versamento del tributo o parte del tributo dovuto e che gli stessi maturano “giorno per giorno”. NOTE 1.      Come già i tecnici dell'Agenzia hanno avuto modo di rilevare con la circolare 192/1998, anche se l'articolo 13 del Dlgs 472/1997 fa espresso riferimento alla data della commissione della violazione, ai fini dell'individuazione del termine iniziale dal quale decorrono i termini per il ravvedimento, il dies a quo deve, in ogni caso, identificarsi con quello di scadenza del termine previsto per il pagamento. In altri termini, il momento dal quale decorrono i termini per il ravvedimento coincide necessariamente con quello in cui l'obbligo non può più legittimamente essere adempiuto, nè potrebbe essere diversamente, posto che il ravvedimento si pone come istituto finalizzato a consentire la regolarizzazione di errori commessi dal contribuente, anche in sede di versamento. Fonte: Agenzia Entrate

Interessi su ravvedimento: Risoluzione n. 296/E del 14 luglio 2008.

Anche in anni bisestili, gli interessi moratori dovuti in caso di ravvedimento operoso della violazione di omesso versamento del tributo o...

Continua a leggere...»

Limiti del 55% per pannelli solari: Risoluzione n. 299/E del 14 luglio 2008.

Non può essere riconosciuta la detrazione d'imposta del 55% per l'intero costo sostenuto a chi sostituisce il vecchio impianto di riscaldamento con pannelli solari che, oltre a integrare il riscaldamento invernale, permettono di generare acqua fredda per la climatizzazione estiva e che integrano solo in parte il riscaldamento dell'acqua calda per uso sanitario. È quanto ritiene l'agenzia delle Entrate che, con la risoluzione n. 299/E del 14 luglio 2008, risponde a un quesito posto da un contribuente agli uffici fiscali della Campania. In particolare, l'interessato rappresenta i propri dubbi su quali spese è possibile applicare l'agevolazione fiscale fra quelle che dovrà sostenere per realizzare presso un suo stabilimento un nuovo impianto di climatizzazione. Il sistema, denominato Solar Cooling, permette di generare acqua fredda - per aria condizionata - partendo dall'acqua calda prodotta dai pannelli solari. La stessa acqua calda sarà anche utilizzata per integrare il riscaldamento dell'opificio durante la stagione invernale. L'interpellante chiede se può usufruire della detrazione del 55% anche sulle spese che dovrà sostenere per la realizzazione complessiva che necessita di particolari macchinari e di specifici interventi idraulici e murari. L'impianto, sostiene il contribuente, integra il riscaldamento dell'acqua calda per uso sanitario. La norma sul risparmio energetico che prevede lo sconto fiscale del 55% delle spese affrontate per riqualificare un immobile, è stata introdotta con la legge finanziaria 2007 (commi da 344 a 349) e a questa è stata data attuazione con il decreto interministeriale del 19 febbraio 2007. Tale provvedimento definisce le caratteristiche tecniche dei pannelli solari che danno diritto all'agevolazione e ribadisce che gli stessi devono essere destinati alla produzione di acqua calda per uso sanitario. La legge finanziaria 2008, oltre a prorogare l'agevolazione fiscale al 31 dicembre 2010, estende il beneficio della detrazione d'imposta anche alle spese per la sostituzione degli impianti di riscaldamento con pompe di calore ad alta efficienza o con impianti geotermici a bassa entalpia. Il comma 20, inoltre, prevede l'applicabilità della detrazione per la sostituzione intera o parziale di impianti di climatizzazione non a condensazione, sostenute entro il 31 dicembre 2009. Il successivo comma 21, però, ne condiziona l'utilizzo all'emanazione di uno specifico decreto attuativo che non è stato ancora adottato. All'Agenzia, pertanto, non rimane che fare riferimento all'applicazione della Finanziaria 2007, non potendo definire, in via interpretativa, quali impianti rientrino nel campo di applicazione della Finanziaria 2008, data la genericità della formulazione della norma. La risposta al contribuente è che potrà applicare la detrazione del 55% solo sulle spese direttamente ricollegabili all'installazione di pannelli solari utilizzati per la produzione di acqua calda e aventi le caratteristiche individuate nel decreto attuativo del 19 febbraio 2007. Fonte: Agenzia Entrate

Limiti del 55% per pannelli solari: Risoluzione n. 299/E del 14 luglio 2008.

Non può essere riconosciuta la detrazione d'imposta del 55% per l'intero costo sostenuto a chi sostituisce il vecchio impianto di ...

Continua a leggere...»

Contribuenti minimi: requisiti per l’accesso al regime.

Contribuenti minimi: requisiti per l’accesso al regime.

L’Agenzia delle Entrate ha ritenuto che le spese sostenute per un “prestito di personale” sono da intendersi assimilate alle “spese per lavo...

Continua a leggere...»

Detassazione degli straordinari per contratti a termine e part-time.

Detassazione degli straordinari per contratti a termine e part-time.

Tra i lavoratori che possono beneficiare della detassazione degli straordinari, introdotta in via sperimentale con il D.L. n. 93/2008, rient...

Continua a leggere...»