Il Commercialista in Rete

Quesito: conguaglio IRPEF.

Quesito: conguaglio IRPEF.

ieri sono stata contattata dalla commercialista di mia mamma che mi h acomunicato che per l' anno 2007 dovrà versare 4 rate da 542 € (tr...

Continua a leggere...»

Quesito: installazione misuratore fiscale.

Quesito: installazione misuratore fiscale.

per la mancata installazione del misuratore fiscale, a pena di decadenza il provvedimento di chiusura deve essere notificato entro cinque an...

Continua a leggere...»

Quesito: ICI e comodato.

Quesito: ICI e comodato.

Vi chiedo cortemente un'info riguardo ad un problema ICI su un appartamento il comidato d'uso.Siamo 3 fratelli proprietari di un app...

Continua a leggere...»

Contributi lavoratori domestici.

Scade giovedì 10 luglio il termine per pagare all’Inps i contributi per i lavoratori domestici, relativi alla seconda rata 2008 (periodo aprile/giugno). E’ possibile effettuare il pagamento dei contributi con il servizio “<a href="http://www.inps.it/home/default.asp?iiDServizio=90" title="Lavoratori domestici: pagamento on line contributi">Pagamento online contributi lavoratori domestici</a>”. La procedura consente anche la stampa della ricevuta di versamento. Sempre online, inoltre, è disponibile un’apposita procedura semplificata per il calcolo dei contributi dovuti. Si può anche pagare presso gli uffici postali, utilizzando uno dei bollettini di conto corrente inviati dall'Inps direttamente a casa degli interessati (da richiedere on line o al numero gratuito 803.164). L’ammontare dei contributi è determinato in base alla retribuzione e all’orario di lavoro: se quest’ultimo non supera le 24 ore settimanali, il contributo è commisurato a tre diverse fasce di retribuzione oraria; se invece l’orario di lavoro settimanale supera le 24 ore (è cioè di almeno 25 ore settimanali), il contributo dovuto è fisso, qualunque sia l’importo della retribuzione oraria. In quest’ultimo caso l’importo del contributo è sensibilmente più basso, a patto che le ore siano effettuate tutte presso lo stesso datore di lavoro. Gli importi da pagare per ogni ora di lavoro, per rapporti di lavoro fino a 24 ore settimanali sono: 1) per retribuzioni orarie fino a 6,95 €: 1,29 € (di cui 0,31 € a carico del lavoratore); 2) per retribuzioni orarie oltre 6,95 € e fino a 8,48 €: 1,46 € (0,35 € a carico del lavoratore); 3) per retribuzioni orarie oltre 8,48 €: 1,78 € (0,43 € a carico del lavoratore). In caso di rapporti di lavoro di almeno 25 ore settimanali (tutte effettuate presso lo stesso datore di lavoro) l’importo orario del contributo dovuto è di 0,94 € (di cui 0,22 € a carico del lavoratore).

Contributi lavoratori domestici.

Scade giovedì 10 luglio il termine per pagare all’Inps i contributi per i lavoratori domestici, relativi alla seconda rata 2008 (periodo apr...

Continua a leggere...»

Defiscalizzazione scontrini: Risoluzione n. 273/E del 3 luglio 2008.

Le imprese del settore della grande distribuzione che scelgono di inviare telematicamente i corrispettivi giornalieri dei propri punti vendita - aventi ciascuno le caratteristiche dimensionali previste dalla legge - possono defiscalizzare soltanto i misuratori fiscali relativi all'attività commerciale. Tale principio è stato espresso dall'agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 273/E del 3 luglio. Il caso concreto Una società della grande distribuzione operante sul territorio nazionale con più punti vendita, ciascuno dei quali si estende su una superficie di alcune migliaia di metri quadri, intende procedere all'invio telematico dei dati dei corrispettivi giornalieri e a defiscalizzare tutti i misuratori fiscali, rilasciando ai propri clienti scontrini non fiscali e, a richiesta, le fatture. Presso ciascun punto vendita, la società svolge sia l'attività di commercio al dettaglio di mobili e articoli per la casa (attività principale) che l'attività di ristorazione e vendita di generi alimentari (attività secondarie), precisando che solo l'attività principale supera i limiti dimensionali previsti dalla normativa fiscale. La risposta dell'Agenzia L'agenzia delle Entrate, nel richiamare la normativa sulla trasmissione telematica dei corrispettivi (articolo 1, commi da 429 a 432, della legge 311/2004; provvedimento direttoriale 8 luglio 2005), ha precisato che tale procedura è ammissibile solo per le imprese della grande distribuzione commerciale i cui punti vendita si estendono, ciascuno, su una superficie complessiva superiore ai 250 metri quadri. La trasmissione telematica dei corrispettivi è possibile anche se, all'interno del punto vendita, le attività diverse da quella principale (quali sono il ristorante, il bar e il negozio di generi alimentari) si svolgono su una superficie inferiore ai 250 metri quadri. Difatti, la verifica del rispetto del limite dimensionale non va effettuata con riguardo alla superficie della singola attività esercitata all'interno del punto vendita, essendo sufficiente che la superficie complessiva del punto vendita sia superiore ai 250 metri quadri, sempre che l'attività principale e le altre attività diverse siano svolte, all'interno di ciascun punto vendita, da un solo operatore commerciale, identificato da un unico Rea della Camera di commercio, che ha la gestione unitaria degli spazi, dei servizi e del personale. L'Amministrazione ha chiarito, inoltre, che la trasmissione telematica dei corrispettivi è destinata esclusivamente agli operatori della grande distribuzione "commerciale", intendendo per "commerciale", ai sensi dell'articolo 4 del Dlgs 114/1998, l'attività professionale di acquisto e vendita di merci, qualificabile fiscalmente come cessione di beni. Pertanto, costituiscono attività commerciali, nel significato sopra specificato, sia la vendita di mobili (attività principale) sia la vendita di prodotti di generi alimentari (attività secondaria). Come già precisato in precedenza (circolare 8/2006), il soggetto che procede alla trasmissione telematica dei dati relativi all'attività "commerciale", è esonerato dall'obbligo di certificare i corrispettivi mediante ricevuta fiscale o scontrino fiscale e, di conseguenza, non deve installare nel proprio esercizio commerciale l'apparecchio misuratore ovvero, se già in uso, può procedere alla sua "defiscalizzazione", potendo continuare a rilasciare titoli che documentano gli acquisti effettuati dalla propria clientela e specificando sugli stessi la non rilevanza fiscale. Il cliente, tuttavia, può richiedere l'emissione della fattura ma non oltre il momento di effettuazione dell'operazione. Non è, invece, qualificabile, come "commerciale" l'attività di somministrazione al pubblico di alimenti e bevande (ad esempio, bar e ristorante), in quanto la somministrazione si realizza mediante la vendita finalizzata al consumo direttamente nei locali dell'esercizio o su una superficie aperta al pubblico e allo scopo attrezzata. Si realizza, dunque, una prestazione di servizi che, nel caso in esame, non è strettamente funzionale all'attività principale. A ulteriore chiarimento, la risoluzione 273/2008 ha esteso l'applicabilità della procedura di trasmissione telematica dei corrispettivi relativi alle prestazioni di servizi che sono strumentali in senso stretto alla cessione principale, quali sono le prestazioni di trasporto e montaggio dei mobili. Pertanto, l'operatore della grande distribuzione commerciale può procedere alla trasmissione telematica dei corrispettivi giornalieri: dell'attività commerciale e, di conseguenza, defiscalizzare i misuratori fiscali relativi sia alla vendita al dettaglio dei mobili e articoli per la casa, sia alla vendita dei prodotti di generi alimentari dell'attività di somministrazione al pubblico di alimenti e bevande, senza procedere alla defiscalizzazione dei misuratori fiscali relativi a tale attività (bar e ristorante). Fonte: Agenzia Entrate

Defiscalizzazione scontrini: Risoluzione n. 273/E del 3 luglio 2008.

Le imprese del settore della grande distribuzione che scelgono di inviare telematicamente i corrispettivi giornalieri dei propri punti ven...

Continua a leggere...»

Vendita on line con obbligo di fattura: Risoluzione n. 274/E del 3 luglio 2008.

La certificazione degli incassi derivanti dal commercio elettronico non può avvenire mediante annotazione manuale, entro il giorno successivo al pagamento, nel registro dei corrispettivi. Il chiarimento arriva dall'agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 274/E del 3 luglio, in relazione al quesito posto da una società, che vorrebbe adottare questa procedura in alternativa all'emissione della fattura, per la vendita on line, a privati, di spartiti e testi musicali di produzione propria. I compensi per le operazioni svolte, si precisa nell'interpello, vengono effettuati con carta di credito e le somme confluiscono direttamente sul conto corrente della società. Tutte le fasi connesse all'operazione - ordine, consegna e relativo versamento - si svolgono con modalità elettroniche e in tempo reale. In particolare, il soggetto interpellante, che già effettua la vendita al dettaglio degli stessi prodotti, vuole avviare anche l'attività di commercio elettronico, ma teme che la procedura richiesta per l'emissione delle fatture possa generare aggravi tali da risultare determinanti per la riuscita dell'operazione. Ricorda, infatti, che dal 2007, è obbligatorio l'invio degli elenchi clienti e fornitori riguardanti anche le fatture emesse nei confronti dei privati. L'Agenzia non concorda con la soluzione prospettata. Non ravvisa, infatti, alcuna motivazione che possa far derogare dall'applicazione dell'articolo 21 del Dpr 633/1972, ovvero dall'obbligo di documentare le operazioni rilevanti ai fini Iva tramite fattura emessa al "momento" della loro effettuazione, che, ai sensi dell'articolo 6 dello stesso decreto, coincide con il pagamento del corrispettivo. Le attività descritte sono operazioni di commercio elettronico diretto e vanno pertanto qualificate, ai fini Iva, come prestazioni di servizi. Rientrano infatti nella categoria individuata dal punto 3 dell'allegato II alla direttiva comunitaria 2006/112/Ce: "fornitura di immagini, testi e informazioni e messa a disposizione di basi di dati". A ulteriore conferma che, almeno per ora, non sono possibili procedure diverse per la certificazione degli incassi derivanti da pagamenti on line tramite carta di credito, la risoluzione ricorda che l'articolo 101 della legge 342/2000 ha previsto l'emanazione di specifici regolamenti volti a semplificare gli adempimenti contabili e formali relativi alle operazioni portate a termine tramite l'intervento di intermediari finanziari abilitati (i gestori delle carte di credito, per esempio), "... a tal fine potendosi prevedere la non obbligatorietà dell'emissione della fattura in presenza di idonea documentazione". Regolamenti che, però, ancora non sono stati emanati. Al momento, quindi, permane l'obbligo di emettere fattura per le somme derivanti dal commercio elettronico diretto, anche se incassate tramite carte di credito. Fonte: Agenzia Entrate

Vendita on line con obbligo di fattura: Risoluzione n. 274/E del 3 luglio 2008.

La certificazione degli incassi derivanti dal commercio elettronico non può avvenire mediante annotazione manuale, entro il giorno success...

Continua a leggere...»

Spese per lavoratori dipendenti fuori dal regime dei minimi: Risoluzione n. 275/E del 3 luglio 2008.

Non possono accedere al regime dei contribuenti "minimi" le persone fisiche che, nell'esercizio della propria attività imprenditoriale o professionale, hanno sostenuto, nell'anno solare precedente, "spese per lavoratori dipendenti" (articolo 1, comma 96 a), punto 3), della Finanziaria 2008). In particolare, vanno qualificate tali anche le spese sostenute a fronte di un "prestito di personale". Di conseguenza, chi se ne è avvalso è escluso dal regime dei "minimi". Lo ha precisato l'agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 275/E del 3 luglio. Come evidenziato dalla circolare 73/2007, che ha fornito i primi chiarimenti in proposito, per accedere al regime in questione, oltre al fatto di non aver superato il limite di 30mila euro annui di ricavi, il contribuente non deve essere incorso in una delle "ulteriori" cause di esclusione individuate dal legislatore che, oggettivamente, sono, per così dire, in rotta di collisione con una nozione di attività imprenditoriale o professionale "minima". Una di queste è, appunto, l'aver sostenuto "spese per lavoratori dipendenti"; si tratta di un parametro determinato secondo un criterio di semplicità e certezza, volto a evitare all'accertatore il compito di valutare, di volta in volta, le circostanze del caso concreto, quali, ad esempio, l'entità del compenso corrisposto, la durata del prestito eccetera. Secondo il contribuente che aveva presentato l'istanza di interpello, invece, tenuto conto che "il prestito di personale" non si configura come impiego di personale proprio, ma altrui, in base a una interpretazione letterale della norma non può affermarsi che nel caso specifico siano sostenute "spese per lavoratori dipendenti". Diverso è stato il percorso interpretativo seguito dall'agenzia delle Entrate, per il quale non è stato d'ostacolo il fatto che non fosse chiaro a quale tipologia contrattuale si riferisse esattamente il contribuente nella sua istanza. La risoluzione, infatti, ha puntualizzato che elemento comune di tutte le fattispecie giuslavoristiche in cui si ha "prestito di personale" è la scissione tra la cosiddetta gestione normativa e la gestione tecnico produttiva del lavoratore, ossia tra il "datore di lavoro" e il soggetto beneficiario della prestazione di lavoro. Di conseguenza, l'aspetto peculiare di tali tipi di contratti è il vincolo di subordinazione del lavoratore, ossia il suo assoggettamento gerarchico all'altrui potere direttivo, il quale non sussiste nei confronti del "datore di lavoro", bensì del soggetto che beneficia della prestazione. Né può essere altrimenti, tenuto conto che il lavoratore è inserito nell'organizzazione aziendale di quest'ultimo. Sotto il diverso profilo tributario, la risoluzione ha ricordato che il vincolo di subordinazione del lavoratore, requisito essenziale del rapporto di lavoro subordinato ai sensi dell'articolo 2094 del Codice civile., è, come è noto, rilevante per l'individuazione del reddito di lavoro dipendente. Soprattutto, nell'occasione, l'agenzia delle Entrate ha richiamato alcuni precedenti interventi di prassi che, pur relativi all'abrogata fattispecie del contratto di fornitura di lavoro temporaneo (articoli 1 e seguenti della legge 196/1997, abrogati dalla "legge Biagi"), sono significativi ai fini dell'assimilazione delle spese per "prestito di personale" a quelle per lavoratori dipendenti. In particolare, secondo la circolare 326/1997 e la risoluzione 121/2002, "l'obbligo di effettuare la ritenuta da parte del sostituto d'imposta sussiste ogni qual volta siano corrisposti redditi cui si rende applicabile la disciplina di cui all'art. 48 del Tuir (ora art. 51), anche se erogati, in relazione al rapporto di lavoro, da soggetti terzi rispetto al rapporto stesso". In altri termini, anche le somme e i valori erogati da "soggetti terzi" rispetto al rapporto di lavoro, ossia dai soggetti che non assumono la veste di "datore di lavoro", sono qualificabili come reddito di lavoro dipendente, tenuto conto, appunto, del vincolo di subordinazione. Significativa è anche la circolare 141/1998, che qualifica ai fini Irap i costi sostenuti dal beneficiario della prestazione di lavoro come costi relativi al personale, facendo riferimento all'abrogato articolo 11, comma 2, del Dlgs 446/1997, secondo cui "gli importi spettanti a titolo di recupero di oneri di personale distaccato presso terzi non concorrono alla formazione della base imponibile. Nei confronti del soggetto che impiega il personale distaccato, tali importi si considerano costi relativi al personale non ammessi in deduzione ovvero concorrenti alla formazione della base imponibile ai sensi dell'art. 10, comma 1, e dell'articolo 10-bis, comma 1". Come sottolineato dalla risoluzione 2/2008, si tratta di "una regola già desumibile a livello sistematico", cosicché si deve ritenere che tale principio non sia venuto meno a seguito dell'abrogazione della norma sopra citata a opera dell'articolo 1, comma 50, lettera f), n. 3), della legge finanziaria per il 2008, volta a realizzare soltanto "una semplificazione del testo normativo". In materia di Iva, invece, la risoluzione cita l'articolo 8, comma 35, della legge 67/1988, che, nel qualificare non rilevanti ai fini Iva i prestiti o i distacchi di personale a fronte dei quali è versato solo il rimborso del relativo costo, riconosce sostanzialmente tali spese come spese per prestazioni di lavoro. Il medesimo principio è contenuto in una disposizione relativa all'abrogata fattispecie del contratto di fornitura di lavoro, la quale, attualmente, deve intendersi riferita al contratto di somministrazione di lavoro. Si tratta dell'articolo 26-bis della legge 196/1997, secondo cui "I rimborsi degli oneri retributivi e previdenziali che il soggetto utilizzatore di prestatori di lavoro temporaneo è tenuto a corrispondere... all'impresa fornitrice degli stessi, da quest'ultima effettivamente sostenuti in favore del prestatore di lavoro temporaneo, devono intendesi non compresi nella base imponibile dell'Iva". Ne consegue che l'Iva è applicabile "al solo margine di intermediazione spettante all'impresa fornitrice per il servizio prestato" (risoluzione 384/2002). Si aggiunge, inoltre, che il documento di prassi non si è soffermato specificatamente sulla fattispecie del contratto di somministrazione di lavoro disciplinato dalla "legge Biagi", la quale, come accennato, ha abrogato la fattispecie del contratto di fornitura di lavoro, operando sul presupposto del definitivo superamento del principio del divieto assoluto di manodopera. Tuttavia, alla luce dell'interpretazione fornita, si deve ritenere che anche le spese sostenute dall'impresa che utilizza la prestazione di lavoro siano assimilabili alle "spese per lavoratori dipendenti" previste dalla legge finanziaria 2008 ai fini dell'esclusione dal regime dei minimi. Anche in questo caso, infatti, ricorre quell'elemento tipico del "prestito di personale" che è la separazione tra il "datore di lavoro" e il beneficiario della prestazione lavorativa. Significative, in tal senso, sono la circostanza che il lavoratore, per la materia dell'igiene e sicurezza sul lavoro, è computato nell'organico dell'impresa utilizzatrice (articolo 22, comma 5, "legge Biagi"), la peculiare modalità di esercizio del potere disciplinare (riservato al "datore di lavoro", ma sulla base degli elementi di contestazione a lui comunicati dall'"impresa utilizzatrice", ai sensi dell'articolo 23, comma 7, "legge Biagi"), e, soprattutto, il principio della responsabilità solidale dell'"impresa utilizzatrice" con l'"impresa somministratrice" per il trattamento economico e per i trattamenti retributivi e previdenziali del lavoratore (articoli 21, comma 1, e 23, comma 3, della "legge Biagi"). Fonte: Agenzia Entrate

Spese per lavoratori dipendenti fuori dal regime dei minimi: Risoluzione n. 275/E del 3 luglio 2008.

Non possono accedere al regime dei contribuenti "minimi" le persone fisiche che, nell'esercizio della propria attività impre...

Continua a leggere...»

L'IVA nelle cessioni dei crediti: Risoluzione n. 278/E del 4 luglio 2008.

Il contratto di cessione di crediti va ricondotto nell'ambito dell'articolo 2, terzo comma, lettera a), del Dpr n. 633/1972, in base al quale non sono considerate cessioni di beni quelle che hanno per oggetto denaro o crediti in denaro. Tale inquadramento comporta l'esclusione dell'operazione dal campo Iva, con conseguente applicazione dell'imposta di registro nella misura proporzionale dello 0,50 per cento. E', in estrema sintesi, il chiarimento fornito dall'agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 278/E del 4 luglio 2008. Il documento riporta, come di rito, il contenuto del fatto rappresentato dall'istante e la relativa soluzione interpretativa. Nello specifico, la questione delineata si caratterizza per la stipulazione, da parte di soggetti giuridicamente autonomi, di quattro distinti contratti: cessione del complesso immobiliare a uso opificio da parte della società alienante alle società di leasing (acquirente) contratto di leasing finanziario avente a oggetto il complesso immobiliare a uso opificio tra le società di leasing (concedenti) e la società utilizzatrice locazione commerciale del complesso immobiliare a uso opificio da parte della società che ha ottenuto il bene in leasing (locatore) nei confronti della società alienante (conduttore) cessione di crediti, identificabili nei canoni derivanti dalla locazione commerciale citata, da parte della società utilizzatrice a favore delle società di leasing. Per la società istante, in considerazione della sostanziale unitarietà dei contratti di locazione finanziaria immobiliare e di cessione di crediti, la cessione dei crediti deve essere considerata parte integrante dell'operazione di finanziamento, attuata sotto forma di locazione finanziaria immobiliare, rientrando, di conseguenza, nel campo di applicazione dell'Iva, in base al combinato disposto degli articoli 3, comma 2, n. 3, e 10, n. 1, del Dpr 633/1972. L'Agenzia delle entrate ha chiarito che le cause giuridiche che caratterizzano, rispettivamente, il contratto di cessione di crediti e il contratto di leasing non sono riconducibili a un'unica ragione economico-sociale. Infatti, la cessione del credito pro-solvendo non è un'operazione strumentale e accessoria del titolo principale (leasing), ma ha una distinta causa giuridica a norma dell'articolo 1325 del Codice civile. Il leasing è uno schema contrattuale "atipico", che presenta molteplici varianti in grado di caratterizzarlo, la cui causa giuridica è individuabile nella interazione tra differenti schemi contrattuali (ad esempio, funzione di scambio o di fornitura e di finanziamento, cfr Corte di cassazione 20592/2007); le cause giuridiche che caratterizzano, rispettivamente, il contratto di cessione di crediti e il contratto di leasing non sono riconducibili a un'unica ragione economico-sociale. Quest'ultima, peraltro, in diritto va tenuta distinta dai motivi soggettivi perseguiti dal singolo contraente e quindi dalle ragioni che hanno spinto le parti a concludere diversi contratti (di vendita, di leasing, di locazione commerciale, di cessione del credito). Le parti, infatti, possono effettuare collegamenti fra diversi negozi giuridici, in modo da perseguire un risultato economico unitario, tuttavia tale collegamento non fa venir meno la causa giuridica di ogni singolo contratto e con essa il relativo regime giuridico e fiscale. In particolare, la cessione del credito, nell'ordinamento giuridico, è disciplinata dagli articoli 1260 e seguenti del codice civile. Il primo comma dell'articolo 1260 recita: "il creditore può trasferire a titolo oneroso o gratuito il suo credito, anche senza il consenso del debitore, purché il credito non abbia carattere strettamente personale o il trasferimento non sia vietato dalla legge". Da un punto di vista fiscale, è il caso di precisare che le cessioni di crediti devono essere suddivise a seconda della qualificazione dell'operazione complessivamente considerata tra: operazioni di natura finanziaria, rientranti nel campo applicativo dell'Iva tra le operazioni esenti ex articolo 10, primo comma, n. 1), del Dpr 633/1972 operazioni di natura non finanziaria, escluse dal campo applicativo dell'Iva. Nello specifico, nelle ipotesi di fattispecie negoziali aventi a oggetto le cessioni di crediti di cui all'articolo 1260 cc, l'attrazione nel campo impositivo dell'Iva - anche se in regime di esenzione - è riservato alle sole operazioni finanziarie, restando invece escluse da imposta sul valore aggiunto le cessioni che adempiono funzioni negoziali irrilevanti ai fini del tributo, quali, ad esempio, le cessioni di crediti effettuate a titolo di adempimento solutorio. In proposito, la disciplina del Dpr 633/1972, articolo 3, secondo comma, n. 3, stabilisce che sono considerate prestazioni di servizi, ai fini Iva, se effettuati dietro corrispettivo, "...i prestiti di denaro e di titoli non rappresentativi di merci, comprese le operazioni finanziarie mediante la negoziazione, anche a titolo di cessione pro soluto, di crediti, cambiali o assegni. Non sono considerati prestiti i depositi di denaro presso aziende e istituti di credito o presso amministrazioni statali...". In mancanza di una definizione tecnico-giuridica, atta a spiegare nel dettaglio cosa debba intendersi per "operazioni finanziaria", è corretto ricomprendere in tale categoria "le prestazioni prettamente creditizie, quelle connesse alla contrattazione di capitali, titoli e simili e, più in generale, quelle aventi ad oggetto crediti ed altri strumenti finanziari" (cfr in proposito, la circolare Abi TR/339 del 22 gennaio 2001). A ogni modo, nella fattispecie considerata, la risoluzione precisa che la cessione dei crediti è posta in essere come negozio giuridico autonomo ed è effettuata a garanzia del pagamento dei canoni di leasing immobiliare. L'espressa e motivata rappresentazione della causa contrattuale, "garantire l'esatto adempimento delle obbligazioni tutte assunte in dipendenza del Contratto di Locazione Finanziaria", esclude che il contratto di cessione di crediti in esame abbia natura finanziaria. La cessione di crediti rileva autonomamente, poiché si tratta di un contratto tipico dotato di una propria causa giuridica (articolo 1260 cc). Da qui, la mancata condivisione della tesi del contribuente, volta a subordinare l'applicazione dell'imposta di registro ai motivi sottesi alla stipula di un contratto di cessione di crediti. Il contratto di cessione dei crediti, pertanto, nella fattispecie rappresentata, va ricondotto nell'ambito dell'articolo 2, terzo comma, lettera a), del Dpr 633/1972, in base al quale "Non sono considerate cessioni di beni: a) le cessioni che hanno per oggetto denaro o crediti in denaro". Tale inquadramento comporta l'esclusione dell'operazione in esame dal campo di applicazione Iva, con conseguente applicazione della disposizione recata dall'articolo 6 della tariffa, parte prima, allegata al Tur, per la quale le cessioni di crediti scontano l'imposta di registro nella misura proporzionale dello 0,50 per cento. Fonte: Agenzia Entrate

L'IVA nelle cessioni dei crediti: Risoluzione n. 278/E del 4 luglio 2008.

Il contratto di cessione di crediti va ricondotto nell'ambito dell'articolo 2, terzo comma, lettera a), del Dpr n. 633/1972, in ba...

Continua a leggere...»

Piccola proprietà contadina. Risoluzione n. 279/E del 4 luglio 2008.

Affitto anticipato di terreni, il Fisco mantiene lo sconto solo a chi continua in prima persona l'attività agricola. Il coltivatore diretto che, prima del decorso di cinque anni dall'acquisto agevolato di un fondo, lo affitta a una società agricola di cui è socio insieme al coniuge, ai parenti entro il terzo grado e agli affini entro il secondo, continua a godere dei benefici fiscali purché seguiti a coltivarlo direttamente, mantenendo l'esercizio dell'attività agricola. Non si vanifica così l'obiettivo di favorire la formazione e lo sviluppo della proprietà contadina. Questo, in estrema sintesi, il parere fornito dall'Agenzia con la risoluzione n. 279/E del 4 luglio 2008. Nel dettaglio, si vuole sapere se il coltivatore diretto che, prima del decorso del quinquennio dall'acquisto, affitta il suo terreno agricolo a una società di cui egli stesso è socio, decada o meno dalle agevolazioni per la piccola proprietà contadina di cui ha goduto quando ha comprato il fondo. L'interpellante ritiene che le stesse non vengano meno in quanto il coltivatore diretto, in qualità di socio della società affittuaria, continua a svolgere l'attività agricola. L'Agenzia concorda con la soluzione prospettata, richiamando la normativa in materia di agevolazioni per la piccola proprietà contadina. I tecnici dell'Amministrazione spiegano innanzitutto qual è la ratio della decadenza dai benefici fiscali. Bisogna tenere a mente la finalità del legislatore per capire la logica in cui si inquadra il venir meno delle agevolazioni Ppc. L'intento è favorire la crescita della proprietà coltivatrice. Ipotesi che si vanifica con la cessione anticipata del fondo o con la cessazione della sua coltivazione diretta. Su quest'ultimo punto le Entrate si soffermano, ponendo l'accento sulla portata della nozione di coltivatore diretto. Non basta possederne la qualifica in senso generale, questa deve valere in particolare sul fondo acquistato. Il coltivatore diretto deve insomma esercitare la sua attività su quello specifico fondo acquistato. Nel caso in oggetto, dunque, per continuare a godere delle agevolazioni è necessario che il contribuente che affitta il fondo prima del decorso del quinquennio provveda in prima persona alla sua coltivazione diretta. Soltanto in questo modo, l'affitto anticipato alla società di cui è socio insieme a parenti e affini non inficia le agevolazioni sulla piccola proprietà contadina. Fonte: Agenzia Entrate

Piccola proprietà contadina. Risoluzione n. 279/E del 4 luglio 2008.

Affitto anticipato di terreni, il Fisco mantiene lo sconto solo a chi continua in prima persona l'attività agricola. Il coltivatore di...

Continua a leggere...»

Regime di esenzione IVA per le prestazioni educative e didattiche.

Regime di esenzione IVA per le prestazioni educative e didattiche.

L’Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti sugli aspetti procedurali per il riconoscimento, ai fini dell’esenzione dall’Iva, degli organ...

Continua a leggere...»

IRES. Criteri per la deducibilità degli interessi passivi per i Consorzi.

IRES. Criteri per la deducibilità degli interessi passivi per i Consorzi.

L’Agenzia delle Entrate ha approfondito la disciplina fiscale contenuta nell’art. 96 del Tuir, che prevede una serie di limitazioni alla ded...

Continua a leggere...»

Applicazione dell’agevolazione prima casa alle pertinenze.

Applicazione dell’agevolazione prima casa alle pertinenze.

L’Agenzia delle Entrate ha precisato, sotto il profilo civilistico e tributario, i criteri per stabilire se il valore catastale e le dimensi...

Continua a leggere...»

Modalità di esposizione nei modelli CUD e 770 dei dati fiscali e contributivi dei compensi accessori erogati al personale comandato.

Modalità di esposizione nei modelli CUD e 770 dei dati fiscali e contributivi dei compensi accessori erogati al personale comandato.

Ai fini delle operazioni di conguaglio, il soggetto che corrisponde il trattamento accessorio a dipendenti appartenenti ai ruoli di Amminist...

Continua a leggere...»

Limitata deducibilità degli interessi passivi anche per i consorzi.

Limitata deducibilità degli interessi passivi anche per i consorzi.

L'Agenzia delle Entrate, con la risoluzione numero 268/E del 3 Luglio 2008, si pronunciata sul tema dei nuovi limiti di deducibilit degl...

Continua a leggere...»

Emittente e fornitore. Soggetti diversi, Iva indetraibile: Sentenza n. 15438 dell'11 giugno 2008.

L'emissione di fatture da parte di un soggetto diverso da quello che ha effettuato la cessione o la prestazione è da qualificarsi come fatturazione di un'operazione soggettivamente inesistente, per la quale deve essere versata la relativa imposta, non essendo riconducibile né alla fattispecie dell'emissione di fattura recante indicazioni incomplete o inesatte, né a quella di omissione dell'indicazione dei soggetti tra cui é effettuata l'operazione. Sono le conclusioni della sentenza n. 15438 dell'11 giugno 2008 con la quale la Corte di cassazione è ritornata ad affrontare la problematica della cosiddetta "fatturazione inesistente". La vicenda Una società impugnava un avviso di rettifica Iva con il quale era stata contestata la detrazione indebita dell'imposta sugli acquisti, derivante da fatture emesse da un soggetto "diverso" dall'effettivo fornitore. Il ricorso veniva in parte accolto dalla competente Commissione tributaria provinciale, e l'appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, produceva l'annullamento dell'atto impositivo. L'Amministrazione finanziaria articolava il ricorso in Cassazione in due motivi. Con il primo veniva censurata, per violazione di legge, la sentenza impugnata, per avere i giudici ritenuto detraibile l'imposta recata da fatture emesse da un soggetto diverso dall'effettivo fornitore. Il mezzo d'impugnazione è stato dichiarato manifestamente fondato, alla luce del principio più volte affermato dalla stessa Corte di legittimità (sentenze 5719/2007 e 15374/2002) in base al quale, in tema di Iva, l'emissione della fattura da parte di un soggetto diverso da quello che ha effettuato la cessione o la prestazione non è riconducibile alla fattispecie prevista dall'articolo 41, comma 3, del Dpr 633/1972 (testo all'epoca vigente), dell'emissione di fattura recante "indicazioni incomplete o inesatte", né, tantomeno, all'ipotesi contemplata dall'articolo 21, comma 2, n. 1) (vecchio testo), del medesimo Dpr 633/1972, di "omissione dell'indicazione dei soggetti tra cui è effettuata l'operazione". I giudici hanno specificato che la fattispecie si qualifica come "fatturazione di un'operazione soggettivamente inesistente", per la quale deve essere versata la relativa imposta ai sensi dell'articolo 21, non essendo consentita la detrazione di fatture emesse da chi non è stato controparte nel rapporto riguardante l'operazione fatturata. Per inciso, la Suprema corte ha accolto anche il secondo motivo di ricorso dell'Amministrazione, omessa motivazione in ordine al rigetto dell'appello relativo al rilievo concernente operazioni ritenute dall'ufficio soggettivamente inesistenti, "risultando la sentenza del tutto priva di motivazione sul punto". La sentenza 5719/2007 Il principio di diritto applicato dalla sentenza 15438/2008 nell'accoglimento del gravame dell'Amministrazione finanziaria era già stato decretato in termini, da ultimo, dalla richiamata sentenza 5719/2007 (peraltro confermativa della sentenza 15374/2002), con cui la Cassazione, a fronte del fatto che un "procacciatore di affari, redigeva le fatture a carico della Ditta P. S.r.l. "per conto" delle varie ditte quale loro fiduciario, oltre che per la propria", aveva condiviso la tesi della Commissione tributaria di merito, secondo cui la detrazione Iva è ammessa solo in presenza di fatture provenienti dal soggetto che effettua la cessione o la prestazione. Tale affermazione si sostanzia, nello specifico, nella considerazione che non entrano nel conteggio del "dare e avere", ai fini Iva, le fatture emesse da chi non è stato controparte nel rapporto relativo alle operazioni fatturate, in quanto tali fatture riguardano operazioni, pro parte, inesistenti. E a nulla rileva la circostanza - secondo la Corte - che le medesime fatture costituiscano la "copertura" di prestazioni acquisite da altri soggetti. Nel prosieguo, le argomentazioni dei giudici si erano spinte fino a considerare come tutto il complesso sistema dell'Iva poggiasse sul presupposto che l'imposta dovuta viene versata a chi ha eseguito prestazioni imponibili (che a sua volta potrà compensarla con l'Iva versata per l'acquisto di beni e di servizi), con il versamento dell'Iva a un soggetto "non operativo" che apre la strada al recupero indebito dell'imposta stessa. In ultima analisi, nella complessa anomalia dell'operazione la divergenza soggettiva tra colui che ha emesso la fattura e colui che effettivamente ha seguito la prestazione economica configura un'operazione commerciale fiscalmente inesistente, come giustamente rileva con argomentazioni ineccepibili la giurisprudenza della Suprema corte. Non può, peraltro, neppure sfuggire all'interprete l'altalenanza dei giudizi del riesame, sfociati in decisioni che hanno statuito in termini diametralmente opposti su un oggetto concernente analoghe vicende (diritto alla detrazione dell'Iva sugli acquisti a fronte di operazioni fittizie), ove nell'appello relativo alla sentenza 5719/2007 l'atto impositivo di recupero dell'indebito era stato "confermato" dalla competente Commissione tributaria regionale, mentre nel caso della sentenza 15438/2008 lo stesso atto era stato invece "annullato". Fonte: Agenzia Entrate

Emittente e fornitore. Soggetti diversi, Iva indetraibile: Sentenza n. 15438 dell'11 giugno 2008.

L'emissione di fatture da parte di un soggetto diverso da quello che ha effettuato la cessione o la prestazione è da qualificarsi come...

Continua a leggere...»