Il Commercialista in Rete

Previdenza sportivi.

Previdenza sportivi.

Con la soppressione della Cassa di previdenza per l’assicurazione degli sportivi (Sportass), tutti i rapporti pendenti, attivi e passivi, re...

Continua a leggere...»

Quesito: protesto e apertura partita IVA.

Quesito: protesto e apertura partita IVA.

sono un artigiano e lavoro nella provincia di Modena. Il 25/11/2002 la banca mi ha protestato un assegno (da me emesso a favore di un mio ...

Continua a leggere...»

Quesito: contribuenti minimi anche per due lavori.

Quesito: contribuenti minimi anche per due lavori.

ho letto il vostro interessante articolo sul blog il commercialista in rete sui contribuenti minimi e vorrei sapere quanto segue: se il cont...

Continua a leggere...»

Ritardati e omessi versamenti: Circolare n. 23/E del 19 marzo 2008.

L'agenzia delle Entrate, con la circolare n. 23/E del 19 marzo, è tornata su un particolare aspetto della definizione dei versamenti tardivi o omessi di cui all'articolo 9-bis della legge 289/2002. L'annoso problema che si affronta è quello emerso in fase di controllo delle adesioni alla sanatoria relativa ai ritardati e omessi versamenti di cui all'articolo 9-bis della legge 289/2002 (Finanziaria 2003), che ha visto disconoscere la definizione nel caso in cui il contribuente non abbia integralmente versato le somme dovute, questione legata in modo particolare alla possibilità di rateazione delle stesse. L'articolo 9-bis della legge 289/2002 offriva la possibilità a tutti i contribuenti di poter evitare il pagamento delle sanzioni previste per gli omessi e i tardivi versamenti delle imposte e delle ritenute non versate o versate in ritardo attraverso il pagamento delle seguenti somme: - in caso di versamenti omessi, dell'importo non versato e degli interessi - in caso di versamenti effettuati tardivamente, dei soli interessi. In entrambe le ipotesi, l'agevolazione consisteva nella non applicazione della sanzione del 30%, prevista dall'articolo 13 del Dlgs 471/1997 sia per le omissioni di versamento, sia per le tardività. Il beneficio era fruibile sia per il contribuente che avesse già ricevuto la cartella di pagamento emessa dall'amministrazione in esito ai controlli formali eseguiti, ovviamente a condizione che il pagamento della stessa non fosse ancora scaduto, sia nel caso in cui il contribuente non avesse ancora ricevuto la cartella di pagamento. Al di là delle differenze procedurali che hanno contraddistinto le due diverse possibilità, una delle peculiarità consisteva nell'opportunità di versare ratealmente gli importi dovuti per la definizione, possibilità riservata solo ai contribuenti che sanavano omessi o tardivi versamenti per i quali non avessero ancora ricevuto la relativa cartella di pagamento. Nell'altra fattispecie, quindi con la cartella di pagamento già notificata, l'articolo 9-bis stabiliva che gli importi dovuti dovevano essere pagati integralmente alla scadenza della cartella stessa. La suddetta rateazione era possibile nel caso in cui l'importo da versare fosse superiore a 3mila euro (per le persone fisiche) o a 6mila euro (per gli altri soggetti), importi questi che comunque dovevano essere versati, costituendo di fatto la prima rata, mentre l'eccedenza poteva essere versata in tre rate di pari importo con la maggiorazione degli interessi legali. In merito al mancato versamento delle rate successive alla prima si registrano due interventi dell'agenzia delle Entrate: il primo, espresso con la circolare 22/2003, nella quale è stato messo in evidenza che la sanatoria prevista dall'articolo 9-bis avrebbe operato solo per "effetto dell'integrale pagamento degli importi dovuti e, in caso di rateazione, dopo che si è provveduto all'integrale pagamento delle rate", il secondo, con la circolare 36/2005, con il quale non è stato ritenuto applicabile alle rate omesse l'istituto del ravvedimento operoso. Per meglio comprendere la posizione dell'Agenzia, occorre focalizzare l'attenzione sulla natura della definizione degli omessi o tardivi versamenti di cui trattiamo. Sintetizzando quanto finora detto, non veniva sanzionato chi, pur avendo evitato di versare imposte o ritenute, ovvero essendo incorso in ritardo nel versamento delle stesse, si attivava in adesione alla definizione agevolata. Ora, se a fronte del versamento di quanto in precedenza non versato e/o degli interessi legali si offriva la non assoggettabilità alla sanzione, appare incoerente prevedere che non sia soggetto a sanzione anche colui che chiede la definizione e non paga quanto pacificamente dovuto per la stessa. Questa posizione non è stata sempre condivisa dai giudici di merito, facendo registrare di fatto un andamento non univoco delle decisioni assunte, almeno fino a quando la questione è stata sottoposta al vaglio della Corte di cassazione. I giudici di piazza Cavour, con la sentenza 18353/2007, hanno accolto la tesi dell'Agenzia affrontando, ai fini della decisione, la differenza tra le definizioni di cui agli articoli 8 e 9-bis della legge 289/2002, rilevando che le stesse "danno vita a due specie diverse di condono tributario". Nella sentenza, si legge che la definizione di cui all'articolo 8 "introduce un condono tributario premiale, riconoscendo al contribuente il diritto potestativo di chiedere che il suo rapporto giuridico tributario sia sottoposto ad un accertamento straordinario, da effettuarsi cioè secondo regole diverse da quelle ordinarie, la seconda concede un condono tributario clemenziale, che, basandosi sul presupposto di un illecito tributario, elimina o riduce le sanzioni e, a determinate condizioni, concede modalità di favore per il loro pagamento, ma senza prevedere, come logica vuole, alcuna forma di accertamento tributario straordinario". Muovendo da tali differenze, la Suprema corte non ritiene applicabile alla definizione di cui all'articolo 9-bis in commento la disposizione contenuta nel comma 3 dell'articolo 8 della stessa legge 289/2002, la quale stabilisce che il mancato versamento degli importi dovuti non determina l'inefficacia della definizione, atteso che l'ufficio può iscrivere a ruolo gli importi non pagati applicando la sanzione prevista per gli omessi versamenti. Proprio questa sentenza offre all'Agenzia lo spunto per tornare sulla questione con la circolare 23/2008, con la quale, oltre a ribadire la propria posizione, oggi confermata dalla evidenziata sentenza della Cassazione, invita i propri uffici a continuare il contenzioso sorto nel merito della inefficacia delle definizioni in assenza dei versamenti delle rate successive alla prima. Fonte: Agenzia Entrate - Armando Sappino

Ritardati e omessi versamenti: Circolare n. 23/E del 19 marzo 2008.

L'agenzia delle Entrate, con la circolare n. 23/E del 19 marzo, è tornata su un particolare aspetto della definizione dei versamenti t...

Continua a leggere...»

Servizi resi alla casa madre straniera: il rimborso spetta alla filiale.

Servizi resi alla casa madre straniera: il rimborso spetta alla filiale.

Nel caso in cui un'impresa estera costituisca in Italia una stabile organizzazione, alla domanda di rimborso dell'IVA indebitamente ...

Continua a leggere...»

Validità degli assegni anche dopo il 30 Aprile.

Validità degli assegni anche dopo il 30 Aprile.

Il ministero dell'Economia ha predisposto una circolare, che sarà pubblicata a breve, con la quale stabilisce che per gli assegni già in...

Continua a leggere...»

Il conseguimento del profitto qualifica la natura commerciale dell'attività: Sentenza n. 2809 del 7 febbraio 2008.

Lo scopo di lucro, che costituisce requisito essenziale della nozione di impresa, è individuabile non solo quando l’attività d’impresa sia rivolta al diretto incremento patrimoniale, bensì in qualsiasi utilità economica, consista questa in un risparmio di spesa o in un altro vantaggio patrimoniale. Conseguentemente, l’attività d’impresa non è esclusa per il fatto che il profitto (o “lucro”) conseguito dal contribuente venga capitalizzato in beni anziché in denaro. E’ quanto affermato dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 2809 del 7 febbraio 2008. La controversia traeva origine dall’impugnazione di un avviso di accertamento con cui l’agenzia delle Entrate rettificava i redditi prodotti da un contribuente esercente l’attività di commercio di articoli di gioielleria, il quale, oltre a omettere la presentazione della dichiarazione d’inizio di attività, non aveva neppure tenuto i registri contabili, non aveva emesso fatture relative a operazioni imponibili, né aveva presentato la dichiarazione dei redditi annuale. In particolare, i rilievi erano scaturiti da un processo verbale di constatazione redatto dalla Guardia di finanza, con cui i verificatori rilevarono che il suddetto contribuente aveva svolto un’attività fiscalmente rilevante consistente, oltre che nell’acquisto di lotti di oro e di altri oggetti preziosi usati dalle case d’asta, anche nella selezione di tali oggetti, nella successiva rivendita dei rottami (ovvero di beni inidonei a essere venduti come merce finita, ma destinati a essere rivenduti sotto forma di rottami di gioielli d’oro) e degli oggetti di modico valore a ditte autorizzate e, infine, nella costituzione di una “scorta di beni rifugio” formata dagli oggetti preziosi di maggior valore, detenuti come investimento personale. Avverso detto avviso di accertamento il ricorrente presenta ricorso, sostenendo di avere agito in buona fede e di avere posto in essere operazioni di acquisto e di rivendita solo occasionalmente, senza perseguire alcun fine di lucro e non avvalendosi di alcuna organizzazione. Inoltre, la costituzione di “beni rifugio” rappresentava un investimento personale, senza alcun intento speculativo; pertanto, l’attività svolta non aveva natura imprenditoriale. I giudici di prime cure accoglievano la tesi difensiva del contribuente, mentre la Commissione tributaria regionale confermava la rettifica dell’ufficio. Il contribuente presenta ricorso per cassazione. Tanto premesso, la Corte di cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l’attività in questione rientrava nell’esercizio d’impresa commerciale a causa del carattere continuativo e non occasionale della pluralità degli atti economici posti in essere, a nulla rilevando che l’attività intrapresa non era stata rivolta (nella massima parte) al diretto incremento pecuniario, ovvero a scopo di lucro. A giudizio della Corte, la professione abituale ricorre ove un soggetto ponga in essere con regolarità, sistematicità e ripetitività una pluralità di atti economici coordinati e finalizzati al raggiungimento di uno scopo, con esclusione, quindi, solo delle ipotesi di atti economici posti in essere in via meramente occasionale. Peraltro, è del tutto irrilevante che l’esercizio dell’impresa si esaurisca in un singolo affare, poiché anche il compimento di un unico affare può costituire impresa quando implichi l’esecuzione di una serie coordinata di atti economici. In particolare, per i giudici di legittimità, l’attività di vendita di preziosi (avvenuta prevalentemente mediante la sottoscrizione di “mandati a vendere” con case d’asta private) si traduceva in una vera e propria impresa commerciale, in quanto il contribuente aveva posto in essere numerose e crescenti operazioni di vendita di preziosi, giungendo a realizzare un considerevole volume di affari e aveva dimostrato, altresì, una competenza specifica circa la distinzione tra preziosi di maggior e minor valore o tra preziosi e rottami, che implicava un certo grado di professionalità. Nondimeno, la mancanza di altre fonti di reddito e il rilevante “giro d’affari” accertato dalla Guardia di finanza per ciascun periodo d’imposta, facevano ritenere che gli acquisti di oggetti preziosi usati configurassero un’attività di commercializzazione di gioielli e non certo semplici operazioni senza fine di lucro. Con la sentenza in epigrafe, è stato altresì precisato che, per poter attribuire la qualifica di imprenditore commerciale, occorre aver riguardo all’obiettiva idoneità dell’attività a produrre un profitto, ma non è necessario che detto profitto si valuti in denaro, essendo sufficiente il conseguimento di qualsiasi altra utilità economica. In buona sostanza, deve ritenersi che non va esclusa la natura imprenditoriale di un’attività quando il profitto conseguito venga capitalizzato, in tutto o in parte o nella massima parte, in beni anziché in denaro, ovvero quando il contribuente non converta in denaro le entrate, bensì le trattenga presso di sé, per così dire in natura (“beni rifugio”). Conseguentemente, i giudici di legittimità hanno ritenuto che, anche se la costituzione dei “beni rifugio” non prevedeva un utile, "tale fine non escludeva la natura imprenditoriale dell’attività svolta". D’altra parte, prosegue la Corte, "l’economicità dell’attività prestata dall’imprenditore, secondo il disposto dell’articolo 2082 cc, è da intendersi come il tendenziale perseguimento del “pareggio” fra costi e ricavi, non inerendo alla qualifica di imprenditore l’esercizio di attività allo scopo di produrre ricavi eccedenti i costi". Infatti, "se un operatore economico acquista una certa quantità di beni ad un certo prezzo e poi recupera quanto speso attraverso la rivendita di una parte di beni acquistati, i beni che così rimangono nelle sue mani costituiscono un’entrata attribuibile al contribuente stesso (…) anche se il contribuente non monetizza simile entrata ma la trattiene presso di sé, per così dire, in natura". Alla luce delle argomentazioni sopra esposte, la Suprema corte, posto che il contribuente non aveva prodotto alcun documento in senso contrario e constatata la regolarità sistematicità e ripetitività della pluralità degli atti economici posti in essere, ha ritenuto legittimo il recupero effettuato dall’ufficio. Fonte: Agenzia Entrate - Francesca La Face

Il conseguimento del profitto qualifica la natura commerciale dell'attività: Sentenza n. 2809 del 7 febbraio 2008.

Lo scopo di lucro, che costituisce requisito essenziale della nozione di impresa, è individuabile non solo quando l’attività d’impresa sia...

Continua a leggere...»

L'imposta di bollo su cambiali ed ai pagherò.

L'imposta di bollo su cambiali ed ai pagherò.

La circolare Assonime numero 18 del 18 Marzo 2008 ritiene che la nuova imposta di bollo di 1,50 euro non dovrà essere applicata sulle cambia...

Continua a leggere...»

Lavoratori stranieri: Risoluzione n. 100/E del 18 marzo 2008.

Niente imposta di bollo, nell'ambito dell'iter relativo all'ingresso in Italia di lavoratori stranieri, per la comunicazione prevista in sostituzione del nulla osta. Lo ha chiarito l'agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 100/E del 18 marzo, basando le proprie conclusioni sull'assimilazione della comunicazione in questione alle "dichiarazioni sostitutive dell'atto di notorietà", per le quali è espressamente prevista l'esenzione dal tributo. Il nulla osta al lavoro non è più necessario per i dipendenti regolarmente retribuiti da datori di lavoro, persone fisiche o giuridiche, residenti o aventi sede all'estero e da questi direttamente retribuiti, che siano temporaneamente trasferiti dall'estero presso persone fisiche o giuridiche, italiane o straniere, residenti in Italia, al fine di effettuare nel territorio italiano determinate prestazioni oggetto di contratto di appalto, stipulato tra i predetti soggetti residenti o aventi sede in Italia e quelli residenti o aventi sede all'estero. Lo ha stabilito il Dl 10/2007, che all'articolo 27 del Dlgs 286/1998 ha aggiunto il comma 1-bis, in base al quale, nel caso dei lavoratori sopra individuati "…il nulla osta al lavoro é sostituito da una comunicazione, da parte del committente, del contratto in base al quale la prestazione di servizi ha luogo, unitamente ad una dichiarazione del datore di lavoro contenente i nominativi dei lavoratori da distaccare e attestante la regolarità della loro situazione con riferimento alle condizioni di residenza e di lavoro nello Stato membro dell'Unione europea in cui ha sede il datore di lavoro. La comunicazione é presentata allo sportello unico della Prefettura-Ufficio territoriale del Governo, ai fini del rilascio del permesso di soggiorno". E' dunque la comunicazione prevista dal comma 1-bis a sostituire il precedente iter burocratico che consentiva l'ingresso dei lavoratori stranieri nel nostro Paese (consistente nella procedura per il rilascio del nulla osta al datore di lavoro). Tuttavia, una volta in Italia, i lavoratori sono tenuti a chiedere il permesso di soggiorno secondo le ordinarie modalità. La semplificazione introdotta ha suscitato perplessità in merito alla disciplina dell'imposta di bollo da applicare alla comunicazione da presentare allo sportello unico della Prefettura - ufficio territoriale del Governo per ottenere il permesso di soggiorno. Il dubbio è stato risolto assimilando la comunicazione in questione alle dichiarazioni sostitutive dell'atto di notorietà, per le quali è espressamente prevista l'esenzione dall'imposta di bollo. La risoluzione, infatti, chiarisce che "…la comunicazione prevista dall'articolo 27, comma 1-bis, del D.Lgs. n. 286 del 1998, contiene una serie di notizie…e di dichiarazioni…ma non anche la richiesta dell'adozione di un provvedimento ovvero del rilascio di un certificato", per i quali è dovuta l'imposta di bollo nella misura di 14,62 euro per ogni foglio. L'imposta si applica solo in relazione a "istanze, petizioni, ricorsi diretti agli uffici e organi dell'Amministrazione…", tesi a ottenere l'emanazione di un provvedimento, oppure il rilascio di certificati, estratti, copie e simili. Per l'Agenzia, non sono compresi nella sfera di applicazione dell'articolo 3 della tariffa dell'imposta di bollo, "quegli scritti che non hanno il carattere di istanze tese all'ottenimento di un provvedimento", come, ad esempio, proprio la comunicazione prevista dall'articolo 27, comma 1-bis, del Dlgs 286/1998. Fonte: Agenzia Entrate

Lavoratori stranieri: Risoluzione n. 100/E del 18 marzo 2008.

Niente imposta di bollo, nell'ambito dell'iter relativo all'ingresso in Italia di lavoratori stranieri, per la comunicazione p...

Continua a leggere...»

Estesa all'Irap la disciplina delle società di comodo.

Estesa all'Irap la disciplina delle società di comodo.

Nella giornata del 17 Marzo 2008, l'Agenzia delle Entrate ha pubblicato la circolare numero 21/E, con la quale stabilisce che, anche nel...

Continua a leggere...»

Definiti i criteri di esercizio dell'opzione per l'imposta sostitutiva.

Con decreto del ministro dell'Economia e delle Finanze del 3 marzo 2008, è stata attuata la disciplina prevista dall'articolo 1, comma 48, della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Finanziaria 2008) che reca l'opzione per l'applicazione di un'imposta sostitutiva sulle eccedenze dedotte ai sensi dell'articolo 109, comma 4, lettera b), del Tuir, nel testo previgente le modifiche apportate dalla stessa legge finanziaria 2008. A cosa serve La predetta disposizione prevede che le differenze tra il valore civile e il valore fiscale dei beni e degli altri elementi indicati nel quadro EC del modello Unico originate dalle deduzioni extracontabili effettuate fino al periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2007, possono essere recuperate a tassazione, con conseguente riallineamento dei valori fiscali ai maggiori valori civili, mediante assoggettamento all'imposta sostitutiva delle imposte sui redditi e dell'imposta regionale sulle attività produttive. Come si esercita l'opzione L'opzione per la disciplina dell'imposta sostitutiva può essere esercitata anche in relazione a singole classi di beni e altri elementi corrispondenti ai righi di ciascuna sezione del suddetto quadro EC. Il comma 48 prevede, peraltro, che, in caso di applicazione parziale della disciplina, essa deve essere richiesta "per classi omogenee di deduzioni extracontabili". Al riguardo, l'articolo 1, comma 2, del decreto attua tale previsione, stabilendo che ciascun rigo del quadro EC della dichiarazione dei redditi costituisce una classe omogenea agli effetti dell'applicazione della disciplina. Conclusione in linea con la procedura di liquidazione nel quadro RQ (si riporta la sezione V del modello Unico SC 2008). L'assoggettamento a imposta sostitutiva riguarda, comunque, per ciascun rigo oggetto di riallineamento, l'intero ammontare delle differenze tra i relativi valori civili e fiscali risultanti dalla dichiarazione dei redditi relativa al periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2007 o l'intero ammontare delle differenze residue risultanti dalle dichiarazioni dei redditi dei successivi periodi. L'opzione per la disciplina dell'imposta sostitutiva si esercita effettuando il versamento della prima delle tre rate obbligatorie entro il termine per il versamento a saldo dell'imposta sul reddito, relativa al periodo d'imposta in corso al 31 dicembre 2007 o, in caso di opzione successiva, entro il termine per il versamento a saldo dell'imposta sul reddito relativa al periodo d'imposta di riferimento per l'individuazione delle differenze residue oggetto di riallineamento. Gli scaglioni di imponibile e le aliquote di tassazione sostitutiva L'imposta sostitutiva si applica con l'aliquota del 12% sulla parte delle differenze di valore complessivamente ricomprese nel limite di 5 milioni di euro; con l'aliquota del 14% sulla parte che eccede 5 milioni e fino a 10 milioni di euro e con l'aliquota del 16% sulla parte superiore a 10 milioni di euro. Il punto 9) della relazione illustrativa del decreto mette in evidenza che l'opzione per la disciplina può essere esercitata dall'impresa anche in più periodi d'imposta, a partire da quello successivo a quello in corso al 31 dicembre 2007; si è inteso evitare che un'applicazione per tranche potesse determinare sempre l'applicazione dell'aliquota relativa agli scaglioni più bassi. In questo senso, con la disposizione contenuta nel secondo periodo del comma 4 dell'articolo 1, si è previsto che, ai fini della determinazione delle aliquote progressive applicabili, assumono rilevanza anche le differenze di valori assoggettate a imposta sostitutiva nel o nei precedenti periodi d'imposta. Alcune particolarità Il punto 6) della relazione considera la particolare ipotesi dei soggetti tenuti alla redazione del bilancio in base ai principi contabili internazionali (Ias/Ifrs): essi potranno continuare a operare deduzioni extracontabili in relazione ai marchi; il comma 2 dell'articolo 1 del decreto consente, solo a tali soggetti, di escludere dall'applicazione dell'imposta sostitutiva la parte delle differenze di valore incluse nel rigo EC5 del quadro riferite a detti elementi patrimoniali. Il comma 3 dell'articolo 1 del decreto (evidenziato al punto 7 della relazione) prevede un'ulteriore deroga, generale, al criterio secondo cui l'applicazione dell'imposta sostitutiva deve riguardare l'intero ammontare delle differenze di valore relative al singolo rigo. Si stabilisce, in particolare, che, se l'applicazione della disciplina riguarda i beni materiali e immateriali indicati nella sezione I del quadro EC (si veda sotto) e gli stessi sono ceduti nel corso dello stesso periodo d'imposta di esercizio dell'opzione anteriormente al versamento della prima rata dovuta dell'imposta sostitutiva, le differenze tra valori civili e fiscali relativi ai beni ceduti sono escluse dalla base imponibile dell'imposta sostitutiva. La legge finanziaria 2008, al comma 48 dell'articolo 1, richiama il comma 2-ter, secondo periodo, dell'articolo 176 del Tuir, il quale prevede che, al riconoscimento dei valori per i beni ammortizzabili materiali e immateriali, gli effetti prodotti dall'applicazione dell'imposta sostitutiva sono sottoposti a "condizione risolutiva": la loro cessione anteriormente all'inizio del quarto periodo d'imposta successivo a quello di esercizio dell'opzione comporta la riduzione del costo fiscale di un importo pari alla differenza di valore assoggettata a imposta sostitutiva nonché ai maggiori ammortamenti medio tempore dedotti. Il punto 12 della relazione mette in risalto un potenziale disallineamento nel trattamento del recupero (comma 3 dell'articolo 2 del decreto) a tassazione in via ordinaria per quote costanti (sei) delle differenze di valore ai fini della base imponibile dell'Irap previsto dal comma 51, articolo 1, della legge finanziaria 2008. Si ricorda al riguardo che tale recupero opera a decorrere dal periodo d'imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2007, che è anche il primo periodo utile per esercitare l'opzione per l'imposta sostitutiva. Si afferma però che non può escludersi che l'impresa non si avvalga della disciplina dell'imposta sostitutiva direttamente nel primo periodo d'imposta utile oppure se ne avvalga in modo parziale, determinando così, in tutto o in parte, l'avvio della suddetta regola del recupero per sesti. Verificandosi tale situazione, si determinerebbe un doppio recupero a tassazione ai fini Irap delle differenze tra i valori civili e fiscali non compatibile con i principi generali dell'imposizione. Per ovviare a tale conseguenza, nel caso in cui l'opzione per l'imposta sostitutiva sia esercitata dopo il primo periodo d'imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2007, la parte delle quote costanti già recuperate a tassazione ai fini dell'Irap, in correlazione alle medesime differenze di valori assoggettate a imposta sostitutiva, costituisce componente negativo del valore della produzione deducibile, agli effetti dell'Irap relativa al periodo d'imposta di esercizio dell'opzione. Fonte: Agenzia Entrate - Mario Leone

Definiti i criteri di esercizio dell'opzione per l'imposta sostitutiva.

Con decreto del ministro dell'Economia e delle Finanze del 3 marzo 2008, è stata attuata la disciplina prevista dall'articolo 1, c...

Continua a leggere...»

Rimborsi Iva, istanze on line dal secondo trimestre.

Rimborsi Iva, istanze on line dal secondo trimestre.

Dal secondo trimestre di quest’anno le istanze di rimborso e compensazione dell’eccedenza Iva dovranno essere presentate esclusivamente in v...

Continua a leggere...»

Deduzioni lavoro dipendente per modello IRAP.

L'agenzia delle Entrate, con risoluzione n. 99/E del 17 marzo, ha fornito chiarimenti sulla corretta indicazione, nel modello Irap, delle deduzioni per lavoro dipendente. Secondo quanto precisato dal documento di prassi, i contributi per l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro, relativi al titolare e agli altri componenti del nucleo familiare che prestano la propria opera nell'impresa, deducibili dal valore della produzione (circolare 141/1998), vanno indicati sia nel rigo IQ23 colonna 1, dedicato alle deduzioni, sia nel rigo IQ101 colonna 2, riferito ai contributi assicurativi, sia nel rigo IQ100 per retribuzioni, oneri e spese relative ai dipendenti per i quali si fruisce di una o più deduzioni Irap. La compilazione di quest'ultimo rigo è necessaria per evitare l'attivazione del controllo di rispondenza, specifica tecnica della trasmissione telematica del modello Irap, che, segnalando le eccedenze delle deduzioni rispetto alle retribuzioni, evidenzia il limite di deducibilità previsto dall'articolo 11, comma 4-septies, del Dlgs 446/1997. Restrizione che invece, secondo quanto precisato dall'Agenzia, non si applica ai contributi in questione, che pertanto sono soggetti all'indicazione aggiuntiva.

Deduzioni lavoro dipendente per modello IRAP.

L'agenzia delle Entrate, con risoluzione n. 99/E del 17 marzo, ha fornito chiarimenti sulla corretta indicazione, nel modello Irap, de...

Continua a leggere...»

UNICO 2008: quadri EC e RM.

UNICO 2008: quadri EC e RM.

Periodo di decisioni in tema di affrancamento del quadro EC: in data 3 marzo 2008, è stato emanato un decreto ministeriale con il quale veng...

Continua a leggere...»

Le novità degli studi di settore.

Le novità degli studi di settore.

Gli studi di settore, relativi al periodo d'imposta 2007, presentano diversi elementi di novità: nuovi indicatori di coerenza; diverse m...

Continua a leggere...»