Il Commercialista in Rete

IRAP agenti di commercio.

IRAP agenti di commercio.

Il rimborso dell'IRAP spetta all'agente di commercio che svolge la propria attività senza l'ausilio di dipendenti, solo con beni...

Continua a leggere...»

Approvato il nuovo modello AA9/9.

Approvato il nuovo modello AA9/9.

Al fine di adeguare alla vigente normativa la struttura e il contenuto del modello da utilizzare per la presentazione delle dichiarazioni di...

Continua a leggere...»

L'errore è scusabile se l'interessato si fa parte diligente: Sentenza n. 26116 del 13 dicembre 2007.

L'erronea indicazione, nell'atto tributario, dei termini per ricorrere, nonché dell'autorità giudiziaria da adire ai fini della relativa impugnazione, può determinare un "errore scusabile", utile a rimettere in termini il destinatario dell'atto stesso. Peraltro, tale principio non è assoluto ma va temperato con il correlato onere di autodiligenza che incombe sul contribuente. Questo, in sintesi, il pensiero espresso dalla sezione tributaria della Corte di cassazione, con la sentenza n. 26116 del 13 dicembre 2007. Con ricorso presentato in data 23 settembre 1997 una società impugnava dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano un avviso di accertamento notificatole il 3 aprile 1996 dal locale ufficio Iva. Il gravame veniva accolto con sentenza avverso la quale proponeva appello l'ufficio tributario. Dinanzi al giudice di seconde cure, l'Amministrazione finanziaria, in via pregiudiziale, ribadiva le considerazioni già svolte nel precedente grado di giudizio, ovvero l'inammissibilità del ricorso introduttivo della contribuente per tardività. Inoltre, riproponeva l'eccezione di correttezza delle informazioni contenute nell'avviso, alla luce della sua data di formazione (risalente al 24 febbraio 1996). Più specificamente, l'ufficio sottolineava che la tutela giurisdizionale non era stata in alcun modo pregiudicata dalla circostanza che, nell'avviso notificato alla contribuente, ricorresse una indicazione erronea circa l'autorità giurisdizionale competente per il ricorso - l'ormai inesistente Commissione tributaria di II grado di Milano. Ciò in quanto l'instaurazione del processo tributario avanti la Commissione, erroneamente indicata e in realtà incompetente, non avrebbe comportato l'inammissibilità del ricorso, ma solo l'eccezione di incompetenza, sanabile con la riassunzione del giudizio innanzi alla Commissione tributaria regionale. La società controdeduceva, richiamando la giurisprudenza del Consiglio di Stato secondo cui, se è vero che la mancata indicazione del termine e dell'autorità cui è possibile ricorrere a norma dell'articolo 3 della legge 241/1990, non determina l'annullamento dell'atto, essa comporta comunque il riconoscimento dell'errore scusabile e, quindi, la rimessione in termini e, in ogni caso, incide sulla decorrenza del termine per ricorrere. L'adita Commissione tributaria regionale respingeva il gravame, osservando, per quanto di interesse in questa sede, come l'eventuale erroneo ricorso a un organo quale la Commissione tributaria di II grado indicata nell'atto, ma ormai inesistente, avrebbe comportato l'inesistenza del ricorso, rendendo impossibile qualunque pronuncia di incompetenza nel relativo giudizio. Precisava, inoltre, come correttamente i giudici del precedente grado di giudizio avessero concesso al contribuente la rimessione in termini, stante l'erronea indicazione presente nell'atto tributario. L'Amministrazione finanziaria proponeva ricorso per Cassazione, lamentando come i giudici di merito non avessero considerato che le indicazioni contenute nell'atto dovevano ritenersi, in relazione alle date di formazione (come detto, 24 febbraio 1996) e di consegna all'ufficiale giudiziario per la notifica (28 marzo 1996), del tutto corrette, in quanto aderenti alla situazione vigente antecedentemente al 1° aprile 1996, data di entrata in vigore della riforma del contenzioso tributario di cui al Dlgs 546/1992, introduttiva del nuovo regime delle Commissioni tributarie. In ogni caso, precisava la parte pubblica, non era stato tenuto in considerazione il fatto che, anche a voler ritenere erronee le indicazioni contenute nell'avviso di accertamento relative all'identità dell'autorità giudiziaria adibile, da ciò non sarebbe potuta conseguire la rimessione in termini della società contribuente, sì da consentirle di proporre ricorso a distanza di oltre 17 mesi dalla notifica dell'avviso, trattandosi di istituto giuridico estraneo all'ordinamento processuale tributario. In sede di legittimità, quest'ultimo motivo è stato accolto dai giudici. A parere dei togati della Suprema corte, infatti, seppure in alcune pronunce sia stato riconosciuto che dalla eventuale erronea indicazione da parte dell'autorità amministrativa dei termini per ricorrere nonché dell'autorità giudiziaria da adire ai fini dell'impugnazione dell'atto amministrativo può discendere "errore scusabile", utile a rimettere in termini il destinatario dell'atto, tale principio non va inteso in modo assoluto. Invero, precisa la sentenza in esame, deve ritenersi "indubitabile come un tal principio non si attagli di certo alla presente fattispecie, nella quale, nonostante - oltretutto - la configurabilità di un evidente e concorrente onere di autodiligenza da parte della società …, la stessa ha lasciato decorrere oltre 16 mesi prima di adire la competente Commissione Tributaria Provinciale di Milano". In considerazione dell'assorbenza di tale motivo e della non necessità di ulteriori accertamenti istruttori, la Corte ha deciso la causa nel merito, dichiarando l'inammissibilità dell'originario ricorso proposto dalla società, per l'avvenuta sua decadenza dall'impugnazione dell'atto, ai sensi dell'articolo 21 del decreto sul contenzioso tributario. La pronuncia in esame sembra aver ammesso un certo spazio all'operatività dell'istituto della rimessione in termini nell'ambito del processo tributario. In questo senso, la stessa non appare allineata alla precedente giurisprudenza di legittimità. Invero, sulla questione dell'applicabilità della rimessione in termini di cui all'articolo 184-bis del Cpc - secondo cui "La parte che dimostra di essere incorsa in decadenze per causa ad essa non imputabile può chiedere al giudice istruttore di essere rimessa in termini" - il tradizionale orientamento della Suprema corte ritiene che tale norma riguardi le sole ipotesi in cui le parti costituite siano decadute dal potere di compiere determinate attività difensive nell'ambito della causa in trattazione, mentre non è invocabile per le situazioni "esterne" allo svolgimento del giudizio (Cassazione, sentenza n. 8999/1999). Con riguardo all'ambito tributario, è stata, in particolare, affermata l'impossibilità di applicazione della rimessione in termini, trattandosi di un giudizio costruito con caratteristiche impugnatorie, che non consente al giudice alcun intervento in ordine al decorso dei termini, se non nei casi tassativamente previsti dalla legge (Cassazione, sentenza n. 5778/2000). Più di recente, con sentenza n. 11062/2006, la Suprema corte, in un giudizio avente a oggetto l'impugnazione di un atto di accertamento tributario, sulla falsariga delle citate interpretazioni, ha ribadito l'impossibilità di disporre la rimessione in termini per situazioni esterne allo svolgimento del giudizio, in quanto al giudice non è concesso alcun potere sulla decorrenza dei termini, se non nei casi tassativamente indicati dalla legge. Fonte: Agenzia Entrate - Massimo Cancedda

L'errore è scusabile se l'interessato si fa parte diligente: Sentenza n. 26116 del 13 dicembre 2007.

L'erronea indicazione, nell'atto tributario, dei termini per ricorrere, nonché dell'autorità giudiziaria da adire ai fini dell...

Continua a leggere...»

Regole chiare per l'imposta sui mutui: Finanziaria 2008 (articolo 1, comma 160).

Novità in materia di imposta sostitutiva dovuta per i mutui finalizzati all'acquisto, alla costruzione o alla ristrutturazione della "prima casa". Per effetto delle modifiche apportate dalla Finanziaria 2008 agli articoli 18 e 20 del Dpr 601/1973: l'aliquota ridotta, pari a 0,25% dell'importo del mutuo, si applica a condizione che la parte mutuataria renda nell'atto (o in allegato al medesimo) una dichiarazione attestante che si tratta di un finanziamento erogato per l'acquisto, la costruzione o la ristrutturazione di immobili a uso abitativo, e relative pertinenze, per i quali ricorrono le condizioni per beneficiare dell'agevolazione "prima casa" (elencate nella nota II-bis all'articolo 1 della tariffa, parte I, annessa al Dpr 131/1986) in caso di decadenza dall'agevolazione "prima casa", il soggetto che ha chiesto il mutuo è tenuto a corrispondere la differenza tra l'imposta sostitutiva liquidata con l'aliquota del 2% e quella già pagata in misura ridotta, oltre alla sanzione pari al 30% di questa differenza l'ufficio competente a riscuotere la maggiore imposta sostitutiva e a irrogare la sanzione è quello presso il quale è stato registrato l'atto di compravendita con agevolazione "prima casa" e l'avviso di revoca deve essere notificato nel termine di decadenza di tre anni dal verificarsi dell'evento che ha comportato la perdita dei benefici medesimi. Cerchiamo di ricostruire i motivi che hanno indotto il legislatore a emanare la disposizione descritta al precedente punto 2. L'imposta sostitutiva in esame è stata introdotta dagli articoli 15 e seguenti del Dpr 601/1973 e si applica ai finanziamenti a medio e lungo termine (cioè con durata superiore a 18 mesi), in sostituzione delle imposte di registro, di bollo, ipotecarie e catastali, nonché delle tasse sulle concessioni governative. Il versamento all'Erario viene effettuato da parte degli istituti di credito mutuanti (soggetti passivi del tributo), non per ogni singolo finanziamento posto in essere, ma in modo cumulativo, sull'ammontare delle somme erogate nel periodo di riferimento (un semestre), sulla base di una dichiarazione presentata all'ufficio delle Entrate. E' consuetudine, però, che i contratti di mutuo contengano specifiche clausole con le quali gli enti finanziatori fanno gravare l'imposta sui soggetti beneficiari dei mutui medesimi. Prima del 31 luglio 2004, l'imposta sostitutiva si applicava nella misura dello 0,25%, indipendentemente dalla finalità per la quale il mutuo veniva erogato. Con l'entrata in vigore della legge 191/2004, che ha inserito l'articolo 1-bis nel Dl 168/2004, è stata elevata al 2% l'aliquota da applicare ai finanziamenti che non si riferiscono all'acquisto della prima casa di abitazione, con la precisazione che per beni immobili diversi dalla prima casa si intendono quelli per i quali non ricorrono le condizioni di cui alla nota II-bis all'articolo 1 della tariffa, parte prima, del Dpr 131/1986. Come chiarito con la norma di interpretazione autentica dettata dall'articolo 2 del Dl 220/2004, l'aumento riguardava soltanto i mutui richiesti per finanziare l'acquisto, la costruzione o la ristrutturazione di seconde case. Per tutte le altre tipologie di finanziamenti superiori a 18 mesi, compresi quelli che si riferiscono alla prima casa d'abitazione, continuava ad applicarsi l'aliquota dello 0,25 per cento. Da quanto premesso, risultava evidente che, se il mutuatario usufruiva dell'aliquota ridotta, il mantenimento della stessa era subordinato alle vicende tributarie legate alla compravendita dell'immobile registrato con l'agevolazione "prima casa" (o al fatto che l'immobile costruito o ristrutturato possedesse le caratteristiche necessarie per beneficiare della medesima agevolazione). Come è noto, le agevolazioni "prima casa" consistono nell'applicazione dell'imposta di registro nella misura del 3%, anziché in quella ordinaria del 7%, e nella tassazione in misura fissa a titolo di imposte ipotecaria e catastale (attualmente pari a 168 euro per ciascuna imposta), in luogo di quella proporzionale pari, rispettivamente, al 2 e all'1% del valore dell'immobile. Se invece l'atto di trasferimento è soggetto a Iva, l'acquirente corrisponde l'imposta usufruendo dell'aliquota agevolata del 4 per cento. In caso di dichiarazione mendace, o di trasferimento per atto a titolo oneroso o gratuito degli immobili acquistati con i benefici "prima casa" prima del decorso del termine di cinque anni dalla data del loro acquisto, il contribuente decade dall'agevolazione e, conseguentemente, l'ufficio delle Entrate provvede a recuperare la differenza fra le imposte calcolate in misura ordinaria e quelle assolte in misura agevolata, irrogando, inoltre, una sanzione pecuniaria pari al 30% della suddetta differenza. Non si procede alla revoca dell'agevolazione qualora il contribuente, entro un anno dall'alienazione dell'immobile agevolato, acquisti un altro immobile da adibire a propria abitazione principale. Se per la compravendita, oggetto del provvedimento di revoca, il contribuente si è avvalso di un mutuo che ha scontato l'imposta sostitutiva ridotta, la revoca si estende, ai fini fiscali, anche all'atto di mutuo, venendo meno il presupposto (l'acquisto prima casa) per l'applicazione dell'aliquota agevolata; pertanto, sarà dovuta una somma pari all'1,75% dell'importo erogato (cioè la differenza tra l'imposta sostitutiva applicata con l'aliquota del 2% e quella determinata con l'aliquota dello 0,25%). A questo punto, però, sorgeva una difficoltà operativa, legata all'individuazione del soggetto nei confronti del quale si doveva procedere al recupero della maggiore imposta sostitutiva. Infatti, in base alla riforma del 2004, ai tradizionali requisiti che caratterizzano il sistema dell'imposta sostitutiva (la durata del finanziamento e la qualità dell'ente finanziatore) ne veniva aggiunto un altro, quale l'effettiva destinazione del mutuo, da cui dipendeva la corretta determinazione dell'aliquota da applicare. Tale ulteriore elemento, però, come rilevato dagli operatori del settore(1), mal si conciliava con l'impianto dell'imposta in esame, in quanto, trattandosi di un elemento rientrante nella sfera soggettiva del mutuatario, trascurava il fatto che, ai sensi dell'articolo 17 del Dpr 601/1973, l'unico soggetto obbligato al pagamento dell'imposta sostitutiva è l'ente erogatore del finanziamento. Appariva però improprio notificare al suddetto ente l'avviso di pagamento della maggiore imposta, per vicende da lui non conosciute e non direttamente controllabili. Per superare tale criticità, gli uffici potevano ricorrere al comma 4 dell'articolo 20 del Dpr 601/1973, a norma del quale "per la rettifica dell'imponibile, per l'accertamento d'ufficio dei cespiti omessi, per le sanzioni relative alle omissioni o infedeltà della dichiarazione, per la riscossione, per il contenzioso e per quanto altro riguarda l'applicazione dell'imposta sostitutiva, valgono le norme sull'imposta di registro". In forza di tale ampio rinvio, si poteva applicare l'articolo 57, comma 4, del Testo unico dell'imposta di registro (Dpr 131/1986), secondo il quale "l'imposta complementare dovuta per un fatto imputabile soltanto a una delle parti contraenti è a carico esclusivamente di questa", cioè, nella fattispecie in argomento, della parte mutuataria. La Finanziaria 2008, con la modifica apportata all'articolo 20 del Dpr 601/1973, supera definitivamente i dubbi interpretativi generati dalla riforma del 2004, individuando in maniera puntuale, nell'ipotesi di revoca dei benefici, la parte mutuataria quale soggetto tenuto al pagamento della maggiore imposta sostitutiva e della relativa sanzione. NOTE: 1) Cfr studio del Consiglio nazionale del notariato n. 75/2004/T: "Considerazioni in ordine alla nuova aliquota prevista per i finanziamenti a medio/lungo termine". Secondo lo studio, stante la diversità tra soggetto passivo dell'imposta sostitutiva e soggetto a cui è imputabile la decadenza dall'agevolazione "prima casa", laddove la decadenza sia imputabile a comportamenti successivi e non a dichiarazioni mendaci, appariva discutibile il recupero della maggiore imposta da parte dell'Amministrazione finanziaria, in aggiunta a quella già pagata dall'istituto di credito. Fonte: Agenzia Entrate - Eugenio De Pisi e Remigio Romani

Regole chiare per l'imposta sui mutui: Finanziaria 2008 (articolo 1, comma 160).

Novità in materia di imposta sostitutiva dovuta per i mutui finalizzati all'acquisto, alla costruzione o alla ristrutturazione della ...

Continua a leggere...»

Nuove attività imprenditoriali: i vecchi regimi sembrano i più convenienti.

Nuove attività imprenditoriali: i vecchi regimi sembrano i più convenienti.

Il soggetto che intende avviare un'attività di impresa, a partire dal periodo d'imposta 2008, potrà scegliere tra tre regimi fiscali...

Continua a leggere...»

Un nuovo regime a prova di fiscalità internazionale.

Valore delle partecipazioni cadute in successione per redditi diversi di natura finanziaria Con il decreto legge n. 262/2006 è stata introdotta nel nostro ordinamento l'imposta sulle successioni e donazioni. Dall'entrata in vigore del Dl non è più possibile optare tra il costo sostenuto dal de cuius (o in alternativa, il valore che ha provveduto a rivalutare) e il valore definito o dichiarato ai fini dell'imposta di successione. Di conseguenza, è il valore indicato nella dichiarazione di successione, salvo rettifica da parte dell'Amministrazione finanziaria, a cui si deve fare riferimento per calcolare le plusvalenze imponibili di partecipazioni cadute in successione, ai fini della determinazione di redditi diversi di natura finanziaria. Le modalità sono indicate nell'articolo 16 del Dlgs 346/1990. Tali disposizioni sono rilevanti e devono essere osservate in sede di dichiarazione, anche in presenza di franchigie capaci di annullare o ridurre l'imponibile. Nel caso in cui le partecipazioni siano esentate dall'imposta di successione (articolo 3, comma 4-ter, del Tus) si deve fare invece riferimento al valore delle partecipazioni. Deducibilità degli interessi passivi Per calcolare il valore deducibile degli interessi passivi nel reddito d'impresa, è necessario procedere alla determinazione della grandezza denominata reddito operativo lordo. Il 30% del Rol rappresenta il limite massimo deducibile degli interessi passivi. In questo contesto, il nuovo articolo 96 del Tuir (commi 7 e 8), come sostituito dall'articolo 1, comma 33, lettera i, della Finanziaria 2008 stabilisce che, nella determinazione del reddito complessivo globale della fiscal unit, è consentito compensare, in capo a un'altra società dello stesso gruppo, la quota di interessi passivi netti indeducibili prodotta in capo a un soggetto che partecipa al regime di tassazione di gruppo con capienza di reddito operativo lordo rimanente dopo la compensazione individuale. Sebbene la Finanziaria 2008 abbia eliminato le rettifiche di consolidamento, modificando l'articolo 122 del Tuir, le disposizioni previste dall'articolo 96 del Tuir sulla deducibilità di interessi passivi relativamente a chi partecipa al consolidato nazionale, permettono alla fiscal unit di godere di un beneficio fiscale (inteso quale abbattimento del reddito complessivo di gruppo) paragonabile a quello generato in passato dalle rettifiche di consolidamento. Di conseguenza, se gli accordi di consolidamento, rinegoziati sulla base delle modifiche normative intervenute, stabiliscono una remunerazione del vantaggio tributario apportato alla fiscal unit dal soggetto che partecipa al regime titolare del reddito operativo lordo capiente, allora le somme versate in contropartita non saranno soggette a tassazione in base a quanto indicato dall'articolo 118, comma 4, del Tuir. L'introduzione delle white list Divieto di deducibilità per quelle spese che derivano da operazioni intercorse con soggetti che risiedono ovvero sono localizzati in Stati o territori diversi da quelli inclusi nella lista (white list) di cui al decreto ministeriale emanato in base all'articolo 168-bis del Tuir. È una delle novità contenute nel comma 10 dell'articolo 110 del Tuir, come modificato dalla legge finanziaria. Definire il concetto di residenza è importante per una corretta applicazione delle attuali disposizioni. Infatti, la sostituzione delle black list con una o più white list potrebbe creare un problema procedurale in sede di applicazione delle norme antiabuso (Cfc, deducibilità dei costi eccetera). Di conseguenza, mentre oggi i soggetti che acquistano merce dall'estero si preoccupano di evidenziare in dichiarazione soltanto le transazioni con soggetti domiciliati negli Stati black list, in futuro dovrebbero evidenziare tutte le operazioni con soggetti non domiciliati negli Stati white list. In questo contesto nasce spontaneo l'interrogativo. In che modo il contribuente deve documentare la residenza della controparte considerato che la norma non spiega come farlo? Nella nuova normativa si fa esplicito riferimento alle imprese residenti ovvero localizzate in Stati o territori non inclusi nella futura white list. L'espressione residenti o localizzate, usate dal legislatore nel nuovo comma 10 dell'articolo 110 del Tuir, è volutamente generica e include non soltanto le imprese residenti ma anche le stabili organizzazioni e le imprese che possono essere localizzate secondo criteri diversi dalla residenza. Per dimostrare la residenza o la localizzazione dell'impresa estera, in assenza di una normativa che stabilisca le modalità, possono essere utili tutti i mezzi di prova. In particolare, la certificazione della competente autorità estera, una dichiarazione rilasciata dall'impresa estera ma anche una documentazione commerciale (fatture, corrispondenza) da cui si possa evincere che l'impresa risiede con una propria struttura nello Stato estero. Fonte: Agenzia Entrate

Un nuovo regime a prova di fiscalità internazionale.

Valore delle partecipazioni cadute in successione per redditi diversi di natura finanziaria Con il decreto legge n. 262/2006 è stata int...

Continua a leggere...»

Consumazioni obbligatorie: Risoluzione n. 29/E del 1° febbraio 2008.

Nessuna possibilità per i gestori di discoteche e sale da ballo di ottenere il rimborso della maggior Iva versata in conseguenza dell'applicazione, alle consumazioni obbligatorie, dell'aliquota del 20%, in luogo di quella agevolata del 10, anche nel periodo anteriore al 4 luglio 2006, data di entrata in vigore del decreto legge "Visco-Bersani". Il Dl in questione stabilì (comma 6-bis dell'articolo 35) che "ai fini dell'applicazione dell'aliquota IVA, le consumazioni obbligatorie nelle discoteche e sale da ballo si considerano accessorie alle attività di intrattenimento o di spettacolo ivi svolte". La circolare 28/2006 aveva già precisato che: le somministrazioni di alimenti e bevande obbligatoriamente imposte ai clienti di discoteche e sale da ballo sono assoggettate alla medesima aliquota Iva applicabile alle prestazioni principali d'intrattenimento e spettacolo, pari al 20% la disposizione è riferibile solo alle imprese che esercitano quale attività propria e principale attività di intrattenimento o di spettacolo l'aliquota Iva del 20% si estende solo alle consumazioni obbligatorie, ferma restando l'applicabilità, alle consumazioni facoltative effettuate dalle stesse imprese nei predetti locali, dell'aliquota del 10%, propria delle somministrazioni di alimenti e bevande prevista dal punto 121) della tabella A, parte III, allegata al Dpr 633/1972. Con la risoluzione n. 29/E del 1° febbraio, è stato, in primo luogo, chiarito che i soggetti che rendono le prestazioni di spettacolo o di intrattenimento, in considerazione della loro soggettività passiva ai fini Iva, sono tenuti, quando effettuano operazioni imponibili, a rivalersi nei confronti del proprio cliente, ai sensi dell'articolo 18 del Dpr 633/1972, addebitando a quest'ultimo l'imposta relativa alla prestazione posta in essere, attraverso una corrispondente maggiorazione del corrispettivo dovuto. Le anzidette imprese, tenute al versamento dell'Iva, hanno inoltre diritto a detrarre dall'imposta dovuta quella assolta sugli acquisti e/o importazioni di beni e/o servizi afferenti l'esercizio dell'attività d'impresa. In particolare, mentre le imprese che realizzano prestazioni spettacolistiche esercitano tale diritto secondo l'ordinario sistema di detrazione, disciplinato dall'articolo 19 del Dpr 633/1972, quelle che effettuano attività di intrattenimento sono soggette al regime di forfetizzazione della detrazione, previsto dall'articolo 74, sesto comma, dello stesso decreto Iva. L'agenzia delle Entrate, nel ribadire che, per effetto del sopra descritto meccanismo di applicazione dell'Iva, nei confronti dei soggetti esercenti attività d'impresa l'imposta non rappresenta un costo, gravando economicamente sul solo consumatore finale, ha messo in evidenza come, nella fattispecie esaminata, i gestori delle discoteche e sale da ballo non restano incisi dal tributo, agli stessi precedentemente corrisposto dal cliente-consumatore finale. Per i gestori dei locali in questione, quindi, nessun maggior onere è derivato dall'applicazione dell'aliquota ordinaria del 20%, in luogo di quella agevolata del 10 per cento. Pertanto, qualora venisse riconosciuto agli stessi il diritto al rimborso dell'imposta versata in seguito all'applicazione dell'aliquota ordinaria, questi conseguirebbero un indebito arricchimento. Sulla base di tali considerazioni, l'Amministrazione ha perciò escluso la possibilità di procedere alla riliquidazione dell'imposta ai fini della presentazione dell'istanza di rimborso, come invece prospettato dall'associazione istante. L'Agenzia ha fornito, inoltre, alcune precisazioni in merito all'ambito applicativo della procedura di rettifica dell'articolo 26, secondo comma, del Dpr 633/1972, ritenuta, in ogni modo, non applicabile al caso di specie dalla medesima associazione istante. Richiamando la risoluzione 219/2003, è stato, infatti, ribadito che, in via generale, condizione per poter effettuare la riduzione dell'imponibile è che sia stata emessa fattura, cosa non avvenuta nel caso esaminato, dal momento che i corrispettivi delle consumazioni obbligatoriamente imposte dai gestori delle discoteche e sale da ballo, nelle quali si svolgono prestazioni spettacolistiche o di intrattenimento, sono certificati, al pari di quelli relativi alle prestazioni principali (spettacolistiche e di intrattenimento), attraverso titoli di accesso, emessi mediante gli appositi misuratori fiscali o le biglietterie automatizzate. Fonte: Agenzia Entrate - Alessia Di Bella e Manuela Dolei

Consumazioni obbligatorie: Risoluzione n. 29/E del 1° febbraio 2008.

Nessuna possibilità per i gestori di discoteche e sale da ballo di ottenere il rimborso della maggior Iva versata in conseguenza dell'...

Continua a leggere...»

Nuovo garage senza credito d'imposta: Risoluzione n. 30/E del 1° febbraio 2008.

La vendita, effettuata entro cinque anni dalla data di acquisto, di un posto auto comprato con i benefici "prima casa" comporta la perdita delle agevolazioni fruite; né il successivo acquisto, entro un anno, di un nuovo garage dà diritto al credito d'imposta, previsto invece per gli immobili abitativi. L'atto di acquisto della nuova pertinenza potrà godere dell'agevolazione "prima casa" solo se ricorrono i requisiti e le condizioni di legge (comma 3, nota II-bis, articolo 1 della tariffa, parte prima, allegata al Testo unico sul Registro, Dpr 131/1986). E' quanto chiarito dalla risoluzione n. 30/E del 1° febbraio, con cui l'agenzia delle Entrate risponde al quesito di un notaio incaricato di stipulare l'atto di acquisto di un garage destinato a pertinenza di un'abitazione principale, successivamente alla vendita di un posto auto acquistato nel giugno 2003 usufruendo dell'agevolazione "prima casa". Il notaio ritiene che l'atto possa fruire del beneficio "prima casa" e del credito d'imposta perché destinato a pertinenza dell'abitazione principale dei suoi acquirenti. L'Amministrazione finanziaria, dopo un'attenta ricostruzione dei dati normativi, chiarisce alcuni punti. Innanzitutto, il regime agevolativo "prima casa" si applica per l'acquisto di immobili non di lusso adibiti ad abitazione principale, e delle relative pertinenze, anche se comprate separatamente. L'alienazione dell'unità abitativa e/o delle pertinenze entro cinque anni dalla data di acquisto comporta la perdita dei benefici fiscali fruiti, a meno che non si compri, entro un anno dalla vendita, un altro immobile da destinate ad abitazione principale. Nel caso in esame, la vendita dell'immobile agevolato - il posto auto - non è seguita dall'acquisto di un'abitazione principale ma di un'altra pertinenza, il garage: ciò comporta la perdita del regime di favore. Il riacquisto del box, quindi, non può beneficiare del credito d'imposta perché requisito essenziale per poterne usufruire è che entrambi gli atti di acquisto degli immobili possano godere dei benefici "prima casa" (articolo 7, comma 1, legge 448/1998). Condizione che, nel caso specifico, non si verifica, data la perdita del regime agevolativo per la vendita del posto auto. All'atto di acquisto del garage, invece, può essere riconosciuta l'agevolazione prima casa solo se ricorrono le condizioni previste dalla norma: "...le agevolazioni spettano per l'acquisto, anche se con atto separato, delle pertinenze dell'immobile di cui alla lettera a). Sono ricomprese tra le pertinenze, limitatamente ad una per ciascuna categoria, le unita' immobiliari classificate o classificabili nelle categorie catastali C/2, C/6 e C/7, che siano destinate a servizio della casa di abitazione oggetto dell'acquisto agevolato (...)". Fonte: Agenzia Entrate - Alessandra Gambadoro

Nuovo garage senza credito d'imposta: Risoluzione n. 30/E del 1° febbraio 2008.

La vendita, effettuata entro cinque anni dalla data di acquisto, di un posto auto comprato con i benefici "prima casa" comporta ...

Continua a leggere...»

Iva, contratti di ricerca non imponibili: Risoluzione n. 31/E del 4 febbraio 2008.

Il regime di non imponibilità Iva applicabile ai contratti di ricerca finanziati dalla Ue si estende anche all'acquisto di beni strumentali alla realizzazione del programma da parte delle università solo se le stesse hanno stipulato direttamente l'accordo con la Comunità. L'agevolazione non si applica se l'ateneo è coinvolto in maniera mediata nel progetto e chiamata ad attuarlo senza essere direttamente parte contrattuale. L'Agenzia, nella risoluzione n. 31/E del 4 febbraio, dà parere negativo all'interpello di una struttura universitaria che si avvale dei contributi europei attraverso la mediazione di soggetti pubblici cui fa capo la realizzazione del progetto. L'istante ritiene di potersi avvalere del regime di non imponibilità Iva previsto dal Dpr 633/1972 perché il suo coinvolgimento come "soggetto attuatore" del programma rientra nello schema di "contratto di associazione" ed è giustificato dall'allineamento delle proprie finalità istituzionali a quelle comunitarie. L'ateneo richiama la risoluzione 50/2006 in cui le Entrate estendono l'applicazione del regime di non imponibilità Iva sia ai contratti di ricerca propriamente detti che a quelli concernenti "accordi di promozione della ricerca aventi natura tendenzialmente collaborativa", stipulati con l'Unione europea. L'Agenzia precisa che questo allargamento della sfera di applicazione del beneficio non è applicabile al caso in esame, perché l'università si pone come soggetto terzo e non si impegna contrattualmente con la Comunità erogatrice dei finanziamenti. Se è vero infatti che nell'eseguire il programma il soggetto attuatore persegue gli stessi fini delle parti firmatarie dell'accordo, non sono ben definite le responsabilità dell'ateneo nei confronti della Comunità. L'Amministrazione fa notare che la ratio su cui poggia l'applicabilità del regime di non imponibilità dell'Iva è il coinvolgimento diretto delle parti nel contratto di ricerca concluso con gli organismi comunitari.

Iva, contratti di ricerca non imponibili: Risoluzione n. 31/E del 4 febbraio 2008.

Il regime di non imponibilità Iva applicabile ai contratti di ricerca finanziati dalla Ue si estende anche all'acquisto di beni strume...

Continua a leggere...»

Nuovo regime per le schede telefoniche prepagate a partire dal 1° Marzo 2008.

Nuovo regime per le schede telefoniche prepagate a partire dal 1° Marzo 2008.

A partire dal 1° Gennaio 2008 scatta l'obbligo, previsto dal nuovo articolo 74 del DPR 633/72, per i soggetti che esercitano rivendita d...

Continua a leggere...»

Quesito: acquisto box società.

Quesito: acquisto box società.

siamo un'azienda srl che si occupa della commercializzazione all'ingrosso di occhiali. Desideriamo sapere se sia possibile l'a...

Continua a leggere...»

Quesito: pensione e studi settore.

a fase del “contraddittorio” di cui all'art. 5 del D.Lgs. 218/97, che disciplina l'istituto dell'accertamento con adesione, è stata prevista espressamente dal comma 3-bis dell'art. 10 della legge 8 maggio 1998 n. 146. Si tratta di un'opportunità molto importante per il contribuente non congruo che voglia opporre all'amministrazione fiscale valide e documentate ragioni del mancato adeguamento e/o del mancato raggiungimento del ricavo stimato per la propria attività; infatti al di là delle cause di esclusione degli studi (quali ad esempio l'appartenenza alla categoria dei c.d. “contribuenti minimi”, che determinano il reddito con criteri forfettari, oppure l'aver iniziato o cessato l'attività nel corso dell'anno) e d'inapplicabilità degli stessi (come l'esercizio di più attività non rientranti nel medesimo studio, se i ricavi relativi alle attività non prevalenti supera il 20% del totale dei ricavi domanda: la pensione è assimilabile ad una "attività" ( essendo una fonte di reddito) non rientrante nel medesimo studio superando questa il 20%del totale dei ricavi?, <script></script>

Quesito: pensione e studi settore.

a fase del “contraddittorio” di cui all'art. 5 del D.Lgs. 218/97, che disciplina l'istituto dell'accertamento con adesione, è st...

Continua a leggere...»