Il Commercialista in Rete

Iva su acquisti intracomunitari: detraibile solo se assolta a monte.

I commi 1 e 8 dell'articolo 40 del Dl n. 331/1993, nel testo vigente prima delle modifiche apportate dall'articolo 2, comma 1, lettera b), del Dlgs n. 18/2010, prevedevano che gli acquisti di beni mobili intracomunitari venissero assoggettati a Iva in Italia quando detti beni venivano spediti o trasportati dal territorio di altro Stato membro nel territorio dello Stato e che, parimenti, fossero assoggettate a imposta nel territorio dello Stato le operazioni di intermediazione in dette vendite, rese a favore di soggetti Iva residenti. 
Con riferimento alle cennate operazioni, l'acquirente del bene e/o il committente della prestazione di intermediazione doveva: numerare le fatture ricevute, integrarle indicando in euro (in precedenza in lire) gli elementi dell'imponibile espresso in valuta estera e l'ammontare dell'imposta, nonché annotarle nel registro delle fatture emesse (registro delle vendite) e in quello delle fatture ricevute (registro degli acquisti), così da dare vita a un credito Iva esattamente corrispondente all'imposta dovuta (articoli 17, comma 3, del Dpr n. 633/1972, e 46 del Dl n. 331/1993, entrambi nel testo vigente ratione temporis). 
 
Nella fattispecie sottoposta all'attenzione della Corte suprema (sentenza n. 6925 del 20 marzo 2013), il contribuente aveva omesso l'annotazione delle fatture in entrambi i registri, procedendo, tuttavia all'esercizio della detrazione dell'Iva assolta sugli acquisti, mediante indicazione del relativo credito nella dichiarazione Iva. 
 
Premesso che dalla lettura della pronuncia in epigrafe non risulta chiaro in che modo il contribuente abbia proceduto a esporre in dichiarazione un credito Iva relativo a un'operazione passiva non contabilizzata (posta la mancata annotazione della medesima nel registro degli acquisti), comunque - in tale stato di cose - la Corte di cassazione ha riconosciuto la legittimità del recupero dell'imposta scomputata in detrazione, operato dall'ufficio, rilevando nella fattispecie l'assenza di qualsivoglia violazione del principio di neutralità dell'Iva. 
 
Come correttamente evidenziato dal Supremo collegio, infatti, il principio di neutralità dell'Iva impone che l'inosservanza da parte di un soggetto passivo delle formalità imposte da uno Stato membro non può privare il soggetto medesimo del suo diritto alla detrazione Iva, esercitato mediante annotazione a credito dell'imposta in dichiarazione; ferme restando le eventuali sanzioni previste per l'inosservanza degli obblighi formali. 
 
Tuttavia, ai fini del riconoscimento del diritto alla detrazione, è pur sempre necessario che gli obblighi sostanziali connessi all'imposta in questione siano stati puntualmente osservati. Il che si traduce nella necessità che, a monte della detrazione, vi sia comunque stato il versamento dell'imposta dovuta (Corte di giustizia 8 maggio 2008, cause riunite C-95/07 e C-96/07; Cassazione 25 novembre 2011, n. 24912; Cassazione, 28 luglio 2010, n. 17588; Cassazione 9 ottobre 2009, n. 21457; Cassazione 20 agosto 2004, n. 16477 e 5 maggio 2010, n. 10819; in prassi: la risoluzione dell'Agenzia delle Entrate 6 marzo 2009, n. 56/E, ove è stato evidenziato che "è fatto salvo il diritto alle detrazioni si sensi dell'art.19 d.P.R. 26 ottobre 1972 n.633 quando l'imposta sia stata assolta, ancorché irregolarmente"). 
 
Come si è detto, tuttavia, nella fattispecie sub iudice, il soggetto passivo non aveva provveduto ad annotare le operazioni in questione né nel registro degli acquisti né in quello delle vendite, comunque indicando nella dichiarazione annuale il credito d'imposta relativo all'Iva da scomputare in detrazione con riferimento alle operazioni medesime. 
 
Secondo la Corte, quindi, il soggetto passivo, oltre a non aver rispettato gli obblighi formali imposti dalla normativa, non aveva altresì assolto gli obblighi sostanziali di versamento dell'imposta, cui avrebbe dovuto provvedere mediante l'annotazione delle operazioni nel registro delle vendite. In tale stato di cose, ad avviso del Supremo collegio, il diritto alla detrazione, esercitato mediante esposizione del relativo credito in dichiarazione, non può essere riconosciuto. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Iva su acquisti intracomunitari: detraibile solo se assolta a monte.

I commi 1 e 8 dell'articolo 40 del Dl n. 331/1993, nel testo vigente prima delle modifiche apportate dall'articolo 2, comma 1, lette...

Continua a leggere...»

Computer e pennette sequestrabili: sono prova dell’evasione fiscale.

È legittimo il sequestro probatorio di apparecchiature e supporti informatici, qualora venga ravvisata l’ipotesi del reato di dichiarazione fiscale infedele al fine di evadere le imposte. 
Questo è quanto ha chiarito la Corte di cassazione con la sentenza n. 21103 del 16 maggio, ravvisando il requisito di pertinenzialità di quei beni al reato in questione. 
 
Il fatto è accaduto a un professionista di Napoli, al quale era stato contestato il reato di dichiarazione infedele al fine dell’evasione delle imposte dovute all’Erario. A tal riguardo gli fu applicata la misura cautelare del sequestro delle apparecchiature informatiche, di seguito confermata anche dal tribunale del riesame. 
In buona sostanza, gli organi inquirenti avevano ravvisato il periculum di un’eventuale cancellazione, a opera del contribuente, di centinaia di file tramite i quali era stato ricostruito dalla Guardia di finanza un ingente tenore reddituale nascosto al Fisco. 
In particolare, sui supporti informatici erano stati registrati ingenti ricavi per prestazioni mediche eseguite nei confronti di pazienti. 
 
Il software sequestrato consisteva in una serie di “fogli”, in formato excel, nei quali venivano registrate le cosiddette schede pazienti che riportavano il nome del cliente, con le relative prestazioni mediche a questi prestate e le relative somme percepite. Il tutto riferito a tre periodi di imposta. 
A rafforzare il timore di possibili manomissioni, a opera del professionista, gli inquirenti avevano notato che i file contenuti nelle cartelle erano stati aperti e salvati in due sole giornate prefestive, il che portava a pensare, verosimilmente, che fosse avvenuta una modifica dei dati registrati. 
 
Il sequestro dei beni del professionista è stato effettuato in diverse fasi, perché la prima volta gli inquirenti si erano accorti che il contribuente era stato illecitamente avvisato dell’imminente verifica fiscale presso il suo studio. 
Il provvedimento di sequestro probatorio è stato annullato in sede di riesame e ne è stato emesso un secondo avente a oggetto il personal computer, le pen drive e le schede micro del professionista. 
Successivamente, il pubblico ministero ha emesso un terzo decreto di sequestro probatorio, essendo variata l’ipotesi di reato di dichiarazione fiscale infedele al fine dell’evasione delle imposte. 
 
Di conseguenza, la difesa del professionista, oggetto di ben tre misure cautelari, propose ricorso per la cassazione dei provvedimenti di sequestro dei beni del loro assistito. 
In sostanza, nel ricorso presentato dagli avvocati del contribuente veniva evinta la violazione del principio del “ne bis in idem”, la carenza delle indicazioni delle esigenze probatorie sottese all’adozione del provvedimento cautelare, la genericità e astrattezza della contestazione posta in essere mediante la sola indicazione delle leggi violate e il difetto di pertinenzialità dei beni sequestrati rispetto all’ipotesi di reato contestata. 
 
Per quanto concerne la parte del ricorso di legittimità in merito all’emissione di tre procedimenti di sequestro probatorio nei confronti del professionista, che secondo la tesi difensiva avevano medesimo oggetto rispetto a quelli annullati successivamente dal tribunale del riesame, essendo, a parere loro, rimasto inalterato il materiale sequestrato fin dal primo provvedimento cautelare, la Corte di cassazione, con la sentenza 21103 del 16 maggio 2013, ne ha dichiarato l’inammissibilità, perché, sebbene il Collegio riconosca l’inammissibilità della reiterazione di provvedimenti aventi medesimo oggetto di quelli annullati quando la situazione rimanga immutata, nel caso di specie la Corte suprema ne ravvisa il “sopravvenuto mutamento della situazione di fatto”. 
 
Infatti, in particolare, i giudici di piazza Cavour ammoniscono che, se è vero come è vero che il principio del “ne bis in idem” comporti il divieto di disporre nuove misure cautelari basate sugli stessi elementi posti a fondamento del procedimento precedentemente annullato, ciò non preclude la possibilità al pubblico ministero di disporre ulteriori misure cautelari reali sulla base di elementi non valutati, anche se erano già a disposizione dell’accusa (cfr Cassazione penale 34607/2008). 
 
L’ultimo provvedimento è stato emesso in relazione a una diversa ipotesi di reato, il che legittima la reiterazione della misura cautelare reale. 
Il principio giuridico del “ne bis in idem”, presente nella generalità degli ordinamenti, in forza del quale un giudice non può esprimersi due volte sulla stessa azione, conosciuto anche nei sistemi di common law anglosassone col nome di “double jeopardy”, vieta la ripetizione della medesima misura cautelare, qualora l’autorità procedente sia stata chiamata a riesaminare nel merito gli elementi su cui questa si basa; ma quando l’esame riguarda elementi che non sono stati precedentemente valutati, tale divieto non ha ragione di essere. 
 
Per quanto concerne il vizio di motivazione del provvedimento circa la pertinenzialità del materiale oggetto di sequestro con il reato perpetrato dal contribuente, la Corte di cassazione chiarisce che la misura cautelare probatoria viene posta in essere al fine di acquisire prove certe, non esperibili senza la sottrazione all’indagato della disponibilità della “res” o mediante l’acquisizione del bene da parte dell’Amministrazione giudiziaria, utile all’espletamento di ulteriori indagini. 
Nel caso di specie, osservano i giudici, il provvedimento probatorio è ragionevolmente collegato all’ipotesi di attività criminose e i beni oggetto di sequestro probatorio devono essere considerati inerenti e pertinenziali all’ipotesi di reato di frode fiscale. 
 
Infine, anche l’ultimo motivo del ricorso non trova accoglimento da parte della Corte, che dichiara la legittimità del sequestro probatorio del materiale informatico del professionista accusato di evasione fiscale anche se il sequestro fosse avvenuto senza avviso dell’indagato, il quale ha avuto la facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia. Precisamente, l’eccezione di nullità del sequestro per omesso avviso da parte della polizia giudiziaria va formulata prima del compimento dell’atto oppure immediatamente dopo. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Computer e pennette sequestrabili: sono prova dell’evasione fiscale.

È legittimo il sequestro probatorio di apparecchiature e supporti informatici, qualora venga ravvisata l’ipotesi del reato di dichiarazione ...

Continua a leggere...»

L’imposta di registro.

La tassazione degli atti notarili ha creato, nel corso degli anni, diverse difficoltà interpretative. Spesso, infatti, non soltanto i contribuenti, ma anche gli operatori del settore, si trovano ad affrontare questioni controverse nell’applicazione dell’imposta di registro, il tributo - disciplinato dal Dpr 131/1986 - che entra in gioco con la registrazione di determinati documenti giuridici, indici della capacità contributiva dei soggetti coinvolti. 
 
A far chiarezza e ordine in una materia, che comprende anche altri tipi di tassazione indiretta connessa agli atti firmati davanti al notaio e non solo, arriva la circolare n. 18/E del 29 maggio. 
Con questo documento, l’Agenzia delle Entrate dà risposte concrete sull’argomento, affrontando le diverse tematiche in modo esauriente e sintetico al tempo stesso, lasciando largo spazio a esempi pratici e a utili tabelle esplicative. Si tratta, insomma, di una vera e propria guida operativa, di facile consultazione, in grado di fornire soluzioni univoche a problemi di carattere interpretativo. 
 
E’ suddivisa in sei parti, le prime affrontano i principi generali e di interesse più diffuso, come il trasferimento di fabbricati e terreni, e le donazioni a titolo gratuito; a seguire, l’attenzione si sposta sul regime impositivo degli atti societari. 
 
Lo scopo, in ogni caso, è uniformare l’applicazione delle imposte trattate su tutto il territorio nazionale ed eliminare ogni possibile margine di incertezza, in modo da rendere più “fluido” sia il lavoro dell’Amministrazione finanziaria sia quello degli operatori, e facilitare i cittadini che si trovano di fronte allo “sportello” del Registro. 
Di riflesso, quindi, la circolare rappresenta uno strumento che, se ben utilizzato, può far diminuire le “incomprensioni” tra i notai e i contribuenti, da una parte, e il Fisco, dall’altra, continuando ad accrescere l’efficienza, l’efficacia e la trasparenza dell’attività degli uffici finanziari. 
 
La circolare-guida è aggiornata al 31 dicembre 2012. Verrà rivista e implementata periodicamente per tener conto delle novità normative che interverranno in materia e delle soluzioni interpretative adottate dall’Agenzia delle Entrate in risposta, ad esempio, a istanze di interpello e consulenze giuridiche. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

L’imposta di registro.

La tassazione degli atti notarili ha creato, nel corso degli anni, diverse difficoltà interpretative. Spesso, infatti, non soltanto i contri...

Continua a leggere...»

Quesito: 730 2013

Quesito: 730 2013

ho cessato la partita iva nel 2011 - nel mod.unico/12 anno 2011 ho riportato un credito irpef di 82 e iva di 95 (ho utilizzato solo cred.iva...

Continua a leggere...»

Ditta individuale o lavoratore autonomo: sulle fatture va applicata la ritenuta d'acconto?

Ditta individuale esercita l'attività di barman professionista, ovvero il soggetto viene incaricato, con contratti di appalto, da diverse committenze di organizzare il bar e relativa linea di servizi ed addestrare il personale, fornire consulenze circa l'organizzazione dei locali e relative strategie di servizio; lo stesso all'occorrenza svolge anche attività in prima persona presso bar di proprietà di altri soggetti. Inoltre secondariamente, lo stesso organizza anche dei corsi di insegnamento di detta attività. Tanto premesso, si chiede se sia corretto classificare il reddito prodotto quale reddito di lavoro autonomo ed applicare sulle fatture la ritenuta di acconto nella misura del 20%, o sia da adottare altro comportamento. 
 
Al fine di verificare se nella fattura si debba o meno operate la ritenuta del 20% occorre in primo luogo appurare se l'attività sia svolta in forma d'impresa o in qualità di lavoratore autonomo. 
 
Infatti, laddove l'attività si organizzata in forma d'impresa (con relativa iscrizione della ditta presso il registro delle imprese) ai sensi del disposto dell'articolo 55 del D.P.R. n. 917/1986 il reddito rinveniente dalla stessa sarà qualificato quale reddito d'impresa. In tal caso la fattura deve essere emessa senza l'applicazione della ritenuta. 
 
Nel caso in cui, al contrario il soggetto in questione agisca come "libero professionista", i redditi rinvenienti dalla sua attività si qualificheranno quali redditi di lavoro autonomo ai sensi dell'articolo 53 del D.P.R. n. 917/1986 e dovranno pertanto scontare la ritenuta alla fonte ex articolo 25 del D.P.R. n. 600/1973. 
 
Tuttavia, lo stesso potrebbe beneficiare di determinati regimi di favore laddove ne ricorrano i requisiti previsti dalla legge. 
 
Ad esempio, se sussistono i requisiti per poter beneficiare del c.d. regime dei "contribuenti minimi" introdotto dall'articolo 1, commi da 96 a 117 della Legge n.244/2007, completamente modificato dal D.L. n 98/2011, il contribuente in questione potrà emettere la fattura senza applicazione della ritenuta alla fonte. Il fatturato dello stesso, infatti, sconterà soltanto un'imposta sostitutiva dell'IRPEF nella misura del 5%. 
 
Inoltre, lo stesso potrebbe beneficiare, sempre al ricorrere di determinati requisiti, del regime di favore previsto per le nuove iniziative produttive di cui all'articolo 13, Legge 388/2000, che prevede il pagamento di un'imposta del 10% che sostituisce il versamento dell'IRPEF e delle addizionali regionali e comunali (non si applica la ritenuta in fattura). 
 
 
Fonte: IPSOA

Ditta individuale o lavoratore autonomo: sulle fatture va applicata la ritenuta d'acconto?

Ditta individuale esercita l'attività di barman professionista, ovvero il soggetto viene incaricato, con contratti di appalto, da divers...

Continua a leggere...»

Il contraddittorio andato male valida l’applicazione dello standard.

Confermando i principi espressi con sentenza n. 26635 del 2009, deve ritenersi legittimo l’accertamento effettuato sulla base dei parametri, laddove il contraddittorio endoprocedimentale non abbia dato esito positivo a causa del rifiuto del contribuente di accettare una proposta di riduzione avanzata dall'Ufficio, senza tuttavia, che lo stesso contribuente abbia fornito, in quella sede, specifiche prove della inapplicabilità dei parametri al caso concreto. In particolare, in tal caso deve ritenersi che l’Ufficio è legittimato all'emissione dell'avviso di accertamento sulla base dello scostamento del reddito dichiarato da quello risultante dallo standard applicabile, senza necessità di ulteriori riscontri. Rimane comunque fermo il potere del giudice di valutare - trattandosi di accertamento basato su presunzione semplice - la fondatezza della pretesa tributaria sulla base degli elementi probatori forniti in giudizio dall'Ufficio e dal contribuente. 
 
Sentenza n. 11633 del 15 maggio 2013 
Cassazione civile, sezione V - Pres. Adamo Mario - Est. Virgilio Biagio 
Accertamento – Parametri e studi di settore – Presunzioni semplici – Contraddittorio con il contribuente – Adattamento dello standard astratto al caso concreto

Il contraddittorio andato male valida l’applicazione dello standard.

Confermando i principi espressi con sentenza n. 26635 del 2009, deve ritenersi legittimo l’accertamento effettuato sulla base dei parametri,...

Continua a leggere...»

Ristorazione, ricavi a misura di caffè e acqua minerale.

Nel settore della ristorazione non esiste un indicatore da preferire rispetto a un altro per la ricostruzione presuntiva dei ricavi, potendo tali indici assumere un peso diverso da caso a caso: con riferimento alla singola fattispecie concreta, spetta all’Amministrazione finanziaria ed eventualmente al giudice di merito individuare quelli più idonei a dimostrare la maggior pretesa tributaria. 
Comunque, è legittimo l’accertamento presuntivo operato sulla rideterminazione dei ricavi in base al consumo di caffè e di acqua minerale, perché questi costituiscono ingredienti fondamentali nelle consumazioni richieste dalla clientela. 
Tali i principi che si ricavano dal testo della sentenza della Cassazione n. 11622 del 15 maggio. 
 
Il fatto 
La pronuncia in commento ha origine dalle sentenze della Commissione tributaria regionale che, in riforma delle pronunce di primo grado, confermavano la legittimità degli avvisi di accertamento, ai fini Irap e Iva, notificati a una società di persone esercente attività di ristorazione e, a fini Irpef, nei confronti dei soci-persone fisiche. I giudici di appello hanno ritenuto legittima la ricostruzione induttiva del maggior imponibile ai fini delle imposte dirette e dell’Iva, operata dall’ufficio finanziario sulla scorta del consumo di caffè e di acqua minerale. 
 
A parere della Commissione di secondo grado, l’utilizzo di tali indicatori risultava essere addirittura favorevole al contribuente, atteso che non tutti i commensali consumano caffè e acqua. 
Non risultava sostenibile, inoltre, il rilievo del contribuente che invocava una riduzione del maggior imponibile constatato sulla base dell’autoconsumo o del consumo diretto da parte di soci, camerieri e cuochi, in quanto il risultato ottenuto era già oggettivamente riduttivo rispetto alla realtà. 
I giudici aggiungevano che, a fronte di tali presunzioni, i contribuenti non avevano fornito idonee prove contrarie, limitandosi ad affermare che il consumo dei tovaglioli, traibile dalle fatture relative al servizio di lavaggio, forniva un indicatore più rappresentativo rispetto ai consumi di acqua e caffè. 
 
Avverso le sentenze, proponeva ricorso per cassazione ognuno dei contribuenti accertati. 
I motivi di doglianza, identici per ognuno delle parti in causa, sono due. 
Con il primo, i contribuenti lamentavano omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia, non avendo i giudici d’appello considerato che gli indicatori di consumo presi a base dall’ufficio accertatore, ossia l’acqua minerale e il caffè, fossero più confacenti all’attività di bar che a quella di ristorante, essendo nel caso specifico più significativo il dato relativo al servizio di lavaggio dei tovaglioli. 
Con il secondo motivo, i ricorrenti lamentavano che l’Agenzia delle Entrate fondava le maggiori pretese fiscali su illegittime presunzioni a catena, senza dar peso probatorio al numero dei tovaglioli che, rapportato al prezzo/coperto stimato dall’ufficio, determinava un volume di ricavi addirittura inferiore a quello dichiarato. 
Dopo aver riunito i ricorsi della società di persone e dei soci, la Corte suprema ha deciso per l’infondatezza dei motivi di ricorso e per il conseguente rigetto degli stessi, con condanna dei ricorrenti alle spese del giudizio. 
 
La decisione 
Come premessa alla risoluzione della controversia, i giudici di Cassazione hanno tracciato una serie di principi concernenti l’esclusiva attribuzione in capo al giudice di merito circa l’apprezzamento dei fatti e delle prove attinenti la maggior pretesa tributaria accertata dal Fisco. 
Solo tale organo giurisdizionale, infatti, può individuare le fonti alla base del proprio convincimento, valutare le prove e controllarne l’attendibilità, nonché “scegliere tra le risultanze istruttorie quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione e dare prevalenza all’uno o all’altro mezzo di prova”. 
Il giudizio è censurabile soltanto se nel ragionamento vi sono gravi carenze nel criterio logico tanto da non consentire a terzi l’identificazione del procedimento posto alla base della decisione adottata. 
E inoltre, con specifico riferimento alla prova per presunzioni, è necessaria una prima valutazione analitica degli elementi indiziari, onde scartare quelli privi di rilevanza e considerare solo quelli che, presi singolarmente, presentino efficacia probatoria. 
 
In un secondo tempo, occorre una valutazione complessiva di tutti gli elementi raccolti per accertare se siano concordanti “e se la loro combinazione sia in grado di fornire una valida presunzione semplice, nel senso che ognuno rafforzi e tragga vigore dall’altro in rapporto di vicendevole completamento” (così Cassazione, sentenza 9108/2013). 
In base a tali assunti, non è rilevante il semplice dissenso del contribuente che è in disaccordo sull’accertamento estimativo compiuto dal giudice che ha ritenuto gli indicatori scelti dall’ufficio finanziario preferibili rispetto a quelli da lui “proposti”. 
 
Entrando nel vivo della questione, la Corte suprema ha ribadito che, in tema di accertamento presuntivo e induttivo, “è legittima la ricostruzione dei ricavi di un’impresa di ristorazione anche sulla base del consumo di acqua minerale, costituendo lo stesso un ingrediente fondamentale, se non addirittura indispensabile, nelle consumazioni effettuate (Sent. n. 17408 del 23.07.2010)”. 
Peraltro, non si può sostenere, come nel caso di specie, che la ricostruzione sulla base del “tovagliometro” sia maggiormente apprezzabile rispetto a quello compiuto attraverso altri indicatori, poiché “non può dirsi che, riguardo al settore della ristorazione, vi sia un indicatore “principe” per la ricostruzione presuntiva dei ricavi”. 
Infatti, gli indici rivelatori possono cambiare da caso a caso, essendo compito dei funzionari del Fisco e, poi, del giudice tributario di merito “cogliere i peculiari nessi inferenziali che siano adeguati alla singola fattispecie concreta”. 
 
Nella causa sottoposta alla Corte suprema, i giudici di merito hanno ottemperato correttamente a tutte le prescrizioni dettate dalla giurisprudenza di legittimità. 
Infatti, essi hanno ben agito allorquando hanno volutamente scartato i dati sul consumo unitario dei tovaglioli emersi dalla fatturazione dei lavaggi, “preferendo” quello del consumo di acqua minerale, il cui giudizio estimativo è stato più volte confermato dalla Cassazione. 
La scarsa valenza del numero di tovaglioli consumati è legata anche alle conclusioni illogiche che ne derivano: infatti tale dato conduce, per espressa ammissione del ricorrente, a un ammontare di ricavi inverosimilmente inferiore a quello dichiarato, “il che costituisce indubbio indice rivelatore della inattendibilità dei dati medesimi”. 
Si aggiunga che il valore determinato in base ai consumi di acqua minerale, di per sé grave e preciso, è risultato altresì concordante con il dato desunto dal consumo di caffè: con l’iter logico-giuridico seguito, i giudici di merito hanno ben individuato “quella relazione tra fatto noto (consumi) e fatto ignoto (ricavi) che, senza avere i caratteri della necessità, è sufficiente a dimostrare il nesso di derivazione secondo canoni di ragionevole probabilità; sicché si è al cospetto di un’unica presunzione, sia pure articolata su autonome circostanze di fatto”. 
 
Oltretutto, è innegabile che i consumi di acqua minerale e di caffè possono essere inferiori al numero dei pasti effettivi, ben potendo non essere richiesti dalla clientela: ne deriva, pertanto, che il risultato finale così ottenuto è approssimato per difetto, tale da coprire anche l’incidenza dell’autoconsumo (da parte di soci e personale di servizio) ed essere così più favorevole ai contribuenti in causa. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Ristorazione, ricavi a misura di caffè e acqua minerale.

Nel settore della ristorazione non esiste un indicatore da preferire rispetto a un altro per la ricostruzione presuntiva dei ricavi, potendo...

Continua a leggere...»

5 per mille: a chi rendicontare?

La normativa prescrive che entro un anno dalla ricezione del contributo del 5 x mille si debba predisporre un resoconto sulle modalità di impiego delle somme ricevute. A chi va inviato? 
 
La Finanziaria per il 2008 (legge 244/2007) ha introdotto l’obbligo per i soggetti destinatari del contributo del cinque per mille dell'Irpef, entro un anno dalla ricezione degli importi, di redigere un apposito rendiconto nel quale deve essere rappresentato in modo chiaro e trasparente, anche a mezzo di una relazione illustrativa, l’effettivo impiego delle somme percepite. Il rendiconto e la relativa relazione devono essere trasmessi, entro trenta giorni dalla data ultima prevista per la compilazione, all’amministrazione competente per l'erogazione delle somme, che potrà richiedere l’acquisizione di ulteriore documentazione integrativa (articolo 8 del Dpcm 19 marzo 2008). Questi gli enti competenti per ognuno dei settori a sostegno della cui attività può essere destinato il 5 per mille: ministero del Lavoro e delle Politiche sociali (volontariato), ministero dell’Istruzione (ricerca scientifica ed universitaria), ministero della Salute (ricerca sanitaria), ministero dell’Interno (attività sociali scolte dai Comuni), presidenza del Consiglio dei ministri con il supporto del Coni (attività sportive dilettantistiche). 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

5 per mille: a chi rendicontare?

La normativa prescrive che entro un anno dalla ricezione del contributo del 5 x mille si debba predisporre un resoconto sulle modalità di im...

Continua a leggere...»

Mercato immobili non residenziali: per il 2012 segno negativo, - 24%.

Per completare il quadro sull’andamento del mercato immobiliare nel 2012, è stato presentato oggi a Roma, il Rapporto 2013 sugli immobili a destinazione terziaria, commerciale e produttiva. I lavori sono stati introdotti dal vicedirettore dell’Agenzia delle Entrate, Gabriella Alemanno, e dal presidente dell’Associazione nazionale delle società di leasing (Assilea), Edoardo Bacis. Sono intervenuti: Gianni Guerrieri, direttore centrale Omi; Beatrice Tibuzzi, responsabile Relazioni istituzionali, vigilanza, studi e statistiche Assilea; Alessandra Agostinelli, dirigente direzione centrale Contabilità nazionale Istat, e Raffaella Pinto, Head of Research Cbre. 
 
Lo studio - che rappresenta un resoconto analogo al Rapporto sul mercato residenziale, recentemente pubblicato insieme all’Abi (vedi “Giù le compravendite abitative. Nel 2012, flessione vicina al 26%”) - è, infatti, frutto della collaborazione quinquennale fra l’Osservatorio del mercato immobiliare dell’Agenzia delle Entrate e Assilea. 
 
Come per il settore residenziale, nel 2012 anche le compravendite delle altre tipologie immobiliari segnano una netta flessione, complessivamente nell’ordine del 24% rispetto all’anno precedente, e una contrazione ancora più pesante si registra nel settore del leasing immobiliare. 
 
In valori assoluti, sono 46.925 le unità immobiliari non residenziali scambiate lo scorso anno e, in tutte le aree territoriali, per gli uffici e i negozi (settori terziario e commerciale) il calo va oltre il 20%, mentre per i capannoni (settore produttivo) le diminuzioni risultano in generale meno significative, particolarmente nelle Isole (-1,7%). 
 
Parallelamente, risultano in discesa anche le quotazioni medie, con il -2,1% per i negozi, -1,6% per gli uffici e -0,9% per i capannoni. 
 
A rendere ancor più chiara l’idea della netta riduzione registrata nel settore degli immobili non residenziali è, infine, la stima del valore di scambio, che nel 2012 totalizza un importo di circa 14,5 miliardi di euro, vale a dire 4,4 miliardi di euro in meno rispetto al 2011. Se, poi, si prende a riferimento il 2008, anno in cui risale la prima stima, il calo del fatturato del non residenziale supera persino il 40%, con una perdita di oltre 10 miliardi di euro di valore. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Mercato immobili non residenziali: per il 2012 segno negativo, - 24%.

Per completare il quadro sull’andamento del mercato immobiliare nel 2012, è stato presentato oggi a Roma, il Rapporto 2013 sugli immobili a ...

Continua a leggere...»

Sentenze della Commissione tributaria centrale, è sempre ammesso il ricorso per Cassazione?

E' ammissibile il ricorso per Cassazione avverso le sentenze della Commissione tributaria centrale? A parere di chi scrive no, ostandovi l'art. 62 del D.Lgs. n. 546/1992. 
 
Nel sistema del contenzioso tributario disciplinato dal D.P.R. n. 636/1972, antecedente all'attuale D.Lgs. n. 546/1992, erano previsti tre gradi di giudizio (oggi sono due), oltre alla fase di legittimità. 
 
In particolare, il D.P.R. n. 636/1972 prevedeva un giudizio davanti alla Commissione tributaria di primo grado, la cui decisione era ricorribile alla Commissione di secondo grado. 
 
Avverso la pronuncia di quest'ultima era poi consentito il ricorso alla Corte d'appello o, in alternativa, alla Commissione tributaria centrale. 
 
Con l'insediamento delle nuove Commissioni tributarie provinciali e regionali avvenuto il 1° aprile 1996, sulla base dei decreti legislativi n. 545 e n. 546 del 1992, le controversie già pendenti, a tale data, in primo e secondo grado sono state attribuite alle neointrodotte Commissioni provinciali e regionali, con applicazione - ferme restando alcune regole particolari previste nelle norme transitorie tra il vecchio e il nuovo regime - del D.Lgs. n. 546/1992. 
 
Per le cause, invece, ancora pendenti, sempre al 1° aprile 1996, davanti alla Ctc (nonché quelle per le quali ancora non era spirato il termine per l'impugnativa dinanzi allo stesso giudice "centrale"), l'articolo 75 del D.Lgs. n. 546/1992 ha previsto che continuasse a valere la disciplina procedurale prevista dal D.P.R. n. 636/1972 e successive integrazioni e modificazioni. 
 
Ora, per quel che concerne il quesito relativo all'ammissibilità del ricorso per Cassazione avverso le sentenze della Commissione tributaria centrale, la sentenza Cassazione civile, sez. tributaria, 21 maggio 2008, n. 12931 stabilisce espressamente che: "il ricorso per Cassazione avverso le decisioni della Commissione tributaria centrale (rese nel regime del processo tributario disciplinato dal D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636) è proponibile solo ai sensi dell'art. 111 Cost., sicchè sono deducibili, con tale rimedio straordinario, soltanto i vizi di violazione di legge e non anche quelli di omessa insufficiente o contraddittoria motivazione" (Cassazione civ., sez. trib., 5 agosto 2002, n. 11684, si veda nello stesso senso Cass. 14 aprile 2008, n. 9785; Cass. 15 aprile 2005, n. 7910, e di recente Cass. 17 gennaio 2013, n. 1055). 
 
 
Fonte: IPSOA

Sentenze della Commissione tributaria centrale, è sempre ammesso il ricorso per Cassazione?

E' ammissibile il ricorso per Cassazione avverso le sentenze della Commissione tributaria centrale? A parere di chi scrive no, ostandovi...

Continua a leggere...»