Il Commercialista in Rete: Prestazione professionale

Quesito: pagare commercialista.

Quesito: pagare commercialista.

desidererei avere delucidazioni riguardo a una questione, dato che non ho esperienza in questo campo. Compongo brani musicali e sono interes...

Continua a leggere...»

Prestazioni di pulizia di immobile italiano rese da un soggetto passivo UE: si tratta di servizi generici?

Domanda Le prestazioni di pulizia delle parti comuni di un condominio sito in Italia, rese da un soggetto passivo UE, ai fini della territorialità IVA devono considerarsi servizi generici regolati dall'art.7-ter del DPR 633/1972 oppure sono prestazioni di servizi relative a beni immobili disciplinate dal successivo art.7-quater, c.1, lett. a) del citato DPR? Risposta L'articolo 199 della direttiva 2006/112/CE del 28 novembre 2006 afferma che: " 1. Gli Stati membri possono stabilire che il debitore dell'imposta sia il soggetto passivo nei cui confronti sono effettuate le seguenti operazioni: a) prestazioni di servizi di costruzione, inclusi i servizi di riparazione, pulizia, manutenzione, modifica e demolizione relative a beni immobili nonché la consegna di lavori immobiliari, considerata cessione di beni ai sensi dell'articolo 14, paragrafo 3;(...)". Nell'Istruzione n. 3 A-1-10 riportata sul http://doc.impots.gouv.fr/aida/Apw.fcgi?FILE=Index.html la Direzione Generale delle imposte francese, riguardo alle prestazioni di servizi "se rattachant à l'immeuble" afferma che: "57..... relèvent de cette catégorie les services présentant un lien suffisamment étroit avec un immeuble. 58.Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice des Communautés européennes, doivent être regardés comme entretenant un lien suffisamment étroit avec l'immeuble les services dont l'immeuble constitue un élément central et indispensable de la prestation. (...) 65.Outre ces services, et à titre purement indicatif, constituent des prestations entretenant un lien suffisamment étroit avec l'immeuble, les services suivants dont la liste n'est pas exhaustive : - les prestations de nettoyage d'immeuble ; - les prestations de gardiennage/surveillance de l'immeuble ; - les travaux de réparation et les prestations d'entretien de l'immeuble ; - les prestations des experts relatives à l'évaluation des dommages et des indemnités destinées à réparer les dommages causés à l'immeuble.". L'Amministrazione finanziaria tedesca, nella Circolare n. 2011/0101498 del 4 febbraio 2011 relativa alle manifestazioni fieristiche ha considerato le prestazioni di pulizia degli stand (non inserite all'interno di un "pacchetto di servizi") come prestazioni di servizi relativi a beni immobili. Alla luce di quanto sopra esposto, si è dell'opinione che le prestazioni di pulizia delle parti comuni di un condominio debbano essere considerate come prestazioni di servizi relativi a beni immobili, in quanto tali rientranti nell'ambito dell'articolo 7-quater, lettera a), del Dpr n. 633/1972. Fonte: IPSOA

Prestazioni di pulizia di immobile italiano rese da un soggetto passivo UE: si tratta di servizi generici?

Domanda Le prestazioni di pulizia delle parti comuni di un condominio sito in Italia, rese da un soggetto passivo UE, ai fini della territor...

Continua a leggere...»

Quesito: tutela del contribuente.

Mi mamma ha un'attività da 43 anni.. un mese fa ho deciso di intraprendere il suo stesso lavoro insieme a lei. Dovendo inoltre lei assentarsi per un periodo è stato richiesto al commercialista di sistemare la mia situazione in modo da poter lavorare anche in sua assenza senza problemi. Detto fatto mi è stato fatto un foglio di delega... caso ha voluto un controllo dell'ispettorato del lavoro... dove senza neanche sentir spiegazioni mi ha fatto verbale. Sono stata del commercialista per chiedere delucidazioni sul tipo di procedura da lui svolta ma non mi è stata data che una risposta: L'ignoranza non è ammessa, tua madre non ha chiesto (testuali parole) di aprire una posizione inail inps...quindi noi non ne rispondiamo. Io sono davvero molto delusa, arrabbiata indignata...30 anni sotto quel commercialista e ora questa persona che si qualifica "professionista" se ne lava le mani e ci lascia nel caos... Ho provato a chiedere per quale motivo non si assumono responsabilità..perchè non attivano l'assicurazione di cui tutti mi parlano che ogni studio ha nel caso di errori...ma niente..il muro. Io ora chiedo a lei se è possibile un comportamento del genere o se è possibile fare qualcosa...

Quesito: tutela del contribuente.

Mi mamma ha un'attività da 43 anni.. un mese fa ho deciso di intraprendere il suo stesso lavoro insieme a lei. Dovendo inoltre lei assen...

Continua a leggere...»

Le responsabilità per colpa professionale.

Per evitare ogni tipo di responsabilità, il commercialista deve sempre osservare la diligenza richiesta dalle specifiche disposizioni normative e dalla deontologia professionale; ne deriva l'obbligo di verificare, in particolare, la correttezza delle informazioni rese dal cliente nonché di escludere dalla dichiarazione dei redditi eventuali oneri privi della relativa documentazione giustificativa. Questo il principio affermato dalla terza sezione civile della Corte di cassazione nella sentenza n. 9916 del 26 aprile. I fatti di causa Un commercialista impugna in Cassazione la sentenza della Corte di appello di Trieste (confermativa della decisione di primo grado del Tribunale di Udine) che, per un verso, ha accolto, seppur in parte, la domanda di risarcimento danni da responsabilità professionale, avanzata da un contribuente contro il professionista ricorrente e, dall'altro, ha rigettato la domanda di manleva proposta da quest'ultimo contro la compagnia di assicurazioni. Secondo i rilievi della Corte territoriale, e per quel che qui interessa, il professionista, in linea generale, ha l'obbligo di espletare l'incarico affidatogli con diligenza e secondo le regole della professione, cosa che, nel caso di specie, non è avvenuta. Infatti, a seguito del controllo, da parte del competente ufficio finanziario, della dichiarazione dei redditi (anno 1981) presentata dal cliente del professionista, l'ufficio procedeva alla rettifica della stessa per avere il contribuente esposto costi non documentati, costi non inerenti all'anno al quale si riferiva la dichiarazione dei redditi e, infine, per avere detratto l'Ilor nell'ammontare massimo dell'anno, benché il contribuente avesse operato in qualità di imprenditore individuale solo per alcuni mesi dell'anno in questione. Nella sua linea difensiva, il commercialista lascia intendere che ci fosse una sorta di accordo con il cliente per l'indicazione in dichiarazione di costi non provati - oggetto poi della verifica dell'ufficio finanziario - sebbene, continua la Corte di appello, tale accordo non sia stato provato (accordo che, qualora dimostrato, sarebbe stato comunque contrario alla legge e alle regole professionali). Ciò premesso, i giudici di appello ritengono evidente, nella fattispecie in esame, la colpa del commercialista, il quale è comunque tenuto, nel rispetto del codice di deontologia professionale ad un comportamento corretto - ed è, pertanto, responsabile per il suo operato quando lo stesso si discosti dai canoni di correttezza e lealtà professionale - e bene ha fatto il giudice di primo grado a condannarlo al pagamento della metà delle sanzioni applicate dall'Erario al contribuente (in considerazione della colpa concorrente di quest'ultimo nella commissione dell'irregolarità). Le motivazioni del professionista Il commercialista propone ricorso per cassazione ed eccepisce l'erronea e insufficiente motivazione della sentenza di appello laddove afferma la propria responsabilità professionale sulla scorta del solo contenuto dell'accertamento compiuto dall'ufficio finanziario e dalle commissioni tributarie di merito (che, sia in primo sia in secondo grado, hanno confermato l'operato dell'ufficio). In pratica, per il ricorrente, i giudici di appello hanno sbagliato laddove hanno dato per scontato che la pretesa avanzata dall'Amministrazione finanziaria nei confronti del cliente del professionista fosse legittima e che spettasse a quest'ultimo confutare le risultanze delle sentenze pronunciate dalle Commissioni tributarie di merito. Infatti, continua il ricorrente, è principio noto in giurisprudenza quello secondo cui spetta all'Amministrazione finanziaria provare in giudizio il fondamento delle proprie pretese - non sussistendo in materia tributaria alcuna presunzione di legittimità dell'avviso di accertamento - e, pertanto, nella specie, non avendo il commercialista preso parte al giudizio dinanzi alle Commissioni tributarie, doveva considerarsi terzo estraneo al giudizio e nessuna efficacia (diretta e/o riflessa) potevano svolgere, nei suoi confronti, le due decisioni rese dai giudici tributari. Di contro, l'onere di provare la responsabilità del professionista nel caso de quo era a carico del contribuente che, invece, non ha fornito tale prova. La decisione della Cassazione I giudici delle Corte suprema ritengono infondate tali censure e confermano in toto l'impianto interpretativo dei giudici di appello. Infatti, è corretto l'assunto della Corte di appello secondo cui costituisce "…preciso obbligo di diligenza del professionista non appostare costi privi di documentazione o non inerenti all'anno della dichiarazione…senza avere riscontrato la presenza della relativa documentazione". Da ciò deriva per il professionista il conseguente obbligo "…di escludere i costi dalla dichiarazione dei redditi, qualora il cliente non avesse provveduto a fornire la relativa documentazione", senza che assuma rilevanza, al fine di escludere una responsabilità del commercialista, la circostanza che il cliente tenesse in modo disordinato la sua contabilità. Inoltre, sempre secondo la Cassazione, non rileva a escludere la responsabilità del professionista, la circostanza che il contribuente non aveva ritenuto - contro il parere del commercialista - di impugnare ulteriormente la decisione dei giudici tributari di secondo grado, in quanto il professionista non era stato in grado di svolgere alcuna argomentazione per dedurre la erroneità della decisione di appello, con la conseguenza che "…la semplice osservazione che avrebbe potuto essere proposta impugnazione avverso la decisione della Commissione Tributaria di secondo grado non poteva valere ad escludere la correttezza delle decisione adottata". Del pari, va rigettata l'obiezione, sollevata sempre dal commercialista, secondo cui il cliente/contribuente avrebbe potuto ridurre l'entità delle sanzioni applicate dall'ufficio - attraverso lo strumento del condono - in quanto "…i giudici di appello hanno opportunamente rilevato che questo argomento era stato già esaminato dal primo giudice che aveva tenuto conto della circostanza per ridurre alla metà l'ammontare della somma riconosciuta a titolo di risarcimento del danno". Considerazioni finali La sentenza in commento ripropone l'annosa questione relativa alla determinazione della responsabilità fiscale di un professionista nello svolgimento della sua attività. In generale, l'attività del professionista fiscale deve essere conforme alle disposizioni normative in materia tributaria nonché ai principi di deontologia professionale. Ne consegue che il comportamento del commercialista che ha agito in sintonia con le norme tributarie e ha posto in essere un'attività professionale corretta e precisa - sia sotto il profilo deontologico sia sotto l'aspetto del rispetto e del puntuale adempimento delle disposizioni tributarie - non genera a carico del professionista stesso alcun tipo di responsabilità, a vantaggio dell'interesse del cliente e dell'immagine professionale della categoria. In particolare, per quel che riguarda la compilazione della dichiarazione dei redditi, tutto ciò che viene indicato in una dichiarazione fiscale deve essere debitamente documentato a cura e onere del contribuente con il reale pericolo, per il professionista, di incorrere in azioni di responsabilità a proprio carico in sede di predisposizione di dichiarazioni dei redditi per conto dei clienti, laddove quanto dichiarato non sia debitamente documentato. Il professionista, infatti, risponde dei dati indicati od omessi in tale dichiarazione, ovvero quando tali dati risultano non correttamente documentati, per sua colpa o dolo, o quando non figurano in tali modelli, col solo fine di creare volutamente un'evasione tributaria. Fonte: Agenzia Entrate

Le responsabilità per colpa professionale.

Per evitare ogni tipo di responsabilità, il commercialista deve sempre osservare la diligenza richiesta dalle specifiche disposizioni normat...

Continua a leggere...»

La domiciliazione non dimostra l'esistenza del rapporto professionale.

La mera domiciliazione della documentazione contabile presso il commercialista non vale a dimostrare l'esistenza di un rapporto di opera professionale.E' quanto affermato dalla Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9917 depositata lo scorso 26 aprile. Nel caso di specie, la Corte di appello rigettava l’appello proposto da un contribuente contro la decisione del giudice unico presso il Tribunale di Roma, che aveva respinto la sua domanda di risarcimento di danni da responsabilità professionale proposta contro il suo commercialista. Nell’atto di citazione l’attore aveva esposto che, nella sua attività di gestore di un bar si era avvalso, per qualche tempo, dell’opera del commercialista per la tenuta della contabilità. Successivamente, la Guardia di Finanza aveva effettuato un controllo nel suo esercizio commerciale, riscontrando irregolarità formali nella tenuta dei libri contabili, in conseguenza del fatto che il professionista non aveva utilizzato la documentazione contabile trasmessagli dallo stesso contribuente ai fini della compilazione della dichiarazione dei redditi e della determinazione dell’imponibile ai fini IRPEF e IVA. Inoltre, il professionista non aveva provveduto a proporre ricorso alla Commissione Tributaria avverso l’accertamento, nonostante si fosse fatto rilasciare apposita procura dal contribuente. E proprio per questo motivo, l’attore aveva dovuto pagare all’Erario un'ingente somma di denaro. Ritenendo che tale somma corrispondesse esattamente al danno conseguente all’inadempimento della opera professionale del commercialista, l’attore aveva chiesto la condanna di quest’ultimo all’integrale risarcimento del danno. Tuttavia, la domanda è stata rigettata sia in primo che in secondo grado. In particolare, i giudici di appello avevano escluso l'esistenza di un rapporto professionale tra il contribuente ed il commercialista, che invece per il contribuente attore risultava provato dai documenti prodotti, oltre che dalle dichiarazioni rese da un testimone. Inoltre, dal processo verbale di constatazione redatto dalla GdF risultava quale luogo di conservazione della contabilità del bar lo studio di consulenza del commercialista sito in Roma. Per l'attore, tutti questi elementi di prova sarebbero stati trascurati dalla Corte territoriale, la quale aveva ritenuto non decisiva la deposizione testimoniale, in quanto resa dal figlio del contribuente e non significativa l'indicazione del luogo di conservazione della contabilità, in quanto proveniente dallo stesso contribuente. Al riguardo, la S.C. ha ritenuto corretto l'operato dei giudici di secondo grado, i quali hanno osservato che il contribuente aveva richiesto il risarcimento del danno da responsabilità professionale per due distinti inadempimenti: il primo riguardante la non corretta tenuta della contabilità ed il secondo la mancata impugnazione dell’accertamento fiscale. In realtà, la testimonianza raccolta e la mera domiciliazione della documentazione contabile presso il commercialista non valgono a dimostrare l'esistenza di un rapporto di opera professionale. Inoltre, era difficile ipotizzare l'esecuzione degli adempimenti contabili che la gestione di un esercizio commerciale comporta, da parte di un commercialista che - domiciliatario della documentazione contabile - ha il proprio studio professionale a varie centinaia di chilometri di distanza. I verificatori peraltro, avevano accertato la presenza del registro dei corrispettivi presso il bar. Quanto al secondo incarico professionale, gli stessi giudici di appello hanno osservato che non vi era prova di un conferimento al commercialista dello specifico incarico di proposizione di ricorso alla Commissione tributaria avverso l’avviso di accertamento. A sostegno della tesi del conferimento dell’incarico professionale per la presentazione del ricorso, l'attore si era limitato ad offrire la testimonianza del proprio figlio, il quale aveva dichiarato di aver consegnato al commercialista un foglio, firmato in bianco dal padre, da utilizzare per la presentazione di un ricorso alla Commissione Tributaria. Una volta esaminate le risultanze probatorie, i giudici di appello hanno concluso che il contenuto dell’incarico conferito al professionista doveva considerarsi del tutto generico. Infine, i giudici di appello hanno rilevato che, anche a voler ritenere che un incarico professionale fosse stato conferito, per poter accogliere la richiesta di risarcimento dell'attore questi avrebbe dovuto dimostrare l'esistenza di eventuali errori da parte della GdF e le probabilità di successo del ricorso. Pertanto per i giudici di legittimità il principio affermato dalla Corte d'appello è conforme alla consolidata giurisprudenza della S.C., secondo la quale la responsabilità del prestatore di opera intellettuale nei confronti del proprio cliente per negligente svolgimento dell’attività professionale presuppone la prova del danno e del nesso causale tra la condotta del professionista ed il pregiudizio del cliente e, in particolare, trattandosi dell’attività del difensore, l’affermazione della responsabilità per colpa professionale implica una valutazione prognostica positiva circa il probabile esito favorevole dell’azione giudiziale che avrebbe dovuto essere proposta e diligentemente seguita. (Cassazione civile Sentenza, Sez. III, 26/04/2010, n. 9917) Fonte: IPSOA

La domiciliazione non dimostra l'esistenza del rapporto professionale.

La mera domiciliazione della documentazione contabile presso il commercialista non vale a dimostrare l'esistenza di un rapporto di opera...

Continua a leggere...»