Il Commercialista in Rete: Fatture false

Falsa fatturazione: è sempre reato, anche senza vantaggio fiscale.

Per l'integrazione della fattispecie delittuosa di emissione di fatture per operazioni inesistenti, prevista e disciplinata dall'articolo 8 del Dlgs 74/2000, è sufficiente che l'emittente delle fatture si proponga il fine di consentire a terzi l'evasione d'imposta (dolo specifico), senza che rilevi l'effettiva successiva evasione, non essendo questo un elemento costitutivo del reato di che trattasi. Così si è pronunciata la Cassazione, III sezione penale, nella sentenza n. 26138 dell'8 luglio. I fatti di causa Un contribuente impugna in Cassazione la sentenza del Tribunale di Cagliari - confermata poi dalla Corte di appello isolana - che lo aveva riconosciuto colpevole, nella qualità di amministratore societario, del reato di cui dall'articolo 8, commi 1 e 3, del Dlgs 74/2000, per avere emesso nei confronti di una società (sempre da lui stesso amministrata) una fattura, di importo elevato, per operazioni inesistenti. Il ricorrente ritiene viziata la sentenza di appello per erronea interpretazione del citato articolo 8, in quanto, nell'impossibilità giuridica di ottenere il rimborso dell'Iva - ostandovi il disposto dell'articolo 30 del Dpr 633/1972 - non si era verificata nessuna evasione d'imposta e quindi nessun danno erariale, mentre i giudici di merito hanno ritenuto integrato, se non lo specifico fine del rimborso Iva, quello generico di evadere le imposte. La decisione della Corte I giudici di legittimità sono di diverso avviso e rigettano le doglianze del ricorrente, nella considerazione che nessuna rilevanza può essere data all'argomentazione del ricorrente - secondo cui non sussiste il contestato reato tributario dal momento che non ha cagionato alcuna evasione d'imposta e quindi alcun danno erariale - sussistendo, invece, nel caso de quo, tutti gli elementi costitutivi della fattispecie criminosa in contestazione. Quanto all'elemento oggettivo, la Cassazione precisa che gli accertamenti svolti dalle Autorità finanziarie hanno "...inequivocabilmente provato..." che il ricorrente, nella qualità di rappresentante legale e amministratore di due società, aveva emesso, tra le stesse compagini sociali, una fattura per operazioni inesistenti, essendo stato dimostrato che i lavori di costruzione del complesso immobiliare - per la cui realizzazione la fattura era stata emessa - non erano mai iniziati. Al riguardo, i giudici di piazza Cavour ricordano che l'emissione di fatture per operazioni inesistenti da parte di una società a favore di un'altra, facenti capo allo stesso amministratore, è sufficiente, di per sé, a conseguire la finalità di consentire a terzi l'evasione di imposta e, di conseguenza, a integrare la fattispecie delittuosa di cui all'articolo 8 del Dlgs 74/2000 (cfr, Cassazione, sentenza 38199/2002). Quanto poi all'elemento soggettivo, la Corte suprema statuisce che "...l'evasione di imposta non è elemento costitutivo della fattispecie incriminatrice del delitto di emissione di fatture per operazioni inesistenti..." ma rappresenta solo "...un elemento del dolo specifico normativamente richiesto per la punibilità dell'agente...". In altri termini, l'evasione d'imposta (e il connesso danno erariale) non è elemento essenziale della fattispecie prevista e punita dall'articolo 8 del Dlgs 74/2000, ma "...per integrare il reato è necessario che l'emittente di fatture (per operazioni inesistenti, n.d.r.) si proponga il fine di consentire a terzi la evasione delle imposte sul reddito o sul valore aggiunto, ma non anche che il terzo consegua effettivamente la evasione (Cass. n. 39359/2008; Cass. n. 13826/2001)". Infine, concludono i giudici penali di legittimità, la circostanza che non sia stato ottenuto alcun rimborso Iva - o il fatto che la relativa richiesta fosse giuridicamente infondata per mancanza dei prescritti presupposti normativi - "...non esclude la finalità della condotta diretta a consentire alla società collegata la evasione di imposte, perché è sufficiente che il reo agisca con la intenzione di consentire ad un terzo di evadere le imposte sul reddito o sul valore aggiunto ed è del tutto irrilevante che quest'ultimo effettivamente consegua o tenti di conseguire l'indebito rimborso". Da ultimo, sempre con riferimento all'elemento soggettivo, si fa presente che la costante giurisprudenza di legittimità ha chiarito che il fine specifico di far evadere le imposte al destinatario delle false fatture non deve essere necessariamente esclusivo, ma può accompagnarsi anche ad altri scopi - sia dell'emittente, sia del destinatario - quale, per esempio, quello di evadere i contributi previdenziali (cfr, Cassazione, sentenza 39359/2008). Fonte: Agenzia Entrate

Falsa fatturazione: è sempre reato, anche senza vantaggio fiscale.

Per l'integrazione della fattispecie delittuosa di emissione di fatture per operazioni inesistenti, prevista e disciplinata dall'art...

Continua a leggere...»

La falsa fattura non sempre è reato.

La falsa fattura non sempre è reato.

La Corte di Cassazione con sentenza n. 17525 del 7 maggio 2010 afferma che le fatture emesse a nome di un soggetto differente da quello real...

Continua a leggere...»

Fatture false. Chi detrae l'Iva deve dimostrare di averne diritto.

<div class="Section1"> E' onere del contribuente che voglia far valere il diritto alla detrazione dell'Iva fornire la prova della fonte legittima e della correttezza del diritto alla detrazione. La Suprema Corte di Cassazione torna a ribadire il principio secondo cui, qualora l'Amministrazione finanziaria contesti al contribuente l'indebita detrazione dell'Iva documentata da fatture, perché relative a operazioni inesistenti, va recuperata a tassazione l'imposta irritualmente detratta se il contribuente non prova l'effettiva esistenza delle operazioni documentate dalle fatture.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Con la pronuncia in commento, la Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'agenzia delle Entrate avverso la sentenza dalla Commissione tributaria regionale in quanto contrastante con il principio secondo il quale in presenza di operazioni inesistenti non si realizza l'ordinario presupposto impositivo né la configurabilità stessa di un pagamento a titolo di rivalsa, né i presupposti del diritto alla detrazione previsto dall'articolo 19, comma 1, del Dpr 633/1972.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Il fatto<o:p></o:p> La vicenda trae origine dall'impugnazione di un avviso di rettifica della dichiarazione Iva del contribuente emesso dall'ufficio a seguito di una verifica degli organi di controllo in esito alla quale non erano stati rinvenuti documenti comprovanti l'avvenuta realizzazione delle opere e dei servizi descritti nelle fatture di acquisto.<o:p></o:p> Nel corso del giudizio di merito - sia in primo che in secondo grado - l'avviso di rettifica era stato annullato in quanto l'ufficio, nella motivazione, faceva riferimento soltanto al processo verbale di constatazione degli organi di controllo senza darsi carico di precisare ulteriori elementi a sostegno del proprio operato.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Avverso l'esito del giudizio di merito, l'Agenzia delle entrate ricorreva alla Suprema corte, denunciando il contrasto della sentenza della Ctr con il principio dell'onere della prova che, nella materia in esame, incombe sulla parte contribuente. Secondo l'Amministrazione finanziaria, infatti, in presenza di indicatori che evidenziano l'inesistenza materiale delle operazioni considerate, si prescinde dalle risultanze contabili che possono rappresentare delle mere finzioni. Non è pertanto, sufficiente, ai fini della prova della effettività delle operazioni, che il contribuente dimostri che le medesime operazioni risultino documentate e annotate, atteso che le risultanze contabili possono rappresentare delle mere finzioni.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Nella fattispecie in esame, peraltro, sotto il profilo probatorio, il contribuente non forniva alcuna prova della effettiva esistenza delle operazioni documentate dalle fatture a fronte, invece, di una pluralità di elementi indiziari posti a base della rettifica da parte dell'ufficio quali: l'esito dei controlli incrociati sulle società coinvolte nell'emissione e utilizzo delle fatture; il non essere stati rinvenuti, nella verifica, documenti comprovanti l'avvenuta realizzazione delle opere e dei servizi descritti nelle fatture né tantomeno il possesso delle capacità umane e di strutture tecnico operative idonee a giustificare i servizi resi; il pagamento delle prestazioni per cassa, anche per ingenti importi; la sommaria e vaga descrizione delle operazioni nelle causali.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La pronuncia della Cassazione<o:p></o:p> I motivi di ricorso dell'agenzia delle Entrate sono stati ritenuti fondati dai giudici di legittimità che, con la sentenza in commento, hanno ribadito l'orientamento prevalente della Suprema corte in ordine alla valenza del principio di cartolarità o formalità dell'imposta sancito dall'articolo 21, comma 7, del Dpr 633/1972, secondo cui "Se viene emessa fattura per operazioni inesistenti, ovvero se nella fattura i corrispettivi delle operazioni o le imposte relativi sono indicate in misura superiore a quella reale, l'imposta è dovuta per l'intero ammontare indicato o corrispondente alle indicazioni in fattura".<o:p></o:p> <o:p> </o:p> In particolare, la Corte osserva che la previsione della norma citata, se per un verso incide direttamente sul soggetto emittente la fattura, costituendolo debitore d'imposta, pur in assenza del suo ordinario presupposto, sulla base del solo principio di cartolarità, per altro verso incide, indirettamente, anche sul destinatario della fattura, confermandone, in combinato disposto con l'articolo 19, comma 1, e articolo 26, comma 3, la preclusione a esercitare il diritto alla detrazione o alla variazione dell'imposta, in assenza del relativo presupposto - acquisto o importazione di beni e servizi nell'esercizio dell'impresa, arte o professione.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Giova rammentare che la pronuncia in esame conferma l'orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui nel sistema dell'imposta sul valore aggiunto, che si caratterizza sui principi della rivalsa e della detrazione, il cedente o prestatore che emette la fattura a fronte di operazioni inesistenti è debitore dell'imposta in essa indicata mentre il cessionario o committente non può detrarre l'imposta in quanto afferente un'operazione fraudolenta materialmente mai posta in essere (cfr. Cassazione, sentenze 10680/2009, 7289/2001, 14337/2002).<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p> </div>

Fatture false. Chi detrae l'Iva deve dimostrare di averne diritto.

E' onere del contribuente che voglia far valere il diritto alla detrazione dell'Iva fornire la prova della fonte legittima e della...

Continua a leggere...»

Fatture false. Onere della prova da parte del contribuente.

Con la sentenza n. 17377 del 24 luglio 2009 la Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'agenzia delle Entrate ribaltando la decisione della Ctp, confermata dalla Ctr, e ha affermato che il pagamento della fattura e il relativo versamento dell'Iva non sempre danno diritto all'azienda di dedurre i costi sostenuti e che, in caso di operazioni soggettivamente inesistenti, l'imprenditore deve provare, non solo di essere estraneo all'operazione illecita, ma anche di essere ignaro della vicenda.Il monito alle imprese ad accertarsi della provenienza della merce è contenuto nello sviluppo della motivazione, mediante la quale il giudice di legittimità ha ripercorso numerosi principi elaborati dalla giurisprudenza in materia di fatture false, approdando a un primo importante punto fermo che gli ha poi permesso di elaborare questo nuovo orientamento giurisprudenziale, e cioè che tali principi vanno applicati anche nel caso di deduzione di costi basati su fatture false.In sostanza, con la sentenza in esame la Cassazione invita le imprese ad accertarsi su tutti gli aspetti attinenti alla merce, imponendo in ipotesi di operazioni inesistenti la prova di estraneità più rigida, che implica assenza di conoscenza per l'esenzione da responsabilità. La vicendaLa controversia nasce a seguito di notifica di un avviso di accertamento Irpeg / Ilor a una società, conseguente alla indebita deduzione di costi relativi a operazioni inesistenti. Avverso l'atto impositivo la destinataria proponeva tempestivo ricorso, che veniva accolto dalla Commissione tributaria provinciale e confermato in appello.La Commissione del riesame, tra l'altro, riteneva infondata nel merito l'impugnazione per non avere l'ente impositore fornito alcuna prova relativa alla "collusione" della società nell'intestazione fittizia delle fatture contestate, confermando poi che i costi sarebbero stati realmente sostenuti. Tale decisione è ora gravata con ricorso per cassazione, articolato in base a due motivi, con uno dei quali l'Amministrazione finanziaria lamenta che il giudice di secondo grado non abbia considerato: •da un lato, la particolarità della fattispecie, caratterizzata da operazioni inesistenti documentate con fatture "soggettivamente false"•dall'altro, che attenendo la contestazione a deduzione di costi, la prova idonea a dimostrare "l'effettiva e reale esistenza" delle operazioni corrispondenti doveva essere fornita dal contribuente.Il giudizio di legittimitàCon la sentenza n. 17377/2009, la Cassazione accoglie il ricorso dell'agenzia delle Entrate evidenziando, innanzitutto, che "la nozione di operazione soggettivamente inesistente risulta elaborata dalla giurisprudenza, soprattutto riguardo all'Iva, mediante la formulazione di principi che, costituendo applicazione di regole generali nell'ambito del contenzioso tributario, possono essere ritenuti comuni anche con riguardo all'applicazione di altri tributi". Tale estensione costituisce la novità principale della sentenza. Nel percorso argomentativo, sono poi evidenziati i seguenti postulati: •l'emissione della fattura da parte di un soggetto diverso da colui che ha eseguito la cessione o la prestazione va qualificata come operazione soggettivamente inesistente, la quale da un lato obbliga al versamento della relativa imposta (articolo 21, comma 7, Dpr 633/1972, che è l'unica norma relativa alle operazioni inesistenti nell'ambito della normativa Iva) e dall'altro non consente la detrazione al soggetto che non è stato controparte nel rapporto medesimo (ex articolo 19)•la nozione di fattura soggettivamente inesistente presuppone, da un canto, l'effettività dell'acquisto dei beni da parte dell'utilizzatore, dall'altro la simulazione soggettiva, cioè il travisamento della fattura in quanto i beni acquistati provengono da soggetto diverso da quello che, cartolarmente, appare sul documento•nei casi di operazioni soggettivamente inesistenti, il diritto alla detrazione dell'imposta versata in rivalsa al soggetto interposto non sorge comunque per il solo fatto dell'avvenuta corresponsione dell'imposta indicata (formalmente) sul documento, ma occorre altresì che il committente/cessionario fornisca a tal fine precisi riscontri, i quali tuttavia non devono esaurirsi nella (sola) prova dell'avvenuta consegna della merce e del pagamento della stessa, nonché dell'Iva riportata sulla fattura emessa dal terzo, trattandosi di circostanze probatoriamente non decisive in rapporto alle peculiarità del meccanismo dell'Iva e dei relativi possibili abusi (cfr Cassazione sentenze nn. 1950/2007 e 27574/2008).In questo contesto, sotto il profilo probatorio, infine, la Suprema corte ha ricordato l'orientamento secondo cui, in tema di accertamento Iva, qualora l'Amministrazione fornisca validi elementi di prova per affermare che alcune fatture sono state emesse per operazioni inesistenti, è onere del contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni, tenendo presente, tuttavia, che l'Amministrazione non può limitarsi a una generale e apodittica non accettazione della documentazione del contribuente, essendo suo onere quello di indicare specificamente gli elementi, anche indiziari, sui quali si fonda la contestazione (Cassazione, sentenza n. 21953/2007). Le motivazioni della pronunciaIn un passaggio centrale della sentenza, la Cassazione ha evidenziato che il diritto alla deduzione da parte del committente/cessionario, nelle ipotesi considerate di fatture soggettivamente inesistenti, deve ritenersi condizionato alla circostanza di non avere avuto consapevolezza della falsità ideologica della fattura rilasciata a fronte dell'operazione, vale a dire della diversità fra il soggetto effettivamente cedente e quello indicato nella fattura, non essendo consentito riconoscere la legittimità della deduzione di un costo derivante da un'operazione posta in essere mediante un comportamento penalmente rilevante.L'imprenditore ha, dunque, solo una chance per dedurre i costi di fatture soggettivamente inesistenti ma già pagate: dimostrare la sua assoluta estraneità ai fatti e la buona fede, intesa come inconsapevolezza della fittizietà dell'intestazione delle fattura.In questo contesto la Corte attribuisce rilevanza preminente, quindi, anche all'elemento psicologico, che deve naturalmente coesistere con quello materiale, ossia con l'estraneità dell'operatore ai fatti (illeciti) posti in essere.D'altronde, anche nella giurisprudenza comunitaria è condiviso l'orientamento che subordina il diritto alla detrazione Iva all'assoluta inconsapevolezza del cessionario di partecipare ad un acquisto costituente ipotesi di frode fiscale (cfr Corte di giustizia Ue, sentenze causa C-439/04 e causa C-354/03). "Va infatti precisato", si legge ancora in motivazione, "che il riconoscimento della possibilità per il soggetto del tutto estraneo e inconsapevole della falsità della fattura di procedere in questi casi alla deduzione del costo relativo all'operazione appare discendere da principi della tutela e dell'affidamento e della certezza del diritto, che certamente trovano piena cittadinanza nel diritto tributario" (articoli 10 e 12, legge 212/2000 - Statuto del contribuente).Ma a parte questa affermazione di principio che rischia di restare puramente teorica se non viene relazionata al principio dell'inerenza nel reddito di impresa, quale nesso funzionale che lega il costo alla vita dell'impresa, la Suprema corte sostiene che "sul piano dell'onere della prova" - ecco il passaggio chiave dell'assunto - "spetta all'ufficio finanziario che contesta la deduzione dimostrare che l'operazione cui essa si riferisce è soggettivamente inesistente, spetta invece al contribuente provare di non aver avuto consapevolezza della rilevata falsità, trattandosi di condizione necessaria al fine di ottenere la deduzione, in applicazione alla regola generale secondo cui, essendo il costo una voce che riduce il reddito imponibile, esso deve essere provato dal contribuente e tale prova si estende a tutte le condizioni richieste dalla legge ai fini del riconoscimento della deduzione". Ma non è ancora tutto, in quanto tale prova non può essere validamente fornita dall'acquirente soltanto dimostrando che la merce è stata effettivamente ricevuta e ne è stato versato il corrispettivo, trattandosi di circostanze non concludenti (il convincimento è giustificato, in genere, in funzione del particolare meccanismo dell'imposta nonché del rilievo che dalla previsione dell'articolo 19 del Dpr 633/1972 e da quella di cui al comma 7 dell'articolo 21 si ricava che l'Iva corrisposta in relazione a operazioni inesistenti è dovuta da colui che ha emesso la fattura ed è detraibile da colui che ha corrisposto l'imposta in via di rivalsa). Con la sentenza in esame la Suprema corte ha, pertanto, tratteggiato - attraverso una precisa opera di "assemblaggio" - una linea comune alle più recenti pronunce della sezione tributaria che si sono occupate della detrazione dell'IVA nelle ipotesi di operazioni ritenute inesistenti dall'Amministrazione finanziaria.Fonte: Agenzia Entrate

Fatture false. Onere della prova da parte del contribuente.

Con la sentenza n. 17377 del 24 luglio 2009 la Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'agenzia delle Entrate ribaltando la decisi...

Continua a leggere...»