Il Commercialista in Rete: Banche

Cessione a banche dei crediti PA favorita dalla garanzia dello Stato.

Firmato dal ministro Padoan e registrato dalla Corte dei conti, è in via di pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale il decreto attuativo della norma contenuta nel Dl 66/2014 (“decreto Irpef”) che, allo scopo di assicurare il completo e immediato pagamento di tutti i debiti certi, liquidi ed esigibili per somministrazioni, forniture ed appalti e per prestazioni professionali, maturati al 31 dicembre 2013, ha introdotto nuovi strumenti per favorire la cessione “pro soluto” dei crediti certificati da parte delle Pubbliche amministrazioni diverse dallo Stato. L’obiettivo, dunque, è smaltire l’intero stock del passivo arretrato nei confronti dei privati. 
 
I fornitori potranno incassare le proprie spettanze, presso istituti di credito o altri intermediari finanziari, cedendo loro i crediti, coperti dalla garanzia dello Stato, al netto di una percentuale di sconto dell’1,90% in ragione d’anno, ridotto all’1,60% per importi eccedenti i 50mila euro. 
 
In caso di temporanee carenze di liquidità delle Amministrazioni debitrici, è possibile ridefinire termini e condizioni di pagamento dei debiti ceduti, applicando tassi di interesse con percentuale massima commisurata a quella dei mutui con onere di ammortamento a carico del bilancio dello Stato. Anche queste operazioni sono coperte dalla garanzia dello Stato. 
 
Per queste finalità, è stato istituito un Fondo di garanzia con una dotazione finanziaria iniziale di 150 milioni di euro, che consente di garantire cessioni di crediti per circa 1,9 miliardi di euro, rapidamente integrabile attingendo da altro Fondo presso il Mef, attualmente dotato di 900 milioni. L’ammontare complessivo delle operazioni che possono usufruire della garanzia statale è pari a oltre 13 miliardi di euro. 
 
È inoltre previsto che la Cassa depositi e prestiti e altre istituzioni finanziarie europee e internazionali possano acquisire dalle banche e dagli intermediari finanziari, sulla base di una convenzione quadro con l’Abi, i crediti ceduti con garanzia dello Stato.

Cessione a banche dei crediti PA favorita dalla garanzia dello Stato.

Firmato dal ministro Padoan e registrato dalla Corte dei conti, è in via di pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale il decreto attuativo dell...

Continua a leggere...»

Movimenti bancari non giustificati.

Con la sentenza 14041 del 27 giugno, la Corte di cassazione ha fornito alcuni elementi interpretativi sulla presunzione di redditività dei conti bancari (articolo 32, comma 1, n. 2), Dpr 600/1973) che, come noto, prevede l’imputazione a reddito imponibile (di impresa o di lavoro autonomo) delle somme rinvenute sulle movimentazioni dei conti bancari riferibili al contribuente, sia in addebito che in accredito, delle quali non sia stata fornita giustificazione in contraddittorio con l’ufficio. Tale presunzione, osserva la sentenza, riguarda sia le imprese che i lavoratori autonomi, anche per l’accertamento delle annualità che precedono la modifica portata all’articolo 32 dalla legge 311/2004, nella parte in cui ha aggiunto al termine “ricavi” la parola “compensi”; è comunque ritenuta dalla giurisprudenza della Corte di cassazione espressione di un principio generale in materia di accertamento anche per le annualità anteriori al 2005 (Cassazione, sentenza 11750/2008, ha ritenuto irrilevante la circostanza che l’articolo 32 usasse l’espressione “ricavi”: la presunzione è rivolta alla generalità dei contribuenti, compresi i professionisti). L’articolo 32, n. 2), del Dpr 600/1973 dispone, nella sua attuale formulazione, che “sono altresì posti come ricavi o compensi a base delle stesse rettifiche ed accertamenti, se il contribuente non ne indica il soggetto beneficiario e sempreché non risultino dalle scritture contabili, i prelevamenti o gli importi riscossi nell’ambito dei predetti rapporti od operazioni”. Nella formulazione precedente, in vigore fino al 31 dicembre 2004, la norma in esame prevedeva i soli “ricavi” come oggetto del controllo, ingenerando dubbi interpretativi sulla possibilità di estendere tale forma di controllo anche ai lavoratori autonomi i quali, invece, percepiscono “compensi”. Per fugare ogni dubbio al riguardo, la legge 311/2004 ha modificato l’articolo 32, che dunque, nella sua versione attuale, comprende “ricavi” e “compensi”. Si riporta di seguito quanto affermato in motivazione dalla sentenza 14041/2011 della Cassazione: “in tema di accertamento delle imposte sui redditi, la presunzione, di cui al D.P.R. n. 600 del 1973, art. 32, secondo cui sia i prelevamenti sia i versamenti operati sui conti correnti bancari vanno imputati ai ricavi conseguiti dal contribuente nella propria attività, se questo non dimostra di averne tenuto conto nella base imponibile oppure che sono estranei alla produzione del reddito - ha portata generale (nonostante l’utilizzo, nella versione applicabile ratione temporis, dell’accezione ricavi e non anche di quella compensi) ed è applicabile, non solo al reddito di impresa, ma anche al reddito da lavoro autonomo e professionale (Cfr. Cass. 11750/08, 430/08, 4601/02)”. In termini descrittivi, sulla natura giuridica degli accertamenti fondati sulla presunzione derivante dall’esame dei conti bancari, la giurisprudenza ritiene che dagli stessi sorga una presunzione cosiddetta legale, poiché è il citato articolo 32, n. 2), del Dpr 600/1973, ad attribuire rilevanza all’esame dei conti, cui non sia data giustificazione in contraddittorio da parte dell’interessato. Come affermato in un precedente della Cassazione: “l’inversione dell’onere della prova, iscritta espressamente in tale norma, è infatti tipico ed unico effetto della praesumptio juris”(Cassazione, 11750/2008). Inoltre, la presunzione, oltreché legale, è altresì “relativa”. In proposito, se dall’esame dei conti correnti risultano “dati ed elementi” precedentemente non contabilizzati, ciò equivale a prova legale circa la presumibile esistenza di maggiori redditi non dichiarati. Grava sul contribuente l’onere di dimostrare che di detti ricavi “… ne ha tenuto conto per la determinazione del reddito soggetto ad imposta o che non hanno rilevanza allo stesso fine …”. Analogamente, costituiscono ricavi non dichiarati i prelevamenti annotati nei medesimi conti e non contabilizzati “… se il contribuente non ne indica il soggetto beneficiario …”. La presunzione di avere conseguito maggiori redditi attraverso i prelievi non giustificati dà luogo a una “doppia presunzione” poiché ciò presume l’esistenza di costi in nero dai quali conseguono ricavi non dichiarati. Poiché la prova in oggetto è di fonte “legale”, l’elemento di prova offerto dall’amministrazione non necessita dei requisiti di gravità, precisione e concordanza richiesti dall’articolo 2729 codice civile per le presunzioni semplici (cfr, Cassazione 21180/2008), potendo quest’ultima semplicemente allegare l’esistenza delle movimentazioni bancarie non giustificate, a differenza di altre tipologie di accertamento (come gli accertamenti cosiddetti standardizzati basati su parametri e studi di settore), in cui i caratteri cosiddetti “qualificanti” della prova sono “ricavabili solo dalla concorrenza univoca di altri elementi ….” (Cassazione, sentenza 11750/2008). Infine, anche se si tratta di conti non formalmente intestati al contribuente, essi possono essere riferibili a quest’ultimo. In tal senso, la presunzione di redditività delle movimentazioni bancarie è stata altresì ritenuta operante nelle società a ristretta partecipazione, spesso a base familiare, ritenendo che i conti personali dei soci fossero fondatamente riferibili alla società. In ogni caso, “nell’effettuazione di indagini bancarie valide ai fini dell’accertamento delle imposte sui redditi, l’utilizzo dei movimenti effettuati sui conti correnti bancari dei soci implica che l’Amministrazione finanziaria provi, anche tramite presunzioni (come già sopra evidenziato), il carattere fittizio dell’intestazione o la riferibilità alla società delle operazioni, mentre spetta al contribuente fornire la prova contraria”(Cassazione, 9162/2011). Fonte: Agenzia Entrate

Movimenti bancari non giustificati.

Con la sentenza 14041 del 27 giugno, la Corte di cassazione ha fornito alcuni elementi interpretativi sulla presunzione di redditività dei c...

Continua a leggere...»

Operatore Qualificato: giurisprudenza

La sentenza n.12138 del 26 maggio 2009 della Corte di Cassazione ha fissato il concetto di operatore qualificato, al centro di numerose vertenze tra banche e imprese: la dichiarazione del legale rappresentante dell'impresa, si recita, è di per se valida ed esonera la banca da ogni verifica. A meno che la società non dimostri in giudizio che la discordanza tra la dichiarazione e la reale competenza ed esperienza era conosciuta o agevolmente conoscibile dall'intermediario. Le diverse Corti di merito hanno però finora dimostrato ancora una concezione differente della problematica. Una prima linea (derivante da una sentenza del Tribunale di Torino) rigetta le domande risarcitorie di una Srl in quanto, nel corso della causa, la banca ha dimostrato che la cliente aveva già sottoscritto altri derivati per gestire il rischio di cambio euro/yen e che il firmatario legale rappresentante aveva competenza nel "meccanismo dei tassi". La società ricorrente non ha al contempo offerto prova contraria ossia la consapevolezza della banca della propria inesperienza in strumenti finanziari. Ad esiti opposti è giunto il tribunale di Reggio Emilia il quale, con sentenza n. 1281 del 02 ottobre 2009, accoglie la domanda di una Srl che ha richiesto in giudizio al risoluzione dei contratti di swap ancora in corso per violazione, da parte dell'istituto di credito, delle norme di condotta. Il risultato giudiziario è stato quello di risolvere i contratti in corso, condannando la banca a risarcire all'impresa i flussi di cassa già pagati e ha dichiarato non dovuti quelli addebitati. In particolare, nel dispositivo, vengono evidenziati quali elementi devono essere provati in causa dalle imprese per invalidare la dichiarazione. Il Tribunale emiliano ritiene sufficiente, per giustificare la mancanza di competenza ed esperienza, il fatto che i titolari dell'azienda avessero la licenza elementare e media;il fatto che non vi fosse, all'interno della stessa, personale qualificato in materia finanziaria (l'esperienza deve essere specifica ossia riguardare proprio i prodotti sottoscritti); che la società fosse una microimpresa avente un oggetto sociale non finanziario. Inoltre si rileva che il tribunale ha ritenuta invalida la dichiarazione, anche se rilasciata su un foglio separato dal contratto quadro. L'importante sentenza inoltre ribadisce alcuni principi essenziali: a) la banca non può limitarsi a consegnare la documentazione informativa scritta ma deve concretamente mettere il cliente nella situazione di poter comprendere effettivamente ciò che sottoscrive b)è inadeguato lo swap( con scadenza a medio lungo termine) che viene stipulato a fronte di un indebitamento a breve termine c) la rinegoziazione di un derivato è sempre speculativa perchè posticipa una perdita, confidando in eventi futuri che possano ridurla oppure eliminarla. Fonte: Tortelotti Fabrizio

Operatore Qualificato: giurisprudenza

La sentenza n.12138 del 26 maggio 2009 della Corte di Cassazione ha fissato il concetto di operatore qualificato, al centro di numerose vert...

Continua a leggere...»

Iva servizi bancari in outsourcing.

Iva sulle prestazioni relative ai servizi bancari: esenzione o imponibilità? - Primo, conta l'incidenza delle operazioni sulla situazione giuridica ed economica dell'utente finale; secondo, il grado di responsabilità assunto dal prestatore nei confronti del cliente-banca. Di conseguenza, la comprensione del corretto inquadramento ai fini dell'Iva, di un'ampia gamma di servizi forniti da una società a istituti bancari, non può prescindere da una valutazione puntuale e differenziata delle singole prestazioni, in base allo specifico contenuto e alla precisa finalità di ognuna. In concreto, non sono esenti da Iva i servizi relativi alla fornitura di una semplice prestazione materiale o tecnica (ad esempio, mettere a disposizione di una banca un sistema informatico), che generano un tipo di responsabilità limitata ad aspetti pratici delle prestazioni fornite. Al contrario, godono del regime di esenzione quei servizi che si estendono alle procedure di esecuzione delle operazioni bancarie e fanno emergere un alto livello di responsabilità del prestatore, in quanto riguardano elementi essenziali delle stesse operazioni. È, in sintesi, la risposta fornita dall'agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 283/E dell'11 dicembre a una società informatica che gestisce in outsourcing una considerevole quantità di servizi bancari e intende fare chiarezza sul regime Iva da applicare a ognuno di essi. Una richiesta fuori dai canoni dell'interpello, ma accolta per precisare importanti principi di diritto in materia di esenzioni dall'imposta sul valore aggiunto e accessorietà di alcune prestazioni di servizi a operazioni "principali" esenti. La totalità dell'impalcatura argomentativa trova sostegno non soltanto in precedenti documenti di prassi ma anche, e soprattutto, nel consolidato orientamento della giustizia europea. Con la pronuncia C-2/95 del 1997, in particolare, la Corte Ce ha avuto modo di spiegare, tra l'altro, che le caratteristiche operazioni bancarie comprendono anche le operazioni effettuate da un centro di informatica se "queste ultime formano un insieme distinto, visto nella sua globalità, che sia idoneo a svolgere le funzioni specifiche ed essenziali" - tipiche delle operazioni esenti - e "devono essere idonee ad implicare modifiche giuridiche ed economiche" in capo al destinatario. Questo perché la prestazione di servizi esente si distingue dalla semplice fornitura di un supporto tecnologico, come tale imponibile, sulla base del grado di responsabilità che il prestatore medesimo assume nei confronti delle banche. Se il livello è alto, si è nella sfera dell'esenzione, se limitato in quella dell'imponibilità. Nella risoluzione, infine, si ricorda che alcune prestazioni di servizi possono considerarsi "accessorie" a operazioni principali esenti e, quindi, soggette allo stesso trattamento fiscale di queste ultime. La condizione è che l'operazione deve svolgersi tra le medesime parti della "principale" e deve essere effettuata dal cedente o prestatore, ovvero da terzi ma per suo conto e a sue spese. Inoltre, la prestazione accessoria deve costituire "il mezzo per fruire nelle migliori condizioni del servizio principale". Non sono, invece, accessorie le prestazioni di servizi che si svolgono tra soggetti diversi o che perseguono una finalità autonoma rispetto a quella dell'operazione principale. Da ciò, non una risposta vera e propria, bensì un invito a valutare nel dettaglio le caratteristiche di ciascun servizio fornito. Fonte: Agenzia Entrate

Iva servizi bancari in outsourcing.

Iva sulle prestazioni relative ai servizi bancari: esenzione o imponibilità? - Primo, conta l'incidenza delle operazioni sulla situazion...

Continua a leggere...»

Manovra estiva e banche.

L'articolo 2 del Dl n. 78/2009, sulla Gazzetta Ufficiale del 1° luglio, reca misure finalizzate a rendere più "leggero" il rapporto tra banca e cliente, grazie al contenimento del costo delle commissioni bancarie. Ma non solo.In particolare, la disposizione del primo comma fissa, a decorrere dal prossimo 1° novembre 2009, termini massimi per la data di valuta a favore del beneficiario di bonifici (un giorno), di assegni circolari (sempre un giorno) e di assegni bancari (tre giorni). I termini si riferiscono ai giorni lavorativi successivi alla data del versamento.Per lo stesso tipo di titoli - e sempre a decorrere dal 1° novembre 2009 - la data di disponibilità economica per il beneficiario non potrà mai superare un termine prefissato: quattro giorni lavorativi per bonifici e assegni circolari, cinque giorni per gli assegni bancari.In ogni caso, dal 1° aprile 2010, la data di disponibilità economica per tutti i titoli non potrà mai "sconfinare" i quattro giorni lavorativi.Nei commi 2 e 3 dell'articolo 2, sono dettate disposizioni a favore dei clienti delle banche per ciò che riguarda la commissione di "massimo scoperto" e la surrogazione dei mutui, che si applicheranno a decorrere dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del decreto.Per "commissione di massimo scoperto" si intende il corrispettivo pagato dal cliente alla banca che si impegna a fare sempre fronte all'espansione nell'utilizzo dello scoperto nel conto corrente del cliente stesso. La prassi bancaria prevedeva l'applicazione della commissione sul massimo saldo negativo registrato durante il trimestre per tutti e tre i mesi e anche se in tale arco di tempo il cliente era finito "in rosso" per un solo giorno.Già il decreto anticrisi aveva sancito la nullità delle commissione di massimo scoperto qualora il saldo del conto corrente avesse registrato un "rosso" per un periodo minore di 30 giorni consecutivi.Con il comma 2 dell'articolo 2 del Dl 78/2009 viene stabilito che l'ammontare del corrispettivo omnicomprensivo non potrà comunque "superare lo 0,5 per cento, per trimestre, dell'importo dell'affidamento, a pena di nullità del patto di remunerazione".Va ricordato che la clausola di massimo scoperto è stata sempre fortemente avversata dall'Antitrust perché elemento "opaco" e dal forte carattere discriminatorio nel rapporto tra banche e clienti.Il terzo comma dell'articolo 2, invece, modifica il comma 5-quater dell'articolo 2 del Dl 185/2008, prevedendo che, nel caso in cui "la surrogazione del mutuo non si perfezioni entro il termine di 30 giorni dalla data della richiesta da parte della banca cessionaria alla banca cedente dell'avvio delle procedure di collaborazione interbancarie ai fini dell'operazione di surrogazione", la banca cedente dovrà comunque risarcire il cliente per ciascun mese o frazione di mese di ritardo per un importo pari all'1% del valore del mutuo.E' evidente che alla banca cedente è consentito rivalersi sulla banca cessionaria nel caso il citato ritardo sia dovuto a cause imputabili alla cessionaria stessa. Fonte: Agenzia Entrate

Manovra estiva e banche.

L'articolo 2 del Dl n. 78/2009, sulla Gazzetta Ufficiale del 1° luglio, reca misure finalizzate a rendere più "leggero" il rap...

Continua a leggere...»