Il Commercialista in Rete

Quesito: contratto di locazione 4+4.

Salve, vorrei alcune informazioni in merito a un contratto di locazione che firmerò a breve. Sono un ragazzo di 28 anni lavoratore che assieme ad un'altro ragazzo di 24 anni ha deciso di prendere una casa in affitto a Roma. Ad ottobre firmeremo un contratto di locazione 4+4 ai sensi della legge 431 del 1998. Questo contratto ci permetterà di usufruire di alcune agevolazioni fiscali: 300 euro annui visto che non superiamo i 15 mila euro e fin qui è chiaro anche se non abbiamo capito se l'importo è da dividere per due visto che siamo in due ad avere il contratto. Abbiamo letto anche di un'importo di euro 991,60 per i ragazzi da 20 a 30 anni. Possiamo usufruirne anche noi? Dove posso trovare un contratto prestampato 4+4 da compilare? il contratto deve essere integro in tutte le sue parti o si possono modificare e/o eliminare alcune clausole? Se venissero modificate e/o eliminate alcune clausole ai fini dell'agevolazione il contratto sarebbe sempre valido? Un' ultima cosa. Per usufruire dell'agevolazione ho letto che bisogna adibire l'immobile ad abitazione principale dove per abitazione principale si intende quella in cui il soggetto e/o i suoi familiari hanno soggiornato per la maggior parte del tempo nell'arco dell'anno. Di solito questa coincide con quella di residenza. Ora le chiedo, "di solito questa coincide con quella di residenza" non significa che DEVE essere necessariamente la residenza vero? Noi non siamo residenti nella città dove si trova l'immobile e quindi vorrei capire come si fa ad adibire l'immobile come abitazione principale senza avere la residenza.

Quesito: contratto di locazione 4+4.

Salve, vorrei alcune informazioni in merito a un contratto di locazione che firmerò a breve. Sono un ragazzo di 28 anni lavoratore che assie...

Continua a leggere...»

Quesito: figlio a carico di entrambi i genitori.

Salve sono una donna di 45 anni separata da 19 e con una figlia di 24 anni a carico, ho un CCNL del terziario , sono un IV livello impiegata a tempo indeterminato e ho scoperto(purtroppo) che il mio ex marito a mia insaputa ha inserito nella sua denuncia dei redditi nostra figlia che era già a mio carico al 100%.lui l'ha ugualmente messa al 100%. Ora, dallo scorso anno l'Agenzia delle Entrate fa accertamenti e mi richiede somme da restituire, il mio ex fa orecchie da mercante ed io devo pagare.Lo scorso anno l'accertamento è stato fatto per l'anno 2006 ed ho dovuto versare 325€ all'agenzia delle entrate, oggi ho trovato nella cassetta della posta una lettera dell'agenzia delle entrate che mi richiedono la documentazione per l'anno 2005, per lo stesso motivo. (Chiedono di produrre un: Prospetto PL rigo PL10/PL14 Col. 1) più le spese sanitarie sostenute , i contributi previdenziali, (ma non sono gia' contenuti nel 730?) a chi devo richiederli, non so cosa significhi, posso produrre tutta la documentazione riguardante le spese mediche e universitarie da me sostenute per mia figlia., ma vorrei far sapere loro che la persona in difetto è il mio ex, dato che la figlia è nel mio stato di famiglie ed a carico mio. Purtroppo, non ho mai adito un avvocato per dirimere questa cosa e non volevo farlo ora a distanza di  molti anni, ma non so come venirne fuori, non voglio trovarmi a pagare altre tasse. Gia' faccio fatica con il mio stipendio di 1100€ a tirare avanti. Avete un suggerimento per me? Cosa devo fare per chiarire con l'agenzia delle entrate, visto che il mio ex non vuol sentire?

Quesito: figlio a carico di entrambi i genitori.

Salve sono una donna di 45 anni separata da 19 e con una figlia di 24 anni a carico, ho un CCNL del terziario , sono un IV livello impiegata...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazioni figlio a carico.

Quesito: detrazioni figlio a carico.

una ristrutturazione di una prima casa intestata a mia figlia ancora a carico mio ,io sono intestatario di una prima casa senza mutui ,posso...

Continua a leggere...»

Quesito: cambio di destinazione immobile con agevolazioni prima casa.

Quesito: cambio di destinazione immobile con agevolazioni prima casa.

Ho acquistatto nell'anno corrente un appartamento con agevolazioni prima casa nel comune in cui risiedo. Se dovessi decidere di destinar...

Continua a leggere...»

Quesito:agevolazioni per lavoratori distaccati.

Quesito:agevolazioni per lavoratori distaccati.

Esistono delle agevolazioni per dei lavoratori con residenza in Italia, ma conattivita' lavorativa in Romania?

Continua a leggere...»

Quesito: detrazione acquisto computer.

Quesito: detrazione acquisto computer.

Sono un fisioterapista e quest'anno ho aderito fiscalmente alla legge finanziaria 2008,art.1 comma 100.Mi chiedevo se fosse possibile de...

Continua a leggere...»

L'azienda in liquidazione non si dissolve: Sentenza n. 16818 del 20 giugno 2008.

I caratteri di organicità e unicità dell'insieme dei beni che costituiscono un'azienda non cessano di esistere all'atto di apertura di una procedura concorsuale nei confronti del contribuente, né l'inattività giustifica il venir meno dell'elemento dell'organizzazione. Così ha deciso la Corte di cassazione, con la sentenza n. 16818 del 20 giugno scorso, rigettando definitivamente il ricorso di una società di capitali contro un avviso di rettifica relativo al 1992 emesso dall'ufficio Iva di Trieste. Secondo i giudici, ai fini fiscali, per la qualificazione di un atto come "cessione d'azienda", rileva unicamente la causa reale del negozio e la regolamentazione degli interessi effettivamente perseguita dai contraenti. Nel senso che essi abbiano voluto non già il trasferimento di uno o più beni considerati nella loro individualità giuridica ma di un insieme organicamente finalizzato ex ante all'esercizio dell'attività d'impresa. La vicenda, dunque, inizia negli anni novanta, quando, mediante scrittura privata, una Srl acquistava dai liquidatori di una società cooperativa a responsabilità limitata, in stato di liquidazione coatta amministrativa (autorizzati a ciò dalla regione Friuli, quale amministrazione vigilante), "macchinari ed impianti specifici e generici, attrezzature, il manufatto metallico amovibile pertinente all'edificio molino, mobili e arredi che si trovano allo stato…la licenza di macinazione…rilasciata dalla camera di commercio…,vidimata fino al 1990…per il prezzo convenuto di L. 1.000.000.000 e alla espressa "condizione sospensiva della voltura della licenza di macinazione dalla SCRL". La vendita veniva assoggettata a Iva, di cui l'acquirente aveva domandato il rimborso nella dichiarazione annuale 1992. L'ufficio finanziario procedeva successivamente a effettuarne la rettifica, disconoscendo il rimborso Iva, in quanto riteneva che la vendita non aveva a oggetto singoli beni, bensì un organico compendio aziendale e pertanto andava assoggettata all'imposta proporzionale di registro ed esclusa dall'Iva (ai sensi dell'articolo 2, comma 3, Dpr 633/1972). La società proponeva ricorso contro l'avviso e la Commissione tributaria di primo grado di Trieste lo accoglieva, assumendo non essere dato "rinvenire" dall'esame del contratto "un solo elemento che possa far ritenere una sua simulazione, essendo inequivocabile che l'oggetto del contratto era limitato esclusivamente all'acquisto…di beni strumentali e della licenza". La Ctr del Friuli aveva confermato, nel 2001, la pronuncia di primo grado e disatteso l'appello dell'ufficio - fondato sulla organicità dei beni ceduti (intero complesso aziendale) - sottolineando che "con l'avvio della procedura concorsuale tale organicità viene meno, essendo la procedura finalizzata a soddisfare i creditori sulla base delle risultanze dello stato passivo, mediante la liquidazione,al presumibile valore di realizzo, dei beni facenti capo alla massa attiva della procedura". L'Amministrazione finanziaria, nel ricorso di legittimità, aveva ritenuto "pacifico" che a essere stato ceduto era l'intero complesso delle attrezzature (impianti generici e specifici, macchinari, arredi, capannone eccetera) costituenti, in altri termini l'apparato produttivo; che era stata ceduta la licenza di esercizio della macinazione; che, infine, il contratto era stato sottoposto alla condizione sospensiva che la camera di commercio volturasse la licenza della società acquirente, autorizzando, cioè, il subentro di questa nel rapporto autorizzatorio. Di segno completamente opposto ai giudici di merito è stato, invece, il parere della Cassazione che ha accolto in via definitiva la tesi del Fisco. Questo perché - ha spiegato la Suprema corte - la procedura concorsuale (quindi, anche la liquidazione coatta amministrativa cui era sottoposta la venditrice) non determina affatto, né ipso iure né in via di mero fatto, il sicuro e certo dissolvimento dell'azienda gestita dall'imprenditore assoggettata alla stessa. Dai giudici di legittimità arriva, dunque, una ulteriore conferma del pensiero della stessa Cassazione (cfr sentenze n. 7731/2004, n. 4010/1998 e n. 9174/1997) secondo cui "non si è mai dubitato che, anche quando l'amministrazione della procedura concorsuale non opti per l'esercizio provvisorio dell'impresa, può ben permanere il bene giuridico azienda, inteso come il complesso di elementi materiali e giuridici organizzati al fine dell'esercizio di un'impresa, poiché la mera cessazione dell'attività per un periodo più o meno lungo, non implica di per sé il venire meno dell'organizzazione aziendale". Dunque, è erroneo ritenere, come ha fatto la Ctr, che già con il solo "avvio" di una procedura concorsuale viene meno l'"organicità" dell'azienda, perché non è sempre e necessariamente vero, come affermato dai giudici friulani, che il fine di "soddisfare i creditori", perseguito dalla "procedura concorsuale", sia raggiunto e/o raggiungibile unicamente con il disgregamento (mediante alienazione atomistica dei componenti) dell'azienda dell'imprenditore sottoposto alla procedura stessa. Infine - ha ribadito e ricordato altresì la sentenza - ai fini fiscali, per la qualificazione di un atto come "cessione di azienda", rileva unicamente la causa reale del negozio e la regolamentazione degli interessi effettivamente perseguita dai contraenti (nel senso che essi abbiano voluto non già il trasferimento di uno o più beni considerati nella loro individualità giuridica ma di un insieme organicamente finalizzato ex ante all'esercizio dell'attività di impresa - Cassazione, sentenze n. 13580/2007 e n. 1913/2007). Neppure conta la circostanza che il cedente sia munito di autorizzazione all'esercizio, ovvero che al momento della cessione l'azienda sia o meno in concreto esercizio: per configurare una cessione di azienda, infatti, non si richiede che l'esercizio dell'impresa sia attuale, bastando la sola preordinazione dei beni strumentali, tra loro interdipendenti, ad integrare la potenzialità produttiva dell'azienda. Fonte: Agenzia Entrate

L'azienda in liquidazione non si dissolve: Sentenza n. 16818 del 20 giugno 2008.

I caratteri di organicità e unicità dell'insieme dei beni che costituiscono un'azienda non cessano di esistere all'atto di ape...

Continua a leggere...»

Termini processuali: partenza immediata al rientro dalle "ferie": Commissione tributaria provinciale di Firenze.

La sospensione per il periodo feriale (1° agosto – 15 settembre) non incide sulla ritualità della notifica e impedisce soltanto la decorrenza del termine per l’impugnazione dell’atto, che inizia poi a decorrere dal primo giorno utile dopo il periodo di sospensione e, cioè, dal 16 settembre. Lo ha precisato la Commissione tributaria provinciale di Firenze che, con la sentenza n. 25/04/07, ha giudicato tardivo il ricorso di un contribuente notificato il 15 novembre e prodotto contro un avviso di accertamento notificatogli il 15 settembre. La norma Il ricorso deve essere proposto, a pena di inammissibilità, entro sessanta giorni dalla data di notificazione dell’atto impugnato. Lo prevede l’articolo 21 del Dlgs 546/92 e anche per tale termine vale, come per gli altri termini processuali, la sospensione per il periodo feriale, nel caso in cui esso venga a scadere o incominci a decorrere in un periodo compreso fra il primo agosto e il 15 settembre. In tali circostanze i giorni maturati anteriormente al primo agosto si sommano, ai fini del computo del termine di scadenza, con quelli successivi al 15 settembre; laddove, invece, il termine iniziale coincida con un giorno compreso tra il primo agosto ed il 15 settembre, esso comincerà a decorrere solo dal 16 settembre. La controversia e la sentenza della Ctp di Firenze n. 25/04/07 All’eccezione di tardività già sollevata dall’ufficio in sede di costituzione in giudizio, il ricorrente rispondeva sostenendo che, pur essendo stato notificato l’avviso di accertamento il 15/9/2005, vista la sospensione feriale nel periodo 1° agosto – 15 settembre, il computo dei 60 giorni per proporre ricorso non doveva partire dal 16 settembre (giorno successivo appunto alla fine della sospensione feriale), ma dal 17 settembre, dato che il dies a quo (che però nel caso di specie non era il 16/9, ma appunto il 15) non si computa nel termine. La tesi del ricorrente è stata però, come anticipato, respinta dalla Ctp. I giudici hanno evidenziato, da una parte che la notifica dell’atto di accertamento non subisce sospensioni e, dall’altra, che, come previsto dall’articolo 155 Cpc, il dies a quo (15/9) non si calcola nel computo dei 60 giorni, partendo dal 16/9. I sessanta giorni entro cui proporre ricorso scadevano, dunque, il 14 novembre 2005. Il computo dei giorni utili per proporre ricorso In ossequio alla regola generale sancita dall’articolo 1 della legge 742/1969, il periodo feriale compreso tra il primo agosto e il 15 settembre va, quindi, escluso dal computo dei giorni utili. Pertanto, se il decorso del termine ha inizio durante questo periodo (in un qualsiasi giorno di tale periodo), l'’inizio è differito alla fine dello stesso, nel senso che il computo dovrà essere effettuato a partire dalla fine del periodo feriale e, perciò, dal 16 settembre compreso (anche se festivo). Dunque, con riferimento alla possibilità di presentare un ricorso in Commissione tributaria, se il primo giorno per la sua proposizione cade nel periodo feriale, il computo del termine di 60 giorni inizierà dal 16 settembre compreso. Così, l’ultimo giorno utile per il ricorso introduttivo sarà il 14 novembre (15 giorni di settembre, 31 giorni di ottobre e 14 giorni di novembre). L’eccezione L’istituto della sospensione feriale dei termini processuali non è invece applicabile al procedimento cautelare. Potrebbe così, ad esempio, accadere che, una volta concesso il provvedimento inibitorio e disposta dalla Commissione la trattazione del merito (da celebrarsi entro 90 giorni) prima della scadenza della maturazione del termine di costituzione della controparte (75 giorni dalla notifica del ricorso, in caso di sospensione feriale), l’ufficio resistente abbia un termine processuale ridotto, vista anche la necessità di costituirsi non oltre venti giorni liberi prima della predetta udienza. In tal caso allora, al fine di salvaguardare il diritto alla difesa, la costituzione in giudizio da parte dell’ufficio potrà essere effettuata fino alla discussione della causa, fermo restando naturalmente il diritto del ricorrente di chiedere il rinvio dell’udienza al fine di esaminare l’atto di controdeduzioni “tardivo”. Fonte: Agenzia Entrate

Termini processuali: partenza immediata al rientro dalle "ferie": Commissione tributaria provinciale di Firenze.

La sospensione per il periodo feriale (1° agosto – 15 settembre) non incide sulla ritualità della notifica e impedisce soltanto la decorre...

Continua a leggere...»

La notifica va oltre le questioni di etichetta: Commissione tributaria regionale Toscana, sentenza n. 12/30/08.

La mancanza della locuzione "quale legale rappresentante" è un mero errore materiale e non causa di inesistenza della notifica di un atto a una persona giuridica, se lo stesso è intestato al soggetto comunque legittimato a riceverlo e se la notifica è effettuata in luoghi e a persone che hanno un collegamento con il destinatario dell'atto. Di conseguenza, il ricorso proposto dopo il decorso dei 60 giorni dalla notifica di un diniego di rimborso è inammissibile. In questi termini la Commissione tributaria regionale di Firenze, con la sentenza n. 12/30/08, ha accolto l'appello dell'agenzia delle Entrate e rigettato il ricorso introduttivo di una società, la quale, secondo la propria tesi, aveva impugnato il silenzio-rifiuto che si era formato avverso una richiesta di rimborso Iva, presentata sul presupposto che determinate operazioni fatturate con applicazione dell'imposta erano state riconosciute esenti in sede di controversia civile tra cedente e cessionario, giudizio in cui era stata chiamata in causa l'Amministrazione finanziaria e ove la società stessa era stata condannata al rimborso dell'indebito. La motivazione resa del giudice è stata molto articolata, dovendosi occupare della tematica degli effetti della nullità delle notifiche. I fatti di causa La ricorrente, avendo presentato domanda di rimborso avverso il silenzio-rifiuto per l'Iva versata dal 1987 al 1998, adiva il giudice tributario sul presupposto che l'Amministrazione aveva riconosciuto in sede civile che le operazioni effettuate fossero in realtà esenti, evidenziando come l'istanza fosse stata tempestivamente presentata in quanto era dalla data di passaggio in giudicato della sentenza civile che la domanda poteva essere proposta. L'Agenzia si costituiva in giudizio eccependo, in via preliminare, la tardività del ricorso, per essere stato notificato dopo 60 giorni dalla notifica alla società di un provvedimento di diniego espresso e sostenendo, in via subordinata, l'indeterminatezza dell'oggetto della domanda e il mancato assolvimento dell'onere probatorio sulla spettanza del rimborso richiesto. Con successiva memoria, la controparte deduceva che l'eccepita notifica del provvedimento di diniego andava ritenuta tamquam non esset perché l'atto era stato notificato al legale rappresentante individuato come persona fisica e non come soggetto investito di tale carica. La Commissione provinciale, ritenuta nulla la notifica effettuata nei termini suddetti, accoglieva il ricorso, pur riconoscendo che non potesse essere chiesta a rimborso l'Iva versata fino al 1990. L'ufficio impugnava la sentenza di primo grado: chiedendo nuovamente l'inammissibilità del ricorso per tardività sostenendo, in via subordinata, che era solo dal giorno in cui era stata chiamata in causa l'Amministrazione nel giudizio civile e che, quindi, potesse essere al limite rimborsata l'imposta versata per gli anni 1997 e 1998 evidenziando, in ulteriore subordine, che gli interessi anatocistici non spettassero. La società presentava controdeduzioni e appello incidentale sugli interessi composti, in quanto il giudice di primo grado non si era pronunciato su tale domanda. La motivazione Il collegio fiorentino si è subito soffermato sull'esame della questione preliminare sollevata dall'Agenzia (la tardività del ricorso), in relazione all'eccezione fatta dalla ricorrente di nullità della notifica dell'atto di diniego del rimborso. In primo luogo, è stato rilevato che l'articolo 156 del codice di procedura civile, al secondo comma, stabilisce che la nullità non va dichiarata se l'atto ha raggiunto lo scopo. In secondo luogo, analizzando l'orientamento della giurisprudenza di legittimità sulla nullità insanabile e sanabile (citando le sentenze della Cassazione n. 1079 del 22/1/2004, n. 3001 del 1/3/2002 e n. 12325 dell'8/10/2001), la Ctr ha evidenziato che ricorre la prima categoria quando "la notifica sia eseguita in luogo e presso persone che non siano in alcun modo e per nessuna via riferibili al soggetto passivo della notificazione medesima essendo riferibili ad un altro soggetto, assolutamente estraneo al destinatario e all'atto da notificare"; siamo, invece, nella seconda categoria quando "nonostante (l')inosservanza di formalità o disposizioni di legge, tra cui quelle concernenti la persona cui può essere consegnata la copia dell'atto, la notificazione tuttavia è avvenuta nel luogo e a persone che possono avere un qualche riferimento con il vero destinatario della notificazione". La Ctr ha, quindi, osservato che, nel caso dedotto in giudizio, "l'atto di diniego è notificato a…(nome del soggetto) nella sede però della società…(indirizzo della società) e nell'oggetto è indicato che trattasi di istanza di rimborso con l'indicazione dell'anno di riferimento, la partita iva della società, il nominativo della società e nuovamente l'indirizzo ove è ubicata la sede. Nella parte motiva si comunica che dall'esame dell'istanza con cui si chiedeva l'Iva…è intervenuta decadenza …per cui dispone provvedimento di diniego per la richiesta di rimborso in oggetto. Nell'avviso di ricevimento, poiché la notifica è avvenuta a mezzo del servizio postale, si legge che il destinatario è…(nome della società) con timbro e sigla dell'addetto alla ricezione della posta di tale società". Sulla base di questi antefatti, è stato ritenuto che "l'incompletezza che può essere rilevata nel non aver aggiunto accanto al nome proprio la dizione "quale legale rappresentante"…non è motivo di nullità in quanto dal contesto dell'atto notificato risulta con sufficiente chiarezza l'identificazione della parte e la consegna dell'atto a chi di dovere". I giudici, quindi, citando la sentenza della Cassazione, seconda sezione, n. 7514 del 27/3/2007, hanno evidenziato che la notifica realizzatasi, piuttosto che essere viziata, va considerata alla stregua di un mero errore materiale, insuscettibile di provocare alcuna nullità in quanto "agevolmente percepito dall'effettivo destinatario, e la mancata impugnazione dell'atto non è effetto di tale errore ma scelta cosciente e volontaria". E tale circostanza emerge chiaramente dall'esame dell'atto di diniego e dell'avviso di ricevimento in cui "gli elementi generali che integrano la notifica depongono univocamente per la identificazione del destinatario che è…(nome del soggetto) quale legale rappresentante della…(società) e non certamente come persona fisica, estranea fra l'altro al rapporto dedotto nell'atto di diniego". A ulteriore supporto della decisione è stato, infine, stigmatizzato che "la notifica del resto è avvenuta nella sede della società mediante consegna di copia a persona addetta alla ricezione, così come prescritto dall'art. 145 cpc". Fonte: Agenzia Entrate

La notifica va oltre le questioni di etichetta: Commissione tributaria regionale Toscana, sentenza n. 12/30/08.

La mancanza della locuzione "quale legale rappresentante" è un mero errore materiale e non causa di inesistenza della notifica d...

Continua a leggere...»

Quesito: fatturazione su acquisto prima casa.

Quesito: fatturazione su acquisto prima casa.

scrivo perchè ho comprato casa (prima casa, eseguito compromesso26/06/2008) tramite agenzia immobiliare, ai quali ho pagato il lorocompenso ...

Continua a leggere...»