Il Commercialista in Rete

Consolidare i risultati non basta.

Fornire un servizio gratuito e professionale è stata da sempre la nostra "vision". Abbiamo avuto ragione delle nostre scelte. Il pubblico ci ha premiato. E questa è la maggiore soddisfazione. Più di 30.000 accessi in un solo mese è stato per noi un risultato eccezionale ed inaspettato. Inoltre Google ci ha assegnato ultimamente un livello di pagerank uguale a 3. Grazie a tutti. <iframe style="WIDTH: 267px; HEIGHT: 399px" src="http://spreadsheets.google.com/pub?key=p_1KiY8nFkDDbX054CAwDEg&output=html&gid=0&single=true&widget=true" frameborder="0" width="500" height="300"></iframe> <a href="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiaiIVH-qy_W6h7pdBvGkXmAw3tD-77P653GjDwi1SQJvsE5wMlyKDQGy6A1G7JpEDV0_e69juUAmx3dC_Vk5OblserHjRMkv2PbXuAaSU6RuoSIqOicI-jSuu3N6S1-OilyoyyeQ/s1600-h/grafico.png"><img alt="" border="0" height="253" id="BLOGGER_PHOTO_ID_5068876758408915266" src="https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiaiIVH-qy_W6h7pdBvGkXmAw3tD-77P653GjDwi1SQJvsE5wMlyKDQGy6A1G7JpEDV0_e69juUAmx3dC_Vk5OblserHjRMkv2PbXuAaSU6RuoSIqOicI-jSuu3N6S1-OilyoyyeQ/s320/grafico.png" style="FLOAT: left; MARGIN: 0px 10px 10px 0px; WIDTH: 348px; CURSOR: hand; HEIGHT: 253px" width="239" /></a> Ma non vogliamo fermarci. Anzi. Vogliamo dare un servizio migliore, essere il polo attrattivo per migliaia di utenti della rete che quotidianamente cercano la soluzione ai loro problemi fiscali e previdenziali nella famiglia così come nel lavoro. Vi promettiamo ancora di più. E lo faremo. Il Commercialista in Rete. <a href="http://ilcommercialista.blogspot.com">http://ilcommercialista.blogspot.com</a>

Consolidare i risultati non basta.

Fornire un servizio gratuito e professionale è stata da sempre la nostra "vision". Abbiamo avuto ragione delle nostre scelte. Il p...

Continua a leggere...»

Assegno al coniuge.

La Corte costituzionale non muta orientamento: nessuna illegittimità dell’articolo 10 del Tuir, nella parte in cui non prevede, ai fini Irpef, la deducibilità dal reddito imponibile dell’assegno corrisposto al coniuge in unica soluzione (non destinato al mantenimento dei figli), in conseguenza dello scioglimento, dell’annullamento o della cessazione degli effetti civili del matrimonio, così come, al contrario, fa per gli assegni periodici della stessa natura. Le motivazioni prospettate dalla Ctp rimettente non sono risultati tali da indurre i giudici della Consulta a cambiare idea rispetto a quanto dagli stessi già affermato nell’ordinanza n. 383/2001. La tesi portata avanti dalla Commissione tributaria della perfetta equivalenza tra il pagamento tramite un assegno periodico e quello tramite un assegno corrisposto in unica soluzione è, per la Corte, errata. Le due forme di adempimento, pur avendo entrambe la funzione di regolare i rapporti patrimoniali derivanti dalla cessazione del vincolo matrimoniale, hanno connotazioni giuridiche diverse, tali da legittimare il legislatore a prevedere, nella sua discrezionalità, diversi regimi fiscali. Infatti, mentre l’assegno periodico è determinato dal giudice in base ai parametri indicati dall’articolo 5, comma 6, della legge n. 898/1970, con possibilità di revisione, l’assegno versato una tantum non corrisponde necessariamente alla capitalizzazione dell’assegno periodico, ma è liberamente concordato dalle parti, con soggezione al controllo di equità da parte del giudice, al fine di fissare un definitivo assetto degli interessi patrimoniali dei coniugi, tale da precludere ogni successiva domanda di contenuto economico (articolo 5, comma 8, della legge 898/1970). Tali differenze, che hanno indotto gran parte della dottrina e della giurisprudenza ad attribuire all’accordo per il pagamento una tantum una peculiare natura “transattiva” o “novativa”, oltre che “aleatoria”, sono state ragionevolmente prese in considerazione dal legislatore tributario nella disciplina della deducibilità di tali assegni dall’imponibile Irpef. Questi, infatti, nel caso di corresponsione di un capitale una tantum, sicuramente di importo maggiore di un assegno periodico, ha preferito tutelare l’accipiens (il coniuge economicamente più debole che, ex articolo 5, comma 6, della legge n. 898/1970, non ha mezzi adeguati o comunque non può procurarseli per ragioni oggettive) non assoggettandolo a tassazione per il relativo importo, lasciando simmetricamente immutato l’ordinario carico fiscale del solvens, senza prevedere, quindi, alcuna deduzione per tale esborso. Lo stesso legislatore, nel caso degli assegni periodici, ha invece ritenuto di assimilarli ai redditi di lavoro dipendente, assoggettandoli a tassazione in capo al coniuge che li percepisce e, al fine di evitare doppie imposizioni, li ha considerati oneri deducibili da parte del coniuge che li corrisponde; ciò in ragione sia della loro periodicità (e, quindi, della loro pertinenza a più periodi d’imposta), sia della possibilità di una loro revisione economica per sopraggiunti giustificati motivi. Data la diversità delle evidenziate situazioni giuridiche e di fatto, la discrezionalità del legislatore, circa l’individuazione dei casi di deducibilità di oneri e spese dal reddito imponibile del solvens, è stata esercitata al fine di perseguire finalità sociali di tutela differenziata dei coniugi, tenendo conto della diversità delle situazioni. L’accoglimento della sollevata questione di illegittimità costituzionale aggraverebbe, poi, la denunciata disincentivazione dell’istituto della corresponsione una tantum dell’assegno, perché il carico fiscale, concentrato in un unico periodo d’imposta, verrebbe trasferito all’accipiens e quest’ultimo, date la progressività dell’Irpef e l’assenza di un regime di tassazione separata per la somma così percepita in unica soluzione, si vedrebbe assoggettato ad aliquote marginali d’imposta superiori a quelle applicabili, in una pluralità di periodi d’imposta, con gli assegni periodici. Alla dichiarazione di manifesta infondatezza della questione concernente l’articolo 10, comma 1, lettera c), è conseguita identica pronuncia riguardo l’altra questione, sollevata contestualmente dalla Ctp rimettente, concernente l’articolo 47, comma 1, lettera i), del Dpr n. 917/86, nella parte in cui non comprende, tra i redditi assimilati a quelli di lavoro dipendente, l’importo del predetto assegno percepito dal coniuge.

Assegno al coniuge.

La Corte costituzionale non muta orientamento: nessuna illegittimità dell’articolo 10 del Tuir, nella parte in cui non prevede, ai fini Ir...

Continua a leggere...»

Ancora sul diritto d'autore.

Sfruttamento economico di film Sull’imputazione temporale dei proventi derivanti dallo sfruttamento economico di film, la risoluzione 12/2/1999, n. 21/E, ha osservato che "... la concessione dei diritti di utilizzazione economica in Italia e all'estero dei films viene regolamentata con un contratto di concessione temporanea mediante il quale il concedente si obbliga ad una prestazione di servizi avente per contenuto la facoltà del concessionario di esercitare il diritto di utilizzazione del films per un periodo di tempo, a determinate condizioni e dietro corrispettivo che è generalmente misurativo del tempo e del grado di utilizzazione dei films dati in concessione". Lo sfruttamento di tali diritti, infatti, avviene generalmente in un arco di tempo determinato (concessione temporanea), ma può altresì essere pattuito in perpetuo (concessione perpetua), con la possibilità di prevedere - in ambedue i casi - applicazioni diversificate in relazione ai territori e ai mezzi cui lo sfruttamento si riferisce. La fattispecie è identificata giuridicamente nella concessione dei diritti di sfruttamento economico, i cui elementi costitutivi sono propri del contratto di noleggio dei film: sulla questione si è pronunciata la Corte di cassazione (sentenza n. 1741 del 6/5/1977), puntualizzando che il contratto con il quale il produttore attribuisce al gestore di sale cinematografiche il diritto di proiettare il film per un periodo di tempo determinato appartiene alla categoria dei contratti di concessione del diritto d’autore, ai quali tornano applicabili per analogia le norme disciplinanti il contratto di locazione. Ciò sottolineato, il ministero ha ritenuto che a tali ipotesi deve intendersi applicabile il principio in base al quale "... i corrispettivi delle prestazioni di servizi si considerano conseguiti, allorché si tratti di quelle dipendenti da contratti di locazione e altri contratti da cui derivano corrispettivi periodici, alla data di maturazione dei corrispettivi medesimi". E’ tuttavia posta una distinzione fondamentale tra la concessione temporanea e quella perpetua dei diritti, giacché: il corrispettivo pattuito per la concessione temporanea dei diritti di sfruttamento, indipendentemente dalle modalità di pagamento, deve ricollegarsi alla fruizione del diritto patrimoniale nell’arco di tempo della concessione (e pertanto concorre alla formazione del reddito di ciascun esercizio la parte di corrispettivo maturata nell’esercizio stesso) la concessione perpetua realizza un’ipotesi giuridicamente difforme rispetto a quella della cessione, caratterizzandosi "... per il fatto che il trasferimento della fascia di utilizzo convenuto contrattualmente non significa cessione del diritto e, comunque, non influisce sulla titolarità del diritto d'autore che il produttore sfrutta economicamente" (e soccorre, quindi, "... la regolamentazione contrattuale, anche nell’aspetto della previsione temporale di pagamento del corrispettivo pattuito, che riflette di regola l’intensità economica del grado di utilizzo del diritto concesso, generalmente misurativo di un valore via via decrescente negli anni"; lo stesso criterio è ritenuto applicabile "... anche quando i contratti siano privi di siffatta regolamentazione nella considerazione che l’entità dei canoni annualmente maturati è determinata da un’effettiva valutazione comparata tra lo sfruttamento avvenuto nell’esercizio e quello prevedibile degli anni successivi"). Apposizione del contrassegno Siae Nel 2002, con la risoluzione n. 381/E, l’Agenzia delle entrate ha fornito alcune precisazioni anche relativamente all’attività svolta dalla Siae, allorquando la stessa appone il proprio contrassegno sui supporti “fisici” delle opere e dei programmi, al fine della tutela del diritto d’autore. L’attività in questione (prevista dall’articolo 181-bis della legge 633/1941) è finalizzata a tutelare e proteggere da eventuali illecite riproduzioni i supporti che contengono opere o parti di opere “coperte” dal diritto d’autore, ossia opere dell’ingegno di carattere creativo che appartengono alla letteratura, alla musica, alle arti figurative, all’architettura, al teatro e alla cinematografia, oltre ai programmi per elaboratore come opere letterarie e banche dati che costituiscono una creazione intellettuale dell’autore. L’articolo 2 del regolamento di esecuzione, approvato con Dpcm 21/12/2001, n. 338, prevede che il contrassegno contenga il titolo dell’opera per la quale è stato richiesto, il nome dell’autore, del produttore o del titolare del diritto d’autore, la destinazione del supporto alla vendita, al noleggio o a qualsiasi altra forma di distribuzione. Inoltre, per effetto di quanto disposto dal comma 5 del menzionato articolo 181-bis, il contrassegno deve avere caratteristiche tali da non poter essere trasferito su altro supporto e, ai sensi di quanto previsto dal successivo comma 8, agli effetti dell’applicazione della legge penale, il contrassegno deve considerarsi segno distintivo delle opere dell’ingegno. Sulla base di tali considerazioni, l’Agenzia delle entrate ritiene che l’apposizione dei contrassegni resa dalla Siae costituisca a tutti gli effetti un’attività avente quale finalità principale la tutela e la protezione delle opere dell’ingegno. Il servizio reso dalla Siae si qualifica quindi come un’operazione rientrante tra quelle previste dall’articolo 3, comma 4, del Dpr 633/1972, e più specificamente tra le prestazioni - escluse dall’imposta - relative alla protezione dei diritti d’autore. L’esclusione dal tributo risulta - ovviamente – "... limitata all'attività di apposizione del contrassegno, ai fini della tutela dei diritti d'autore, sui supporti contenenti opere o programmi, espressamente indicati dal comma 1 del citato articolo 181-bis della legge n. 633 del 1941". Ammortamento dei diritti di utilizzazione La successiva risoluzione 13/2/2003, n. 35/E, si occupa invece della problematica relativa all’ammortamento dei diritti di utilizzazione delle opere dell’ingegno, nell’ambito del reddito d’impresa. Rammentando che la deducibilità, dapprima limitata a un terzo del costo sostenuto dall’impresa, è stata ampliata al 50 per cento dal decreto Visco-Bersani del 2006, si osserva che, secondo la posizione espressa dall’Agenzia delle entrate nella pronuncia di prassi in esame, la possibilità di ammortizzare tali diritti è normativamente “rigida”, e non consente né di stabilire delle quote di ammortamento in via amministrativa, né di “riqualificare”, ai fini della deducibilità delle quote di costo, i beni immateriali - rappresentati nel caso di specie dalle opere cinematografiche - tra i costi a utilizzazione pluriennale. L’impossibilità di ritenere il costo relativo all’acquisto del diritto d’autore alla stregua di un onere pluriennale discende dal fatto che tale costo è relativo - appunto – all’acquisizione di uno specifico diritto giuridicamente tutelato dalla legge 633/1941, e che, secondo corretti principi contabili di redazione del bilancio, esso afferisce a un bene immateriale, il cui ammortamento ai fini fiscali è disciplinato dettagliatamente dalla norma contenuta nell’articolo 68 (ora 102) del Tuir. La risoluzione precisa altresì che, sotto il profilo civilistico: il bene immateriale, rappresentato dalla titolarità di un diritto, è iscrivibile nell’attivo patrimoniale tra le immobilizzazioni se ha un costo di acquisizione certo e consente la recuperabilità dello stesso negli esercizi successivi, attraverso lo sfruttamento economico del bene immateriale l’ammortamento civilistico dei beni immateriali rappresentati dai diritti in esame, acquisiti in licenza o a titolo di proprietà, segue una regola comune in base alla quale la vita utile dev’essere determinata con riferimento alla residua possibilità di utilizzazione (coincidente con la durata economica del diritto) la corretta interpretazione di tale regola civilistica indica la durata economica, e non quella giuridica, come elemento rilevante per la determinazione delle quote di costo da imputare ai singoli esercizi; da ciò consegue che il concetto di durata economica è lo stesso sia per i diritti di sfruttamento delle opere dell’ingegno detenuti in proprietà, sia per quelli acquisiti con contratto di licenza sugli stessi. Secondo corretti principi contabili, la durata dell’ammortamento sarà rapportata alla durata della tutela legalmente prevista o, in caso di licenza d’uso, alla durata dell’utilizzazione prevista dal contratto, solo se ci si aspetta di ottenere benefici economici apprezzabili in tutto tale periodo; se, invece, le aspettative di utilità futura interessano un arco temporale più limitato, dovrà proporzionalmente ridursi la vita utile del bene e il relativo periodo di ammortamento. Atteso che i diritti possono essere assoggettati ad ammortamento sia se acquisiti in proprietà sia se acquisiti in licenza (sempreché sussistano i requisiti per iscrivere il diritto stesso tra le immobilizzazioni), l’Agenzia sottolinea che "... se il bene immateriale esaurisce la sua utilità in un lasso di tempo più breve della tutela giuridica del diritto o della durata del contratto di licenza, lo stesso potrà essere ammortizzato in misura pari a tale - inferiore - durata, seppur nel limite di un terzo del costo dettato dall'articolo 68, comma 1, del TUIR". Interpreti ed esecutori esteri Sempre sulla questione del trattamento fiscale spettante ai compensi degli artisti interpreti ed esecutori, la risoluzione dell’Agenzia delle entrate 9/2/2004, n. 12/E, ha puntualizzato che la soluzione interpretativa, in ordine alla possibilità di tassare i compensi attraverso ritenute fiscali, va ricercata nelle convenzioni internazionali sottoscritte dall’Italia con i vari Paesi esteri. Si trattava, in particolare, dei compensi corrisposti "... ad un artista tedesco non residente per opere ritrasmesse televisivamente sul territorio italiano», in merito ai quali era richiesto se dovessero essere assoggettati a ritenuta alla fonte a titolo d'imposta nella misura del 30%, ai sensi dell'art. 25 del D.P.R. 600/1973, o se invece dovessero ritenersi rientranti nel campo di applicazione dell'art. 12 della Convenzione 24 novembre 1992, n. 459, tra Italia e Germania". L’interpretazione dell’Agenzia si impernia sul commentario all’articolo 12 del modello di convenzione Ocse, il quale fornisce indicazioni sul trattamento fiscale dei compensi derivanti dal diritto d’autore e dai diritti connessi all’esercizio del diritto d’autore corrisposti a un soggetto residente in uno Stato contraente. E’ richiamato, in particolare, il paragrafo 18 del commentario all’articolo 12, il quale - nel riferirsi alla prestazione artistica di un direttore d’orchestra - precisa che "... qualora in base a contratto la prestazione musicale sia registrata e l'artista abbia accettato, sulla base dei propri diritti concernenti la registrazione, di ricevere compensi sulla vendita dei dischi, la parte della remunerazione ricevuta riferibile a tali compensi rileva ai fini dell'articolo 12". Il commentario distingue altresì tra i diritti corrisposti per le “dirette” radiotelevisive e quelli dovuti in caso di registrazione dell’esecuzione e successiva distribuzione, definendo i primi quali compensi di natura artistica rilevanti ai fini dell’articolo 17 della convenzione Ocse (dedicato ad “artisti e sportivi”) e i secondi quali canoni rilevanti ai fini dell’articolo 12. Da ciò consegue che "i canoni a titolo di diritto d'autore e gli altri analoghi compensi relativi alla produzione o riproduzione di opere letterarie, drammatiche, musicali o artistiche, ivi comprese le pellicole cinematografiche e le pellicole o registrazioni per trasmissioni radiofoniche e televisive" di cui al citato paragrafo 3 dell'art. 12 della Convenzione Italia-Germania sono riconducibili anche i compensi relativi ai diritti connessi all'esercizio del diritto d'autore corrisposti dall'IMAIE all'artista tedesco per opere ritrasmesse televisivamente in Italia". Tali compensi sono quindi imponibili in Germania, e sugli stessi non dev’essere operata in Italia alcuna ritenuta alla fonte. Considerazioni di sintesi La rassegna di prassi interpretativa ufficiale, qui riportata nel tentativo di fornire una sintesi delle problematiche che interessano, dal punto di vista tributario, il diritto d’autore e i diritti a esso connessi, può condurre alle seguenti conclusioni: il diritto d’autore si pone come uno strumento giuridico di tutela per le opere dell’ingegno a carattere creativo, anche se esso può essere “racchiuso” all’interno sia di attività d’impresa sia di attività professionali in senso proprio, ovvero configurare un’attività a sé stante, disgiunta da qualsiasi rapporto che non sia quello del contratto di edizione (formalizzato o meno) dal punto di vista tributario, l’atto che comporta il trasferimento dei diritti patrimoniali dell’autore può pertanto generare: se il trasferimento è compiuto nell’ambito dell’attività di impresa, redditi d’impresa (royalties) se il trasferimento è compiuto nell’ambito dell’attività professionale, redditi di lavoro autonomo “propri” se il trasferimento è compiuto al di fuori di tali ambiti reddituali (ad esempio, da un lavoratore dipendente che svolge anche un’attività secondaria di cessione di diritti relativi a opere dell’ingegno), redditi di lavoro autonomo “speciali” (ex articolo 53, comma 2, lettera b), Tuir), imponibili limitatamente al 75 per cento (o al 60 per cento, per i giovani autori) dell’ammontare determinate fattispecie, come le collaborazioni con giornali e riviste e l’attività dei fotografi, possono comportare sia prestazioni “generiche”, sia cessioni di elaborati “qualificati” dalla loro originalità, che li rende meritevoli di tutela ex legge 633/1941: solo in tale ultima ipotesi, potranno generarsi redditi da cessione di diritti intellettuali i trasferimenti dei diritti in esame sono ordinariamente rilevanti ai fini dell’Iva come prestazioni di servizi, e in particolare come obbligazioni di fare, non fare e permettere, salvo che in determinate ipotesi tassativamente individuate dalla normativa (cessioni e contratti similari effettuati dagli autori o dai loro eredi o legatari, aventi per oggetto i diritti d’autore, esclusi i disegni, le opere di architettura e le opere cinematografiche) anche i diritti “connessi” godono di una tutela ex legge 633/1941, ma il loro trattamento fiscale non è del tutto assimilato a quello del diritto d’autore vero e proprio, sicché per essi si applica, ai fini Iva, la regola generale della soggezione al tributo (e non dell’esclusione, che deve interpretarsi restrittivamente) le attività volte alla tutela del diritto d’autore invece (come quella svolta dalla Siae), godono del trattamento di esclusione dall’Iva nel caso della corresponsione di compensi qualificabili come “canoni” ad autori non fiscalmente residenti in Italia, occorre riferirsi alle convenzioni contro le doppie imposizioni sottoscritte – sulla base del modello Ocse - con i Paesi dei percipienti. In definitiva, ne risulta un quadro articolato dal punto di vista della normazione fiscale, alla quale fa riscontro una situazione complessa sotto il profilo della tutela approntata dalle disposizioni speciali di tutela dei diritti considerati. In tale situazione, benché si tratti di beni immateriali particolarmente “incerti” quanto al momento “estimativo”, una particolare considerazione è rivolta ai soli diritti direttamente ceduti dall’autore, con determinate eccezioni ai fini Iva, al di fuori dell’ambito professionale. In tutte le altre circostanze, anche i diritti d’autore, e i relativi diritti connessi, sembrano possedere la natura di “ordinari” beni immateriali, connessi a obbligazioni tra le due parti contrattuali, e suscettibili di concorrere pienamente al reddito e al volume d’affari o corrispettivi del cedente (nonché dell’impresa acquirente o licenziataria, sotto forma di ammortamento).

Ancora sul diritto d'autore.

Sfruttamento economico di film Sull’imputazione temporale dei proventi derivanti dallo sfruttamento economico di film, la risoluzione 12...

Continua a leggere...»

Studi di settore.

E’ stato pubblicato nella sezione “supplementi Ordinari” della Gazzetta Ufficiale n. 119 del 24 maggio 2007 un nuovo provvedimento riguardante gli studi di settore. Si tratta dell’approvazione dei modelli di comunicazione dei dati riguardanti i contribuenti tenuti agli obblighi di annotazione separata dei componenti rilevanti ai fini dell'applicazione degli studi di settore, da utilizzare per il periodo d'imposta 2006. Sono interessati tutti i contribuenti che esercitano due o più attività di impresa per le quali trovano applicazione gli studi di settore (imprese multiattività), oppure una o più attività, per le quali si possono sempre applicare gli studi, in diverse unità di produzione o di vendita, (imprese multipunto). In particolare, il provvedimento riguarda i modelli M ed N (comunicazione dei dati relativi ai contribuenti tenuti agli obblighi di annotazione separata) che costituiscono parte integrante della dichiarazione dei redditi da presentare con il modello Unico 2007, anche in forma unificata. Tali modelli, opportunamente compilati, vanno presentati unitamente a quelli per la comunicazione dei dati relativi alle diverse attività esercitate, attenendosi alle indicazioni fornite nelle istruzioni di compilazione. I modelli M ed N possono essere utilizzati anche dai contribuenti che hanno facoltativamente proceduto alla separata annotazione. L’obbligo di compilare i modelli per l’annotazione separata sussiste esclusivamente nel caso in cui, sempre nell’ipotesi di esercizio di multiattività e multipunto, tutte le attività esercitate risultino comprese in studi di settore già approvati.

Studi di settore.

E’ stato pubblicato nella sezione “supplementi Ordinari” della Gazzetta Ufficiale n. 119 del 24 maggio 2007 un nuovo provvedimento riguard...

Continua a leggere...»

Fusione fra consolidanti.

L'Agenzia delle entrate torna, con la risoluzione n. 116/E, a occuparsi del consolidato e lo fa chiarendo la corretta applicazione della disposizione del Testo unico delle imposte sui redditi che subordina, in caso di fusione della società o ente controllante con società o enti non appartenenti al consolidato, la continuazione del regime di tassazione di gruppo al preventivo parere favorevole della stessa Amministrazione fiscale, ottenuto a seguito di interpello (articolo 124, quinto comma, secondo periodo, del Tuir). Il caso rappresentato dall'istante è relativo a una fusione per incorporazione della società Beta nella società Alfa, con efficacia giuridica e fiscale non anteriore al 1° aprile 2007, senza possibilità di fruire della retrodatazione degli effetti dell'operazione, a causa dell'operare del principio contabile internazionale Ifrs 3. Entrambe le società partecipanti alla fusione hanno in essere il consolidato fiscale nazionale in qualità di consolidanti e l'operazione di fusione è retta da una serie di valide ragioni economiche. L'Agenzia delle entrate ha fornito parere favorevole all'inclusione nel consolidato di Alfa delle società originariamente appartenenti al consolidato Beta, ma con una serie di rilevanti condizioni. Vediamo l'iter logico-argomentativo seguito. Il consolidato fiscale nazionale costituisce un importante strumento di pianificazione fiscale infragruppo, "in quanto offre una serie di opportunità e vantaggi fiscali (compensazione redditi-perdite prodotte nell'ambito del gruppo, esclusione da tassazione dei dividendi distribuiti dalle società consolidate, trasferimenti in "neutralità fiscale" dei beni strumentali, irrilevanza ai fini del calcolo del pro-rata ex art. 97 del TUIR delle partecipazioni che si qualificano per la participation exemption in società consolidate)". A bilanciare tali vantaggi, vi sono la permanenza dell'efficacia della validità dell'opzione e la sussistenza di un "gruppo di imprese". Se, perciò viene meno il requisito del controllo in vigenza di opzione, si perdono alcuni vantaggi fiscali. Alla luce di tali preliminari premesse concettuali, la risoluzione si sofferma sull'esame del caso concreto al fine di verificare come si modifichi il fondamentale requisito del controllo di diritto (articoli 117 e 120 del Tuir). La fusione in esame, mentre non determina alcun mutamento nella situazione di controllo nei confronti delle società già aderenti al consolidato Alfa, soddisfa, altresì, le condizioni poste dai citati articoli 117 e 120 nei confronti delle società controllate da Beta, essendosi trasferito il requisito del controllo da quest'ultima alla società incorporante. Di qui la prima conclusione: le società già appartenenti al consolidato Beta "potranno partecipare al regime del consolidato fiscale di ALFA già nel periodo d'imposta nel quale ha effetto la fusione e relativamente alla residua frazione del triennio in cui ha efficacia l'opzione a suo tempo effettuata dalle stesse società consolidate e dalla controllante BETA". Unico onere che dovrà assolvere Alfa è la comunicazione, entro 30 giorni dalla ricezione del parere all'Agenzia delle entrate, della conferma della tassazione di gruppo da parte delle predette società. Diverse sono, invece, le conseguenze sul consolidato in essere della società incorporata Beta, specialmente per quanto riguarda il regime delle perdite fiscali nell'ambito del consolidato nazionale. In tal caso, "si producono, limitatamente al caso specifico, gli effetti previsti dall'articolo 13, commi 5 e 6, del d.m. 9 giugno 2004", nonostante gli stessi si riferiscano alla differente ipotesi in cui un soggetto controllante non riveste più il ruolo di consolidante, in quanto optante per un altro consolidato in qualità di consolidata. Insomma, il citato articolo 13, commi 5 e 6, si applica analogicamente anche al caso di fusione per incorporazione del soggetto controllante, circostanza che comporta l'interruzione del consolidato di Beta, senza che, tuttavia, si producano gli effetti di cui all'articolo 124, commi 1, 2 e 3 del Tuir. In poche parole, l'effetto è l'interruzione del regime del consolidato limitatamente al regime delle perdite fiscali, la riattribuzione delle quali è, infatti, disciplinata dal successivo quarto comma del citato articolo 124. La rilevante conseguenza è che "le perdite in tal modo riattribuite assumono natura di perdite pregresse all'entrata nel consolidato di ALFA, come tali utilizzabili solo in capo alle società cui si riferiscono", secondo le ordinarie regole applicabili al consolidato. Un ulteriore rilevante chiarimento riguarda i calcoli da effettuare in sede di fusione per il riporto delle perdite fiscali, ai sensi del settimo comma dell'articolo 172 del Tuir. A tal proposito, la risoluzione in esame precisa che "l'ammontare complessivo delle perdite fiscali da confrontare con il valore del patrimonio netto…deve tener conto altresì delle eventuali perdite fiscali maturate dalle società partecipanti alla fusione nei periodi d'imposta di vigenza del consolidato, ancorché trasferite (e non utilizzate) nell'ambito del consolidato medesimo…e della perdita fiscale della BETA attesa per il periodo che intercorre tra l'inizio del suo periodo d'imposta e la data antecedente a quella di efficacia giuridica della fusione", e ciò perché "tale perdita fiscale…è stata realizzata in un periodo d'imposta autonomo ed antecedente rispetto a quello in cui si producono gli effetti tipici dell'operazione di fusione per incorporazione di BETA in ALFA". Si ricorda, a tal proposito, che il contribuente istante aveva fatto presente che Beta attendeva una perdita fiscale di circa 12 milioni di euro nel periodo antecedente la data di efficacia della fusione,:1° gennaio 2007-31 marzo 2007. Anche la predetta perdita sarà, perciò, da ritenere "pregressa", non potendo essere inclusa nel reddito complessivo globale del consolidato fiscale facente capo a Alfa per il periodo d'imposta 2007, e potrà essere utilizzata solo dalla società incorporante, ai sensi dell'articolo 84, primo comma, del Tuir. L'Agenzia delle entrate ha, infine, puntualizzato che, nonostante gli effetti interruttivi non si producano con riferimento al regime di neutralità fiscale di cui all'articolo 123 del Tuir, "resta, comunque ferma l'applicabilità della norma antielusiva di cui all'articolo 123, comma 2, del TUIR nell'ipotesi in cui ALFA, subentrata, per effetto della fusione, nella titolarità dei beni acquisiti in neutralità fiscale da BETA, decidesse per il successivo conferimento o alienazione".

Fusione fra consolidanti.

L'Agenzia delle entrate torna, con la risoluzione n. 116/E, a occuparsi del consolidato e lo fa chiarendo la corretta applicazione del...

Continua a leggere...»

Modifica delle norme per l’assistenza fiscale.

Modifica delle norme per l’assistenza fiscale.

È stato pubblicato in Gazzetta Ufficiale il regolamento del Ministero dell'Economia e delle Finanze che modifica la disciplina dell'...

Continua a leggere...»

Contratto di locazione di immobile.

Contratto di locazione di immobile.

Rispondendo a un interpello, l’Agenzia delle Entrate ha definito le modalità di applicazione dell’istituto del ravvedimento operoso, nel cas...

Continua a leggere...»

Piccola proprietà contadina - Adempimenti.

Piccola proprietà contadina - Adempimenti.

L'Agenzia delle Entrate ha chiarito le conseguenze derivanti dalla tardiva presentazione - imputabile al rifiuto illegittimo o al rilasc...

Continua a leggere...»

Trattamento fiscale delle stock option.

Trattamento fiscale delle stock option.

Con circolare l’Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti sul trattamento fiscale agevolato delle assegnazioni di azioni effettuate dal d...

Continua a leggere...»

Accertamento.

Accertamento.

Sono state illustrate dall’Agenzia delle Entrate le modifiche alla disciplina degli studi di settore e il relativo impatto sull'attività...

Continua a leggere...»