Il Commercialista in Rete

Quesito: prestazione occasionale.

Quesito: prestazione occasionale.

mi chiedevo se c'era bisogno di mettere nella dichiarazione dei redditi la prestazione occasionale svolta a giugno di quest'anno per...

Continua a leggere...»

Conto alla rovescia dal versamento e non dalla pronuncia della Corte Ue.

Conto alla rovescia dal versamento e non dalla pronuncia della Corte Ue.

La Corte richiama un principio consolidato espresso dalle SS.UU. (cfr. sent. n. 13676/14), in base al quale nel caso in cui un’imposta venga...

Continua a leggere...»

Tocca al contribuente dimostrare che l’Unico fu respinto per un errore.

L’obbligo di presentazione della dichiarazione dei redditi e dell’Iva è stato disciplinato dal Dpr n. 322/1998, il cui articolo 3, al secondo comma, ne dispone la trasmissione all’Amministrazione finanziaria anche in via telematica, direttamente o tramite gli incaricati indicati al successivo terzo comma, i quali, ai sensi dell’ancora successivo sesto comma, debbono rilasciare al contribuente o al sostituto di imposta ricevuta di presentazione della dichiarazione nonché copia della dichiarazione contenente l’impegno a trasmettere in via telematica all’Amministrazione finanziaria i dati in essa contenuti. 
 
A sua volta, il decimo comma dell’articolo 3 stabilisce che la prova della presentazione della dichiarazione è data dalla ricevuta della banca, dell’ufficio postale o di uno dei predetti soggetti, o dalla ricevuta di invio della raccomandata di cui al quinto comma ovvero dalla comunicazione dell’Amministrazione finanziaria attestante l’avvenuto ricevimento della dichiarazione presentata direttamente in via telematica, la quale ricevuta non viene inviata se la dichiarazione viene scartata dal servizio telematico per la presenza di “errori bloccanti”. In tale ipotesi, la circolare dell’Agenzia delle Entrate 23 aprile 2002, n. 35/E (a integrazione della precedente circolare del ministero delle Finanze n.195 del 1999), illustrò come la tempestività della dichiarazione si verifichi “qualora, dopo avere effettuato i dovuti controlli e la rimozione di eventuali errori, venga ritrasmessa entro i 5 giorni successivi dal ricevimento della comunicazione dell'Agenzia delle Entrate che ne motiva lo scarto”. 
 
La pronuncia dei giudici di legittimità in commento (sentenza 21 maggio 2014, n. 11156) ritiene che la cennata ricevuta di spedizione in via telematica a opera dell’intermediario, non soltanto dimostra l’avvenuta consegna da parte del contribuente, ma è necessaria per verificare la tempestività di tale consegna “al fine di assicurare il controllo sul regolare adempimento degli obblighi di presentazione della dichiarazione, pur sempre sul contribuente gravanti”. 
A tal proposito, la Corte di cassazione, nella sentenza 30 maggio 2012, n. 8630, aveva rilevato che l’assegnazione dei compiti svolti dall’intermediario autorizzato nei confronti del fisco non vale a escludere la natura privatistica del rapporto tra l’intermediatore e il contribuente, in quanto detti incaricati adempiono gli obblighi dei soggetti tenuti alla presentazione della dichiarazione, in nome e per conto di questi, “in seno ad un rapporto che, sebbene dotato di rilevanza esterna, rimane interno, confinato entro il perimetro dell'incarico conferito”. 
 
La giurisprudenza penale della Suprema corte si è interessata al tema della modalità di presentazione della dichiarazione con la decisione 8 maggio 2012, n. 16958, statuendo che l’affidamento a un commercialista del mandato a trasmettere per via telematica la dichiarazione dei redditi alla competente Agenzia delle Entrate - ai sensi dell’articolo 3, comma 8, del Dpr n. 322/1988, come modificato dal Dpr n. 435/2001 - non esonera il soggetto obbligato alla dichiarazione dei redditi a vigilare affinché tale mandato sia puntualmente adempiuto. 
 
La questione oggetto dell’intervento della Corte regolatrice del diritto concerne la contraddittorietà della sentenza del giudice d’appello, il quale dopo avere accertato, in fatto, che la dichiarazione dei redditi risultava essere stata “scartata per data non conforme”, “successivamente, asserisce che la stessa dichiarazione dei redditi era risultata regolare in quanto priva di errori bloccanti, cosicché il contribuente non aveva avuto alcuna segnalazione di errori”. 
Pertanto, la pronuncia in commento ritiene elemento fondamentale l’avvenuta comunicazione di scarto come già affermato – in tema di comunicazione dell’avvenuta ricezione della dichiarazione – dalla giurisprudenza della Corte regolatrice del diritto nella pronuncia 4 dicembre 2013, n. 27202, per la quale il contribuente, che si sia avvalso di un intermediario autorizzato per la presentazione della dichiarazione dei redditi, può provare di aver tempestivamente provveduto a detta presentazione unicamente producendo la ricevuta che, ai sensi del comma 6 dell’articolo 3, gli deve essere rilasciata dall’intermediario medesimo. In tale occasione, fu evidenziato che nessuna efficacia probatoria può, viceversa, essere attribuita, al possesso di una copia della dichiarazione contenente l’impegno alla trasmissione telematica della stessa, anche perché nell’appena successiva sentenza 11 dicembre 2013, n. 27712, si statuì che la procedura di presentazione della dichiarazione in via telematica, prevista dall’articolo 3 del Dpr 22 luglio 1998, n. 322, comporta che la dichiarazione e la sua presentazione costituiscano - diversamente dal sistema cartaceo (per il quale vi è una dichiarazione distinta dalla prova del suo invio o della sua presentazione all’ufficio) - un unico, complesso atto, che viene a esistenza giuridica soltanto con l’invio da parte del contribuente. 
 
In buona sostanza, nella decisione della Corte di legittimità in commento viene ribadito quanto delineato nella citata sentenza 11 dicembre 2013, n. 27712, per la quale il contribuente non può addurre dati diversi desunti da una propria dichiarazione cartacea (salvo il caso di errore da lui compiuto nel formare e inviare la dichiarazione, eventualmente emendabile secondo le regole generali), attesa la irrilevanza di quest’ultima, poiché non costituente copia della dichiarazione presentata all’ufficio, in quanto l’elaborazione telematica attribuisce certezza (superabile solo con rigorosa prova contraria attinente al sistema informatico di trasmissione dei dati) della conformità del file (contenente la dichiarazione) giunto all’Amministrazione finanziaria a quello inviato dal contribuente.

Tocca al contribuente dimostrare che l’Unico fu respinto per un errore.

L’obbligo di presentazione della dichiarazione dei redditi e dell’Iva è stato disciplinato dal Dpr n. 322/1998, il cui articolo 3, al second...

Continua a leggere...»

L'adesione ai "nuovi minimi" va comunicata.

L'adesione ai "nuovi minimi" va comunicata.

Ho aperto la partita Iva nell'aprile 2013 per attività taxi; posso ancora fare domanda per rientrare nel regime dei "nuovi minimi&q...

Continua a leggere...»

Tassa sui telefonini.

La Corte suprema, con la sentenza 19464 del 15 settembre, dopo il pronunciamento delle Sezioni unite (sentenza 9560/2014), è tornata sul tema delle concessioni governative per l’impiego di apparecchiature radiomobili, ribadendo la legittimità della tassa per ricorrenza del presupposto impositivo e il relativo obbligo di corresponsione da parte dei Comuni. 
Difatti, nella ricordata sentenza si legge testualmente che “Alla stregua dell'interpretazione offerta dalle Sezioni Unite all'art. 318 del Codice postale (ora D.Lgs. n. 259 del 2003, art. 160)……… si deve concludere per l'applicabilità agli abbonamenti per il servizio di telefonia cellulare della tassa di concessione governativa come disciplinata dall'art. 21 della tariffa allegata al D.P.R. n. 641 del 1972; nonchè per l'applicabilità di tale tassa ai comuni”. 
 
Sulla questione, peraltro, è intervenuto lo stesso Governo che, con il Dl 4/2014, ha inserito una norma retroattiva (articolo 2, comma 4), con la quale viene stabilito espressamente che “per stazioni radioelettriche si intendono anche le apparecchiature terminali per il servizio radiomobile terrestre di comunicazione”, ammettendo anche per i cellulari il pagamento della relativa tassa. 
 
Il fatto 
Un Comune presentava all’ufficio territorialmente competente istanza di rimborso di quanto versato in materia di tasse sulle concessioni governative. 
Al silenzio-rifiuto dell’Amministrazione, seguiva giudizio in Ctp, dove la parte ricorrente eccepiva la non debenza della tassa per intervenuta abrogazione della normativa e per carenza del presupposto soggettivo. 
I giudici di merito accoglievano il ricorso; stesso verdetto in appello. 
In particolare, la Ctr Lombardia chiariva che “a seguito della liberalizzazione della fornitura di servizi di comunicazione elettronica recata dal D.Lgs. n. 259 del 2003 e della conseguente abolizione del relativo regime di concessione governativa, sarebbe venuto meno lo stesso presupposto impositivo della tassa in questione”. 
 
L’ufficio ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione dell’articolo 21 della tariffa allegata al Dpr 641/1972, considerato che il contratto di abbonamento rilasciato dal gestore telefonico sostituisce, a tutti gli effetti, la “licenza di stazione radio”, e i Comuni non sono esentati dal pagamento della relativa tassa. 
 
La decisione 
Smentita l’interpretazione della Ctr, secondo cui lo stesso presupposto impositivo del tributo sarebbe venuto meno dopo la liberalizzazione dei servizi di comunicazione introdotta dal decreto legislativo 259/2003, è ovvio il richiamo alla sentenza 9565/2014 delle Sezioni unite, con cui si è preso atto della norma di interpretazione autentica dettata dall’articolo 2, comma 4, Dl 4/2014 (“Per gli effetti della Tariffa annessa al D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 641, art. 21, le disposizioni dell’art. 160 del Codice delle comunicazioni elettroniche di cui al D.Lgs. 10 agosto 2003, n. 259, richiamate dal predetto art. 21, si interpretano nel senso che per stazioni radioelettriche si intendono anche le apparecchiature terminali per il servizio radiomobile terrestre di comunicazione”). 
Tale disposizione, si legge nella pronuncia in rassegna, è una norma di interpretazione autentica e, dunque, ha natura retroattiva, posto che la “normativa è intervenuta a fare chiarezza in un contrasto interpretativo che ha diviso la giurisprudenza in sede sia di merito sia di legittimità, tanto da arrivare al collegio esteso”. 
Funzione, quest’ultima, riconosciuta come legittima dalla giurisprudenza costituzionale “anche quando la scelta imposta dalla legge rientri tra le possibili varianti di senso del testo originario, con ciò vincolando un significato ascrivibile alla norma anteriore” (cfr Corte costituzionale, decisione 209/2010). 
 
La Corte suprema, inoltre, ricorda che l’abrogazione dell’articolo 318 del Dpr 156/1973, operata dall’articolo 218 del Dlgs 259/2003, recante il nuovo “Codice delle comunicazioni”, non ha comportato l’implicita soppressione dell’articolo 21 della tariffa allegata al Dpr 641/1972, ossia il venir meno del presupposto giuridico per l’applicazione della tassa sulle concessioni governative sui contratti di abbonamento di telefonia mobile. 
Infatti, l’articolo 21 assoggetta alla tassa sulle concessioni governative, la “licenza o documento sostitutivo per l'impiego di apparecchiature terminali per il servizio radiomobile pubblico terrestre di comunicazione (articolo 318 del decreto del Presidente della Repubblica 29 marzo 1973, n. 156, e articolo 3 del decreto-legge 13 maggio 991, n. 151, convertito con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 202)”. 
In materia di telefonia mobile, il presupposto oggettivo del tributo è rappresentato dal “documento sostitutivo” della licenza, ossia il contratto di abbonamento con gli operatori telefonici autorizzati (ex articolo 3, comma 2, del Dm 33/1990), per effetto del quale l’utente è legittimato all’utilizzo dell’apparecchiatura. 
 
Il decisum delle Sezioni unite (sentenza 9565/2014), evidenziano i giudici, ha altresì escluso per gli enti locali l’esenzione dalle tasse di concessione governativa. 
Le norme che prevedono trattamenti agevolati in materia tributaria costituiscono una deroga alla regola generale e sono perciò di stretta interpretazione. 
L’esonero dei Comuni dal pagamento della tassa non è previsto né dall’articolo 13-bis del Dpr 641/1972, che individua espressamente le esenzioni a carattere generale dal pagamento del tributo in questione, né dalla nota posta in calce all’articolo 21 della tariffa, che individua i casi specifici in cui la tassa sulle concessioni governative per l’impiego degli apparecchi di telefonia mobile non è dovuta. 
Né, sottolinea la Corte, come già rilevato dalle Sezioni unite, è possibile ammettere la predetta esenzione in conseguenza di una equiparazione, ai fini tributari, dei Comuni allo Stato, in forza della generale esenzione dall’Ires di tutte le amministrazioni pubbliche disposta dall’articolo 74, comma 1, del Tuir. Lo stesso articolo 1, comma 2, del Dlgs 165/2001, non a caso, tiene ben distinti, “i Comuni dalle Amministrazioni dello Stato, pur attribuendo agli uni alle altre la natura di amministrazioni pubbliche (…)”. 
 
Secondo i giudici, inoltre, anche la giurisprudenza della Corte di Lussemburgo appare solidamente orientata nel senso di escludere che la disciplina europea dei servizi di comunicazione elettronica contenga prescrizioni incompatibili con una norma interna che imponga un tributo a carico degli utenti dei servizi di telefonia cellulare. Una riprova di tale affermazione sarebbe rinvenibile nella sentenza 27 giugno 2013, in causa C-71/12, Vodafone Malta, nella quale si precisa che un tributo imposto agli operatori che forniscono servizi di telefonia mobile, corrispondente a una percentuale dei pagamenti che essi ricevono dagli utenti di detti servizi, non osta alla disciplina dettata dalla direttiva 2002/20/Ce “a condizione che il suo fatto generatore non sia collegato alla procedura di autorizzazione generale che consente di accedere al mercato dei servizi di comunicazioni elettroniche, ma sia collegato all’uso dei servizi di telefonia mobile forniti dagli operatori e che esso ricada in definitiva sull’utente di tali servizi, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare”. 
Secondo la Corte, la tassa di concessione governativa di cui si discute è collegata all’uso dei servizi di telefonia mobile forniti dagli operatori e grava sugli utenti di tali servizi. 
 
In definitiva, il titolo di abbonamento, che tiene luogo della licenza, richiamato anche dall’articolo 160 del Dlgs 259/2003, è, allo stato attuale, il presupposto della tassa di concessione governativa, mentre l’articolo 21 della tariffa, allegata al Dpr 641/1972, conserva perfettamente le proprie caratteristiche di fonte normativa della tassa sulle concessioni governative sul servizio di telefonia mobile. 
 
Sotto il profilo soggettivo, invece, è da escludere l’esenzione per i Comuni, visto che le agevolazioni in materia fiscale necessitano di una norma ad hoc, che nel caso di specie manca proprio con riferimento agli enti locali. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Tassa sui telefonini.

La Corte suprema, con la sentenza 19464 del 15 settembre, dopo il pronunciamento delle Sezioni unite (sentenza 9560/2014), è tornata sul tem...

Continua a leggere...»

Quesito: IVA.

Quesito: IVA.

Una persona vorrebbe darmi una mano per ricambiare degli aiuti(umani) che io gli ho dato. Lui possiede una società con la quale ha diritto ...

Continua a leggere...»

Valido l’accertamento sintetico senza convincente prova contraria.

La Commissione tributaria provinciale di Ravenna, con la sentenza n. 579/03/14 del 7 luglio, ha sancito la piena legittimità di un avviso di accertamento sintetico emesso dall’Agenzia delle Entrate, attribuendogli, inoltre, l’efficacia probatoria di presunzione legale relativa, non avendo il contribuente fornito una prova contraria convincente. 
La Ctp ha ritenuto del tutto legittimo l’operato dell’Amministrazione finanziaria affermando, fra l’altro, che “…l’accertamento sintetico è legittimo, correttamente motivato, gli elementi indicativi della capacità reddituale sono certi ed incontestabili e la parte non ha dimostrato la provenienza nonché la rilevanza fiscale delle fonti finanziarie connesse alle spese sostenute e non ha integrato l’onere della prova posto a suo carico…”. 
 
La vicenda processuale 
I fatti oggetto della causa sono ben riassunti dal Collegio giudicante che, nella sentenza ha osservato, in primo luogo, che “in data 26/07/2011 l’Agenzia delle Entrate, Ufficio di Ravenna, notificava alla Signora S. S., il questionario n…, ai sensi dell’art. 32, comma 1, n.4 del D.P.R. n. 600/73, al fine di raccogliere informazioni in relazione alla propria capacità contributiva, quali abitazioni, autovetture e incrementi patrimoniali rilevanti per i periodi d’imposta 2006 e 2008 e a dimostrazione, mediante idonea documentazione, la disponibilità nel periodo oggetto del controllo, di redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte a titolo di imposta, derivanti da disinvestimenti patrimoniali, finanziamenti bancari nonché la percezione di indennizzi, somme derivanti da eredità, vincite o da atti di liberalità”. 
 
In particolare, dall’accurata e approfondita attività istruttoria dell’Agenzia delle Entrate e dalle risposte fornite dalla parte privata al questionario, emergeva che la contribuente, nel 2007, era in possesso di un immobile, di una autovettura di grossa cilindrata, di un fabbricato a uso ristorante acquistato nel 2006 per il corrispettivo di 330mila euro e di un’azienda acquistata per 60mila euro. 
La stessa contribuente, per effettuare tali investimenti, aveva stipulato un contratto di mutuo presso una banca per il valore di 450mila euro per il quale, nell’anno 2007, sosteneva il pagamento delle rate di ammortamento di 1.500 euro mensili. 
 
I giudici tributari hanno sottolineato, quindi, che “per l’Ufficio tali indici di capacità contributiva apparivano non coerenti con il reddito imponibile dichiarato dalla contribuente e pertanto procede alla determinazione sintetica del reddito imponibile ed accerta, per l’anno 2007, ai sensi dell’art. 38, commi 4, 5 e 6, del D.P.R. n. 600/73, il reddito di € 38.291,00, a fronte di un reddito dichiarato di € 6.944,00, da recuperare a tassazione ai fini delle imposte dirette”. 
 
L’avviso di accertamento, emesso dall’ufficio, veniva impugnato dalla parte privata davanti alla Commissione tributaria provinciale sulla base di una presunta illegittimità e infondatezza. Più in dettaglio, il ricorrente ne chiedeva l’annullamento, cercando di dimostrare “a mezzo di e/c allegato in atti che il maggior reddito accertato dall’Ufficio proveniva da: 1) donazione ricevuta di € 30.000,00, quale ripartizione del ricavato della vendita di un immobile da parte della madre, deceduta in data 10/09/2009; 2) bonifico mensile effettuato da parte del Sig. S. G. per contribuire al mantenimento del figlio; 3) smobilizzo di investimenti in titoli in data 19/02/2007, 13/07/2007 e 20/11/2007 e accreditati in C/C per diverse decine di migliaia di Euro”. 
 
L’Agenzia delle Entrate, successivamente, si costituiva in giudizio con analitiche controdeduzioni, nelle quali rivendicava la fondatezza e la legittimità del proprio operato. 
In primo luogo, l’ufficio rappresentava che la norma (vigente dizione dell’articolo 38) posta alla base della propria attività accertativa prevedeva la possibilità di “procedere all’accertamento nel caso in cui: il reddito accertabile determinato in base agli elementi indicatori di capacità contributiva si discosti da quello dichiarato per almeno un quarto il reddito dichiarato non risulti congruo rispetto agli elementi indicatori della capacità contributiva per due o più periodi di imposta…”. 
In secondo luogo, l’Amministrazione finanziaria sosteneva che il contribuente “nel corso del procedimento per adesione, avrebbe dovuto produrre l’estratto conto integrale relativo all’anno di imposta oggetto del controllo, al fine di verificare che le somme confluite sul c/to titoli fossero rimaste nella sua disponibilità, così da poter essere utilizzate per il mantenimento dei beni in suo possesso; tali estratti conto, utili al fine del superamento della presunzione della capacità di spesa correlata alle spese di gestione sostenute dalla ricorrente, non sono mai stati prodotti”. 
 
L’ufficio finanziario nelle proprie controdeduzioni affermava, inoltre, che, come ribadito ripetutamente dalla Corte di cassazione, il contribuente al quale è stato notificato un avviso di accertamento sintetico è sempre ammesso a fornire la prova contraria, precisando comunque che la stessa deve essere convincente. 
In conclusione, l’Amministrazione chiedeva il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese giudiziali. 
 
Accertamento sintetico: presunzione legale relativa 
La Commissione tributaria, nella parte iniziale della motivazione, fornisce delle precisazioni sull’accertamento sintetico (ex articolo 38, comma 4 e seguenti, Dpr 600/1973, secondo la formulazione anteriore alla modifica apportata dall’articolo 22 del Dl 78/2010). 
 
In primo luogo, il Collegio giudicante sottolinea che “il ricorso in esame deriva dall’impugnazione di un avviso di accertamento scaturente dall’attività di verifica posta in essere dall’Ufficio ai sensi dell’art. 38, comma quarto e seguenti del D.P.R. 600/73, meglio conosciuto come ‘redditometro’, ovverosia la possibilità dell’Amministrazione Finanziaria di poter determinare sinteticamente il reddito complessivo netto delle persone fisiche, sulla scorta di elementi e circostanze di fatto certi prescindendo dalla dichiarazione presentata. Attraverso Decreto del Ministero delle finanze vengono stabilite le modalità mediante cui può avvenire tale determinazione induttiva e ciò, qualora il reddito così ottenuto, si discosti di almeno un quarto (cosiddetta non congruità) per due o più periodi di imposta da quello dichiarato dal contribuente”. La Cassazione ha chiarito che lo scostamento può riguardare anche periodi di imposta non consecutivi (cfr Cassazione, sentenza 237/2009). 
 
In secondo luogo, i giudici tributari si sono soffermati sull’efficacia probatoria da attribuire all’accertamento sintetico, nonché sul sistema delle garanzie riconosciute dall’ordinamento tributario ai destinatari dell’atto impositivo. Riguardo quest’ultimo aspetto, la Commissione precisa che la tutela di cui godono tali contribuenti è riconosciuta “mediante la previsione della possibilità di poter dimostrare – così come previsto dall’art. 38, comma 6, D.P.R. 600/73 – all’Amministrazione Finanziaria l’infondatezza delle presunzioni legali relative – ex art. 2728 c.c. – e dunque l’inesistenza, o minor esistenza, di quanto sinteticamente accertato, a fronte di prove giustificative concrete, a dimostrazione che il reddito può essere frutto di disinvestimenti patrimoniali o indennizzi non ‘entrati’ in dichiarazione (cfr Cassazione, sentenze nn. 3316/2009 e 16472/2008)”. 
 
Riguardo all’efficacia probatoria da attribuirsi all’attività accertativa operata con metodo sintetico, quindi, il Collegio giudicante attribuisce a tale accertamento il valore di presunzione legale relativa. 
 
Anche la Suprema corte, con la sentenza n. 16832/2014, ha affermato che la disponibilità in capo al contribuente dei beni considerati dal “vecchio” redditometro “…costituisce, quindi, una presunzione di ‘capacità contributiva’ da qualificare ‘legale’ ai sensi dell’art. 2728 cod. civ., perché è la stessa legge che impone di ritenere conseguente al fatto (certo) di tale disponibilità la esistenza di una capacità contributiva ” (vedi anche Cassazione, sentenze 14168/2012, 2726/2011, 27545/2011, 9549/2011, 16284/2007, 14367/2007 e 19252/2005). 
 
Eccezioni di merito del ricorrente 
I giudici tributari, poi, nella parte centrale della motivazione della sentenza, hanno analizzato le eccezioni di merito sollevate dal contribuente, ritenendole del tutto “infondate ed inconferenti rispetto alla questione controversa”. 
 
Più in dettaglio, la Commissione ha osservato che: 
“1) la donazione di € 30.000,00 che la Signora S. avrebbe ricevuto dal ricavato della vendita di un non meglio precisato immobile, da parte della madre, deceduta nel 2009, si ricava da un e/c (n.3) allegato al ricorso, relativo ad un c/c di cui non è dato conoscere il titolare e, comunque detta somma non risulta che corrisponda alla donazione, ed inoltre nel c/c nello stesso giorno risulta un bonifico in uscita, per l’importo di € 25.000,00; la stessa Corte di Cassazione con sentenza depositata il 20/06/2014, n. 14063 in un caso simile, afferma che: ‘…il contribuente che si oppone all’accertamento sintetico, giustificando la maggiore capacità contributiva con elargizioni ricevute da un genitore, è tenuto a provare in giudizio tale circostanza, servendosi di idonea documentazione…consentendo così al giudice di ritenere l’esistenza dell’atto di liberalità, quindi di annullare l’accertamento’. Nel nostro caso di specie, la parte non documenta la veridicità di quanto afferma. 
2) La parte ricorrente si trova nel c/c dei bonifici mensili effettuati da parte del Sig. S. G. per contribuire al mantenimento del figlio S. G., pari ad € 234,76, per un totale di € 2.817,12 all’anno, trattasi di importi modesti destinati a soddisfare le esigenze quotidiane di un bambino di 13 anni. 
3) Con riferimento allo smobilizzo di investimenti in titoli in data 19/02/2007, 13/07/2007 e 20/11/2007 e accreditati in c/c a titolo di rimborso fondi comuni per diverse decine di migliaia di Euro, osserva che detta documentazione è priva di efficacia probatoria, trattandosi di un semplice ‘collage’, da cui risultano leggibili solo le operazioni che la ricorrente ha interesse a rendere note, mentre tutte le altre operazioni sono state omesse. Anche in questo caso la parte non documenta la veridicità di quanto afferma”. 
 
Il Collegio giudicante, dunque, sostiene la piena legittimità dell’operato dell’ufficio. 
 
Nessuna prova contro il maggior reddito accertato 
La commissione tributaria provinciale, infine, sottolinea che, nel caso in esame, il contribuente non ha fornito alcuna prova che possa contestare la determinazione sintetica del reddito. 
Di conseguenza, l’operato dell’Amministrazione finanziaria deve considerarsi pienamente legittimo “poiché la Sig.ra S. non aveva dimostrato la rilevanza fiscale delle fonti finanziarie, atti a dimostrare documentalmente che il maggior reddito accertabile sinteticamente traesse origine da fonti finanziarie irrilevanti quali redditi esenti o assoggettati a ritenuta alla fonte a titolo d’imposta oppure somme originate da disinvestimenti, connesse alle spese contestate, l’Ufficio provvedeva ad accertare in via sintetica il reddito imponibile per l’anno 2007, in quanto gli elementi rivelatori di capacità contributiva non apparivano compatibili con il reddito dichiarato ed il reddito accertabile ex art. 38, comma 4, D.P.R. n. 600/73 visto che si discostava di oltre un quarto da quello dichiarato per due periodi di imposta ( 2006 – 2008 ) realizzandosi così i presupposti per l’accertamento sintetico previsti dalla normativa”.

Valido l’accertamento sintetico senza convincente prova contraria.

La Commissione tributaria provinciale di Ravenna, con la sentenza n. 579/03/14 del 7 luglio, ha sancito la piena legittimità di un avviso di...

Continua a leggere...»

Non c’è frode ma l’uso è improprio: solo l’elusione motiva il percorso.

I) In tema di accertamento delle imposte sui redditi, la disciplina antielusiva dell’interposizione, prevista dal DPR n. 600/1973, art. 37, comma 3, non presuppone necessariamente un comportamento fraudolento da parte del contribuente, essendo sufficiente un uso improprio, ingiustificato o deviante di un legittimo strumento giuridico, che consenta di eludere l’applicazione del regime fiscale che costituisce il presupposto d’imposta. Ne deriva che il fenomeno della simulazione relativa, nell’ambito della quale può ricomprendersi l’interposizione personale fittizia di persona, non esaurisce il campo di applicazione della norma, ben potendo attuarsi lo scopo elusivo anche mediante operazioni effettive e reali (cfr. Cass. n. 12788/2011). 
II) La prova della natura elusiva delle operazioni poste in essere dal contribuente ben può scaturire da presunzioni, spettando, semmai, allo stesso contribuente fornire la prova della esistenza di ragioni economiche alternative o concorrenti con carattere non meramente marginale o teorico che giustifichino l’operazione stessa (così Cass. n. 8772/2008; Cass. n. 20816/2005). 
 
Sentenza n. 19596 del 17 settembre 2014 (udienza 12 giugno 2014) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Cappabianca Aurelio – Est. CrucittI Roberta 
D.P.R. n. 600/1973, art. 37, comma 3 – Elusione d’imposta – Non occorre l’intento fraudolento – È sufficiente un uso improprio, ingiustificato o deviante di un legittimo strumento giuridico 
La prova della natura elusiva può scaturire da presunzioni – E’ onere del contribuente fornire la prova della esistenza di ragioni economiche che giustificano l’operazione stessa

Non c’è frode ma l’uso è improprio: solo l’elusione motiva il percorso.

I) In tema di accertamento delle imposte sui redditi, la disciplina antielusiva dell’interposizione, prevista dal DPR n. 600/1973, art. 37, ...

Continua a leggere...»

Agevolazione prima casa: requisiti soggettivi.

Agevolazione prima casa: requisiti soggettivi.

Posso usufruire delle agevolazioni prima casa per l'acquisito di un’unità immobiliare se, antecedentemente, in un diverso comune, ho acq...

Continua a leggere...»

Rimborsi Iva in ambito Ue: richieste entro il 30 settembre.

Ancora pochi giorni per le imprese e i professionisti che hanno sostenuto costi nella Comunità europea per recuperare l’Iva pagata ai fornitori esteri. 
La domanda di rimborso annuale, secondo quanto previsto dalla direttiva 2008/9/Ce del 12 febbraio 2008, recepita con Dlgs 18/2010, deve essere infatti presentata entro il 30 settembre dell’anno solare successivo a quello per il quale si chiede la somma. 
Presupposto per richiedere il rimborso dell’Iva assolta in un altro Stato membro è che il contribuente non abbia in tale Stato né la sede della propria attività economica né una stabile organizzazione e non vi abbia effettuato cessioni di beni o prestazioni di servizi territorialmente rilevanti. Fanno eccezione i servizi non imponibili di trasporto internazionale e i relativi servizi accessori, nonché le cessioni di beni e le prestazioni di servizi soggette a reverse charge. 
 
Sono previste tre diverse modalità in base alla residenza del soggetto richiedente e allo Stato in cui l’imposta è stata assolta (Italia o altro Paese comunitario). 
 
I contribuenti residenti in Italia presentano le istanze di rimborso dell’Iva relativa a beni e servizi acquistati in un altro Stato Ue esclusivamente attraverso i servizi telematici dell’Agenzia delle Entrate (Entratel o Fisconline). La richiesta si considera presentata al momento della ricezione del file telematico, che viene attestata entro cinque giorni dall’invio tramite una comunicazione in cui è anche specificato il numero di protocollo assegnato. Se ci si accorge di aver commesso un errore nella richiesta inviata, è possibile presentarne una seconda, con le stesse modalità ed entro lo stesso termine di presentazione dell’istanza originaria. Le domande presentate sono gestite e controllate dal Centro operativo di Pescara che, entro quindici giorni dalla ricezione, le inoltra allo Stato membro competente a eseguire il rimborso. A partire da tale momento, le informazioni relative allo stato di lavorazione delle istanze dovranno essere richieste all’amministrazione fiscale straniera. L’esito della richiesta sarà comunicato entro quattro mesi dalla ricezione, prorogabili a otto qualora sia necessario acquisire ulteriore documentazione o informazioni aggiuntive. 
 
I contribuenti non residenti in Italia, ma stabiliti in un Paese comunitario, devono invece presentare la richiesta di rimborso dell’imposta assolta su beni e servizi acquistati in Italia all’amministrazione finanziaria del proprio Stato, che provvederà a trasmetterla telematicamente a quella italiana. L’importo minimo del rimborso deve essere almeno pari a 50 euro. Anche in tale ipotesi, le operazioni di controllo e di gestione delle istanze, inviate telematicamente all’amministrazione fiscale italiana dagli Stati comunitari di stabilimento dei contribuenti, sono effettuate dal Centro operativo di Pescara. Sul sito dell’Unione europea sono reperibili ulteriori informazioni inerenti la disciplina dei rimborsi ai soggetti non residenti, nonché dei vademecum di taglio pratico, che illustrano le procedure adottate da ciascuno Stato comunitario. 
 
Infine, i contribuenti non stabiliti nell’Unione europea, ma in Stati con cui esistono accordi di reciprocità (Israele, Svizzera e Norvegia), devono presentare la richiesta di rimborso dell’Iva relativa a beni e servizi acquistati in Italia, consegnando l’apposito modello Iva 79 direttamente al Centro operativo di Pescara (via Rio Sparto, 21 - 65129 Pescara) oppure trasmettendolo tramite servizio postale o corriere espresso. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Rimborsi Iva in ambito Ue: richieste entro il 30 settembre.

Ancora pochi giorni per le imprese e i professionisti che hanno sostenuto costi nella Comunità europea per recuperare l’Iva pagata ai fornit...

Continua a leggere...»