Il Commercialista in Rete

Quesito: delucidazioni su cedolino.

Quesito: delucidazioni su cedolino.

faccio parte di una ditta con contratto metalmeccanico da circa 7 anni (sono tecnico di computer).da un po' di tempo (credo inizio dell&...

Continua a leggere...»

Quesito: dubbi su compilazione UNICO.

ho una situazione che a me sembra abbastanza complicata ai fini di compilare l'Unico di quest'anno. L'anno scorso ho avuto due rapporti di lavoro dipedente e quindi ho due CUD.Ho lavorato in Italia fino a fine novembre. Il primo di dicembre ho iniziato a lavorare in Svizzera con un datore di lavoro svizzero trasferendomi con tutta la famiglia che era ed è totalmente a mio carico. Da quella data risiedo in Svizzera con regolare permesso B ma per varie complicanze i miei due bambini e mia moglie ancora non ricevono il permesso di soggiorno anche se la locale amministrazione ha dato più volte comunicazione che i permessi erano in fase di emissione, ma ogni volta ha richiesto documentazione aggiuntiva per poterli emettere definitivamente. Per questo motivo non ho ancora fatto l'iscrizione all'AIRE perchè mi aspetto che appena arrivano i permessi di soggiorno per i miei congiunti, su tali permessi ci sarà impressa la data del primo dicembre 2008 come data di inizio soggiorno. Quindi mi ritrovo in una situazione in cui ho i seguenti dubbi: il mio domicilio fiscale è ancora in Italia? Io credo di si anche se in effetti lavoro in Svizzera e ai fini dell'Unico sono stato in Italia 11 mesi su 12.Il fatto di essere stato 11 mesi su 12, ai fini delle detrazioni per familiari a carico, comporta che io debba indicare 11 mesi o 12?Per le deduzioni relative agli interessi passivi sul mutuo per la prima casa posso considerare tutte le 12 quietanze o solo 11?Lo stipendio del mese di dicembre percepito in Svizzera devo dichiararlo in qualche modo sull'Unico? Su questo ho pagato le tasse in Svizzera.Per l'acconto relativo all'addizionale regionale, visto che quando arriveranno i permessi la mia residenza credo sarà retroattiva, è corretto che lo versi? Dovrei forse versarlo e l'anno prossimo rifare la dichiarazione per richiederne il rimborso?Abbiamo acquisto degli occhiali in dicembre in Italia, possiamo portarli in deduzione?

Quesito: dubbi su compilazione UNICO.

ho una situazione che a me sembra abbastanza complicata ai fini di compilare l'Unico di quest'anno. L'anno scorso ho avuto due r...

Continua a leggere...»

Quesito: mancata presentazione 730.

Quesito: mancata presentazione 730.

Mi e’ arrivata una cartella di € 2700 irpef dell’anno 2004, lavoratore dipendente, che in quell’anno ricevevo anche la liquidazione in quant...

Continua a leggere...»

Quesito: Errore compilazione modello unico.

Quesito: Errore compilazione modello unico.

il mio commercialista non ha inserito nel modello unico relativo agli anni 2007 e 2008 gli importi relativi agli interessi passivi del mutuo...

Continua a leggere...»

Quesito: Sopravvivenza di una s.a.s.

Ho una s.a.s. con mio padre, nella quale mio padre è unico socio accomandatario con il 70% delle quote ed io unico socio accomandante con il 30%.Purtroppo le condizioni di salute di mio padre mi lasciano temere il peggio.Considerando che materialmente io mi occupo in maniera esclusiva della gestione ordinaria dell'azienda ed è mia intenzione voler proseguire nell'attività, cosa accadrebbe nella ipotesi (mi auguro remota) di decesso di mio padre, considerando che ho mia madre e due sorelle che compongono la famiglia (eredi). Sicuramente non c'è l'intenzione delle mie due sorelle ne quanto meno di mia madre di entrare nella società, ma allo stesso tempo sono convinto che farebbero di tutto per mettermi nella condizione di salvare la società e proseguire nel lavoro.Come proseguirà la gestione ordinaria e contabile della società già dal giorno dopo la scomparsa di mio padre, dal punto di vista della denominazione societaria e delle responsabilità giuridiche (che io sono pronto ad accollarmi)?Ho mia moglie che sarebbe disponibile ad entrare nella società per ripristinare la pluralità dei soci e gli eredi sicuramente non obbietterebbero.

Quesito: Sopravvivenza di una s.a.s.

Ho una s.a.s. con mio padre, nella quale mio padre è unico socio accomandatario con il 70% delle quote ed io unico socio accomandante con il...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazione del 55% - iva su fattura.

Quesito: detrazione del 55% - iva su fattura.

scrivo perchè ho difficoltà a capire come deve farmi la fattura l'impresa edile che ha preso in appalto la ristrutturazione della mia ca...

Continua a leggere...»

Quesito: comodato d'uso attività commerciale.

Quesito: comodato d'uso attività commerciale.

Gestisco un impianto di distribuzione carburanti e ho il contratto in comodato d'uso. Un ragazzo ha chiesto se in uno dei locali su cui ...

Continua a leggere...»

Quesito: iscrizione gestione commercianti INPS.

Quesito: iscrizione gestione commercianti INPS.

I SOCI DI UNA SNC CHE GESTICONO UNA PALESTRA (CODICE ATECOFIN 931300, IN PRECEDENZA 92616) E CHE NON SVOLGONO TALE ATTIVITÀ IN MODO PREVALEN...

Continua a leggere...»

Iva, l'errata esposizione in fattura non solleva dall'onere fiscale.

La questione portata all'attenzione della Corte di Giustizia (procedimento C 566/07) ha origine da una controversia insorta tra un'impresa con sede nei Paesi Bassi che esercita attività di noleggio, assemblaggio e smontaggio di stand per fiere ed esposizioni e il Fisco olandese. Tra il 1993 e il 1995 la società ha effettuato servizi in Germania e in altri Stati terzi per conto di un ufficio di diritto pubblico con sede nei Paesi Bassi e dipendente dal ministero dell'Economia. L'ufficio si avvale dei servizi dell'impresa olandese unicamente nell'ambito di attività che non sono soggette a Iva nei Paesi Bassi e, in quanto parte integrante di un ente pubblico, non ha diritto alla detrazione dell'Iva. Da notare che le fatture per i servizi forniti al di fuori del territorio dei Paesi Bassi, espongono gli importi dovuti a titolo di imposta sull'Iva applicabile ad analoghi servizi forniti all'interno del territorio.La posizione del Fisco Nel 1996 il Fisco olandese comunica all'impresa che non era tenuta al versamento dell'imposta sull'Iva nei Paesi Bassi per le prestazioni di servizi effettuate fuori del territorio. L'impresa provvede quindi a richiedere il rimborso delle imposte versate e dato che l'Amministrazione finanziaria lo subordina alla rettifica delle fatture rilasciate all'ufficio per cui erano stati effettuati i servizi, l'impresa trasmette all'Amministrazione una copia della nota di accredito emessa. L'impresa ottiene quindi il rimborso delle somme. Nel 2000, a seguito di un controllo, il Fisco olandese rileva, però, che l'impresa non soltanto non ha emesso alcuna nota di accredito a favore dell'ufficio ma non ha neanche rettificato le fatture e tantomeno provveduto a restituire alcun importo. Per questo motivo emette nei riguardi dell'impresa un avviso di accertamento per l'importo delle somme rimborsate.Il ricorso alla corte d'appelloContro l'avviso di accertamento l'impresa propone ricorso e, di fronte al rigetto, si rivolge alla Corte d'Appello di l'Aja che dichiara nullo l'avviso. Secondo il giudice d'appello la rettifica delle inesattezze in fatturazione non è necessaria in quanto non vi è alcun rischio di perdita del gettito fiscale. Infatti data la natura dell'ufficio per cui l'impresa ha effettuato i servizi, il diritto a detrazione dell'imposta sull'Iva non è ammissibile. Il ricorso per cassazioneL'Amministrazione finanziaria olandese a sua volta, contro la decisione della Corte d'appello, presenta ricorso per cassazione. A sostegno della propria tesi sottolinea che l'impresa non ha diritto a conservare il rimborso dell'imposta sull'Iva in quanto non ha rettificato gli errori di fatturazione.La tesi del giudice del rinvioIl giudice del rinvio decide di sospendere il giudizio, per sottoporre alla Corte due questioni pregiudiziali. La prima per sapere se non è dovuta l'Iva nello Stato membro in cui risiede o opera chi emette la fattura, nel caso in cui l'imposta sia addebitata su tale fattura per una operazione effettuata in un altro Stato membro o in un Paese terzo. La seconda per sapere se gli Stati membri possano assoggettare la rettifica dell'Iva, erroneamente fatturata e pertanto dovuta in forza di questa disposizione, alla condizione che il soggetto passivo consegni al destinatario delle sue prestazioni una fattura di rettifica su cui non è esposto alcun importo di Iva. E questo nel caso in cui una fattura, secondo l'articolo 21, n. 1 lettera c della sesta direttiva, sia stata rilasciata a un destinatario che non ha diritto alla detrazione dell'Iva (per cui non si configura alcun rischio di perdita di gettito fiscale).Le conclusioni della Corte: la prima questione pregiudizialeSecondo la Corte nel momento in cui si espone l'Iva in una fattura si diventa debitori dell'imposta e ciò indipendentemente da qualsiasi obbligo di versarla per il fatto che l'operazione sia soggetta a Iva. Di conseguenza il luogo di prestazione dei servizi, oggetto della fattura, non ha alcun rilievo per l'insorgenza del debito d'imposta che è invece dovuto per il solo fatto che l'Iva è esposta sulla fattura. Inoltre secondo i giudici il fatto che l'Iva, in base all'attuale normativa comunitaria, sia dovuta indipendentemente dall'obbligo di versarla perché l'operazione è soggetta a Iva ha una sua precisa funzione: eliminare il rischio di perdita del gettito fiscale che può derivare dal diritto a detrazione. E anche se il diritto a detrazione dell'Iva è limitato soltanto alle imposte che corrispondono a una operazione soggetta a Iva, il rischio di perdita del gettito fiscale permane fino a quando il destinatario di una fattura che espone un'Iva non dovuta la può utilizzare per esercitare questo diritto. Per i giudici l'Iva è dovuta nello Stato membro a cui corrisponde l'Iva esposta in fattura, anche se l'operazione non è imponibile in questo Stato membro. Spetta al giudice del rinvio verificare a quale Iva dello Stato membro corrisponda quella esposta in fattura. E questo tenendo conto di tutti gli elementi pertinenti come l'aliquota applicata, la valuta in cui è esposto l'importo da versare, la lingua di redazione, il contenuto e il contesto della fattura, le sedi di chi l'ha emessa e del destinatario delle prestazioni di servizi effettuate.Le conclusioni della Corte: la seconda questione pregiudizialeSulla seconda questione i giudici ritengono che, subordinare la rettifica dell'Iva erroneamente esposta in fattura alla sua rettifica, non oltrepassa, in linea di principio, quanto si richiede per eliminare il rischio di perdita del gettito fiscale. Inoltre dato che il Fisco olandese subordina la rettifica dell'Iva al rimborso della tassa indebitamente pagata, a chi ha usufruito dei servizi, da parte di chi ha emesso la fattura, la normativa comunitaria non impedisce a un ordinamento nazionale di negare la restituzione di tasse indebitamente percepite. E questo nel caso in cui vi siano condizioni tali da determinare un arricchimento senza causa. La valutazione dipende da una serie di elementi che spetta al giudice del rinvio compiere. In particolare se l'accordo tra le parti contempli prezzi fissi per la remunerazione dei servizi effettuati o prezzi di base aumentati dalle imposte applicabili. Ne consegue secondo i giudici che nulla vieta a "uno Stato membro di assoggettare la rettifica dell'imposta sul valore aggiunto dovuta, unicamente in quanto erroneamente esposta nella fattura rilasciata, alla condizione che il soggetto passivo consegni al destinatario delle prestazioni di servizi effettuate una fattura di rettifica nella quale non sia esposta la suddetta imposta, qualora tale soggetto passivo non abbia, in tempo utile, eliminato completamente il rischio di perdita del gettito fiscale". Fonte: Agenzia Entrate

Iva, l'errata esposizione in fattura non solleva dall'onere fiscale.

La questione portata all'attenzione della Corte di Giustizia (procedimento C 566/07) ha origine da una controversia insorta tra un'i...

Continua a leggere...»

Ritenute su dividendi in ambito Ue.

La Corte di Giustizia Ue, con la sentenza del 18 giugno (procedimento C - 303/07), e definendo una domanda di pronuncia pregiudiziale, consolida il proprio orientamento giurisprudenziale in merito alla corretta interpretazione della normativa sulla distribuzione di dividendi tra società residenti in Paesi comunitari diversi, le libertà di stabilimento e di circolazione dei capitali.L'oggetto della controversiaLa domanda è stata proposta nell'ambito di un procedimento avviato da una società di diritto finlandese. Oggetto della controversia il prelievo di una ritenuta alla fonte sui dividendi da distribuire a una società d'investimento a capitale variabile (Sicav) di diritto lussemburghese con sede in Lussemburgo. In sostanza, attivando la procedura del rinvio pregiudiziale, il giudice a quo ha posto alla Corte la seguente questione: se gli articoli 43 CE, 48 CE, 56 CE e 58 CE ostino alla normativa di uno Stato membro che esenta dalla ritenuta alla fonte i dividendi distribuiti da una controllata residente in tale Stato a una società per azioni o a un fondo d'investimento stabiliti nello stesso Stato, ma che assoggetta a tale ritenuta alla fonte i dividendi di natura analoga versati a una società controllante d'investimento a capitale variabile residente in un altro Stato membro, che ha una forma giuridica sconosciuta nell'ordinamento giuridico del primo Stato e, nel contempo, non risulta nell'elenco delle società di cui all'art. 2, lett. a), della direttiva 90/435, ed è esente dall'imposta sul reddito in applicazione della normativa dell'altro Stato membro.Cosa stabilisce la direttivaLa direttiva 23 luglio 1990, n. 435/90/CEE sul regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi (GU L 225, pag. 6), come modificata dalla direttiva del Consiglio 22 dicembre 2003, 2003/123/CE, ha introdotto, nei Paesi dell'Unione europea, una disciplina fiscale di esenzione del dividendo ricevuto da una società figlia europea residente in Stato diverso e ha soppresso, sui dividendi, il prelievo alla fonte al momento del pagamento nel Paese di provenienza dei dividendi stessi.L'articolo 3, n. 1, lett. a), primo comma, in particolare, prevede che, ai fini dell'applicazione di quest'ultima, la qualità di società madre è riconosciuta a ogni società di uno Stato membro che abbia una delle forme enumerate nell'elenco di cui al citato articolo 2, possieda una partecipazione minima del 20% nel capitale di una società di un altro Stato membro e soddisfi le medesime condizioni. Tale percentuale di partecipazione minima è del 10% a decorrere dal 1° gennaio 2009.Secondo l'articolo 5 della direttiva, inoltre, gli utili distribuiti da una società figlia alla sua società madre sono esenti dalla ritenuta alla fonte.I rilievi indicatiNel caso di specie non è contestato che una società per azioni o un fondo d'investimento di diritto finlandese stabiliti in Finlandia che percepiscono dividendi da un'altra società altresì stabilita in questo Stato membro siano, in linea di principio, esentati dall'imposta su questi ultimi, ma l'assoggettamento a ritenuta alla fonte dei dividendi versati da una società residente a una società non residente, non qualificata quale società nella fattispecie, una Sicav (articolo 2 della direttiva 90/435.Le peculiarità della SicavQuesto meccanismo impositivo produce, per effetto della ritenuta alla fonte, a carico della società beneficiaria non residente non qualificata come società (articolo 2 della direttiva 90/435) un'imposizione a catena su tali dividendi che, viceversa, non trova applicazione per i dividendi percepiti da una società per azioni o da un fondo d'investimento residenti. La questione denunciata si traduce, dunque, in una evidente distorsione fiscale della normativa dei dividendi tra società controllanti. Tale comportamento è vietato dagli articoli 43 CE e 48 CE, a tutela delle libertà di stabilimento riconosciute alle società operative in altri Stati membri. Infatti così facendo le società orienterebbero le loro scelte imprenditoriali di acquisizione, creazione ovvero di mantenimento della controllata, in funzione della normativa dello Stato membro. La circostanza che la forma giuridica della Sicav lussemburghese non residente non esista nel diritto finlandese non legittima, per i giudici comunitari, la possibilità che si possa applicare un trattamento differenziato in quanto esso si tradurrebbe non soltanto nella violazione della libertà di stabilimento ma anche nel diverso trattamento fiscale delle ritenute alla fonte sui dividendi percepiti da una Sicav di diritto lussemburghese rispetto a quelli percepiti da una società per azioni di diritto finlandese.Le conclusioniLa sentenza della Corte Ue, sulla base dei princìpi che caratterizzano le libertà di stabilimento e di circolazione dei capitali ma anche tenendo conto anche dei margini di autodeterminazione normativa da parte degli Stati membri, ribadisce quanto già statuito nella famosa sentenza Amurta, C-379/05 dell'8 novembre 2007. Secondo gli eurogiudici, a prescindere dall'applicazione della direttiva madre-figlia, "gli articoli 43 e 48 del Trattato CE ostano a una disciplina fiscale nazionale che, mentre esenta in tutto o in parte da imposizione i dividendi percepiti da società residenti, assoggetta invece ad un prelievo più oneroso quelli corrisposti a società residenti in altri Stati membri: tale disciplina si risolve infatti in una restrizione discriminatoria alla libertà di stabilimento".Fonte: Agenzia Entrate

Ritenute su dividendi in ambito Ue.

La Corte di Giustizia Ue, con la sentenza del 18 giugno (procedimento C - 303/07), e definendo una domanda di pronuncia pregiudiziale, conso...

Continua a leggere...»