Il Commercialista in Rete

Bonus famiglia indicato nel modello F24 con il codice tributo "6818".

Bonus famiglia indicato nel modello F24 con il codice tributo "6818".

L'Agenzia delle Entrate, con la risoluzione numero 115/E del 28 Aprile 2009, ha introdotto altri quattro codici tributo utilizzabili per...

Continua a leggere...»

Fotovoltaico su fondo agricolo.

La costituzione del diritto di superficie su un terreno agricolo per la realizzazione di un impianto di produzione di energia da fonte fotovoltaica non sconta l’Iva ma l’imposta di registro nella misura del 15% e le imposte ipotecaria e catastale in misura proporzionale. Il corrispettivo percepito dal proprietario del terreno rappresenta una plusvalenza imponibile, che potrà essere rateizzata se il fondo è stato posseduto per un periodo non inferiore a tre anni (articolo 86, comma 4, del Tuir). La stessa, inoltre, concorre alla formazione del valore della produzione netta ai fini Irap.   E’ in estrema sintesi, il contenuto della risoluzione n. 112/E del 28 aprile con cui l’Agenzia ha chiarito i dubbi sorti sul corretto trattamento tributario, ai fini delle imposte dirette e indirette, da applicare alla costituzione del diritto di superficie su un terreno agricolo, finalizzato alla costruzione di un impianto fotovoltaico.   La società istante è proprietaria di alcuni fondi agricoli, parte dei quali, a seguito di variante al Piano regolatore comunale, può essere destinata alla realizzazione di strutture per la produzione di energia elettrica da fonte fotovoltaica. In relazione a dette porzioni di terreno, alcune società commerciali interessate alla costruzione di impianti elettrici hanno formulato proposte che prevedono: la costituzione del diritto di superficie per una durata compresa tra i 25 e i 30 anni il diritto di costituire ipoteca sul diritto di superficie l’obbligo per il futuro superficiario di rimuovere e asportare l’impianto alla scadenza del diritto la facoltà per il proprietario del terreno di acquisire l’impianto a prezzo determinato il corrispettivo per il concedente.   I dubbi di natura fiscale, sorti in relazione alla prospettata operazione di costituzione del diritto di superficie, hanno motivato la società ricorrente a presentare l’interpello. Nello specifico, l’interpellante chiede i chiarimenti sull’applicazione dell’imposta di registro, sull’Iva, sulla modalità di determinazione della plusvalenza e del valore della produzione ai fini Irap.   Per quanto riguarda le imposte indirette, l’Agenzia ritiene che l’atto di costituzione del diritto di superficie sia fuori dal campo di applicazione dell’Iva. Il documento di prassi ricorda, in via preliminare, l’articolo 2, comma 3, lettera c) Dpr 633/1972, secondo il quale non sono considerate cessioni di beni, e quindi non sono soggette a Iva, “le cessioni che hanno per oggetto terreni non suscettibili di utilizzazione edificatoria a norma delle vigenti disposizioni”.Per verificare l’assoggettabilità del terreno all’imposta, occorre verificare se la costruzione dell’impianto ne comporti una variazione della destinazione urbanistica. Inoltre, secondo l’articolo 36, comma 2, del Dl 223/2006, un’area è fabbricabile“se utilizzabile a scopo edificatorio in base allo strumento urbanistico generale adottato dal comune”. Nel caso in esame, il terreno può essere utilizzato sia per scopi agricoli, come previsto in origine dallo strumento urbanistico, sia, a seguito dell’autorizzazione, per costruirvi impianti alimentati da energia solare. Ai fini fiscali, secondo il quadro normativo suesposto, la costruzione dell’impianto fotovoltaico non è sufficiente a classificare il terreno come area edificabile, disconoscendo così la possibilità dell’utilizzo agricolo del bene, statuito dallo stesso Piano regolatore comunale. Relativamente ai tributi indiretti, pertanto, il contratto sconterà l’imposta di registro del 15% e le imposte ipotecaria e catastale in misura proporzionale.   Riguardo invece le imposte dirette, l’Agenzia ricorda in primo luogo l’articolo 9, comma 5, del Tuir, secondo cui le disposizioni relative alle cessioni a titolo oneroso si applicano anche per gli atti di costituzione o trasferimento di diritti reali di godimento: nel caso in esame, le somme conseguite a seguito di costituzione del diritto di superficie sono da considerarsi plusvalenze al pari di quelle realizzate con le cessioni a titolo oneroso e, di conseguenza, sono soggette ai principi del reddito d’impresa (essendo il futuro superficiario un’impresa). Riguardo le modalità di determinazione della plusvalenza, tuttavia, in questo caso non si può ricorrere al costo storico del bene (articolo 86, comma 2, del Tuir) individuabile solo nel diritto di proprietà, in quanto qui si tratta della costituzione di un diritto reale di godimento e non di una cessione di un bene. La plusvalenza in parola rappresenta quindi un componente positivo di reddito, che, in presenza dei presupposti previsti dall’articolo 86, comma 4, del Tuir (possesso del bene per un periodo non inferiore a tre anni), potrà essere rateizzata. La stessa, infine, concorre al valore della produzione ai fini Irap, come componente di reddito proveniente da cessione di beni strumentali. Fonte: Agenzia Entrate

Fotovoltaico su fondo agricolo.

La costituzione del diritto di superficie su un terreno agricolo per la realizzazione di un impianto di produzione di energia da fonte fot...

Continua a leggere...»

Acquisti di beni e Iva.

La Corte di Giustizia si è pronunziata di recente su una questione pregiudiziale proposta dai giudici ungheresi. Oggetto del pronunciamento degli eurogiudici l'esercizio del diritto alla detrazione per beni e servizi acquistati da parte di soggetti Iva per limitazioni imposte dalla normativa nazionale. La questione, infatti, è sorta con riferimento alla corretta interpretazione dell'articolo 17, n. 2 e 6, della sesta direttiva Ce n. 388 del 1977 relativamente alla normativa ungherese. La norma ungherese dispone la parziale detraibilità dell'Iva assolta sugli acquisti di beni strumentali, per i quali è prevista una sovvenzione, limitatamente alla quota-parte dell'acquisto che non sia coperta da sovvenzione pubblica. L'ipotesi disciplinata dal legislatore nazionale ungherese prevede una ipotesi applicabile a tutti gli acquisti indistintamente che, apparentemente, mal si concilia con il sistema previsto dall'articolo 17 della sesta direttiva in materia di limitazioni alla detrazione dell'Iva. La normativa di riferimento L'articolo 17, comma 2, della sesta direttiva Ce dispone: "Nella misura in cui i beni e servizi sono impiegati ai fini di sue operazioni soggette ad imposta, il soggetto passivo e' autorizzato a dedurre dall'imposta di cui e' debitore: a) l'imposta sul valore aggiunto dovuta o assolta all'interno del Paese per i beni che gli sono o gli saranno ceduti e per i servizi che gli sono o gli saranno prestati da un altro soggetto passivo; b) l'imposta sul valore aggiunto dovuta o assolta per i beni importati all'interno del paese; c) l'imposta sul valore aggiunto dovuta ai sensi dell'articolo 5, paragrafo 7, lettera a), dell'articolo 6, paragrafo 3 e dell'articolo 28 bis, paragrafo 6, d) l'imposta sul valore aggiunto dovuta a sensi dell'articolo 28 bis, paragrafo 1, lettera a)". Il successivo comma 6, invece, fa salva la facoltà per le istituzioni comunitarie di prevedere determinate tipologie di spese che non danno diritto alla detrazione dell'imposta, ferma restando l'indetraibilità delle spese c.d. "suntuarie, di divertimento o di rappresentanza" La legge ungherese in materia di imposta sul valore aggiunto del 1992 dispone invece, secondo un criterio generale che non tiene conto della tipologia del bene o servizio acquistati c.d. "a monte",  che: "in caso di sovvenzioni ottenute per acquistare determinati beni, esercitare il diritto a detrazione solo relativamente all'acquisto di cui trattasi e per un importo massimo pari alla parte non sovvenzionata". La norma, abrogata a partire dal 1° gennaio 2006, era tuttavia applicabile alle operazioni rilevanti ai fini Iva poste in essere fino al 31 dicembre 2005. Poiché la norma nazionale ungherese prevede un caso di indetraibilità non espressamente previsto dalla direttiva comunitaria, sorge il problema della compatibilità con quest'ultima. La decisione della Corte La Corte di Giustizia, nell'inquadrare la descritta questione nell'ambito del diritto comunitario, ha ritenuto che la normativa ungherese non è compatibile con l'articolo 17, commi 2 e 6, della direttiva n. 388/77/CE nella misura in cui, prevedendo un pro rata di detrazione dell'Iva che riguarda tutti gli acquisti effettuati dal soggetto che fruisce di agevolazioni, indistintamente, si pone in contrasto con la normativa comunitaria. Infatti, considerato che la detraibilità dell'imposta assolta sugli acquisti è la regola generale, del tutto compatibile con la finalità del tributo che è quella di incidere economicamente sul solo consumatore finale del bene o servizio, qualunque limitazione al riguardo è l'eccezione. Pertanto, ogni caso di indetraibilità posto dalla normativa nazionale e non espressamente previsto dalla normativa comunitaria è incompatibile con quest'ultima, data altresì la necessità di armonizzare detta disciplina in tutti gli Stati membri ai fini della tutela dell'equilibrio della concorrenza. In proposito, la Corte osserva che in base ai principi comuni sull'imposta sul valore aggiunto, il diritto alla detrazione sorge per le operazioni effettuate "a monte" per acquisti di beni e servizi impiegati nella produzione di beni e servizi che a loro volta sono soggetti al tributo. E' noto, infatti, che la regola dell'indetraibilità riguarda gli acquisti a monte per l'effettuazione di operazioni per le quali il tributo non è dovuto. Al di fuori di simili casi, ulteriori limitazioni sono in contrasto con il diritto comunitario. Fonte: Agenzia Entrate

Acquisti di beni e Iva.

La Corte di Giustizia si è pronunziata di recente su una questione pregiudiziale proposta dai giudici ungheresi. Oggetto del pronunciament...

Continua a leggere...»

Il dipendente è responsabile in solido per il versamento delle ritenute all'Erario.

Il dipendente è responsabile in solido per il versamento delle ritenute all'Erario.

La Cassazione ha avuto modo di affermare il principio secondo il quale il contribuente che ha percepito somme assoggettate a ritenuta alla f...

Continua a leggere...»

Aliquota Iva solo con il bene in regola.

Aliquota Iva solo con il bene in regola.

La Corte di Cassazione, con la sentenza numero 9383/09, ha previsto che l'aliquota agevolata Iva, stabilita nella cessione di immobili n...

Continua a leggere...»

Servizi postali, sì all'esonero Iva.

La controversia definita in data odierna dalla Corte di giustizia delle Comunità europee (causa C-357/07) riguarda l'ambito di applicazione dell'articolo 13, parte A, n. 1, lett.a) della direttiva Cee 388/77 che prevede l'esonero dal pagamento dell'imposta sul valore aggiunto per una serie di operazioni, tassativamente e analiticamente individuate. L'eccezionalità della disposizione trova la propria ratio nel peculiare rilievo socio-economico sottostante alle predette operazioni; pertanto, la esenzione da Iva disposta dal legislatore comunitario, e recepita dagli Stati membri secondo le condizioni dai medesimi stabilite, è diretta a favorire la collettività, rendendo meno oneroso l'acquisto dei beni e/o servizi oggetto di espressa previsione normativa. Tra le operazioni esentate dall'assolvimento del tributo rientrano, altresì, "quando sono effettuate dai servizi pubblici postali, le prestazioni di servizi e le forniture di beni accessori a dette prestazioni, esclusi il trasporto di persone e le telecomunicazioni". Servizi postali e direttiva CE 97/67 Con riferimento ai servizi postali, la direttiva CE 97/67 stabilisce disposizioni uniformi per il mercato interno dei servizi postali sia per quanto concerne la modalità di fornitura del servizio sia con riferimento alle definizioni dei servizi medesimi. In particolare, l'articolo 2 della predetta direttiva definisce rete postale pubblica "l'insieme dell'organizzazione e dei mezzi di ogni tipo utilizzati dal fornitore del servizio e che consentono la raccolta, l'instradamento e la distribuzione degli invii postali". La direttiva, all'articolo 3, fissa poi a carico degli Stati membri l'obbligo di predisporre un servizio (postale) universale (gestito da un apposito fornitore) che sia idoneo a garantire la raccolta e la distribuzione dei prodotti postali in tutto il territorio. L'origine della controversia La controversia in esame nasce in Gran Bretagna ove il mercato dei servizi postali è stato di recente liberalizzato. Attualmente, tuttavia, è soltanto la Royal Mail plc, una holding pura che non svolge alcuna attività commerciale, a essere l'unico fornitore del servizio postale accreditato dalle autorità britanniche presso la Commissione europea, come prescritto dall'articolo 4 della direttiva sui servizi postali. L'essenza del servizio universale garantito dalla Royal Mail nell'interesse pubblico consiste nell'offerta a tutti gli utenti di prestazioni di servizi postali ad una tariffa fissa nonché nell'impegno di garantire la distribuzione e consegna ogni giorno lavorativo presso qualsiasi indirizzo del Paese. Dal 2002, un'altra società, la Tnt, ha conseguito dall'Amministrazione britannica la licenza per svolgere servizi postali, anche se a condizioni diverse rispetto a quelle in cui opera la Royal Mail (cosa che, come si vedrà in seguito, ha assunto un ruolo determinante per orientare la decisione dei giudici comunitari) e senza beneficiare dell'esenzione di cui al citato articolo 13 della sesta direttiva. La portata dell'esenzione Si è, pertanto, posto il problema di stabilire l'effettiva portata dell'esenzione in esame e, precisamente, se essa abbia carattere anche soggettivo, se siano, cioè, determinanti anche le caratteristiche del soggetto che eroga la prestazione, e se essa copra tutte le prestazioni fornite "dai servizi pubblici postali". Le osservazioni della Corte Riguardo la prima questione, la Corte di Giustizia, facendo riferimento alla sentenza dell'11 luglio 1985, ha osservato che l'esenzione prevista dall'articolo 13, parte A, n. 1, lett. a) riguarda soltanto le prestazioni effettuate da "servizi postali che possono essere considerati pubblici nel senso organico del termine". Ciò implica che siano esonerati i soli servizi erogati direttamente dall'organizzazione postale e direttamente rivolti ai clienti. Occorre, altresì, rilevare che per quanto concerne la nozione di "servizio pubblico postale", l'articolo 13 della sesta direttiva non richiede, a differenza delle altre ipotesi di esenzione, che le prestazioni postali siano effettuate da un organismo di diritto pubblico quanto, piuttosto, che siano rese in modo tale da assicurare l'offerta generale di prestazioni di servizi postali (aventi carattere essenziale nell'economia di un paese) in modo efficiente e a prezzi ragionevoli. Interesse pubblico e servizio universale Sotto tale aspetto, la Royal Mail è la sola organizzazione appositamente incaricata dall'Amministrazione all'espletamento del servizio universale e al rispetto di condizioni di erogazione del servizio profondamente diverse, perchè più onerose, rispetto alle condizioni secondo cui operano altri fornitori di servizi postali. Ne consegue che, anche senza la concessione di diritti esclusivi, i fornitori del servizio universale assolvono un incarico di interesse pubblico e, in quanto tale, devono sottostare ad uno specifico controllo statale diretto ad assicurare la effettività ed efficacia del servizio erogato. Pertanto, "è conforme alla ratio dell'articolo 13 della sesta direttiva inquadrare i fornitori del servizio universale come servizi pubblici postali ed esonerare dall'Iva. le loro prestazioni". Il nesso diretto e immediato Con riferimento alla tipologia di prestazioni esonerate, la Corte accede a una interpretazione rigida del dato letterale, asserendo che fruiscono dell'agevolazione fiscale le sole operazioni aventi un nesso diretto ed immediato con l'erogazione di servizi postali (è, pertanto, esclusa dall'esenzione la vendita di gadget e/o articoli di cancelleria all'interno degli uffici postali). Parimenti, non fruiscono dell'esonero da Iva le prestazioni di servizi postali nei confronti di utenti che dispongono di un particolare potere di acquisto e nei cui riguardi il fornitore del servizio universale non è tenuto a rispettare gli standard di prezzo imposti per la generalità degli utenti ma fruisce di una maggiore autonomia negoziale. Si tratta, in tali casi, di prestazioni di servizi che, non riflettendo più un'utilità di carattere generale ed essendo espressioni di una libera trattativa privata, devono correttamente ricadere nella ordinaria imponibilità Iva. Fonte: Agenzia Entrate

Servizi postali, sì all'esonero Iva.

La controversia definita in data odierna dalla Corte di giustizia delle Comunità europee (causa C-357/07) riguarda l'ambito di applica...

Continua a leggere...»

Immobili uso impresa, detrazione Iva e parità di trattamento.

Con la sentenza resa nel procedimento C-460/07, la Corte di Giustizia Ue ha chiarito, in materia di esercizio del diritto a detrazione Iva, che gli articoli 17, n. 2, lett. a), e 6, n. 2, lett. a) della sesta direttiva in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari non pregiudicano il principio generale di diritto comunitario della parità di trattamento. Infatti tali disposizioni possono conferire ai soggetti passivi, tramite il meccanismo del diritto alla detrazione integrale e immediata dell'imposta sul valore aggiunto dovuta a monte per la costruzione di un immobile a uso misto e la successiva tassazione scaglionata di tale imposta sull'utilizzo privato del detto immobile, un beneficio finanziario rispetto a chi non sia soggetto passivo e ai soggetti passivi che utilizzino il loro immobile soltanto a fini abitativi privati. Inoltre è stato chiarito che l'articolo 87, n. 1, Ce deve essere interpretato nel senso che non osta a un provvedimento nazionale che attui l'articolo 17, n. 2, lett. a), della sesta direttiva e che preveda che il diritto a detrazione Iva dovuta a monte sia limitato ai soggetti passivi che realizzino operazioni soggette ad imposta, esclusi quelli che effettuino esclusivamente operazioni esenti, in quanto tale provvedimento nazionale può conferire un beneficio finanziario ai soli soggetti passivi che realizzino operazioni soggette a imposta. L'oggetto della controversia La controversia che ha portato all'odierna pronuncia dei giudici europei è insorta tra una contribuente austriaca e le autorità fiscali dello stesso Paese sul diritto a detrazione Iva assolta a monte, negli anni 2002 e 2003, per le spese di costruzione di un edificio integralmente destinato dalla contribuente all'impresa, ma, in parte, impiegato per fini privati. Nel periodo compreso tra novembre 2002 e giugno 2004, la contribuente, infatti, ha costruito una casa unifamiliare con piscina che, dal 2003, ha utilizzato a fini abitativi privati, fatta eccezione per una parte, corrispondente all'11 per cento circa dell'edificio, che ha concesso in locazione a fini professionali. La contribuente  ha destinato integralmente l'immobile alla sua impresa e ha chiesto la detrazione di tutte le imposte fatturate a monte per la costruzione dell'edificio. Il contesto normativo di riferimento Per quanto riguarda il contesto normativo in cui si è sviluppata la controversia, rileviamo come, in ambito comunitario, secondo l'articolo 2 della sesta direttiva, sono soggette a Iva le cessioni di beni e le prestazioni di servizi, effettuate a titolo oneroso all'interno del Paese da un soggetto passivo che agisce in quanto tale per ricavarne introiti con un certo carattere di stabilità. L'articolo 6, n. 2, primo comma, lett. a) della sesta direttiva assimila poi a una prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso l'uso di un bene destinato all'impresa per l'uso privato del soggetto passivo o per l'uso suo personale o, più generalmente, a fini estranei alla sua impresa qualora detto bene abbia consentito una deduzione totale o parziale dell'Iva. L'articolo 17 della direttiva dispone, infine, che il diritto a deduzione nasce quando l'imposta deducibile diventa esigibile. Inoltre nella misura in cui beni e servizi sono impiegati ai fini di sue operazioni soggette a imposta, il soggetto passivo è autorizzato a dedurre dall'imposta di cui è debitore l'Iva dovuta o assolta per le merci che gli sono o gli saranno fornite e per i servizi che gli sono o gli saranno prestati da un altro soggetto passivo. Infine, per quanto riguarda i beni ed i servizi utilizzati da un soggetto passivo sia per operazioni che danno diritto a deduzione sia per operazioni che non conferiscono tale diritto, la deduzione è ammessa soltanto per il pro-rata Iva relativo alla prima categoria di operazioni. La normativa austriaca Per ciò che concerne la normativa di settore austriaca, è previsto che gli immobili a uso misto possono essere destinati integralmente all'impresa e che l'utilizzo di parti dell'edificio a fini abitativi privati configura una operazione esente secondo l'articolo 13, parte B, lett. b), primo comma, della sesta direttiva Iva, escludendo in tal modo le detrazioni. Dalla decisione di rinvio risulta che il legislatore austriaco, con tale disciplina, intende mantenere l'esclusione delle detrazioni Iva per le parti di edifici utilizzate a fini abitativi privati, pur riconoscendo la possibilità di destinare integralmente un immobile misto all'impresa. Dunque, dopo aver constatato che, contrariamente all'articolo 17, n. 2, della sesta direttiva, la normativa austriaca non consente la detrazione completa e immediata dell'Iva relativa alle spese di costruzione di un immobile a uso misto, integralmente destinato a una impresa, il giudice del rinvio, interessato dalla controversia tra la contribuente austriaca e il fisco del suo Paese, si è rivolto ai giudici europei per porre al loro vaglio la compatibilità di tale disposizione con il principio generale di diritto comunitario della parità di trattamento. La posizione degli eurogiudici La Corte di giustizia dell'Unione europea ha innanzitutto ricordato che secondo giurisprudenza comunitaria costante, in caso di utilizzo di un bene di investimento per fini professionali e privati, l'interessato ha la possibilità di scegliere, ai fini Iva, o di inserire il bene medesimo integralmente nel patrimonio della propria impresa, o di conservarlo integralmente nel proprio patrimonio privato escludendolo in tal modo completamente dal sistema Iva, ovvero di inserirlo nella propria impresa solamente a concorrenza dell'utilizzo professionale effettivo. Se il soggetto passivo decide di trattare beni d'investimento utilizzati tanto per fini professionali quanto per fini privati come beni d'impresa, l'Iva dovuta a monte sull'acquisto di questi beni è in via di principio integralmente e immediatamente detraibile. Tuttavia, hanno proseguito i giudicanti, discende dall'articolo 6, n. 2, primo comma, lett. a), della sesta direttiva che, qualora un bene destinato all'impresa abbia consentito una detrazione integrale o parziale dell'Iva versata a monte, il suo utilizzo per esigenze private del soggetto passivo, o per finalità estranee alla sua impresa, è assimilato a una prestazione di servizi fornita a titolo oneroso. Tale utilizzo, che costituisce quindi una operazione soggetta a imposta secondo l'articolo 17, n. 2, della direttiva, è, a norma dell'articolo 11, parte A, n. 1, lett. c), tassato in base all'entità delle spese sostenute per prestare i servizi. Diritto di detrarre e versare l'Iva Pertanto, un soggetto passivo che decide di destinare la totalità di un edificio alla propria impresa e utilizza una parte di questo edificio a fini privati ha, da un lato, il diritto di detrarre l'Iva versata a monte sulla totalità delle spese di costruzione del detto edificio e, dall'altro, l'obbligo corrispondente di versare l'Iva sull'importo delle spese sostenute per l'esecuzione del detto utilizzo. I magistrati comunitari hanno chiarito che, assimilando l'utilizzo privato di un bene destinato dal soggetto passivo alla sua impresa ad una prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso, l'articolo 6, n. 2, primo comma, lett. a), della sesta direttiva mira, da un lato, a garantire la parità di trattamento tra il soggetto privato, che ha potuto detrarre l'Iva sull'acquisto o sulla costruzione del detto bene, e il consumatore finale, che acquista il bene pagando l'Iva, impedendo che il primo approfitti di un vantaggio indebito rispetto al secondo, e, dall'altro, ad assicurare la neutralità fiscale garantendo corrispondenza tra la detrazione Iva a monte e la riscossione dell' imposta a valle. Ne consegue che gli articoli 17, n. 2, lett. a), e 6, n. 2, lett. a), della sesta direttiva non pregiudicano il principio generale del diritto comunitario della parità di trattamento. In proposito i giudici comunitari hanno dunque concluso che gli articoli 17, n. 2, lett. a), e 6, n. 2, lett. a), della sesta direttiva in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari non pregiudicano il principio generale di diritto comunitario della parità di trattamento in quanto tali disposizioni possono conferire ai soggetti passivi, tramite il meccanismo del diritto alla detrazione integrale e immediata dell'Iva dovuta a monte per la costruzione di un immobile a uso misto e la successiva tassazione scaglionata di tale imposta sull'utilizzo privato del detto immobile, un beneficio finanziario rispetto a coloro che non siano soggetti passivi e ai soggetti passivi che utilizzino il loro immobile soltanto a fini abitativi privati. Gli aiuti concessi dagli Stati Per quanto concerne, infine, l'articolo 87, n. 1, Ce, secondo cui sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza, i giudici europei hanno innanzitutto precisato come la qualificazione di aiuto secondo l'articolo 87, n. 1, CE richiede che sussistano tutti i presupposti previsti da tale disposizione ovvero deve trattarsi di un intervento dello Stato o effettuato mediante risorse statali;  deve poter incidere sugli scambi tra gli Stati membri; deve concedere un vantaggio al suo beneficiario e  deve falsare o minacciare di falsare la concorrenza.  Il diritto Iva dovuta a monte, nonché l'eventuale corrispondente beneficio finanziario per i soggetti passivi che effettuino operazioni soggette a imposta, discendono direttamente dall'articolo 17, n. 2, lett. a), della sesta direttiva. Gli Stati membri sono tenuti a recepire nel proprio ordinamento nazionale e quindi la limitazione del diritto a detrazione dell'Iva dovuta a monte alle sole operazioni soggette a imposta è parte integrante del sistema Iva istituito con la normativa comunitaria che deve essere attuata in modo uniforme da tutti gli Stati membri. La conseguenza è che non sussiste la condizione di un intervento statale, così che l'articolo 87, n. 1, CE non può trovare alcuna applicazione. L'articolo 87, n. 1, CE deve essere interpretato quindi nel senso che non osta ad un provvedimento nazionale che attui l'articolo 17, n. 2, lett. a), della sesta direttiva che preveda che il diritto a detrazione dell'Iva dovuta a monte sia limitato ai soggetti passivi che realizzino operazioni soggette a imposta, esclusi quelli che effettuino esclusivamente operazioni esenti.  Così facendo il provvedimento nazionale può conferire un beneficio finanziario ai soli soggetti passivi che realizzino operazioni soggette a imposta. Fonte: Agenzia Entrate

Immobili uso impresa, detrazione Iva e parità di trattamento.

Con la sentenza resa nel procedimento C-460/07, la Corte di Giustizia Ue ha chiarito, in materia di esercizio del diritto a detrazione Iva...

Continua a leggere...»

Il nuovo rappresentante fiscale non giustifica il recupero Iva.

La semplice sostituzione del rappresentante fiscale in Italia di una società estera, non integra il presupposto della cessazione dell'attività del soggetto Iva, necessario per richiedere il rimborso delle somme versate in eccedenza. Secondo i giudici di legittimità, la procedura del rimborso è ammessa soltanto in caso di cessazione dell'attività della società contribuente e non del suo rappresentante fiscale. Così ha deciso la Corte di cassazione con la sentenza n. 8790 del 10 aprile 2009, rigettando il ricorso di una società contro il rifiuto alla restituzione dell'Iva relativa al 1999 emesso dell'agenzia delle Entrate. Appellandosi alla cessazione dell'attività, presupposto che consente di richiedere il rimborso derogando alla disciplina generale (articolo 30, comma 2, Dpr 633/1972) secondo la quale il credito d'imposta deve essere utilizzato nell'anno successivo, una società residente in Svizzera, aveva chiesto il rimborso dell'Iva versata relativamente al 1999. In seguito alla mancata concessione da parte dell'ufficio, la società propone ricorso e la Ctp lo accoglie. Avverso la decisione fa appello l'ufficio, sostenendo che la semplice sostituzione del rappresentante in Italia non equivale alla cessazione. La Ctr lo rigetta, affermando che "il cambio di rappresentante in Italia avrebbe comportato l'impossibilità del recupero il credito d'imposta se non attraverso l'istanza di rimborso". Di segno opposto la Suprema corte che, con la sentenza 8790 del 10 aprile 2009, conferma: "il dato letterale non lascia adito a dubbi, la procedura di rimborso è ammessa soltanto in caso di cessazione dell'attività della società contribuente (soggetto sostanziale del rapporto tributario) e non del suo rappresentante". E la Commissione di appello "non spiega perché il nuovo rappresentante non possa portare in detrazione nell'anno successivo il credito vantato". Ciò, non fa che confermare la tesi dell'Amministrazione finanziaria, perché è comunque prescritto che sia il contribuente, quale soggetto passivo, a dover cessare la propria attività.   Nel caso del rappresentante, invece, "Tutt'al più, il problema del come recuperare l'indebito pagamento avrebbe potuto porsi se, contrariamente a quanto risulta pacificamente acquisito, la società non avesse provveduto a nominare, senza soluzione di continuità, un nuovo rappresentante fiscale in Italia (v. Cass. n. 8965/2007, relativa ad una ipotesi nella quale è stato riconosciuto il diritto al rimborso Iva ad una società totalmente priva di rappresentante fiscale in Italia)". Sulla base di tale principio, la Corte ha deciso di negare il rimborso Iva alla società, la quale aveva soltanto sostituito il suo rappresentante, e di dare definitivamente ragione all'ufficio che aveva sostenuto la mancanza di soluzione di continuità nell'avvicendamento, in quanto il primo rappresentante aveva cessato di operare il 4 marzo del 1999, ma il secondo rappresentante era già stato nominato il 1° marzo dello stesso anno. Fonte: Agenzia Entrate

Il nuovo rappresentante fiscale non giustifica il recupero Iva.

La semplice sostituzione del rappresentante fiscale in Italia di una società estera, non integra il presupposto della cessazione dell'...

Continua a leggere...»

La Cassazione traccia il confine tra elusione e abuso del diritto.

La Cassazione traccia il confine tra elusione e abuso del diritto.

A più riprese le Sezioni Unite della Cassazione hanno elaborato il seguente principio, al fine di contrastare l'abuso del diritto: il so...

Continua a leggere...»

Trattamento fiscale della vendita all'incanto.

Trattamento fiscale della vendita all'incanto.

Non si considera estinta la società di persone che, dopo la cancellazione dal registro delle imprese, risulta essere titolare della propriet...

Continua a leggere...»