Il Commercialista in Rete

I contratti preliminari sono soggetti a registrazione con pagamento dell'imposta in misura fissa: Risoluzione n. 407/E del 30 ottobre 2008.

Imposte senza sconti per il contratto preliminare di vendita. L'atto, infatti, non comportando il passaggio del bene, non può beneficiare delle agevolazioni previste in caso di trasferimento di terreni agricoli a persone che si impegnano a costruire un compendio unico e a coltivarlo per almeno un decennio. Questo, in sintesi, è il chiarimento che fornisce l'agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 407/E del 30 ottobre, in risposta al quesito formulato da un imprenditore agricolo professionale che si propone di acquistare un fondo confinante per costruire un'unica struttura lavorativa. L'istante, nel porre il quesito all'Amministrazione finanziaria, fa presente di aver stipulato un compromesso, garantito da caparra confirmatoria per un importo di 50mila euro, e ritiene che, in sede di registrazione del preliminare, vada applicata l'esenzione dall'imposta di registro prevista dall'articolo 5-bis del Dlgs 228/2001 ("Conservazione dell'integrità aziendale"). In merito, l'Agenzia precisa che la norma citata fa riferimento all'articolo 5-bis, comma 1, della legge 97/1994, il quale stabilisce che "Nei territori delle comunità montane, il trasferimento a qualsiasi titolo di terreni agricoli a coltivatori diretti e ad imprenditori agricoli a titolo principale che si impegnano a costruire un compendio unico e a coltivarlo o a condurlo per un periodo di almeno dieci anni dal trasferimento è esente da imposta di registro, ipotecaria, catastale, di bollo...". L'agevolazione, pertanto, si applica agli atti di trasferimento a qualsiasi titolo effettuati in tale ambito. Tra questi atti, però, non rientra il preliminare di vendita perché esso non prevede passaggio del bene, ma determina solo l'obbligo tra le parti di una successiva stipula di contratto definitivo. Per quanto riguarda il Registro, trovano applicazione le disposizioni dell'articolo 5 del Tur (Dpr 131/1986) e dell'articolo 10 della tariffa, parte prima, dello stesso Testo unico: i contratti preliminari sono soggetti a registrazione entro 20 giorni dalla data della stipula con pagamento dell'imposta in misura fissa, pari a 168 euro. Inoltre, per la somma versata a titolo di caparra confirmatoria è dovuta l'imposta proporzionale dello 0,50 per cento.

I contratti preliminari sono soggetti a registrazione con pagamento dell'imposta in misura fissa: Risoluzione n. 407/E del 30 ottobre 2008.

Imposte senza sconti per il contratto preliminare di vendita. L'atto, infatti, non comportando il passaggio del bene, non può benefici...

Continua a leggere...»

Agevolazioni per il GPL utilizzato negli impianti centralizzati per uso industriale.

Agevolazioni per il GPL utilizzato negli impianti centralizzati per uso industriale.

È stato pubblicato in Gazzetta Ufficiale il regolamento che fissa le modalità di concessione dell'agevolazione per l'impiego del GPL...

Continua a leggere...»

Erogazioni liberali in favore di Onlus.

Erogazioni liberali in favore di Onlus.

Sono deducibili le erogazioni liberali effettuate in favore di Onlus che effettuano prestazioni erogative al Fondo speciale di solidarietà s...

Continua a leggere...»

Cessione di usufrutto esente da Iva.

Cessione di usufrutto esente da Iva.

L'Agenzia delle Entrate, con la risoluzione numero 405/E del 30 Ottobre 2008, ha stabilito che l'usufrutto, ceduto da una società di...

Continua a leggere...»

L'abuso del diritto come strumento antielusivo: Sentenza n. 25374 del 17 ottobre 2008.

Con la sentenza 25374 del 17 ottobre 2008, la Corte di cassazione ha deciso su una controversia in merito alla quale aveva avanzato in via pregiudiziale un'ordinanza alla Corte di giustizia europea, ritenendo che la decisione della causa presupponesse la risoluzione di questioni d'interpretazione del diritto comunitario (vedi La Cassazione chiede lumi sull'abuso di diritto di Marcello Chiorazzi, su Fiscooggi del 24/11/2006). A seguito di una verifica fiscale condotta per il periodo d'imposta 1987 nei confronti della società X Spa, la Guardia di finanza aveva paventato l'ipotesi di condotta abusiva, posta in essere dalla verificata unitamente a una società di leasing facente parte dello stesso gruppo societario, la Y Sas, finalizzata alla contrazione della base imponibile ai fini Iva. Più nel dettaglio, la società X stipulava con terzi dei contratti di assicurazione su autoveicoli per responsabilità diversa da quella civile e, nel contempo, garantiva con fideiussione illimitata l'adempimento degli obblighi assunti dal terzo utilizzatore nei confronti di Y, con cui quest'ultimo aveva contratto un leasing finanziario sulla stessa vettura assicurata. Il corrispettivo pagato dall'utilizzatore a X per i servizi assicurativi e di garanzia, fatturato in esenzione Iva ai sensi dell'articolo 10 del Dpr 633/1972, aveva come effetto pattuito quello di ridurre il corrispettivo globale della locazione finanziaria, di modo che i canoni di leasing complessivamente dovuti ammontassero a poco più del costo d'acquisto dell'autovettura. Il ricavo di Y era integrato da una provvigione a titolo di intermediazione corrisposta dalla stessa X Spa sulla base di un'apposita convezione. A parere dell'organo verificatore, l'originaria operazione di leasing era stata scomposta in maniera innaturale in un'operazione di leasing finanziario, gestita da Y, e in una di finanziamento e di garanzia, affidata a X, facente parte del medesimo gruppo societario della prima: l'effetto era il conseguimento di un vantaggio fiscale rappresentato dalla compressione della base imponibile Iva dovuta al regime di esenzione previsto per le prestazioni finanziarie. La tesi dell'Amministrazione finanziaria si fondava sul dato di fatto per cui l'operazione considerata nel suo complesso era da considerarsi unitaria, e ciò quand'anche i negozi giuridici posti in essere dai soggetti interessati fossero formalmente distinti, in quanto inscindibilmente connessi: pertanto, il frazionamento aveva un carattere meramente artificioso, non avendo alcun valido motivo economico se non quello del risparmio d'imposta. Sia in primo che in secondo grado il giudice di merito aveva rigettato le tesi dell'ufficio finanziario motivando la decisione, in primo luogo, sulla base del principio per cui l'Amministrazione finanziaria non avrebbe potuto disattendere la disciplina contrattuale basandosi esclusivamente sugli effetti economici concreti dell'operazione (così la Ctp di Modena); inoltre, solo in casi eccezionali e tassativamente previsti dalla normativa tributaria, il Fisco avrebbe potuto disconoscere i vantaggi tributari conseguiti in determinate operazioni, ma solo se le stesse fossero state poste in essere senza valide ragioni economiche e all'esclusivo scopo di realizzare fraudolentemente un risparmio d'imposta (così la Ctr di Bologna). L'Amministrazione finanziaria ha proposto ricorso in Cassazione. Le questioni pregiudiziali Come accennato sopra, la Corte di cassazione ha rimesso la decisione della controversia previo rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia europea ai sensi dell'articolo 234 del trattato Ce. In merito ai quesiti posti, la Corte di giustizia rispondeva - con la nota sentenza Halifax - che l'esistenza della pratica abusiva può essere riconosciuta quando il perseguimento del vantaggio fiscale costituisce lo scopo essenziale, ancorché non unico, dell'operazione o delle operazioni valutate. Inoltre, spetta al giudice nazionale valutare se, in presenza di più prestazioni, le stesse debbano essere considerate come un'operazione unica. In tal senso, l'unicità dell'operazione si realizza quando le prestazioni non sono tra di loro indipendenti, e ciò accade nel caso sia ravvisabile un nesso di accessorietà tra le stesse: in altri termini, più operazioni, apparentemente e formalmente indipendenti, possono essere considerate accessorie l'una all'altra quando la prestazione medesima non costituisce per il consumatore un fine a sé stante, bensì il mezzo per fruire delle migliori condizioni del servizio principale offerto dal prestatore. E' compito del giudice nazionale valutare, altresì, la sussistenza di un'operazione unica al di là della struttura contrattuale: tale analisi deve essere compiuta attraverso la ricerca di indizi rivelatori di una pratica abusiva. Alla luce delle direttive tracciate dalla Corte di giustizia, la Suprema corte ha accolto la tesi dell'ufficio, ritenendo il complesso negoziale posto in essere dalla società accertata quale forma di abuso del diritto, i cui effetti sono inopponibili all'Amministrazione fiscale: il carattere di unicità e accessorietà è stato individuato nell'innaturale frazionamento dell'intera operazione, circostanza che i giudici di primo e secondo grado avevano invece considerato come legittimo esercizio della libertà negoziale. La nozione di abuso e l'inquadramento nell'ordinamento nazionale La Corte ha compiuto un importante sforzo interpretativo per fornire una nozione unitaria del principio (di derivazione comunitaria) dell'abuso del diritto, che possa rappresentare un giusto equilibrio tra le esigenze di gettito erariale e la tutela della libertà contrattuale degli operatori economici, fornendo al contempo importanti precisazioni. In primo luogo, pur consapevoli del vuoto normativo interno in materia di abuso del diritto, i giudici supremi ritengono legittima la sua applicazione nell'ambito dell'ordinamento nazionale anche al di fuori dei tributi "armonizzati" o "comunitari" quali, ad esempio, l'Iva o i diritti doganali, in virtù della derivazione comunitaria del principio stesso. Sull'argomento, la Corte richiama il principio generale per cui gli Stati membri sono vincolati al rispetto dei diritti e dei principi fondamentali dell'ordinamento comunitario. L'esistenza di un principio generale di divieto dell'esercizio di pratiche abusive deve trascendere non solo l'area dei tributi "armonizzati", ma addirittura l'intera materia tributaria, comportandone l'applicazione anche nell'ambito dell'imposizione diretta, seppur la competenza a legiferare in materia sia del singolo Stato membro nell'ambito della propria autonomia legislativa. A parere dei giudici della Suprema corte, appare di notevole rilievo il fatto che in diversi ordinamenti, anche estranei all'Unione europea, il principio del contrasto a pratiche abusive venga oramai riconosciuto e tutelato, tanto da definire il "contrasto all'abuso del diritto in materia fiscale come vera e propria espressione di civiltà giuridica". In tal senso, la sentenza in commento richiama l'esperienza della Svizzera, la cui Corte suprema ha riconosciuto il divieto dell'abuso del diritto in ambito fiscale ("look through clause"), della Francia, degli Stati Uniti d'America e dell'Irlanda. Di particolare rilievo appare l'esempio della Germania, la cui legge federale fiscale prevede espressamente l'inopponibilità all'Amministrazione finanziaria delle "forme giuridiche abusive": la norma in oggetto è stata resa ancor più rigorosa attraverso le modifiche introdotte dalla Finanziaria 2008, che definisce l'abuso di forme giuridiche come l'impiego di forme "non usuali", ponendo a carico del contribuente l'onere di dimostrare la valida giustificazione economica del suo comportamento. La Corte ha fornito importanti spunti di riflessione in merito a uno degli aspetti più controversi che connotano l'abuso del diritto, ossia l'inquadramento dello stesso nell'ambito della libertà contrattuale degli operatori economici, specie se operanti nell'ambito della Comunità europea, in cui vige il pieno riconoscimento dei diritti fondamentali, quali quello della libera circolazione dei capitali e di servizi e quello di stabilimento. A riguardo, se da un lato la libertà di scegliere le forme contrattuali o i modelli organizzativi meno onerosi dal lato fiscale trova pieno riconoscimento e tutela nell'ordinamento comunitario, dall'altro non può essere in alcun modo consentito o garantito l'esercizio abusivo di tali libertà e diritti. Quindi "le pratiche abusive, consistenti nell'impiego di una forma giuridica o di un regolamento contrattuale al principale scopo di realizzare un risparmio d'imposta, qualunque sia il tributo in questione consistono, inevitabilmente, in un abuso di diritti fondamentali garantiti dall'ordinamento comunitario e, pertanto, assumono rilievo normativo primario in tale ordinamento". La sentenza pone anche l'accento sul ruolo primario che grava sull'Amministrazione finanziaria in tema di applicazione del principio. Seppur spetti al giudice nazionale valutare se si è in presenza di una pratica abusiva, e ciò anche d'ufficio trattandosi dell'applicazione di un principio generale del diritto comunitario, incombe pur sempre sull'Amministrazione finanziaria l'onere di individuare l'impiego abusivo di una certa forma giuridica. L'abuso del diritto, infatti, costituisce un mezzo di contrasto all'elusione fiscale, e ha il carattere di uno strumento di accertamento semplificato che gli uffici fiscali devono utilizzare al pari di altri meccanismi presuntivi: la figura dell'abuso si affianca, pertanto, ai fenomeni di frode e della simulazione, costituendo un terzo genere a sé stante. Al contempo, la Suprema corte ammonisce gli uffici impositori sui casi di uso inappropriato del principio dell'abuso. Ciò significa che, nel caso di contestazione da parte degli uffici di fenomeni di abuso del diritto, non sarebbe assolutamente consentito limitarsi a una semplice e generica affermazione, in quanto l'Amministrazione deve sempre individuare e precisare, sulla base di indizi certi e obiettivi, gli aspetti e le particolarità che fanno ritenere l'operazione controllata priva di un reale contenuto economico diverso dal risparmio d'imposta: d'altra parte si tratta di applicare la medesima regola contenuta nell'articolo 37-bis del Dpr 600/1973. I giudici ribadiscono quello che è un postulato fondamentale nella materia che ci occupa, ossia che l'impiego di forme contrattuali e organizzative che garantiscano un minor carico fiscale agli operatori economici costituisce esercizio della libertà d'impresa e di iniziativa economica. Pertanto, l'approccio dell'Amministrazione deve essere necessariamente "pragmatico", in quanto la realtà economica e finanziaria in cui i soggetti economici si trovano a operare, così dinamica e mutevole, costituisce terreno fertile per il proliferare e l'evolversi di nuove forme di strumenti giuridici, anche non strettamente "legate ad una logica di profitto della singola impresa". Il collegio giudicante ritiene che l'attività di un'impresa sia spinta anche da obiettivi ed esigenze diverse dall'immediata realizzazione del profitto, soprattutto nel caso in cui operi in contesti più ampi e complessi, quali i gruppi d'impresa. Affinché sia possibile ravvisare un fenomeno di abuso è necessario, pertanto, allargare gli orizzonti dell'indagine, fermo restando che il soggetto che ha utilizzato forme negoziali "inusuali" sia sempre posto in grado di dimostrare l'esistenza "di seri (e non meramente ipotetici o marginali) contenuti economici". Fonte: Agenzia Entrate

L'abuso del diritto come strumento antielusivo: Sentenza n. 25374 del 17 ottobre 2008.

Con la sentenza 25374 del 17 ottobre 2008, la Corte di cassazione ha deciso su una controversia in merito alla quale aveva avanzato in via...

Continua a leggere...»

Nuova Irap: Circolare n. 60/E del 28 ottobre 2008.

Per le società di persone e le imprese individuali i componenti rilevanti ai fini dell'Irap, diversamente da quanto avviene per i soggetti Ires, si assumono secondo le regole di qualificazione, imputazione temporale e classificazione dettate per il reddito d'impresa. E' un altro dei chiarimenti arrivati dall'agenzia delle Entrate con la circolare n. 60/E del 28 ottobre. Dalla regola generale, il documento di prassi è passato poi alla descrizione del trattamento fiscale delle componenti positive e negative rilevanti ai fini del tributo, fornendo specifiche precisazioni in merito ad alcune voci che necessitavano di apposita interpretazione. Più esattamente, relativamente ai corretti criteri di determinazione del valore della produzione valevoli per i soggetti Irpef, l'Amministrazione finanziaria, in linea con quanto disposto dall'articolo 5-bis del decreto legislativo n. 446 del 1997, ha chiarito che la base imponibile, ai fini del calcolo in questione, è data dalla differenza tra: la somma delle seguenti componenti positive ricavi di cui all'articolo 85, comma 1, lettere a) ricavi derivanti dalle cessioni di beni b) ricavi derivanti dalle prestazioni di servizi f) indennità conseguite a titolo di risarcimento anche assicurativo g) contributi in denaro o in natura spettanti in base a contratto contributi erogati in base a norma di legge, fatta eccezione per quelli correlati a costi indeducibili variazioni delle rimanenze finali di cui agli articoli 92 e 93 del Tuir e la somma delle seguenti componenti negative costi per materie prime, sussidiarie, di consumo e merci costi per servizi ammortamenti e canoni di locazione anche finanziaria dei beni strumentali materiali e immateriali. In particolare, per le componenti positive, l'Agenzia ha chiarito che nella voce relativa ai "contributi erogati in base a norma di legge" devono essere ricompresi sia i ricavi di cui all'articolo 85, comma 1, lettera h), sia le sopravvenienze attive di cui all'articolo 88, comma 3, lettera b), del Tuir. Sono, in ogni caso, escluse dalla formazione della base imponibile Irap le plusvalenze e le minusvalenze derivanti da operazioni di cessione di beni strumentali e beni-patrimonio. Per quanto concerne, invece, le voci di costo, i tecnici delle Entrate hanno specificato che tali componenti, ad eccezione dei costi per servizi la cui corretta modalità di deduzione ai fini del calcolo dell'Irap deriva dalle regole dettate dal decreto ministeriale 17 gennaio 1992, seppur deducibili secondo l'ammontare risultante dall'applicazione delle disposizioni generali del reddito d'impresa, sono individuate utilizzando i principi contabili applicabili in base alle norme civilistiche. Particolare attenzione meritano, inoltre, le considerazioni relative ai costi per gli ammortamenti dei beni strumentali immateriali. Sul punto, infatti, è stato chiarito che in questa categoria di beni devono essere comprese tutte le categorie di immobilizzazioni immateriali, incluso l'avviamento. Nella circolare è stato, infine, specificato che non sono dedotti in sede di calcolo della base imponibile Irap i seguenti componenti di reddito: le spese per il personale dipendente e assimilato i compensi per attività commerciali e per prestazioni di lavoro autonomo non esercitate abitualmente, i costi per prestazioni di collaborazione coordinata e continuativa e i compensi per prestazioni di lavoro assimilato a quello dipendente gli utili spettanti agli associati in partecipazione di cui alla lettera c) dell'articolo 49, comma 2, del Tuir le perdite su crediti la quota interessi dei canoni di locazione finanziaria, desunta dal contratto l'imposta comunale sugli immobili (Ici). Fonte: Agenzia Entrate

Nuova Irap: Circolare n. 60/E del 28 ottobre 2008.

Per le società di persone e le imprese individuali i componenti rilevanti ai fini dell'Irap, diversamente da quanto avviene per i sogg...

Continua a leggere...»

Il canone dell'usufrutto oneroso a valore di mercato è esente da Iva: Risoluzione n. 405/E del 30 ottobre 2008.

Il corrispettivo - a valore di mercato - del trasferimento del diritto di usufrutto di un'abitazione nei confronti di un socio, per un periodo di tempo determinato, è esente da Iva perché riconducibile alla locazione di un bene immobile. Lo chiarisce l'agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 405/E del 30 ottobre, con la quale risponde a una società di costruzioni che ha chiesto al Fisco di poter portare in detrazione l'Iva derivante da contratti a corrispettivo concordato per la cessione, ai propri soci, dell'uso di unità abitative ricavate da un immobile strumentale di cui è proprietaria. Infatti, secondo l'interpretazione dell'interpellante, l'operazione rientrerebbe fra quelle imponibili Iva, se effettuata entro quattro anni dalla data di costruzione delle abitazioni. La direzione Normativa e contenzioso dell'Agenzia, invece, non concorda con la soluzione prospettata dalla società istante. Dapprima chiarisce, infatti, che per essere esclusa dal campo di applicazione dell'Iva, come suggerito in alternativa nell'interpello, il diritto di godimento del bene avrebbe dovuto essere trasferito a titolo gratuito o dietro corrispettivo inferiore al valore normale. Dal momento che, invece, nel caso rappresentato si parla di valore di mercato, l'ufficio ritiene che la cessione dell'usufrutto a tempo determinato è considerato, ai fini fiscali, come locazione immobiliare. A tal proposito, nel documento di prassi sono richiamate alcune pronunce della Corte di giustizia europea, che più volte ha affermato che la concessione a un soggetto di usare un bene, per una durata limitata e dietro corrispettivo, rientra nella nozione di locazione di beni immobili e come tale è esente da Iva. Una sentenza del 2001 della stessa Corte dà la corretta interpretazione della disciplina delle operazioni imponibili ed esenti contenute nella sesta direttiva europea sull'Iva. Le disposizioni dell'articolo 5 considerano come cessioni di beni materiali anche il trasferimento dei diritti reali che conferiscono il potere d'uso di un'immobile e l'articolo 13 della sesta direttiva prevede che affitto e locazione di beni immobili rientrano tra le operazioni esenti dall'imposta sul valore aggiunto, anche se riconosce agli Stati membri la facoltà di optare per l'imposizione. La Corte precisa, inoltre, che l'equiparazione alle locazioni immobiliari dell'usufrutto non può essere invalidata dal fatto che, nel codice civile di numerosi Stati membri, questo diritto reale di godimento presenta caratteristiche che lo distinguono dalle locazioni e dall'affitto. Infatti, sul piano economico, hanno in comune la caratteristica fondamentale di mettere a disposizione di un soggetto un bene per una durata convenuta e dietro corrispettivo. Fonte: Agenzia Entrate

Il canone dell'usufrutto oneroso a valore di mercato è esente da Iva: Risoluzione n. 405/E del 30 ottobre 2008.

Il corrispettivo - a valore di mercato - del trasferimento del diritto di usufrutto di un'abitazione nei confronti di un socio, per un...

Continua a leggere...»

IRAP. Le regole per ditte individuali e società di persone.

IRAP. Le regole per ditte individuali e società di persone.

Per il calcolo dell'IRAP 2008, le ditte individuali e le società di persone che iniziano la loro attività dopo il 31 ottobre, possono ap...

Continua a leggere...»

Lavori usuranti: uscita agevolata operativa dal 2009.

Lavori usuranti: uscita agevolata operativa dal 2009.

Nell'ambito dei lavori usuranti, l'uscita agevolata, introdotta dalla Legge numero 247 del 2007 sul Welfare, diverrà operativa dal 2...

Continua a leggere...»

Niente bollo sulla licenza Cites: Risoluzione n. 403/E del 29 ottobre 2008.

La licenza Cites è un documento da esibire obbligatoriamente al momento delle operazioni di importazione ed esportazione. Rientra, pertanto, tra i documenti doganali, per i quali non è previsto l'assoggettamento all'imposta di bollo. Il medesimo regime di esenzione deve essere applicato all'istanza presentata per il suo rilascio. A chiarirlo è la risoluzione n. 403/E del 29 ottobre, in risposta a un interpello del ministero delle Attività produttive. La disciplina dell'imposta di bollo (Dpr 642/1972) prevede l'esenzione assoluta per "bollette e altri documenti doganali di ogni specie, certificati di origine" e il quesito, infatti, mirava al riconoscimento, per la documentazione prevista dalla Convenzione di Washington relativa al commercio internazionale delle specie animali e vegetali minacciate di estinzione, la qualificazione di documento doganale. Si chiedeva, in particolare, se anche l'istanza per il rilascio di detti certificati potesse rientrare nella stessa esenzione. Per meglio definire la licenza Cites, le Entrate hanno chiesto un parere all'agenzia delle Dogane. Quest'ultima ha risposto che, considerato che per la certificazione in oggetto sussiste l'obbligo di presentazione all'atto dell'espletamento di operazioni di import ed export, la stessa può rientrare tra i documenti doganali. L'agenzia delle Entrate, recepito il parere, si esprime quindi in maniera favorevole all'interpretazione prospettata dal ministero delle Attività produttive: sono esentate dall'imposta di bollo sia le licenze Cites che le istanze per il loro rilascio, "in quanto domande volte ad ottenere atti esenti dall'imposta di bollo". Fonte: Agenzia Entrate

Niente bollo sulla licenza Cites: Risoluzione n. 403/E del 29 ottobre 2008.

La licenza Cites è un documento da esibire obbligatoriamente al momento delle operazioni di importazione ed esportazione. Rientra, pertant...

Continua a leggere...»