Il Commercialista in Rete

Estensione del servizio di trasmissione telematica e nuove specifiche tecniche.

Estensione del servizio di trasmissione telematica e nuove specifiche tecniche.

È stato pubblicato in G.U. il provvedimento (in vigore dal 3 aprile 2007) con cui l'Agenzia del Territorio dispone l'estensione a tu...

Continua a leggere...»

Operazioni soggettivamente inesistenti.

Con la sentenza n. 5717 depositata il 12/03/2007, la Cassazione si è nuovamente pronunciata in ordine alla detraibilità dell'Iva riferibile a fatture ritenute emesse per operazioni inesistenti, affermando che, in tema di imposta sul valore aggiunto, la fattura emessa da un soggetto diverso da quello che ha effettivamente eseguito la prestazione economica non è riconducibile all'ipotesi di "omissione dell'indicazione dei soggetti fra cui l'operazione è effettuata", prescritta dall'articolo 21, comma 2, lettera a), del Dpr 633/1972, ma va, invece, ritenuta fatturazione per operazioni "soggettivamente" inesistenti. La controversia sulla quale è stata chiamata a pronunciarsi la Corte trae origine dalla notifica di un avviso di accertamento a una Srl, con il quale l'ufficio Iva aveva riscontrato una divergenza soggettiva tra colui che emetteva le fattura e colui che effettivamente eseguiva le prestazioni economiche; pertanto, veniva recuperata a tassazione l'imposta irritualmente detratta dalla società acquirente. Entrambi i gradi di merito vedevano soccombente la società ricorrente. In particolare, la Commissione tributaria regionale rigettava l'appello della Srl, ritenendo che le caratteristiche delle varie ditte con le quali la medesima società aveva intrattenuto rapporti commerciali, denotavano che "si trattava di aziende, quando effettivamente esistenti, incerte economicamente, assai poco attendibili fiscalmente e, comunque, tutte contabilmente anomale". L'irregolare fatturazione della prestazione era, peraltro, confermata dalla sentenza penale emessa nei confronti del legale rappresentante della società ricorrente, dalla quale risultava che le fatture erano state emesse da soggetti diversi da quelli che avevano effettuato la prestazione. In altre parole, per i giudici di appello era stato violato quanto prescritto dal comma primo, dell'articolo 21 del Dpr 633/1972, secondo cui la fattura deve essere emessa dal soggetto che effettua la cessione del bene o la prestazione del servizio e, quindi, non da soggetti diversi. La Ctr aveva anche respinto la richiesta di sospensione del procedimento (formulata dalla società ricorrente, nell'attesa della definizione del processo penale), posta l'assenza di pregiudizialità tra le decisioni del giudice penale e quelle del giudice tributario e data la sostanziale autonomia tra i due procedimenti, finalizzati a obiettivi diversi e non interdipendenti. La Srl presentava ricorso per cassazione, eccependo, oltre alla violazione e falsa applicazione degli articoli 54 e 56 del Dpr n. 633/72, anche che la sentenza penale, con cui l'amministratore fu assolto dall'utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti, "doveva vincolare il giudice Tributario". Al fine di un corretto inquadramento della questione in esame, è utile ricordare che sono definite: "imprese fantasma" (cosiddette cartiere) quelle esistenti solo sotto il profilo formale (in quanto titolari di partita Iva - vera o falsa - ed eventualmente iscritte alla Camera di commercio), ma non sotto il profilo sostanziale, in quanto non svolgono alcuna attività commerciale, ma si limitano a rilasciare a terzi "fatture" per forniture di beni o per prestazioni di servizi in realtà mai eseguiti, mancando la struttura operativa idonea a produrli, a fornirli o a prestarli. In sostanza, si tratta, in questa ipotesi, di organizzazione di attività diretta a frodare il fisco "imprese effettivamente esistenti e operanti" quelle, prevalentemente a contabilità ordinaria, che utilizzano fatture per operazioni inesistenti al solo fine di esporre un risultato reddituale inferiore a quello reale, attraverso l'esposizione di costi inesistenti. Questa fattispecie si differenzia dalla prima perché rappresenta un'operazione "evasiva" e fraudolenta leggermente più sofisticata. Detta fattispecie va sottodistinta, in quanto si possono verificare due ipotesi nettamente distinte anche in relazione alla gravità dei comportamenti. Possono, infatti, riscontrarsi nella realtà i seguenti casi: "costi fittizi" per operazioni "soggettivamente" e "oggettivamente" inesistenti, esposti in contabilità al solo fine di comprimere il risultato reddituale "fatture fittizie" soltanto sotto il profilo soggettivo, utilizzate per coprire costi effettivamente sostenuti, ma non documentabili (cfr relazione del Secit. n. 60 del 26/6/1995). Tanto precisato, con la sentenza in commento, i giudici di legittimità hanno rigettato il ricorso della società contribuente, affermando il principio secondo cui "la detrazione Iva è ammessa solo in presenza di fatture provenienti dal soggetto che effettua realmente la cessione o la prestazione". La Corte, confermando il suo precedente orientamento, ha, in sostanza, ribadito che in presenza di fatture per operazioni "soggettivamente" (o "oggettivamente") inesistenti, trattandosi di situazioni fraudolente o abusive, il cessionario che utilizza il documento fiscale non può recuperare l'Iva, anche se l'imposta è stata assolta dall'emittente ai sensi dell'articolo 21, settimo comma, del Dpr n. 633/72, secondo cui "se viene emessa fattura per operazioni inesistenti, ovvero se nella fattura i corrispettivi delle operazioni o le imposte relative sono indicate in misura superiore a quella reale, l'imposta è dovuta per l'intero ammontare indicato o corrispondente alle indicazioni della fattura" (cfr Cassazione, sentenze nn. 14337/2002 e 309/2006). In altre parole, nella specifica ipotesi di costi documentati da fatture emesse da un soggetto diverso rispetto all'effettivo fornitore di beni o di servizi, l'imposta è dovuta dalla società venditrice per l'intero ammontare indicato in fattura, mentre la società acquirente non può usufruire della corrispondente detrazione. Ciò trova giustificazione nel fatto che in presenza di fatture per operazioni: "oggettivamente" inesistenti (operazioni inesistenti in senso assoluto), la detrazione dell'imposta non è ammessa in quanto la cessione dei beni o la prestazione di servizi, cui si riferisce la fattura, non è stata mai eseguita e, quindi, manca l'acquisizione dei beni o dei servizi da parte dell'imprenditore, dell'artista o del professionista "soggettivamente" inesistenti (ad esempio, se le operazioni sono avvenute tra soggetti diversi da quelli documentalmente apparenti, oppure se gli acquisti di beni o servizi sono avvenuti "a nero" presso altri soggetti, diversi dalle società compiacenti che hanno emesso le fatture), non è ammessa la detrazione dell'Iva fatturata dalla società fittizia, in quanto gli acquisti, proprio perché privi dell'ufficialità, sono avvenuti senza pagamento dell'imposta. In merito a quest'ultima fattispecie, è opportuno precisare che la Corte di cassazione, con la sentenza n. 3550 del 12/3/2002, aveva specificato che "si ricorre alla fatturazione soggettivamente falsa quando si ha necessità di ufficializzare beni o servizi acquistati di contrabbando o da soggetti che non possono o non vogliono apparire. In quest' ultimo caso, è evidente che gli acquisti avvengono senza il pagamento dell'IVA proprio perché privi della ufficialità, né si possono riconoscere le detrazioni per l'IVA fatturata dalle società inesistenti". Pertanto, sulla base di quanto sopra esposto, la Cassazione ha ritenuto legittimo il recupero a tassazione dell'imposta indebitamente detratta dalla società acquirente. Infine, per quanto riguarda il secondo motivo di doglianza, la Corte ha affermato che il giudicato penale non esplica alcuna efficacia nel giudizio tributario, sicché l'esistenza di un provvedimento penale favorevole al contribuente (nella specie, l'amministratore della società era stato assolto "perché il fatto non sussiste"), non impedisce al giudice tributario una valutazione dei fatti conforme alla tesi dell'Amministrazione. Secondo i giudici, "la sentenza penale deve però essere presa in considerazione dal Giudice tributario di merito come possibile fonte di elementi di prova". In ogni modo, "nessuna automatica autorità di cosa giudicata può attribuirsi nel separato giudizio tributario alla sentenza penale irrevocabile di condanna o di assoluzione, emessa in materia di reati tributari, ancorché i fatti accertati in sede penale siano gli stessi per i quali l'Amministrazione finanziaria ha promosso l'accertamento nei confronti del contribuente" (cfr Cassazione, sentenza n. 14953 del 28/6/2006). Fonte: Francesca La Face – Agenzia Entrate

Operazioni soggettivamente inesistenti.

Con la sentenza n. 5717 depositata il 12/03/2007, la Cassazione si è nuovamente pronunciata in ordine alla detraibilità dell'Iva rifer...

Continua a leggere...»

Al via le liberalizzazioni bis: convertito, con modifiche, il decreto Bersani bis.

Al via le liberalizzazioni bis: convertito, con modifiche, il decreto Bersani bis.

E' stata pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale n. 77 del 2 aprile 2007 (Suppl. Ordinario n. 91) la Legge 2 aprile 2007, n. 40, che ha conv...

Continua a leggere...»

Tfr investito in Bot.

Gli interessi maturati sul trattamento di fine rapporto investito in Buoni ordinari del Tesoro sono pienamente tassabili. Questo, in brevissima sintesi, il principio enunciato dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 6251 del 16 marzo 2007. I giudici, in ipotesi di interessi maturati sul Tfr investito in Bot, ne hanno statuito l’imponibilità, sulla scorta della considerazione che l’intero ammontare attribuito al dipendente a titolo di trattamento di fine rapporto, costituito dalla quota capitale dei titoli e dai relativi interessi, al netto delle sole ritenute fiscali, rappresenta un unicum che deve essere interamente assoggettato a tassazione, ai sensi e per il disposto degli articoli 17, comma 1, lettera a), e 19, comma 1, del Testo unico delle imposte sui redditi. Il fatto A un dirigente del Cnr venivano effettuati, in un’occasione della corresponsione del indennità di fine rapporto, da parte del soggetto pubblico datore di lavoro, ritenute a titolo d’imposta; tali ritenute venivano effettuate anche sugli interessi, maturati nel corso degli anni, di Bot facenti parte della medesima indennità. Il contribuente, dopo essersi rivolto all’Amministrazione finanziaria per ottenere il rimborso dell’Irpef oggetto delle ritenute, ne impugnava il silenzio-rifiuto davanti al giudice tributario. La Commissione tributaria provinciale adita accoglieva il ricorso dell’istante, con una decisione che superava anche il vaglio della Commissione tributaria regionale. I giudici di merito, nel decidere la controversia sottoposta alla loro attenzione, hanno ritenuto che gli interessi maturati sulle somme investite in titoli e costituenti, in tutto o in parte, la liquidazione dell’indennità di anzianità, non potevano essere considerati alla stregua di reddito da lavoro dipendente, non essendo, tali interessi, altro che il risultato e la remunerazione del particolare strumento scelto e adottato dal datore di lavoro per costituire la somma poi attribuita al proprio dipendente al momento della conclusione del rapporto di lavoro. Avverso detta decisione, l’Amministrazione ha proposto ricorso dinanzi alla Suprema corte, lamentando violazione e falsa applicazione degli articoli 17, comma 1, lettera a), e 19, comma 1, del Tuir, dell’articolo 1 del decreto legge n. 556 del 1986 (convertito in legge n. 759 del 1986), e dell’articolo 2120 del Codice civile. Più nello specifico, il comma 1, lettera a), dell’articolo 17 del Tuir, statuisce che la tassazione separata si applica, tra l’altro, al trattamento di fine rapporto, di cui all’articolo 2120 del Codice civile, e alle indennità equipollenti, comunque denominate; l’articolo 19, primo comma, del medesimo Testo unico si cura, invece, di esplicitare, in maniera tecnica, le modalità di tassazione dell’indennità di fine rapporto, mentre l’articolo 1 del decreto legge n. 556/1976 stabilisce che non si applica l’esenzione dall’imposta prevista dal Dpr n. 601/1973 agli interessi e agli altri proventi delle obbligazioni e degli altri titoli indicati nell’articolo 31 del medesimo Dpr; la disciplina positiva del trattamento di fine rapporto è contenuta, infine, nell’articolo 2120 del Codice civile del 1942. L’Amministrazione finanziaria dunque, nel suo ricorso di ultima istanza, ha posto in rilievo l’errore nel quale sarebbe incorsa la Commissione tributaria regionale, accogliendo la tesi del contribuente senza considerare che l’intero ammontare di pertinenza dei dipendenti quale indennità di fine rapporto, costituito dalla quota capitale di titoli e dai relativi interessi, al netto delle sole ritenute fiscali, rappresenta un unicum da assoggettare interamente a tassazione. La sentenza La Cassazione, nel risolvere la controversia a favore dell’Amministrazione finanziaria, ha ritenuto corretto affermare che la parte di trattamento di fine rapporto costituita da titoli e relativi interessi, e corrisposta al dipendente all’atto della cessazione del rapporto di lavoro, non si sottrae al regime impositivo dettato, per tutte le componenti dell’indennità di fine rapporto, dai chiamati articoli 17 e 19 del Testo unico delle imposte sui redditi. La proprietà dei titoli, e delle somme da questi derivanti a titolo di interessi, hanno proseguito i giudici, viene a essere di spettanza del lavoratore dipendente esclusivamente all’atto della cessazione del rapporto impiegatizio (con l’assegnazione a quest’ultimo dell’indennità spettategli), che costituisce il momento in cui si realizza il presupposto dell’imposizione, ai sensi delle disposizioni dell’articolo 19 del più volte richiamato Dpr 22 dicembre 1986, n. 917. Fonte: Mauro Di Biasi – Agenzia Entrate

Tfr investito in Bot.

Gli interessi maturati sul trattamento di fine rapporto investito in Buoni ordinari del Tesoro sono pienamente tassabili. Questo, in brevi...

Continua a leggere...»

Per le dichiarazioni solo la via telematica.

Per le dichiarazioni solo la via telematica.

Secondo una indagine del quotidiano economico ItaliaOggi, i tecnici del viceministro dell'Economia Visco hanno messo a punto lo schema d...

Continua a leggere...»

Detrazioni spese palestre e attività sportive.

Detrazioni spese palestre e attività sportive.

Ieri è stato firmato il decreto ministeriale che permette, dal 2007 la detrazione delle spese per iscrizione a palestre ed associazioni spor...

Continua a leggere...»

Rimborsi IVA.

Rimborsi IVA.

Con un decreto del 23 Marzo, pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale n. 76 del 31 Marzo, il viceministro dell’Economia Visco ha individuato la c...

Continua a leggere...»

Operazioni straordinarie.

Operazioni straordinarie.

Ricorrendo tutte le condizioni richieste dalle norma di cui all'art. 117, comma 1, D.P.R. n. 917/1986, l'operazione di scissione par...

Continua a leggere...»

Approvati gli specifici indicatori di normalità economica.

Approvati gli specifici indicatori di normalità economica.

Il Ministero dell'Economia e delle finanze ha approvato gli specifici indicatori di normalità economica, idonei all'individuazione d...

Continua a leggere...»

Tassazione delle plusvalenze in ipotesi di trasferimento del domicilio fiscale.

Tassazione delle plusvalenze in ipotesi di trasferimento del domicilio fiscale.

In ipotesi di trasferimento del domicilio fiscale del contribuente dalla Germania all'Italia, ai fini della determinazione delle imposte...

Continua a leggere...»