Il Commercialista in Rete

POS per importi superiori a 30 euro.

POS per importi superiori a 30 euro.

Dal 30 giugno 2014, per i pagamenti di importo superiori a 30 euro, tutte le imprese ed i professionisti dovranno dare la possibilità ai lor...

Continua a leggere...»

Conservazione elettronica, scelta in dichiarazione.

Conservazione elettronica, scelta in dichiarazione.

Sono scattate lo scorso venerdì 27 giugno le nuove regole sulla conservazione elettronica dei documenti fiscali previste dal decreto ministe...

Continua a leggere...»

Nuova tassazione redditi di natura finanziaria.

In vista dell'entrata in vigore, da domani 1° luglio, della nuova aliquota di tassazione dei redditi di natura finanziaria, l'Agenzia delle Entrate ha ritenuto opportuno fornire precisazioni in merito con la pubblicazione della Circolare n. 19/E del 27 giugno scorso. L’aliquota di tassazione passa dal 20% al 26% sugli interessi e altri proventi di conti correnti, depositi bancari e postali, maturati dal 1° luglio 2014. La nuova misura è valida anche per i redditi derivanti da obbligazioni, titoli simili e cambiali finanziarie e sugli interessi, premi e altri proventi derivanti dalle obbligazioni, maturati a partire dal 1° luglio 2014, indipendentemente dalla data di emissione dei titoli. la nuova aliquota del 26% interesserà anche i redditi diversi di natura finanziaria, con esclusione delle plusvalenze relative a partecipazioni qualificate. Al fine di evitare che l’aumento dell’aliquota incida sui redditi maturati antecedentemente al 1° luglio 2014, è prevista la possibilità di affrancare il costo o il valore di acquisto delle attività finanziarie possedute al 30 giugno 2014, con il versamento di un’imposta sostitutiva del 20% sulle plusvalenze latenti.

Nuova tassazione redditi di natura finanziaria.

In vista dell'entrata in vigore, da domani 1° luglio, della nuova aliquota di tassazione dei redditi di natura finanziaria, l'Agenzi...

Continua a leggere...»

Cinque per mille 2014.

Entro il 30 giugno gli enti del volontariato iscritti nell'elenco per la ripartizione del 5 per mille per l'esercizio finanziario 2014 dovranno inviare, per non incorrere in sanzioni, la dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà che attesta la presenza dei requisiti che danno diritto all’iscrizione. L'invio deve avvenire tramite raccomandata a/r alla Direzione regionale delle Entrate in cui si trova il domicilio fiscale dell’ente, ovvero mediante PEC, riportando nell’oggetto la dicitura “dichiarazione sostitutiva 5 per mille 2014” e allegando copia del modello di dichiarazione e del documento d’identità. Analogamente, le associazioni sportive dilettantistiche iscritte in elenco devono inviare la dichiarazione sostitutiva entro oggi con raccomandata a/r all’Ufficio del Coni nel cui ambito territoriale ha sede legale l’associazione. Se non viene rispettata la scadenza di oggi, c'è ancora tempo fino al 30 settembre 2014 per inviare la dichiarazione sostitutiva, versando però una sanzione di importo pari a 258 euro tramite il modello F24 con codice tributo 8115.

Cinque per mille 2014.

Entro il 30 giugno gli enti del volontariato iscritti nell'elenco per la ripartizione del 5 per mille per l'esercizio finanziario 20...

Continua a leggere...»

Familiare a carico: il coniuge separato.

Familiare a carico: il coniuge separato.

Corrispondo alla mia ex moglie, da cui sono separato ma che continua a vivere con me, gli assegni di mantenimento. Il suo reddito nel 2013 è...

Continua a leggere...»

Interessi su indebiti rimborsi Iva.

La fattispecie sub iudice (sentenza 6659/2014) ha a oggetto la corretta individuazione del termine entro il quale si prescrive il diritto alla percezione degli interessi maturati sull’Iva indebitamente rimborsata da parte dell’Amministrazione finanziaria. 
 
Nel caso di specie, la società contribuente aveva maturato, in relazione all’anno d’imposta 1995, un credito Iva che aveva riportato nelle dichiarazioni successive e chiesto a rimborso con la dichiarazione relativa all’anno d’imposta 1997. Analoga istanza di rimborso, tuttavia, era stata al contempo presentata anche al Concessionario per il servizio di riscossione tributi e, conseguentemente, entrambi gli uffici avevano proceduto al medesimo rimborso. 
 
A seguito della restituzione da parte della società contribuente delle somme indebitamente rimborsate, mediante compensazione in dichiarazione, l’ufficio aveva proceduto alla riscossione degli interessi maturati dalla erogazione del rimborso indebito fino alla data di presentazione della dichiarazione Iva nella quale era stata effettuata la restituzione della somma capitale. 
In relazione alla richiesta di detti interessi, la società contribuente aveva eccepito l’intervenuta prescrizione, operante a suo avviso nella forma abbreviata di cui all’articolo 2948, comma 1 n. 4, cc. 
 
La Corte di cassazione, chiamata a decidere in merito alla corretta individuazione del termine prescrizionale operante con riferimento alla fattispecie, ha ritenuto di doverlo individuare nella prescrizione ordinaria decennale di cui all’articolo 2946 cc. 
A tal uopo, osserva la Suprema corte, diverse sono le ragioni adducibili a sostegno dell’indicato principio di diritto. Innanzitutto, va evidenziata la mancanza, nel caso in esame, di una specifica disciplina normativa derogatoria del principio generale fissato dalla disposizione codicistica. 
In secondo luogo, non è possibile applicare alla fattispecie sub iudice le disposizioni recate dalla legge 29/1961, che si riferiscono alla diversa fattispecie degli interessi moratori dovuti a seguito dell’omesso versamento del tributo (in ordine ai quali la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto applicabile la prescrizione abbreviata: Cassazione 4 febbraio 2005, n. 2331, e 14 marzo 2007, n. 5954). 
 
Secondo la Cassazione, viceversa, nella fattispecie in esame sarebbe possibile applicare in via analogica le disposizioni recate dall’articolo 1, comma 16, del Dl 417/1991, posto che le situazioni a confronto risultano oggettivamente comparabili “avuto riguardo alla natura della “causa debendi” principale cui il credito per interessi accede, ovvero alla specifica esigenza di tutela connessa alla posizione della parte che chiede il rimborso”. 
In particolare, il richiamato articolo 1, comma 16, prevede che gli interessi accessori ai rimborsi d’imposta spettanti ai contribuenti sono soggetti al termine di prescrizione ordinaria decennale e tale termine dovrebbe essere applicato in via analogica anche agli interessi maturati sul credito restitutorio dell’Erario di cui all’articolo 38-bis, comma 6, del Dpr 633/1972, in relazione ai quali il legislatore non ha dettato alcuno specifico termine prescrizionale. 
 
Del resto, secondo la Suprema Corte, “non è dato ravvisare ragioni giustificative di un diverso trattamento, ai fini della disciplina della prescrizione, tra gli interessi spettanti al contribuente sulla somma chiesta a rimborso IVA e gli interessi spettanti all’Erario, ai sensi del comma 6 dell’art.38 bis Dpr n.633/1972, sulla somma rimborsata in difetto delle condizioni di legge o richiesta in restituzione fino a concorrenza della nuova pretesa impositiva”. E, infatti, il legislatore ha inteso assimilare le due fattispecie, prevedendo per entrambe l’applicazione del medesimo tasso d’interesse. 
 
Peraltro, anche qualora si ritenesse che la fattispecie sub iudice non sia riconducibile all’ipotesi di credito restitutorio erariale, in ogni caso si dovrebbe giungere ad analoga conclusione in ordine all’operatività della prescrizione ordinaria decennale, facendo corretta applicazione della disciplina codicistica dell’indebito oggettivo di cui all’articolo 2033 cc. 
Infatti, qualora, come nel caso in esame, l’obbligazione restitutoria insorga in conseguenza di un rimborso erogato al contribuente in totale assenza di un titolo giustificativo, non è in questione alcuna obbligazione tributaria (a differenza delle ipotesi disciplinate dall’articolo 38-bis del Dpr 633/1972), vertendosi in tema di indebito oggettivo ex articolo 2033 cc. Di conseguenza, l’obbligazione avente a oggetto il pagamento degli interessi maturati per ritardata restituzione dell’indebito rimane assoggettata all’ordinaria prescrizione decennale, di cui all’articolo 2946 cc. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Interessi su indebiti rimborsi Iva.

La fattispecie sub iudice (sentenza 6659/2014) ha a oggetto la corretta individuazione del termine entro il quale si prescrive il diritto al...

Continua a leggere...»

Registro, lo sfratto che ritarda non è causa di forza maggiore.

La circostanza che al momento della stipula del contratto di compravendita di un immobile già locato fosse stato intimato lo sfratto per finita locazione per un termine posteriore a quello previsto dalla legge fiscale per il trasferimento della residenza (diciotto mesi) esclude la sussistenza di una causa di “forza maggiore”, impeditiva della decadenza dal beneficio “prima casa”. 
Lo ha affermato la Corte di cassazione con la sentenza 13177 dell’11 giugno 2014. 
 
Brevemente, si ricorda che la disciplina del beneficio fiscale in argomento, riguardante l’imposta di registro, è recata dall’articolo 1 della tariffa, parte prima, allegata al Dpr 131/1986 e dalla relativa nota II-bis), che detta le condizioni di carattere soggettivo. 
Per quanto di interesse, si richiama, in particolare, la lettera a) della citata nota II-bis), ai sensi della quale la fruizione dell’agevolazione “prima casa” è subordinata alla condizione che “l’immobile sia ubicato nel territorio del comune in cui l’acquirente ha o stabilisca entro diciotto mesi dall’acquisto la propria residenza o, se diverso, in quello in cui l’acquirente svolge la propria attività […]. La dichiarazione di voler stabilire la residenza nel comune ove è ubicato l’immobile acquistato deve essere resa, a pena di decadenza, dall’acquirente nell’atto di acquisto”. 
 
La norma non richiede che il soggetto beneficiario abbia o stabilisca entro diciotto mesi la propria residenza nell’immobile acquistato o che lo stesso venga destinato ad abitazione principale dell’acquirente, bensì si limita a prevedere che la residenza sia o venga fissata entro tale termine nel comune dove è situata la casa. 
L’intenzione di voler trasferire la propria residenza nel comune in cui si trova l’appartamento, manifestata nell’atto di acquisto, deve concretizzarsi entro il termine perentorio di diciotto mesi. 
 
Lo ha ribadito, da ultimo, l’ordinanza 7764/2014, nella quale la Corte suprema ha affermato espressamente che “in tema di agevolazioni tributarie, i benefici fiscali per l’acquisto della prima casa…previsti dalla nota II bis della tariffa…, spettano alla sola condizione che, entro il termine di decadenza di diciotto mesi dall’atto, il contribuente stabilisca, nel Comune ove sia ubicato l’immobile, la propria residenza” (cfr Cassazione, sentenze 1255/2014, 18491/2008 e 19099/2008). 
 
Ciò posto, va rilevato, tuttavia, che, anche nell’ipotesi di mancato trasferimento nei tempi previsti, potrebbe non verificarsi la decadenza dall’agevolazione provvisoriamente concessa al momento dell’atto, laddove “tale evento sia dovuto ad una causa di forza maggiore, sopraggiunta in un momento successivo rispetto a quello della stipula dell’atto di acquisto dell’immobile stesso” (vedi da ultimo Cassazione, sezione V, sentenza 17442/2013). 
Secondo la definizione fornita dalla consolidata giurisprudenza di legittimità, per “causa di forza maggiore” si intende un “impedimento oggettivo sopraggiunto non prevedibile e tale da non poter essere evitato che costituisce un ostacolo all’adempimento dell’obbligazione, caratterizzato da non imputabilità alla parte obbligata, inevitabilità e imprevedibilità dell’evento” (cfr Cassazione, sentenza 1616/1981). 
Restano, “per contro, irrilevanti le motivazioni soggettive relative al mancato trasferimento della residenza nel comune in cui è ubicato l'immobile acquistato...” (cfr Cassazione, sentenza 26764/2013). 
Occorre, inoltre, che il termine sia ancora pendente per poter dimostrare all’Amministrazione finanziaria il possesso dei requisiti di legge e che l’acquisto non sia intervenuto dopo il verificarsi dell’evento causativo di forza maggiore. 
 
Alla luce dei principi esposti, nel caso esaminato nella sentenza in commento, i giudici non hanno ritenuto sussistere elementi di carattere oggettivo, imprevedibile e inevitabile tali da impedire la decadenza dall’agevolazione. 
Nella pronuncia si legge, infatti, che “In effetti, secondo l'orientamento ormai consolidato di questa Corte, la forza maggiore di cui si discute deve esser fatta consistere in un evento non prevedile, che sopraggiunge inaspettato e sovrastante la volontà del contribuente di abitare nella ‘prima casa’ entro il perentorio termine di diciotto mesi stabilito dalla legge (Cass. sez. trib. n. 17249 del 2013; Cass. sez. sez. trib. 14399 del 2013). Laddove invece la circostanza dedotta in lite, che è quella pacifica per cui al momento del rogito il contribuente era al corrente che lo sfratto per finita locazione era stato intimato per un termine posteriore, non integra le caratteristiche ritenute da questa Corte costitutive della forza maggiore di cui trattasi. Caratteri che sono appunto quelli dell'imprevedibilità e dell'inevitabilità, che non possono rinvenirsi nel presente caso in cui il contribuente ha comperato un immobile sapendo di non poter abitare l'immobile entro i prescritti diciotto mesi”. 
 
Sempre in tema di mancato trasferimento della residenza in relazione all’ipotesi di acquisto di immobile locato, la sezione VI della Corte di cassazione, con l’ordinanza 7764/2014, aveva già affermato che “Il mancato rilascio dell'immobile da parte del conduttore non costituisce circostanza inevitabile ed imprevedibile tale da ostacolare il mutamento di residenza”. 
 
Da ultimo, si richiamano alcuni precedenti di legittimità nei quali la Corte suprema ha fatto applicazione dei medesimi principi, negando l’inevitabilità, la non prevedibilità e la non imputabilità dell’evento ai fini della permanenza dell’agevolazione. 
In particolare, si fa riferimento alla sentenza 26764/2013, in precedenza citata, con la quale i giudici hanno censurato la pronuncia della Ctr per aver affermato che la disposizione agevolativa andava riconosciuta quando l’immobile acquistato fosse non immediatamente utilizzabile per obiettive e documentate ragioni, per tutto il tempo necessario al compimento delle opere di ristrutturazione. L’inidoneità del protrarsi dei lavori a giustificare il mancato trasferimento della residenza è stata, altresì, affermata dalla Cassazione con l’ordinanza 13800/2010. 
Nell’ordinanza 8620/2014 della sezione VI della stessa Corte, concernente una ipotesi in cui i contribuenti avevano ceduto l’appartamento entro un quinquennio dall’acquisto senza riacquistare altro immobile da destinare ad abitazione, la Corte di cassazione ha affermato che “nella nozione forza maggiore astrattamente idonea ad impedire la decadenza da tali benefici non sono sussumibili meri motivi soggettivi, quali la separazione coniugale, ma solo impedimenti oggettivi, imprevedibili ed inevitabili”. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Registro, lo sfratto che ritarda non è causa di forza maggiore.

La circostanza che al momento della stipula del contratto di compravendita di un immobile già locato fosse stato intimato lo sfratto per fin...

Continua a leggere...»

Scontano l’imposta di bollo le fatture emesse dalle Asp.

Le fatture emesse dalle Aziende per i servizi alla persona (Asp) nei confronti degli utenti delle case di riposo, per le rette di degenza, non sono esenti dal Bollo. Si tratta, infatti di documenti che certificano una prestazione di servizi nell’esercizio di attività di impresa a fronte di un corrispettivo, ai quali non può applicarsi il regime di esenzione previsto per gli atti relativi ai procedimenti di riscossione. 
È il chiarimento fornito dall’Agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 67/E del 30 giugno. 
 
Il documento di prassi rammenta, in primo luogo, la norma che esclude l’applicazione dell’imposta di bollo per le fatture riguardanti il pagamento di corrispettivi per operazioni assoggettate a Iva (articolo 6 della tabella annessa al Dpr 642/1972). Ricorda, inoltre, che sono esenti dal tributo tutti gli atti prodotti nell’ambito del procedimento, anche esecutivo, di riscossione di entrate tributarie ed extra-tributarie di Stato, Regioni, Province, Comuni e istituzioni pubbliche di beneficenza (articolo 5 della tabella). 
 
Alla luce del quadro normativo, l’Agenzia conclude che non possono essere esentate dall’imposta di bollo le fatture emesse dalle Asp, aziende pubbliche che erogano e producono servizi socio-sanitari. I documenti contabili, infatti, non sono prodotti nell’ambito di un procedimento di riscossione. 
 
Tale chiarimento, inoltre, è in linea con un’altra risoluzione (la n. 98/E del 2001), con cui l’Agenzia aveva implicitamente ritenuto non applicabile l’esenzione di cui all’articolo 5 della tabella alle fatture emesse da un Comune per il pagamento di corrispettivi relativi di operazioni esenti o fuori dal campo di applicazione Iva. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Scontano l’imposta di bollo le fatture emesse dalle Asp.

Le fatture emesse dalle Aziende per i servizi alla persona (Asp) nei confronti degli utenti delle case di riposo, per le rette di degenza, n...

Continua a leggere...»

Quesito: risarcimento danni.

Quesito: risarcimento danni.

UN MIO CLIENTE, GINECOLOGO, HA PAGATO UN RISARCIMENTO DANNI AD UNA PAZIENTE. POSSO METTERLO IN DETRAZIONE DEI REDDITI?

Continua a leggere...»

Quesito: dichiarazione acquisto oro.

Quesito: dichiarazione acquisto oro.

acquisto oro su BULLIONVAULT.com ,come compilare Mod.RW,o altro modello ? (oro da investimento tenuto su deposito/cavou di ZURIGO, e dovuta...

Continua a leggere...»

Legittimo il dubbio dell’ufficio con operazioni antieconomiche.

La Corte richiama il principio per cui “in tema di accertamento delle imposte sui redditi, la presenza di scritture contabili formalmente corrette non esclude la legittimità dell’accertamento analitico-induttivo del reddito d’impresa, ai sensi del DPR n. 600/1973, art. 39, comma 1, lett. d), qualora la contabilità stessa possa considerarsi complessivamente inattendibile in quanto confliggente con i criteri della ragionevolezza, anche sotto il profilo della antieconomicità del comportamento del contribuente. In tali casi, pertanto, è consentito all’Ufficio dubitare della veridicità delle operazioni dichiarate e desumere, sulla base di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, maggiori ricavi o minori costi, ad esempio determinando il reddito del contribuente utilizzando le percentuali di ricarico, con conseguente spostamento dell’onere della prova a carico del contribuente (di recente Cass.n. 14941/2013; id n. 6929/2013; id n.  7871/2012; id n. 2616/2011 ed, in termini, Cass. n.  21536/2007) 
 
Sentenza n. 12167 del 30 maggio 2014 (udienza 13 marzo 2014) 
Cassazione civile, sezione V – Pres. Cappabianca Aurelio – Est. Crucitti Roberta 
D.P.R. n. 600/1973, art. 39, comma 1, lett. d) – La presenza di scritture contabili formalmente regolari none esclude l’utilizzo di presunzioni semplici – L’onere della prova è a carico del contribuente

Legittimo il dubbio dell’ufficio con operazioni antieconomiche.

La Corte richiama il principio per cui “in tema di accertamento delle imposte sui redditi, la presenza di scritture contabili formalmente co...

Continua a leggere...»

Fatture per operazioni “irreali”.

L’emittente di fatture fittizie non può giovarsi di una nota di credito per evitare il pagamento dell’Iva indebitamente fatturata, considerato che la rettifica dell’imponibile e della relativa imposta presuppone il compimento di un’operazione reale. 
A sottolinearlo, la Corte di cassazione con l’ordinanza n. 12995 del 9 giugno 2014. 
Ai sensi dell’articolo 21, comma 7, Dpr 633/1972, infatti, se viene emessa una fattura per operazioni inesistenti ovvero se nella fattura i corrispettivi sono indicati in misura superiore a quella reale, l’imposta è dovuta per l’intero ammontare. Si tratta del cosiddetto principio di formalità dell’imposta per effetto del quale, se l’Iva è indicata nella fattura o in qualsiasi altro documento che ne fa le veci, essa deve essere comunque versata all’Erario (Cassazione, 12353/2005). 
 
La citata norma non è stata creata per fini sanzionatori, piuttosto per ricondurre a coerenza il sistema impositivo Iva fondato sui principi della rivalsa e della detrazione (Cassazione, 7289/2001). In tal senso dispone anche l’articolo 203 della direttiva Cee 112/2006, secondo cui “l’Iva è dovuta da chiunque indichi tale imposta in una fattura”. La finalità è chiara: scongiurare il rischio di frodi fiscali, ossia l’indebita detrazione d’imposta da parte di operatori economici, destinatari della presunta prestazione. 
 
Il fatto 
Il contenzioso origina da un avviso di accertamento, con cui l’ufficio di Lodi contestava a una società il mancato versamento dell’Iva a fronte dell’emissione di due fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti. La società incardinava regolare giudizio contestando la fondatezza del rilievo ai fini Iva. Il ricorso veniva respinto; stesso verdetto in appello. Difatti, i giudici di merito, sia in primo grado sia in secondo, hanno condiviso le argomentazioni esposte dall’ufficio. La società, successivamente, ha presentato ricorso per cassazione, denunciando la violazione dell’articolo 21, comma 7 del Dpr 633/1972, in quanto la Ctr avrebbe ritenuto legittima la pretesa fiscale sulla base di due fatture per operazioni inesistenti immediatamente espunte dalla contabilità, senza determinare alcun effetto distorsivo per il Fisco. 
 
La decisione 
La Corte, nel respingere il ricorso, evidenzia come il diritto comunitario non impedisce agli Stati membri di ritenere la redazione di fatture fittizie, che indicano indebitamente un’imposta sul valore aggiunto, come un tentativo di frode fiscale e di applicare, in tal caso, le ammende o sanzioni pecuniarie previste dal loro diritto nazionale. 
 
Del resto, sottolinea la Cassazione, l’emissione di fatture per operazioni inesistenti ha sempre costituito condotta penalmente sanzionata come delitto (Cassazione, 7289/2001 e l4337/2002). 
L’articolo 21, comma 7, va letto nel senso che “il tributo viene ad essere considerato fuori conto e la relativa obbligazione, conseguentemente isolata dalla massa di operazioni effettuate, estraniata, per ciò stesso, dal meccanismo di compensazione tra Iva a valle ed Iva a monte”. 
Se la fattura si riferisce a un’operazione inesistente, non è consentita la variazione in diminuzione; conseguentemente il cedente o falso prestatore deve sempre versare l’imposta esposta in fattura, mentre l’acquirente o il committente non può in alcun caso portare in detrazione l’Iva per assenza del suo presupposto, ossia l’acquisto di beni o servizi acquistati nell’esercizio d’impresa, arte o professione (Cassazione, 12353/2005). 
 
La ratio è quella di scongiurare fenomeni elusivi; difatti, il beneficio della detrazione non è accordabile, per il diritto comunitario, laddove sia provato che lo stesso è invocato fraudolentemente o abusivamente. 
In particolare, la Cassazione, con ordinanza 10178/2014, ha statuito che l'Amministrazione può provare la connivenza del cessionario nella frode del cedente anche mediante presunzioni semplici, “le quali possono derivare anche dalle medesime risultanze di fatto attinenti alla natura di cartiera del cedente”. 
Di contro, il contribuente dovrà provare l’esistenza effettiva, anche sul piano soggettivo, degli acquisti operati e documentati nelle fatture, nonché la sua buona fede in ordine al carattere fraudolento delle operazioni a monte del proprio acquisto. 
 
In sostanza, il principio di effettività prevale su quello di cartolarità del tributo (Cassazione, 5979/2014); il principio di neutralità fiscale, inoltre, non osta a che l’Amministrazione finanziaria neghi il rimborso dell’Iva versata dalla società prestatrice del servizio quando l’esercizio del diritto alla detrazione sia stato negato alla società destinataria della prestazione (Corte di giustizia 8 maggio 2013, C-271/12). 
 
Del resto, la procedura di variazione dell’imponibile e dell’imposta contenuta nell’articolo 26, secondo e terzo comma, del citato Dpr, consente la variazione in diminuzione entro un anno dall’effettuazione dell’operazione, limitatamente al caso di “rettifiche di inesattezze di fatturazione che abbiano dato luogo all’applicazione del settimo comma dell’art. 21”. Non sembra, dunque, che il legislatore abbia esplicato le modalità di regolarizzazione nel caso in cui le fatture vengono emesse in maniera abusiva. 
Ovviamente, se la maggiore imposta esposta in fattura è conseguenza di un errore, il contribuente in buona fede potrà rettificarla in base all’articolo 26. 
 
In definitiva, per attivare la procedura di rettifica necessitano due condizioni: la regolare emissione di fattura e la riconducibilità dell’operazione a un negozio giuridico reale, destinato a produrre effetti tra le parti (risoluzione ministeriale n. 370859 del 4 novembre 1981). 
 
 
Fonte. Agenzia Entrate

Fatture per operazioni “irreali”.

L’emittente di fatture fittizie non può giovarsi di una nota di credito per evitare il pagamento dell’Iva indebitamente fatturata, considera...

Continua a leggere...»

Immobile in comodato a un familiare.

Immobile in comodato a un familiare.

Qual è il regime di tassazione Irpef di un immobile dato in uso gratuito a un familiare, situato nello stesso comune in cui il comodante pos...

Continua a leggere...»

Altro familiare a carico: il nipote.

Altro familiare a carico: il nipote.

Nucleo familiare formato da nonna e nipote, i genitori sono viventi e fanno nucleo a parte. La nonna può usufruire della detrazione per altr...

Continua a leggere...»

Tasi e Imu, sanzioni e interessi: il Mef risponde ai dubbi dei Comuni.

Considerata la situazione di incertezza normativa che ha caratterizzato il versamento della prima rata della Tasi (tributo per i servizi indivisibili), soprattutto in ragione delle novità legislative intervenute a stretto ridosso del 16 giugno 2014 - data di scadenza anche dell'Imu (imposta municipale propria) - con la risoluzione 1/DF del 23 giugno, il Mef ritiene che sussistano le condizioni per applicare l'articolo 10 dello Statuto del contribuente che prevede, sulla base di "rapporti tra contribuente e amministrazione finanziaria … improntati al principio della collaborazione e della buona fede", che non siano "irrogate sanzioni né richiesti interessi moratori al contribuente, qualora egli si sia conformato a indicazioni contenute in atti dell'amministrazione finanziaria, ancorché successivamente modificate dall'amministrazione medesima, o qualora il suo comportamento risulti posto in essere a seguito di fatti direttamente conseguenti a ritardi, omissioni od errori dell'amministrazione stessa" precisando inoltre che le "sanzioni non sono comunque irrogate quando la violazione dipende da obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull'ambito di applicazione della norma tributaria …". 
 
Pertanto, rispondendo ai numerosi quesiti pervenuti al dipartimento delle Finanze del Mef sull'applicazione o meno di sanzioni e interessi, atteso che analoghe considerazioni devono essere svolte anche per il versamento dell'Imu, in quanto le incertezze della Tasi hanno finito per influire anche sul meccanismo di applicazione dell'imposta municipale sugli immobili, l'inapplicabilità, in caso di insufficiente o mancato pagamento delle due imposte, sarebbe giustificata dalle criticità relative sia alla tempistica di versamento del tributo sia alla determinazione stessa del tributo. 
Circostanze, queste, che hanno generato difficoltà dal punto di vista applicativo e organizzativo, soprattutto per i Centri di assistenza fiscale (Caf), che gestiscono un numero elevatissimo di versamenti. 
 
Quindi, le valutazioni del Mef, contenute nella risoluzione 1/DF, portano lo stesso ministero a ritenere che sussistano le condizioni per cui i Comuni possano considerare applicabili le disposizioni recate dall'articolo 10 dello Statuto del contribuente, stabilendo, pertanto, un termine ragionevole (un mese dalla scadenza del termine del 16 giugno 2014, ovvero dalla pubblicazione del modello di dichiarazione) entro il quale i contribuenti possano effettuare i versamenti in questione senza applicazione di sanzioni e interessi, come peraltro annunciato nel comunicato stampa della Presidenza del Consiglio dei Ministri del 6 giugno. 
 
 
Fonte: Agenzia Entrate

Tasi e Imu, sanzioni e interessi: il Mef risponde ai dubbi dei Comuni.

Considerata la situazione di incertezza normativa che ha caratterizzato il versamento della prima rata della Tasi (tributo per i servizi ind...

Continua a leggere...»