Il Commercialista in Rete

Quesito: ICI esecuzioni immobiliari.

Quesito: ICI esecuzioni immobiliari.

per quanto riguarda l' ICI nelle esecuzioni immobiliari è considerato credito privileggito?Ma il comune puo anche non inserire nella ma...

Continua a leggere...»

Quesito: indennità suppletiva di clientela.

Quesito: indennità suppletiva di clientela.

Vorrei gentilmente una risposta al seguente caso di eventuale diritto o meno alla indennità suppletiva di clientela da parte di un agente di...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazione polizza sanitaria a favore soci.

Quesito: detrazione polizza sanitaria a favore soci.

una società s.r.l. stipula a favore dei propri soci una polizza sanitaria ( a favore del socio e della propria famiglia) può la società de...

Continua a leggere...»

Quesito: cambio d'uso immobile.

Quesito: cambio d'uso immobile.

Ho acquistato 15 anni fa un immobile usufruendo delle agevolazioni prima casa.Tale immobile è stato ristrutturato, accatastato A/10 e adib...

Continua a leggere...»

Quesito: applicazione marca da bollo.

Quesito: applicazione marca da bollo.

Sussiste l'obbligo di apporre marca da bollo sulle note spese di importo superiore ad € 77,47 ?

Continua a leggere...»

Quesito: detraibilità apparecchi televisivi 730/2008.

Quesito: detraibilità apparecchi televisivi 730/2008.

E' possibile nell'ambito dello stesso nucleo familiare portare in detrazione l'acquisto di 2 (due) apparecchi televisivi digital...

Continua a leggere...»

Quesito: leasing immobiliare in costruendo.

Quesito: leasing immobiliare in costruendo.

Dovendo predisporre uno schema di contratto da allegare ad un bando pubblico per la fornitura di un servizio di leasing finanziario immobili...

Continua a leggere...»

Quesito: oneri detraibili AIRE.

o sono un AIRE da ormai 10 anni, residente a Capodistria in Slovenia ma lavoro tutto l'anno a Trieste, dipendente a tempo indeterminato, e pago regolarmente da 10 anni le tasse in Italia. <div>Regolarmente nello stipendio di dicembre mi venivano detratti gli oneri relativi ad una assicurazione sulla vita. (di vecchia data).</div> <div>Nel dicembre 2007, il commercialista del mio Ente, mi ha comunicato che (secondo legge Bersani) per gli AIRE questi oneri detraibili non esistono più e vi dirò che in busta paga ho perso circa € 200,00.-(prendendo 1000€ netti al mese fate voi..).</div> <div>Il problema è che un altro commercialista mi ha detto che non è vero, ma che pur essendo italiano con residenza all'estero, lavorando tutto l'anno in Italia e pagando regolarmente le tasse, dovrei usufruire ancora di tali oneri.</div> <div>Vi prego aiutatemi! Come funziona^?</div> <div>PS: Come dichiarazione redditi presento solo il CUD</div>

Quesito: oneri detraibili AIRE.

o sono un AIRE da ormai 10 anni, residente a Capodistria in Slovenia ma lavoro tutto l'anno a Trieste, dipendente a tempo indeterminat...

Continua a leggere...»

Quesito: dubbi su permuta immobiliare.

Quesito: dubbi su permuta immobiliare.

permuta immobiliare: > >Ereditato terreno edificabile per le seguenti quote di successione >66% Soggetto A >33% Soggetti B C D (...

Continua a leggere...»

Quesito: detraibilità spese ricerca.

Quesito: detraibilità spese ricerca.

Una azienda di serramenti vorrebbe finanziare un assegno di ricerca presso una Università o Ente pubblico di ricerca, circa alcuni aspetti t...

Continua a leggere...»

Quesito: coniuge a carico.

Quesito: coniuge a carico.

Una persona percepisce una borsa di studio per la frequenza di corso e attività di ricerca post-laurea da una università. Tale reddito ris...

Continua a leggere...»

Finanziamenti dei soci: Sentenza n. 8747 del 4 aprile 2008.

La società deve operare la ritenuta alla fonte sugli interessi passivi maturati sui finanziamenti a essa erogati da parte dei soci, indipendentemente dal loro effettivo pagamento. Così si è pronunciata la sezione tributaria della Corte di cassazione, con la sentenza n. 8747 del 4 aprile scorso. La vicenda La controversia trae origine da un avviso di accertamento, con il quale veniva contestato a una società il mancato assoggettamento a ritenuta degli interessi passivi dovuti ai propri soci per i finanziamenti erogati da questi ultimi. In particolare, l'accertamento veniva motivato sul presupposto che la semplice iscrizione in bilancio per competenza degli interessi passivi equivaleva alla "corresponsione" di cui all'articolo 26 del Dpr 600/1973. Prima di analizzare le argomentazioni contenute nella sentenza in commento, appare opportuno delineare, seppur brevemente, il quadro normativo di riferimento. L'articolo 43 del Tuir (corrispondente all'articolo 46 nella versione in vigore dal 1° gennaio 2004), dispone al comma 1 che "Le somme versate alle società commerciali…dai loro soci…si considerano date a mutuo se dai bilanci o dai rendiconti di tali soggetti non risulta che il versamento è stato fatto ad altro titolo". Inoltre, l'articolo 26 del Dpr 600/1973 dispone all'ultimo comma che "I soggetti…operano una ritenuta…sui redditi di capitale da essi corrisposti". Sulla base delle disposizioni in argomento, si sono creati diversi orientamenti dottrinali e giurisprudenziali a proposito dell'obbligo di effettuare la ritenuta sugli interessi maturati sui finanziamenti effettuati alla società da parte dei soci, indipendentemente dalla loro effettiva erogazione. La sentenza 8747/2008, riprendendo alcune precedenti pronunce della Corte di cassazione sull'argomento, statuisce che, una volta accertato che le somme conferite dai soci alla società non sono da considerarsi apportate in conto incremento di capitale, la ritenuta va operata dalla società sugli interessi iscritti in bilancio, indipendentemente dalla effettiva erogazione ai soci. Come detto, la pronuncia va a uniformarsi ad alcuni precedenti della Suprema corte, in particolare alle sentenze 14573/2001, 6257/2001 e 2947/1996. In particolare, la sentenza 14573/2001 evidenzia come, una volta dimostrato che le somme conferite alla società non sono state apportate a incremento del capitale, scatti la presunzione, salvo prova contraria che incombe sul contribuente, che i finanziamenti sono produttivi di interessi. In tal caso, la società è obbligata a effettuare la ritenuta sugli interessi maturati, considerato che il termine "corrisposti" di cui all'articolo 26 del Dpr 600/1973 si riferisce anche alla semplice contabilizzazione di tali costi tra i componenti negativi del reddito d'impresa. Più incisive e ricche di argomentazioni appaiono le sentenze 2947/1996 e 6257/2001. La prima pronuncia, in particolare, si segnala per aver dato una interpretazione di carattere logico-sistematico al termine "corresponsione", basata proprio sulle disposizioni di carattere sostanziale contenute nel Tuir che presumono la fruttuosità dei conferimenti effettuati dai soci. Più esattamente, secondo i giudici di legittimità, con tale termine il legislatore "non ha certo inteso fare riferimento alla materiale corresponsione dei redditi di capitale (e, nella fattispecie, degli interessi) come presupposto della effettuazione della ritenuta. Ha inteso invece riferirsi all'obbligo di pagare gli interessi, nel caso in esame presunto…In altre parole, il soggetto è obbligato ad effettuare la ritenuta sui redditi di capitale che è obbligato a corrispondere, indipendentemente dalla materiale erogazione agli aventi diritto. Se così non fosse, poiché la materiale corresponsione è rimessa alla discrezionalità ed agli accordi delle parti del rapporto negoziale, sarebbe nella sostanza affidata a tali parti la "gestione" del presupposto dell'imposta, il che è sicuramente contrario alla ratio ispiratrice della normativa de qua. D'altro canto non sarebbe ragionevole porre una presunzione di fruttuosità sui versamenti effettuati dai soci alla società, per poi di fatto vanificarla prevedendo l'obbligo della ritenuta nel solo caso di materiale corresponsione degli interessi, tra l'altro di difficile accertamento sia nell'an che nel quando". La sentenza 6257/2001, oltre e riprendere le argomentazioni appena evidenziate, pone l'attenzione sulla circostanza che l'articolo 42 del Tuir (articolo 45 nella formulazione vigente) prevede al comma 2 che "gli interessi si presumono percepiti nell'ammontare maturato nel periodo d'imposta", giustificando l'assimilazione del termine "presunto" a quello "percepito". Per completezza, si segnala un diverso orientamento della Cassazione, anche se minoritario e piuttosto datato; si fa riferimento, in particolare, alla sentenza 13153/1995, secondo cui i sostituti d'imposta sono obbligati a operare la ritenuta d'acconto sugli interessi di capitali dati a mutuo, ai sensi dell'articolo 26, ultimo comma, del Dpr 600/1973, solo quando il relativo importo sia stato effettivamente corrisposto al mutuante, e non anche nella ipotesi in cui il diritto agli interessi sia solo presunto (con salvezza della prova contraria), non potendosi desumere dalla norma sostanziale contenuta nel Tuir (all'epoca dei fatti corrispondente al Dpr 597/1973), della quale è destinatario il mutuante, la previsione dell'obbligo del mutuatario di operare, quale sostituto d'imposta, la ritenuta d'acconto anche sul reddito presunto ma non corrisposto. Fonte: Agenzia Entrate - Marcello Chiorazzi

Finanziamenti dei soci: Sentenza n. 8747 del 4 aprile 2008.

La società deve operare la ritenuta alla fonte sugli interessi passivi maturati sui finanziamenti a essa erogati da parte dei soci, indipe...

Continua a leggere...»

Accertamento induttivo: Sentenza n. 6311 del 10 marzo 2008.

Con la sentenza in rassegna (n. 6311/2008), la sezione tributaria della Cassazione ha stabilito i principi di diritto ai quali devono attenersi i giudici tributari per quanto concerne la valutazione di accertamenti fondati su elementi probatori rinvenuti presso soggetti terzi e utilizzati dall'ufficio per la determinazione del maggior reddito in base al metodo "induttivo". La sentenza conferisce rilevanza a fatti di prova emersi tramite l'attività ispettiva ex articoli 32 e 33 del Dpr 600/1973 condotta presso soggetti diversi dal contribuente nei confronti del quale viene emesso l'accertamento. La Corte suprema, rinviando la causa ad altra sezione della Commissione tributaria regionale della Lombardia, ha disatteso la sentenza impugnata, la quale, invece, riteneva tali documenti "inutilizzabili" (facendo ricorso a una categoria, per la verità, nota al processo penale piuttosto che a quello innanzi alla Commissione tributaria) nel procedimento tributario avviato verso il ricorrente. Altra problematica di rilievo sulla quale si è soffermata la Cassazione riguarda alcune "cautele" - derivanti probabilmente da alcune eccezioni sollevate dal ricorrente nel corso del giudizio - alle quali si ritengono tenuti gli uffici qualora ritengono opportuno ricorrere all'ausilio degli elementi di prova in oggetto. Si legge nella motivazione che: la documentazione proveniente da terzi cui fa riferimento l'ufficio deve essere resa disponibile ed esibita in giudizio si ritiene necessario che l'amministrazione fornisca elementi dai quali dedurre "con ragionevole consequenzialità" che vi erano operazioni effettive debitamente occultate e che, quindi, i documenti offerti dal contribuente non erano attendibili. L'accertamento induttivo e l'inversione dell'onere della prova Si ricorda brevemente che, nell'ambito dell'attività di accertamento, l'ufficio può disattendere in tutto o in parte la dichiarazione presentata dal contribuente, ovvero la contabilità per risalire all'esistenza (presunta) di attività o ricavi non dichiarati. Tale metodo (analitico-induttivo) si fonda su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti (articolo 2729 cc). Il ricorso a tale metodo di ricostruzione presuntiva del reddito è alternativo a quello induttivo, ex articolo 39, comma 2, Dpr 600/1973, in base al quale l'ufficio accertatore può prescindere in tutto o in parte dal bilancio e dalle scritture contabili qualora i dati ivi indicati siano ritenuti inattendibili, in particolare quando vi è contraddizione tra i dati rilevati e le caratteristiche dell'attività, basandosi anche su presunzioni non assistite dai requisiti sopra detti (presunzioni semplicissime). All'ufficio, infatti, è rimesso il compito fondamentale di stabilire l'inattendibilità delle scritture contabili e della dichiarazione dei redditi. In tal caso, infatti, la legge effettua una ripartizione dell'onere probatorio imponendo al contribuente - perciò ritenuto maggiormente in grado di assolvere tale onere - di dimostrare l'inesistenza dei maggiori redditi o delle attività non dichiarate. Osservazioni sulla sentenza 6311/2008 Tanto premesso, si possono svolgere alcune considerazioni in merito. Sull'obbligo di fornire la materiale disponibilità della documentazione di terzi, non vi è dubbio che si tratta di un onere processuale dell'Amministrazione; fermo restando che il giudice ha il potere di ordinarne l'acquisizione al fascicolo del processo ai sensi dell'articolo 7, comma 3, Dlgs 546/1992. L'utilizzo di elementi di prova rinvenuti riguardanti soggetti diversi dal contribuente è stata ritenuta legittima in alcune precedenti decisioni (cfr. Cassazione 4423/2003); in altre decisioni, purché vi sia un legame con l'attività svolta dal soggetto accertato, come evidenziato in alcune sentenze della Cassazione (cfr. sentenza 10489/2003: nella specie, si trattava di documenti che, reperiti nell'auto dell'amministratore della società, erano stati definiti riferibili all'attività dell'azienda). La decisione in rassegna sembra, invece, affermare la generale utilizzabilità di documenti provenienti da terzi, senza ulteriori specificazioni, purché idonei a fondare il giudizio di inattendibilità della documentazione fornita dal contribuente. Per quanto concerne l'utilizzo dei documenti provenienti da terzi, si condivide quanto deciso dalla Cassazione, in quanto si tratterebbe pur sempre di fatti giuridicamente rilevanti, considerato che le norme in materia di accertamento non prevedono limitazioni di natura soggettiva circa la provenienza degli elementi di prova, potendosi rideterminare il reddito anche in base "a dati e notizie comunque raccolti". Deve in ogni caso trattarsi di prove legittimamente acquisite (cfr. Cassazione 20253/2005), nel rispetto delle regole formali e delle autorizzazioni necessarie, specie se l'accesso riguarda locali adibiti ad abitazione o comunque estranei all'attività professionale svolta. Circa la successiva precisazione della sentenza in rassegna (la necessità di elementi dai quali dedurre "con ragionevole consequenzialità" i ricavi omessi e le attività non dichiarate), si osserva che la stessa appare pleonastica o, quantomeno, ribadisce dei concetti che fanno necessariamente parte dell'attività ordinaria degli uffici. In ogni caso, si richiede sempre che gli elementi di prova raccolti siano tali da ingenerare un apprezzabile convincimento sulla verosimiglianza dei fatti da cui deriva un maggior reddito imponibile. Fonte: Agenzia Entrate

Accertamento induttivo: Sentenza n. 6311 del 10 marzo 2008.

Con la sentenza in rassegna (n. 6311/2008), la sezione tributaria della Cassazione ha stabilito i principi di diritto ai quali devono atte...

Continua a leggere...»