Il Commercialista in Rete

ICI e dichiarazione dei redditi.

Con provvedimento direttoriale del 26 aprile, sono stati fissati termini e modalità di attuazione delle disposizioni in materia di Ici contenute nell’articolo 37, comma 55, del Dl 223/2006. La norma citata ha previsto la possibilità di liquidare l’imposta comunale in sede di dichiarazione dei redditi e di versare il relativo importo utilizzando il modello F24, avvalendosi della facoltà di pagare il tributo con i crediti scaturenti da imposte ammesse in compensazione, a norma dell’articolo 17 del Dlgs 241/1997.E’ possibile versare l’Ici dal 1° maggio. Da tale data, dunque, non rileva più la circostanza che il Comune abbia aderito alla convenzione con l’Agenzia delle entrate: tutti potranno utilizzare il modello F24 per pagare il tributo.Con cadenza periodica, poi, l’Agenzia invierà a ciascun Comune, attraverso il sistema Siatel, un flusso informativo contenente il dettaglio dei dati relativi alla riscossione dell’imposta, alle relative sanzioni e agli interessi. Sarà onere dei Comuni accedere, dal sito delle Entrate, al sistema Siatel, attraverso il quale fornire le coordinate su cui accreditare le somme riscosse, nonché comunicare eventuali cambiamenti, almeno trenta giorni prima dell’operatività degli stessi.Il provvedimento direttoriale specifica che non sono ammessi in compensazione i crediti relativi a tributi e ad altre entrate di competenza degli enti locali, a esclusione di quelli afferenti le addizionali comunali all’Irpef previste dal Dlgs 360/1998.Il documento precisa, inoltre, che il contribuente che presenta il modello 730 può indicare di voler utilizzare, in tutto o in parte, l’eventuale credito risultante dalla liquidazione delle imposte sui redditi, per il pagamento dell’Ici. A tal fine, nel 730/2007 è stato aggiunto il quadro I, la cui compilazione non esonera, peraltro, il contribuente dalla presentazione del modello F24 al fine di rendere conoscibile l’avvenuta compensazione. Il provvedimento chiarisce che il contribuente può autorizzare il soggetto che presta assistenza fiscale, diverso dal sostituto d’imposta, a provvedere al versamento dell’imposta dovuta in suo nome e per suo conto, anche utilizzando crediti in compensazione, secondo le modalità dettate dall’articolo 17 del Dlgs 241/1997.Se invece il 730 è presentato direttamente al sostituto d’imposta, il contribuente deve attivarsi in via autonoma per il pagamento dell’Ici, eventualmente avvalendosi di un intermediario convenzionato con l’Agenzia delle entrate. L’articolo 3 del provvedimento stabilisce, infatti, che gli intermediari abilitati a norma dell’articolo 3, comma 3, del Dpr 322/1998, che abbiano aderito alla convenzione sulle modalità di svolgimento del servizio di pagamento con modalità telematiche in nome e per conto dei clienti, su richiesta di qualsiasi contribuente e previa idonea autorizzazione a operare, possono provvedere anche a versare l’Ici dovuta a titolo di acconto e di saldo o in unica soluzione, in nome e per conto del cliente. Gli stessi soggetti sono ammessi a effettuare anche un versamento cumulativo per conto dei contribuenti che ne facciano richiesta, tramite un unico addebito, trasmettendo all’Agenzia l’apposito flusso informativo di dettaglio dei singoli modelli F24, in ossequio alle specifiche tecniche in corso di approvazione con separato provvedimento.Da ricordare, infine, che i titolari di partita Iva hanno l’obbligo di versare anche l’Ici esclusivamente con modalità telematiche.Fonte: Annamaria Crisconio – Agenzia Entrate.

ICI e dichiarazione dei redditi.

Con provvedimento direttoriale del 26 aprile, sono stati fissati termini e modalità di attuazione delle disposizioni in materia di Ici conte...

Continua a leggere...»

Trasmissione telematica dei ricavi e degli elenchi clienti-fornitori.

Trasmissione telematica dei ricavi e degli elenchi clienti-fornitori.

Saranno pubblicati nei prossimi giorni i due provvedimenti dell’Agenzia delle Entrate che fissano i tempi di trasmissione dei dati e i termi...

Continua a leggere...»

Traguardo per la detrazione I.V.A. auto.

Traguardo per la detrazione I.V.A. auto.

Già con l’8 maggio potrebbe essere approvata dal Consiglio Ecofin la deroga alle Direttive comunitarie che avvallerà una soglia di detrazion...

Continua a leggere...»

Versamenti F24 per tutti.

Versamenti F24 per tutti.

Da luglio l’F24 telematico sarà esteso all’intera platea dei contribuenti, con addebito diretto sul conto corrente dei relativi versamenti. ...

Continua a leggere...»

Trasformazioni per le società di comodo.

Trasformazioni per le società di comodo.

Nel maggio 2007 è concessa la possibilità agli enti non operativi di sciogliersi o trasformarsi in società semplici. Le società ammesse allo...

Continua a leggere...»

Aliquote elevate per il reddito di impresa.

Aliquote elevate per il reddito di impresa.

E’ un dato di fatto che da una decina d’anni le aliquote sul reddito d’impresa pesano e sono diminuite di pochi punti percentuali. Qualche p...

Continua a leggere...»

Cessione del marchio.

Con la sentenza n. 5716 del 12 marzo 2007, la Corte di cassazione ha statuito che il conferimento del solo marchio non configura la fattispecie di cessione di ramo d’azienda, cioè di un complesso di beni finalizzato all’esercizio di impresa. La controversia attiene l’applicazione dell’articolo 7 della direttiva Cee 69/335 del 17 luglio 1969, modificata dalla direttiva Cee 303/1985, che riconosce esenti dall’imposta sui conferimenti, le operazioni che hanno per oggetto l’intero patrimonio aziendale o rami di attività. Nel caso di specie, la società contribuente proponeva ricorso per cassazione contro la sentenza della Commissione tributaria regionale che rigettava l’appello e confermava l’applicabilità dell’imposta proporzionale di registro all’operazione di aumento del capitale sociale in seguito al conferimento di due marchi. E’ da rilevare che la direttiva comunitaria 69/335, e successive modifiche, prevede l’esenzione di imposta nel caso in cui oggetto di trasferimento sia l’intero patrimonio aziendale o rami di attività, mentre se si tratta di operazioni diverse da quelle che godono del regime di esenzione, occorre applicare l’aliquota dell’1 per cento, determinata dallo Stato italiano. Nella controversia portata all’attenzione della Corte, occorreva valutare, quindi, se il trasferimento di un marchio rientrava tra le ipotesi di cessione di rami di attività. Da un punto di vista generale, i marchi di impresa sono definibili come tutti quei segni suscettibili di essere rappresentati graficamente e atti a distinguere i prodotti e i servizi di un’impresa da quelli di altre imprese. Caratteristica fondamentale del marchio è, dunque, la capacità di distinguere i prodotti appartenenti alle diverse imprese operanti nello stesso settore; non possono costituire oggetto di registrazione, infatti, ai sensi dell’articolo 9 del decreto legislativo n. 30 del 2005, quei segni costituiti esclusivamente dalla forma imposta dalla natura stessa del prodotto, dalla forma necessaria per ottenere un risultato tecnico, o dalla forma che dà un valore sostanziale al prodotto. Proprio per tale ragione, la cessione del marchio, a norma dell’articolo 2573 del Codice civile, è condizionata alla circostanza che dalla stessa “non derivi inganno in quei caratteri dei prodotti o servizi che sono essenziali nell’apprezzamento del pubblico”. L’azienda è, invece, ai sensi dell’articolo 2555 del Codice civile, il complesso di beni organizzati dall’imprenditore per l’esercizio di impresa. Essenziale, quindi, risulta il nesso di interdipendenza che collega i vari beni aziendali e che ne caratterizza l’unitaria destinazione verso uno specifico fine produttivo. Definite le caratteristiche principali dell’azienda e del marchio, si può passare, quindi, a esaminare la pronuncia dei Supremi giudici circa la possibilità di equiparare il trasferimento del marchio al trasferimento dell’azienda o ramo di attività. In proposito, la Corte di cassazione ha statuito che la cessione d’azienda o ramo di attività ha quale caratteristica quella di migliorare la gestione e l’organizzazione dell’azienda incorporante. Il marchio, invece, è costituito semplicemente da un contrassegno o un simbolo la cui trasferibilità, non solo non migliora né facilita la gestione e l’organizzazione dell’azienda già esistente, ma necessita, al fine di esplicare la propria utilità economica, l’inserimento all’interno di un apparato produttivo organizzato. Non incide affatto, inoltre, la circostanza che si tratti o meno di marchi di particolare spessore e rilievo, in quanto la mancata equiparazione degli stessi al ramo di attività di impresa prescinde dalla importanza che a questi viene attribuita. Nel caso portato all’attenzione dei giudici di piazza Cavour, infatti, la contribuente sosteneva che il trasferimento dei marchi potesse essere ricondotto al trasferimento di una complessa attività economica qualificabile come “ramo di attività”, in base alla considerazione che, da un lato, questi risultavano di particolare importanza e rilievo anche internazionale e, dall’altro, che le società protagoniste dell’operazione di trasferimento, concordando che da una certa data sarebbero maturate a favore della conferitaria le royalties, di fatto trasferivano alla società che acquisiva il marchio la complessa struttura organizzativa che avrebbe curato la gestione degli stessi. In merito, i Supremi giudici hanno rilevato che tali circostanze non incidono sulle naturali conseguenze economiche del trasferimento del marchio, anche nella considerazione che nel ricorso non viene neanche menzionata la cessione della struttura organizzativa che ne avrebbe curato la gestione. Concludendo, la Corte ha statuito che il conferimento del solo marchio non configura la fattispecie di cessione di ramo d’azienda, cioè di un complesso di beni finalizzato all’esercizio di impresa. Non può, quindi, trovare applicazione la normativa Cee che esenta dall’imposta sui conferimenti le operazioni che hanno per oggetto la interezza del patrimonio aziendale o di rami di attività, nonostante si tratti di due marchi di particolare importanza e rilievo anche internazionale. Fonte: Maria Ingraffia – Agenzia Entrate.

Cessione del marchio.

Con la sentenza n. 5716 del 12 marzo 2007, la Corte di cassazione ha statuito che il conferimento del solo marchio non configura la fattis...

Continua a leggere...»

Gli scambi infragruppo.

Con la sentenza n. 7964 del 30 marzo 2007, la Corte di cassazione, cassando la decisione dei giudici tributari di secondo grado e dando ragione all'Amministrazione finanziaria, ha recisamente affermato, in tema di operazioni Iva infragruppo, che sussiste l'obbligo di fatturazione anche per i passaggi di merce posti in essere tra società facenti capo allo stesso gruppo o alla stessa holding, essendo ciascuna di esse un soggetto distinto e dotato di propria personalità giuridica e finendo altrimenti per violarsi, in caso contrario, il chiaro disposto di cui all'articolo 21 del Dpr n. 633/1972. Il fatto L'ufficio delle Entrate di Siracusa notificava a una società siciliana diversi avvisi di rettifica Iva in relazione a operazioni di passaggio di beni effettuate tra quest'ultima e altre società appartenenti al medesimo gruppo societario di cui la prima faceva parte. Avverso tali determinazioni, la società contribuente proponeva ricorso avanti la competente Commissione tributaria provinciale. I giudici tributari di primo grado accoglievano l'istanza della contribuente, annullando conseguenzialmente gli avvisi emessi dall'ufficio impositore. Contro tale decisione, l'Amministrazione finanziaria interponeva appello alla Commissione tributaria regionale della Sicilia, ma anche in secondo grado i magistrati tributari continuavano a dare ragione alla società istante sulla scorta della considerazione che l'inadempienza fiscale contestata dall'ufficio delle Entrate alla società fosse una mera inadempienza formale non legittimante l'emissione di avvisi di rettifica. A giudizio dei magistrati tributari, infatti, la previsione dell'articolo 21 del Dpr n. 633/1972, a mente del quale il soggetto che effettua la cessione del bene o la prestazione del servizio è tenuto, per ciascuna operazione imponibile, a emettere fattura, sarebbe rispettata, in ipotesi di società appartenenti al medesimo gruppo o facenti capo alla medesima holding, dalla fatturazione effettuata, al momento dell'acquisto della merce da una società terza, dalla sola società del gruppo effettivamente acquirente. Gli eventuali e successivi passaggi della stessa merce tra i vari enti appartenenti al gruppo societario non sarebbero, invece, ad avviso dei giudici isolani, sottoposti ad alcun obbligo di fatturazione, essendo quest'ultimi movimenti indifferenti, già fatturati da una delle società, che non comporterebbero nessun nocumento per le casse statali e la cui non fatturazione si risolverebbe, in ultima istanza, esclusivamente in una mera inadempienza di carattere formale. Inoltre, a maggiore giustificazione del proprio decisum, la Ctr siciliana ha fatto menzione, applicando l'istituto del giudicato esterno, di come una decisione della Commissione provinciale, passata in giudicato e resa per un caso analogo, avesse annullato la pretesa impositiva verso la società istante, in materia di imposte Irpeg-Ilor. Nei confronti di tale statuizione dei giudici tributari di secondo grado, il ministero dell'Economia e delle Finanze e l'Agenzia delle Entrate hanno fatto ricorso, in ultima istanza, alla Corte di cassazione. L'Amministrazione finanziaria ha lamentato in primis la violazione e falsa applicazione dell'articolo 21 del decreto istitutivo dell'Iva, in quanto l'interpretazione che vorrebbe esclusi dall'obbligo di fatturazione i passaggi infragruppo di merci si risolverebbe in una chiara violazione della norma in questione. In secondo luogo, l'Amministrazione ha lamentato la violazione e falsa applicazione dell'articolo 324 del Codice di procedura civile, in materia di cosa giudicata formale, in quanto il giudicato esterno ritenuto applicabile dalla Ctr Sicilia al caso di specie aveva a oggetto le imposte Irpeg-Ilor, risultando, quindi, palesemente estraneo alla materia dell'impugnata decisione, ovvero alla materia dell'imposizione sul valore aggiunto. La decisione della Corte La Corte di cassazione, decidendo con la sentenza n. 7964 del 30 marzo 2007, ha dato ragione all'Amministrazione finanziaria, accogliendo entrambe le sue doglianze e cassando la decisione dei giudici tributari di secondo grado. Le società appartenenti a uno stesso gruppo, o facenti parti di una medesima holding, hanno infatti rilevato i giudici romani di piazza Cavour, devono essere considerate ciascuna quale ente distinto, avente una propria personalità giuridica, con la conseguenza che su ognuna di esse grava l'obbligo di fatturazione allorché pongano in essere operazioni imponibili l'una verso l'altra. Invero, la chiara formulazione dell'articolo 21 del Dpr n. 633/1972, che espressamente statuisce che "per ciascuna operazione imponibile il soggetto che effettua la cessione del bene o la prestazione del servizio emette fattura, anche sotto forma di nota, conto, parcella e simili, o, ferma restando la sua responsabilità, assicura che la stessa sia emessa dal cessionario o dal committente, ovvero, per suo conto, da un terzo", non lascia alcun margine per giustificare deroghe al suo disposto. Fermo restando, dunque, l'obbligo di fatturazione, alle società appartenenti al gruppo residua la possibilità di scegliere a quale degli enti interessati dall'operazione imponibile spetti la plusvalenza da cessione, anche mediante una diversa determinazione del prezzo della merce nei passaggi infragruppo rispetto a quello che poi sarà applicato all'acquirente ultimo, ovvero al consumatore finale. E anche con riferimento alla doglianza involgente l'applicazione, da parte della Commissione tributaria regionale, di un giudicato esterno non pertinente, i giudici della Suprema corte hanno dato ragione all'Amministrazione. Infatti, hanno ricordato i magistrati di Cassazione, per potersi validamente applicare a una determinata controversia una statuizione presente in una diversa sentenza, occorre che vi sia perfetta corrispondenza, oltre che ovviamente tra i soggetti, anche tra l'oggetto della controversia decisa e l'oggetto della controversia ancora da decidere. Nel caso di specie, tale ultimo requisito non ricorreva, essendo la sentenza pronunciata dalla Ctp, e passata in giudicato, relativa non all'imposta sul valore aggiunto bensì a richieste impositive in materia di Irpeg e Ilor. In difetto, dunque, dell'identità del medesimo rapporto tributario, e in presenza, quindi, di obbligazioni tributarie diverse, l'applicazione dell'istituto del giudicato esterno fatta dalla Ctr è palesemente illegittima. Fonte: Mauro Di Biasi – Agenzia Entrate.

Gli scambi infragruppo.

Con la sentenza n. 7964 del 30 marzo 2007, la Corte di cassazione, cassando la decisione dei giudici tributari di secondo grado e dando ra...

Continua a leggere...»

Incassi on-line.

Incassi on-line.

Prende avvio la previsione della manovra Visco-Bersani in materia di trasmissione on line dei corrispettivi di commercianti ed artigiani con...

Continua a leggere...»

IVA. Fatturazione e riscossione per conto terzi. Obblighi contabili.

QUESITO L'Associazione Nazionale ALFA rappresenta le aziende concessionarie deiservizi di accertamento, liquidazione e riscossione dei tributi e delleentrate degli Enti locali ai sensi dell'art. 52 del decreto legislativo 15dicembre 1997, n. 446. Tra le entrate sopra richiamate sono riconducibili, tra l'altro, comerilevato dall'istante, la tariffa rifiuti solidi urbani e i canoni idrici,soggetti ad IVA con aliquota agevolata del 10 per cento a carico dell'utentedel relativo servizio. Le aziende rappresentate dall'ALFA emettono, pertanto, bollette a caricodegli utenti e riscuotono sia i corrispettivi della tariffa rifiuti e deicanoni idrici sia l'IVA ad essi relativa. Cio' premesso, l'Associazione istante chiede di sapere "se ilconcessionario debba trasferire l'importo riscosso a titolo di Iva al Comuneunitamente all'importo riscosso a titolo di tariffa, incombendo quindisull'ente Pubblico, quale effettivo titolare delle entrate, l'obbligo delversamento Iva all'Erario, oppure se detto obbligo debba ricadere sulconcessionario". SOLUZIONE INTERPRETATIVA PROSPETTATA DALL'ISTANTE L'ALFA non prospetta alcuna soluzione interpretativa in merito allaquestione in esame. L'Associazione istante, tuttavia, fa presente che nel caso in cuil'obbligo di versare l'IVA all'Erario ricadesse sul concessionario, attesoche l'entrata riscossa dal concessionario non costituisce un ricavo propriodello stesso e che la prestazione da esso resa viene remunerata ad aggiosugli importi riscossi, "risulterebbero dei versamenti Iva senza icorrispondenti ricavi in bilancio con evidenti problemi contabili anche inrelazione alla stessa dichiarazione IVA". RISPOSTA DELL'AGENZIA DELLE ENTRATE L'art. 17 del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972,n. 633, al primo comma, nell'individuare i soggetti passivi ai fini IVA,stabilisce che l'imposta e' dovuta dai soggetti che effettuano le cessionidi beni e le prestazioni di servizi imponibili "i quali devono versarlaall'erario, cumulativamente per tutte le operazioni effettuate e al nettodella detrazione prevista nell'art. 19, nei modi e nei termini stabiliti neltitolo secondo". La disposizione sopra riportata, pertanto, definisce debitore d'impostacolui che operando nell'esercizio d'impresa, arti o professioni effettuacessioni di beni o prestazioni di servizi rilevanti nel territorio delloStato, riconoscendo allo stesso il diritto a detrarre l'imposta assolta suirelativi acquisti e assoggettando il medesimo soggetto a tutti gli obblighiprevisti dalla disciplina IVA (fatturazione, registrazione, liquidazione,dichiarazione, versamento, ecc.). Il comma 1 dell'art. 21, del DPR n. 633 del 1972, come modificatodall'art. 1 del decreto legislativo 20 febbraio 2004, n. 52, prevede che"per ciascuna operazione imponibile il soggetto che effettua la cessione delbene o la prestazione del servizio emette fattura, anche sotto forma dinota, conto, parcella e simili, o, ferma restando la sua responsabilita',assicura che la stessa sia emessa dal concessionario o dal committente,ovvero, per suo conto, da un terzo". In particolare, in caso di emissione della fattura da parte del clienteo di un terzo, la medesima fattura deve contenere, ai sensi del comma 2,lettera h) del citato art. 21 del DPR n. 633 del 1972, l'annotazione che lastessa e' "compilata dal cliente, ovvero, per conto del cedente oprestatore, da un terzo". Al riguardo sono stati forniti chiarimenti, da ultimo, con la circolaren. 45/E del 19 ottobre 2005, la quale ha precisato, tra l'altro, che"nell'ipotesi di emissione della fattura da parte del cliente ovvero di unterzo non incaricato della gestione della contabilita', la fattura emessadeve essere inviata al cedente o prestatore (...) affinche' siano posti inessere gli ulteriori obblighi di registrazione del documento, diliquidazione e di versamento dell'imposta dovuta". Cio' premesso, con riferimento al caso di specie si osserva quanto segue. Le aziende rappresentate dall'ALFA sono concessionarie dei servizi diaccertamento, liquidazione e riscossione dei tributi e delle entrate degliEnti locali ai sensi dell'art. 52 del d. lgs. n. 446 del 1997. In particolare, dall'esame del capitolato di oneri allegato all'istanza,risulta che: - per la riscossione dei canoni per la fornitura dell'acqua potabile e dello smaltimento delle acque reflue e loro depurazione e della Tariffa sui rifiuti solidi urbani, al concessionario verra' riconosciuto un aggio pari al 9 per cento calcolato sull'ammontare lordo complessivo delle riscossioni effettuate (art. 4, secondo comma); - le anzidette somme riscosse dal concessionario per conto del Comune verranno versate allo stesso ente al netto dell'aggio, comprensivo dell'IVA relativa (art. 4, terzo comma); - sia per la riscossione della Tarsu sia per la riscossione dei canoni acqua e acque reflue il concessionario, provvede, tra l'altro, all'emissione e alla notifica delle fatture, proseguendo l'eventuale iter della riscossione coattiva delle somme evase (art. 5, quarto e quinto comma). Si rileva, altresi', che, come precisato dall'ALFA, le aziende associatenon sono concessionarie della materiale fornitura dei servizi e dellamanutenzione degli impianti, che restano a carico degli Enti locali. Pertanto, la titolarita' del servizio di fornitura dell'acqua potabile edi smaltimento e depurazione delle acque reflue e del servizio dismaltimento dei rifiuti solidi urbani resta in capo ai Comuni, che eseguonotali servizi direttamente. Quanto sopra rappresentato, in relazione alle anzidette prestazioni diservizi rese dagli Enti locali, si evidenzia che, ai sensi del citato art.17, primo comma, del DPR n. 633 del 1972, la soggettivita' passiva ai finiIVA ricade in capo ai Comuni, che sono, pertanto, tenuti ad adempiere aiconseguenti obblighi disposti dalla disciplina IVA e a versare l'impostaall'erario. Con riferimento alla fatturazione dei servizi in argomento, eseguita daiconcessionari in forza degli accordi intercorsi con i Comuni, si osserva chele fatture emesse devono, comunque, contenere tutte le informazioniriportate nel citato comma 2 dell'art. 21 del DPR n. 633 del 1972 e, inparticolare, nel caso di specie, devono indicare espressamente che le stessesono compilate per conto del Comune, esecutore del servizio. Per quanto concerne lo specifico quesito posto dall'istante, si ritiene,quindi, che il concessionario debba versare al Comune tutte le sommeincassate dall'utenza per suo conto, sia a titolo di canone e tariffa sia atitolo di IVA, che per il concessionario costituiscono una meramovimentazione finanziaria. Il Comune, poi, dovra' porre in essere tutti gli altri obblighicontabili, dalla registrazione delle fatture alla liquidazione e alversamento dell'imposta dovuta. La risposta di cui alla presente nota viene resa nell'ambito dellaconsulenza giuridica di cui alla circolare n. 99/E del 18 maggio 2000.

IVA. Fatturazione e riscossione per conto terzi. Obblighi contabili.

QUESITO L'Associazione Nazionale ALFA rappresenta le aziende concessionarie dei servizi di a...

Continua a leggere...»