Il Commercialista in Rete: Notifica tributaria

La nullità della notifica è sanata dalla presentazione del ricorso.

La notificazione dell'atto di accertamento tributario affetta da nullità rimane sanata, con effetto retroattivo, dalla tempestiva proposizione del ricorso del contribuente avverso l'atto medesimo. La sanatoria si verifica in applicazione dell'articolo 160 del codice di procedura civile, il quale, attraverso il rinvio al precedente articolo 156, prevede che la nullità di una notifica non può mai essere pronunciata se l'atto ha raggiunto il suo scopo, pervenendo a conoscenza del destinatario. Questo il principio di diritto ribadito dalla Corte di cassazione, con l'ordinanza 1044/2010, ove è stato anche precisato che l'irritualità della notifica di un atto fiscale non ne determina l'inesistenza. Vicenda di merito e giudizio di legittimità Avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Roma, che aveva accolto il ricorso proposto da un contribuente contro un avviso di rettifica Iva, l'ufficio proponeva appello. Con sentenza n. 44/7/2007, il giudice tributario regionale rigettava il gravame, affermando la nullità insanabile della notifica dell'atto impositivo, in quanto non effettuata previamente alla società e, in mancanza, al suo legale rappresentante. La parte pubblica adiva quindi il giudice di legittimità assumendo, con un primo motivo, la violazione e falsa applicazione dell'articolo 56 del Dpr 633/1972, relativamente all'affermazione della Commissione regionale secondo la quale gli avvisi emessi dall'ufficio assumono giuridica esistenza con la rituale notificazione. La doglianza in questione è stata accolta sul rilievo che "la non definitività dell'avviso di accertamento o rettifica, conseguente ad irrituale notifica dello stesso, non comporta la inesistenza dell'atto medesimo (v. sent. n. 6476 del 19/03/2007)". Con altro motivo l'Agenzia assumeva la violazione e falsa applicazione dell'articolo 156 del codice di procedura civile, laddove la Ctr non aveva rilevato che la nullità della notificazione dell'atto impositivo sarebbe stata sanata dall'impugnazione proposta dall'interessato. Anche questa seconda censura è stata ritenuta fondata dai giudici di legittimità, che hanno richiamato il principio secondo il quale "la notificazione dell'avviso di accertamento tributario affetta da nullità rimane sanata, con effetto 'ex tunc', dalla tempestiva proposizione del ricorso del contribuente avverso tale avviso". A favore di tale conclusione, precisa l'ordinanza in esame, opera da un lato la circostanza che "l'avviso di accertamento ha natura di 'provocatio ad opponendum', la cui notificazione è preordinata all'impugnazione", dall'altro, il fatto che l'articolo 60 del Dpr 600/1973 (dettato in materia di accertamento delle imposte sui redditi, ma applicabile anche in tema di Iva ex articolo 56 del Dpr 633/1972) "richiama espressamente, in tema di notificazione degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente, le 'norme stabilite dall'articolo 137 cod. proc. civ., e segg.' così rendendo applicabile l'articolo 160 c.p.c., il quale, attraverso il rinvio al precedente articolo 156, prevede appunto che la nullità non possa mai essere pronunciata se l'atto ha raggiunto il suo scopo". Considerazioni La pronuncia si riporta a un principio che costituisce un approdo interpretativo oramai da ritenere consolidato nell'elaborazione della giurisprudenza di legittimità. La "storica" sentenza 19854/2004, emessa a sezioni unite, che intervenne a dirimere un lungo contrasto formatosi tra i giudici della Suprema corte, sancì alcuni principi che ancora oggi guidano l'interpretazione dei collegi giudicanti in merito agli effetti dell'impugnazione di un atto tributario la cui notifica sia viziata sotto il profilo della nullità. In particolare, detta pronuncia - sul rilievo che la natura sostanziale dell'atto di accertamento non costituisce un ostacolo insormontabile all'applicazione di istituti appartenenti al diritto processuale, soprattutto quando, come nella specie, vi sia un espresso richiamo nella disciplina tributaria (articolo 60 del Dpr 600/1973) - ha chiarito che la vigenza in ambito fiscale delle regole sulla notificazione fissate dalla norma processuale civilistica comporta l'applicazione, quale necessità logica, anche del regime delle relative nullità e della disciplina sulle sanatorie "che costituisce una sorta di limite alla dichiarazione di nullità, non essendovi alcun principio o ragione sistematica per ritenere che in materia di notificazione di atti di accertamento, pur regolata dal codice di procedura civile, viga un regime diverso". Successivamente, la riferita regola iuris è stata ribadita da numerose pronunce delle sezioni semplici della Corte di cassazione. Tra le più recenti merita di essere segnalata, per l'abbondante richiamo di precedenti in termini, la sentenza 5472/2009. In questa pronuncia, la Cassazione ha affermato che dall'applicazione, per l'avviso di accertamento, delle norme sulle notificazioni dettate per il processo civile consegue "che la proposizione del ricorso del contribuente produce l'effetto di sanare la nullità della notificazione dell'avviso di accertamento per raggiungimento dello scopo dell'atto, ex art. 156 c.p.c. (v. Cass., Sez. Un., 5/10/2004, 19854, e, conformemente, Cass., 24/11/2004, n. 22197; Cass., 9/6/2005, n. 12153; Cass., 25/11/2005, n. 24962; Cass., 31/10/2006, n. 23469; Cass., 10/3/2008, n. 6347. Contra, ma isolatamente, v. peraltro Cass., 23/04/2008, n. 10477)". L'ordinanza 1044/2010 ribadisce dunque che, anche con riguardo agli atti tributari, si applica la regola di cui al combinato disposto dell'articolo 160 e del terzo comma dell'articolo 156 del codice di rito civile, e che pertanto la nullità della notificazione "non può mai essere pronunciata, se l'atto ha raggiunto lo scopo a cui è destinato". In definitiva, nel caso di impugnazione di un atto la cui notificazione si assuma affetta da nullità, laddove l'interessato mostri di aver avuto piena conoscenza del contenuto dell'atto medesimo e abbia potuto adeguatamente esercitare il proprio diritto di difesa, lo stesso non potrà, in via di principio, dedurre i vizi relativi alla notificazione a sostegno di una domanda di annullamento. Fonte: Agenzia Entrate

La nullità della notifica è sanata dalla presentazione del ricorso.

La notificazione dell'atto di accertamento tributario affetta da nullità rimane sanata, con effetto retroattivo, dalla tempestiva propos...

Continua a leggere...»

Notifica postale senza relata.

Nell'ambito di una notifica a mezzo del servizio postale, qualora l'ufficio abbia prodotto l'avviso di ricevimento debitamente compilato, la mancata apposizione sull'originale o sulla copia dell'atto di accertamento della relazione di notificazione prevista dall'articolo 3 della legge 890/1982, è una mera irregolarità e non comporta l'inesistenza della stessa notificazione. Questo il principio di diritto desumibile dalle ordinanze nn. 834, 835 e 838 della sezione tributaria della Corte di cassazione, tutte del 19 gennaio 2010. La vicenda Le controversie sono originate dalle notifiche di tre cartelle di pagamento che il contribuente riteneva illegittime in virtù della nullità, derivata da difetto di notifica, dei relativi atti di accertamento. In particolare, la principale questione di diritto, comune a tutte le impugnazioni, riguardava la possibilità di considerare o meno inesistente la notifica di un atto di accertamento sprovvisto della relazione prevista dall'articolo 3 della legge 890/1982. La Commissione tributaria regionale del Lazio, aderendo favorevolmente alla tesi del contribuente, con tre analoghe sentenze, riteneva non notificato, e quindi inesistente, l'avviso di accertamento notificato a mezzo posta. Ciò in quanto, secondo i giudici del gravame, l'ufficio sarebbe stato colpevole di aver omesso il deposito della relazione di notifica prescritta dalla legge. La pronuncia della Cassazione Avverso tali decisioni, l'Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione lamentando il vizio di violazione di legge per avere, le sentenze della Ctr, ritenuto erroneamente inesistente la notifica degli avvisi di accertamento indipendentemente dall'analisi delle attestazioni presenti sui relativi avvisi di ricevimento prodotti dall'ufficio. Il Supremo collegio, aderendo a quanto affermato dal giudice relatore con diverse ordinanze, ha cassato le sentenze dei giudici di merito, rinviando le cause ad altra sezione della Commissione tributaria regionale del Lazio. Per la Cassazione, la Ctr non si sarebbe uniformata al principio di diritto secondo cui "qualora all'atto sia allegato l'avviso di ricevimento ritualmente compilato, la mancata apposizione sull'originale o sulla copia consegnata al destinatario della relazione prevista dalla Legge 20 novembre 1982, n. 890, articolo 3, non comporta l'inesistenza della notifica, ma una mera irregolarità, che non può essere fatta valere dal destinatario, trattandosi di un adempimento che non e' previsto nel suo interesse". Secondo i giudici di legittimità, infatti, la fase essenziale del procedimento di notifica a mezzo del servizio postale risiede nell'attività dell'agente postale, mentre quella dell'ufficiale giudiziario (o di colui che per esso sia autorizzato ad avvalersi di tale mezzo di notificazione) ha il solo scopo di fornire al richiedente la prova dell'avvenuta spedizione e l'indicazione dell'ufficio postale al quale l'atto è stato consegnato. Osservazioni Con un "trittico" di pronunce (834, 835 e 838 del 19 gennaio 2010), il Supremo collegio si è uniformato all'orientamento pressoché totalitario della giurisprudenza di legittimità (cfr Cassazione, sentenze 21345/2007, 21949/2007, 12010/2006 e, a sezioni unite, sentenza 7821/1995) espresso in merito alla questione concernente l'essenzialità o meno della relata di notifica nell'ambito del procedimento notificatorio a mezzo del servizio postale. Dalle pronunce in esame emerge chiaramente che la relazione di notificazione non rappresenta un requisito essenziale ai fini dell'esistenza giuridica della fase di documentazione dell'avvenuta notificazione. Secondo le ordinanze, essa svolge la mera funzione di fornire al richiedente della notifica, la prova dell'avvenuta spedizione e l'indicazione dell'ufficio postale a cui è stato consegnato l'atto. Prova che, tra l'altro, in mancanza della relazione, può essere soddisfatta dalla produzione in giudizio dell'avviso di ricevimento debitamente compilato. La compilazione della relata quindi, come puntualmente evidenziato dalle sezioni unite di Cassazione con sentenza 7821/1995, rappresenta un adempimento posto a garanzia del solo soggetto notificante, previsto in funzione del suo esclusivo interesse. Ne consegue che, nell'ipotesi in cui la notificazione a mezzo posta sia effettuata dallo stesso notificante (è questa l'ipotesi delle notifiche degli atti impositivi emessi dall'Agenzie delle Entrate) e, nel contempo, sia allegato l'avviso di ricevimento, il predetto adempimento risulta sostanzialmente superfluo, in quanto la sua carenza non può inficiare in alcun modo la validità della documentazione e della notificazione. Fonte: Agenzia Entrate

Notifica postale senza relata.

Nell'ambito di una notifica a mezzo del servizio postale, qualora l'ufficio abbia prodotto l'avviso di ricevimento debitamente c...

Continua a leggere...»

Notifica dell'appello tributario nulla, ma rinnovabile.

E' viziata la notifica dell'appello tributario effettuata presso la residenza del commercialista, difensore e domiciliatario della parte in primo grado, che all'atto di tale notifica non aveva più il proprio studio nell'indirizzo indicato nel ricorso introduttivo. Tuttavia, la circostanza che in una simile fattispecie il mancato perfezionamento della notifica è dipeso da causa non imputabile al notificante e che, comunque, è ravvisabile un astratto collegamento del domiciliatario con il luogo di effettuazione della notifica comporta un mero vizio di nullità, che impone al giudice, in difetto di costituzione in giudizio dell'intimato, di ordinare la rinnovazione della notificazione. Questa, la regola di diritto sancita dalla Corte di cassazione, con l'ordinanza n. 837 del 19 gennaio, in una ipotesi in cui il notificante si era fatto parte attiva anche assumendo notizie presso il competente ordine professionale. La vicenda di merito e la sentenza della Cassazione Una cooperativa impugnava vittoriosamente davanti alla Commissione tributaria provinciale di Roma un atto di accertamento. L'appello dell'ufficio veniva dichiarato inammissibile dalla Ctr del Lazio, con sentenza che l'Agenzia delle Entrate impugnava dinanzi alla Corte di cassazione. Nel ricorso di legittimità, la parte pubblica formulava specifico quesito di diritto, chiedendo ai giudici di piazza Cavour di affermare, in contrasto con quanto ritenuto dal collegio regionale, la validità della notifica dell'atto di appello, effettuata presso la residenza del dottore commercialista, difensore e domiciliatario in prime cure, considerato che, al tempo di tale notifica, questi non aveva più il proprio studio nell'indirizzo indicato nel ricorso introduttivo, mentre la residenza - come attestato dal locale ordine dei commercialisti - costituiva l'unico recapito noto dello stesso. La censura è stata disattesa dalla Corte, che ha affermato la "nullità della notifica per compiuta giacenza presso l'ufficio postale dell'atto indirizzato in un luogo in cui il destinatario non ha la residenza o, se questa è sconosciuta, il domicilio o la dimora…". E' stato, invece, accolto il secondo motivo del ricorso, con il quale l'Agenzia lamentava la mancata assegnazione di un termine per la rinnovazione della notifica, da parte del giudice di merito, una volta che questi ne aveva ritenuta la nullità. Sul punto, l'ordinanza 837/2010 ha puntualizzato che il mancato perfezionamento della notifica per causa non imputabile al notificante, insieme alla sussistenza di un astratto collegamento del luogo con il domiciliatario, "determina non l'inesistenza, ma la semplice nullità della notifica ed impone al giudice, in difetto di costituzione in giudizio di detto destinatario, di ordinarne la rinnovazione, ex artt. 291 e 350 cod. proc. civ., norme legittimamente applicabili anche al rito tributario…". In conseguenza dell'accoglimento del secondo motivo, la Suprema corte ha cassato la sentenza impugnata, con rinvio ad altra sezione della Commissione regionale del Lazio. Considerazioni Nel caso in commento, la Corte ha ritenuto che la notifica di un atto del processo tributario, anche laddove effettuata in un luogo diverso dall'indirizzo professionale attuale - luogo peraltro ignoto, anche a seguito di specifica ricerca presso il competente ordine - non è irrimediabilmente viziata, ovvero non soggiace al regime della cosiddetta "inesistenza giuridica", circostanza questa che avrebbe comportato l'impossibilità di disporne la rinnovazione (sulla differenza tra nullità e inesistenza della notifica, cfr, tra le ultime, Cassazione, sentenza 2817/2009). Piuttosto, spiega l'ordinanza 837/2010, la notifica effettuata presso la residenza del difensore e domiciliatario della parte è nulla e, quindi, rinnovabile. A tale conclusione la Corte è giunta, oltre che valutando la sussistenza dell'astratto collegamento del luogo di effettuazione della notifica con il domiciliatario, valorizzando altresì la diligenza che aveva caratterizzato l'agire del notificante, il quale, come detto, si era fatto carico di svolgere le ricerche necessarie, presso l'ordine dei dottori commercialisti, per rinvenire l'indirizzo attuale dello studio del difensore domiciliatario di controparte. Sotto questo profilo, la pronuncia in commento si ricollega all'insegnamento reso dalle sezioni unite della Suprema corte, con la sentenza 3818/2009, laddove - sul rilievo che costituisce principio generale in materia di notificazione, quello che impone un giusto coordinamento delle garanzie di conoscibilità dell'atto da parte del destinatario, con l'interesse del notificante a non vedersi addebitato un ritardo estraneo ai suoi poteri di impulso e di controllo - è stato osservato che diverse pronunce di legittimità hanno valorizzato tale argomento e utilizzato lo stesso "per negare l'inammissibilità dell'impugnazione in specifici casi nei quali l'omessa notifica presso il domicilio effettivo del procuratore era riconducibile a caso fortuito o forza maggiore e la parte, pur se successivamente alla scadenza dei termini, aveva "diligentemente" riattivato o chiesto di riattivare il procedimento notificatorio (cfr. per il mancato aggiornamento dell'albo professionale: Cass. civ. sent. 12 marzo 2008, n. 6547…". In particolare, nell'occasione, le sezioni unite hanno sancito - seppure con riferimento agli esercenti la professione forense - la regola iuris secondo cui, laddove l'impugnazione effettuata presso il procuratore costituito e/o domiciliatario della parte abbia avuto esito negativo per causa non imputabile al notificante, "il procedimento notificatorio può essere riattivato e concluso, anche dopo il decorso dei relativi termini, mediante istanza al giudice ad quem di fissazione di un termine perentorio per completare la notifica, depositata contestualmente all'attestazione dell'omessa notifica, nel termine previsto per la costituzione della parte nel caso di regolare instaurazione del contraddittorio". Analogamente (Cassazione, sentenza 6547/2008), nell'ipotesi in cui l'atto da notificare sia stato tempestivamente consegnato all'ufficiale giudiziario e, non essendosi perfezionato il procedimento, il notificante lo riavvii oltre il termine perentorio stabilito per l'impugnazione, "questa non soggiace alla sanzione d'inammissibilità, se egli ha provveduto con sollecita diligenza - da valutare secondo un principio di ragionevolezza avuto riguardo al momento dell'acquisizione della notizia dell'esito negativo della prima notificazione e a quello in cui notificante provvedere a riavviare validamente il procedimento - in tal modo non essendo vulnerato né l'interesse di rango costituzionale alla ragionevole durata del processo e al conseguimento della certezza e stabilità delle situazioni giuridiche conseguenti alla pronunzia, né gli artt. 3 e 24 Cost., come avverrebbe invece nel caso in cui si addossassero al notificante le conseguenze di una notifica tardiva per fatti sottratti al suo potere di ingerenza ed impulso e non riconducibili a suo errore o negligenza". In conclusione, l'ordinanza 837/2010, oltre ad aver individuato una specifica ipotesi di nullità piuttosto che di inesistenza della notifica, sembra aver indirettamente confermato anche il principio secondo cui va consentito al notificante di rinnovare la procedura che, dopo la consegna dell'atto all'agente notificatore, non sia stata portata a compimento per circostanze a lui non imputabili, così soltanto potendosi realizzare il contemperamento degli interessi in gioco - del mittente e del destinatario dell'atto medesimo - presidiati entrambi dalla garanzia del diritto di difesa. Fonte: Agenzia Entrate

Notifica dell'appello tributario nulla, ma rinnovabile.

E' viziata la notifica dell'appello tributario effettuata presso la residenza del commercialista, difensore e domiciliatario della p...

Continua a leggere...»

Più tempo per la notifica in caso di irreperibilità.

Più tempo per la notifica in caso di irreperibilità.

La Consulta, con la sentenza numero 3/2010, ha stabilito che la disciplina di “diritto vivente” delle notifiche processuali, nelle ipotesi d...

Continua a leggere...»

Notifica ricorso in appello.

È in parte inammissibile e in parte infondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 53, comma 2, del Dlgs 546/1992 - come modificato dall'articolo 3-bis, comma 7, del Dl 203/2005 - sollevata in riferimento agli articoli 2, 3, e 24 della Costituzione, nonché in riferimento alla violazione del principio di ragionevolezza. Sono le conclusioni della Corte costituzionale contenute nella pronuncia n. 321 del 4 dicembre 2009 che andiamo a esaminare, non prima però di aver ricordato che l'articolo 3-bis del decreto legge 203/2005 (collegato fiscale alla Finanziaria 2006), rubricato "Disposizioni in materia di giustizia tributaria", ha attuato, a decorrere dal 3 dicembre 2005, una parziale riforma del processo tributario intervenendo, in particolare, su alcuni articoli del Dlgs 546/1992. L'intervento legislativo in esame ha introdotto, all'articolo 53, comma 2, del Dlgs 546 - rubricato "Forma dell'appello" - la seguente precisazione: "Ove il ricorso non sia notificato a mezzo ufficiale giudiziario, l'appellante deve, a pena di inammissibilità, depositare copia dell'appello presso l'ufficio di segreteria della commissione tributaria che ha pronunciato la sentenza impugnata". Nel corso del giudizio d'appello promosso da un contribuente con atto notificato mediante consegna diretta all'ufficio finanziario, la Commissione tributaria regionale della Puglia, con ordinanza del 9 febbraio 2009, ha sollevato, in riferimento agli articoli 2, 3 e 24 della Costituzione, questioni di legittimità dell'articolo 53, comma 2, del Dlgs 546/1992, nella parte in cui appunto stabilisce che, laddove il ricorso non sia notificato a mezzo ufficiale giudiziario, l'appellante deve, a pena di inammissibilità, depositare copia dell'appello presso la segreteria della Ctr che ha pronunciato la sentenza impugnata. I giudici pugliesi precisano che l'appellante aveva impugnato la sentenza di primo grado ma, pur avendo notificato l'atto di gravame mediante consegna diretta, non aveva adempiuto il prescritto obbligo di depositare nella segreteria della Commissione tributaria provinciale una copia dell'appello proposto. In particolare, la decisione sul merito dell'appello proposto dal contribuente postula una valutazione preliminare in ordine all'ammissibilità dell'appello stesso. A tal fine, se si applicasse la disposizione censurata, la quale, a pena di inammissibilità, impone all'appellante, qualora il ricorso non sia notificato a mezzo di ufficiale giudiziario, di depositarne copia presso la segreteria della commissione tributaria, l'appello dovrebbe essere dichiarato inammissibile, con conseguente violazione del diritto di difesa. Il giudice afferma, prima di tutto, che la ratio dell'articolo 53 è quella di informare la segreteria del giudice di primo grado di una causa ostativa al passaggio in giudicato della sentenza, così come avviene nel caso di notificazione dell'atto di appello a mezzo ufficiale giudiziario - che, ai sensi dell'articolo 123 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura civile, deve dare immediato avviso scritto della notificazione dell'impugnazione al cancelliere del giudice che ha emesso la sentenza impugnata - per poi concludere con le seguenti censure: 1.l'articolo 53 prevede un insanabile effetto preclusivo dell'impugnazione collegato a un'attività avente funzione di mera notizia. Tale esigenza, peraltro, è già garantita dal 3° comma della stessa norma laddove dispone che, subito dopo il deposito del ricorso in appello, la segreteria della Ctr chiede all'omologa della commissione provinciale la trasmissione del fascicolo del processo 2.la norma in esame è poi irragionevole in quanto l'inammissibilità - sanzione di regola connessa al mancato rispetto di un termine essenziale - di cui all'articolo 53 rappresenta una sanzione processuale correlata al compimento di un'azione (il deposito della copia dell'atto di appello presso il giudice di primo grado) in relazione alla quale non è previsto alcun termine perentorio entro il quale deve essere effettuata 3.infine, l'articolo 53, così come formulato, determina una ingiustificata disparità di trattamento tra coloro che notificano l'appello tramite ufficiale giudiziario (i quali non hanno l'onere di depositare copia dell'appello nella segreteria del giudice di primo grado) e coloro che si avvalgono del servizio postale (i quali, invece, incorrono nella sanzione dell'inammissibilità dell'appello, nel caso in cui l'agente postale non abbia adempiuto l'onere di tale deposito). La sentenza della Corte costituzionale La Consulta ha rigettato le presunte violazioni costituzionali rilevate dai giudici tributari pugliesi con riferimento all'articolo 53, in quanto l'ordinanza di rimessione "…non indica le ragioni della ritenuta violazione di tali parametri. In particolare, quanto all'art. 2 Cost., manca nell'ordinanza qualsiasi argomentazione; quanto all'art. 24 Cost., il rimettente si limita al generico ed immotivato rilievo che la disposizione censurata lascia l'appellante 'privo di tutela'". In ordine alla presunta violazione del principio di uguaglianza di cui all'articolo 3 della Costituzione, riguardo alla ingiustificata disparità di trattamento che si creerebbe tra coloro che notificano l'appello tramite ufficiale giudiziario e coloro che si avvalgono del servizio postale, per i giudici costituzionali, la questione è manifestamente inammissibile, per difetto di rilevanza. Nella specie, infatti, l'appellante ha notificato l'appello mediante consegna diretta all'appellato, tuttavia, "…nel prospettare l'indicata ingiustificata disparità di trattamento, il giudice a quo pone a raffronto il caso della notificazione dell'appello mediante ufficiale giudiziario, non con il caso della notificazione mediante consegna diretta, che costituisce l'oggetto del giudizio principale, ma con quello, del tutto diverso, della notificazione mediante il servizio postale. Né il rimettente fornisce alcuna motivazione sulle ragioni per le quali la denunciata disparità di trattamento avrebbe rilevanza nel giudizio a quo". Per la Consulta, poi, sono infondate anche le altre questioni poste in riferimento al principio di ragionevolezza di cui all'articolo 3 della Costituzione. Quanto alla prima, il rimettente individua correttamente la ratio della disposizione censurata, ma sbaglia nel ritenere che tale ratio possa essere soddisfatta dall'evocato comma 3 dell'articolo 53 del Dlgs 546/1992, in quanto "…la richiesta di trasmissione del fascicolo prevista da quest'ultimo comma, infatti, viene avanzata dalla segreteria del giudice di appello solo 'dopo' la costituzione in giudizio dell'appellante e, pertanto (contrariamente a quanto dedotto dal rimettente) non consente alla segreteria del giudice di primo grado di avere tempestiva notizia della proposizione dell'appello. E ciò risulta ancora più evidente se si tiene conto anche del tempo necessario a che la richiesta pervenga alla segreteria della Commissione tributaria provinciale. Detta richiesta non è, perciò, idonea ad evitare il rischio di una erronea attestazione del passaggio in giudicato della sentenza di primo grado…". Quanto alla seconda questione, in base alla quale la norma denunciata sarebbe irragionevole perché prevede la grave sanzione dell'inammissibilità dell'appello quale conseguenza del mancato compimento, da parte dell'appellante, di un atto estraneo alla struttura del giudizio di gravame, quale sarebbe il deposito di copia dell'atto di impugnazione nel caso di appello proposto senza il tramite di ufficiale giudiziario, la Consulta precisa che nell'ipotesi "…in cui la parte abbia scelto di proporre appello senza avvalersi dell'ufficiale giudiziario, l'unico deterrente per indurre l'appellante a fornire tempestivamente alla segreteria del giudice di primo grado la documentata notizia della proposizione dell'appello stesso è rappresentato dalla sanzione di inammissibilità prevista dalla norma denunciata". Relativamente alla terza questione, il rimettente afferma che la norma denunciata, nel caso di notificazione a mezzo posta, fa irragionevolmente gravare sull'agente postale (soggetto terzo rispetto alle parti di causa) l'obbligo del deposito della copia dell'appello presso la segreteria della Commissione tributaria provinciale e, pertanto, rende arbitro tale terzo dell'inammissibilità dell'appello. Al riguardo, la Corte di legittimità osserva che il presupposto interpretativo da cui muove il rimettente è errato "…infatti, nell'ipotesi di notificazione dell'appello a mezzo posta, nessuna disposizione pone a carico dell'agente postale né l'obbligo di depositare presso la segreteria del giudice di primo grado la copia dell'appello notificato, né l'obbligo di effettuare un avviso analogo a quello previsto per l'ufficiale giudiziario dall'art. 123 disp. att. cod. proc. civ. Al contrario, la norma denunciata pone a carico del solo appellante l'onere di depositare la copia dell'appello notificato a mezzo posta". Infine, quanto alla dedotta irragionevolezza di una disposizione che, pur prevedendo l'inammissibilità dell'impugnazione per il mancato deposito della copia dell'appello nella segreteria del giudice di primo grado, non indica, però, alcun termine perentorio per detto deposito, la Consulta afferma che tale termine "…è sicuramente ricavabile, in via interpretativa, dal complesso delle norme in materia di impugnazione davanti alle Commissioni tributarie…" e "…non può che identificarsi con quello stabilito per la costituzione in giudizio dell'appellante; costituzione che avviene mediante il deposito del ricorso in appello presso la segreteria della Commissione tributaria regionale entro trenta giorni dalla proposizione dell'appello (artt. 53, comma 2, e 22, commi 1 e 3, del d.lgs. n. 546 del 1992)". Fonte: Agenzia Entrate

Notifica ricorso in appello.

È in parte inammissibile e in parte infondata la questione di legittimità costituzionale dell'articolo 53, comma 2, del Dlgs 546/1992 - ...

Continua a leggere...»

Deposito atto presso casa comunale.

Ai fini della regolarità della notifica dell'atto tributario effettuata ai sensi dell'articolo 140 cpc, è sufficiente, quale ultimo adempimento, la spedizione dell'avviso di deposito del plico con raccomandata con avviso di ricevimento, mentre non è necessaria la produzione di quest'ultimo sottoscritto dall'interessato o da altra persona legittimata. In questi termini si è espressa la Cassazione, con l'ordinanza n. 24480 del 19 novembre 2009, confermando un proprio precedente orientamento. La vicenda di merito e il quesito di diritto in Cassazione Nell'ambito di un giudizio di impugnazione di una cartella di pagamento, la Commissione tributaria regionale della Campania, con sentenza n. 42 depositata il 2 aprile 2007, confermava la pronuncia di prime cure che aveva ritenuto l'illegittimità dell'atto tributario. Secondo i giudici partenopei l'invalidità della cartella derivava dal fatto che l'ufficio tributario non aveva dimostrato, attraverso l'esibizione dell'avviso di ricevimento richiesto dall'articolo 140 cpc nel caso di utilizzo della procedura notificatoria ivi disciplinata, la rituale notifica dell'atto di accertamento presupposto, né aveva provato lo svolgimento delle attività previste dal precedente articolo 139. La sentenza del collegio regionale veniva gravata di ricorso per cassazione dall'agenzia delle Entrate che, nel chiedere la riforma della pronuncia di merito, formulava il quesito di diritto se, ai fini della correttezza della notifica dell'atto di accertamento tributario ai sensi dell'articolo 60 del Dpr 600/1973, sia sufficiente, quale ultimo adempimento, la semplice spedizione dell'avviso di deposito del plico con raccomandata con avviso di ricevimento ovvero se sia necessaria altresì la produzione della cartolina dell'avviso di ricevimento medesimo. La pronuncia della Suprema corte La tesi dell'Agenzia, secondo la quale, nel caso rappresentato, non occorreva l'esibizione dell'avviso di ricevimento, è stata accolta dal collegio di legittimità, con l'ordinanza n. 24480 del 19 novembre 2009. Secondo i Giudici supremi, infatti, poiché l'avviso di accertamento tributario non è un atto specificamente funzionale al processo, ma "è un atto amministrativo, esplicativo della potestà impositiva dell'amministrazione finanziaria", qualora nell'ambito del relativo procedimento di notificazione il notificante abbia osservato tutte le modalità prescritte dall'articolo 140 cpc, "resta irrilevante la mancata consegna dell'avviso di giacenza della raccomandata con cui si da notizia del deposito al contribuente destinatario". D'altra parte, prosegue la sentenza in esame, l'articolo 19 del decreto legislativo sul contenzioso tributario accorda una tutela all'interessato a fronte della mancata o nulla notificazione di un atto presupposto, quale l'avviso di accertamento, "consentendogli l'impugnazione di questo unitamente alla cartella, autonomamente impugnabile". All'esito della ricostruzione ermeneutica della fattispecie, la Corte di piazza Cavour ha dunque cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato il ricorso introduttivo del contribuente, condannandolo altresì alle spese del giudizio di legittimità. Considerazioni La fattispecie portata all'attenzione della Corte di cassazione riguarda una ipotesi di notificazione di un atto fiscale eseguita ai sensi dell'articolo 140 del codice di rito civile, applicabile alla materia tributaria in virtù del generale rinvio alle norme processualcivilistiche in tema di notifiche operato dall'articolo 60 del Dpr 600/1973. Ai sensi dell'articolo 140 cpc, ove la consegna dell'atto notificando non sia stata possibile a norma del precedente articolo 139 - per momentanea assenza del destinatario ovvero per irreperibilità o per incapacità o rifiuto delle persone ivi indicate - l'agente notificatore "deposita la copia nella casa del comune dove la notificazione deve eseguirsi, affigge avviso del deposito in busta chiusa e sigillata alla porta dell'abitazione o dell'ufficio o dell'azienda del destinatario, e gliene dà notizia per raccomandata con avviso di ricevimento". Con riguardo alle incombenze che la legge richiede ai fini della regolarità della procedura in questione, sin dalla sentenza 5450/2005, la Cassazione ha ritenuto che vadano compiuti tutti gli adempimenti da essa stabiliti - deposito della copia dell'atto nella casa del comune dove la notificazione deve eseguirsi, affissione dell'avviso del deposito in busta chiusa e sigillata alla porta dell'abitazione, dell'ufficio o dell'azienda del destinatario, notizia del deposito al destinatario mediante raccomandata con avviso di ricevimento - con la conseguenza che, in caso di omissione di uno di essi, la notificazione è da ritenersi nulla. Con specifico riferimento alla disciplina della notifica degli atti tributari, più in particolare, la sentenza della Suprema corte 23576/2006 aveva a suo tempo ribadito il principio - già espresso in precedenza dalle sentenze 14986/2000 e 2490/1996 - secondo il quale il procedimento di notifica di cui all'articolo 140 cpc si perfeziona, per gli atti diversi da quelli processuali, con il compimento dell'ultimo degli adempimenti da esso stabiliti, vale a dire con la spedizione al destinatario della raccomandata, con avviso di ricevimento, con la quale si dà notizia all'interessato dell'avvenuto deposito della copia dell'atto nella casa del comune dove la notificazione è stata eseguita. L'odierna pronuncia, richiamando espressamente la sentenza 23576/2006, ha così riaffermato l'interpretazione per cui la notificazione dell'atto di accertamento eseguita ex articolo 140 cpc si perfeziona quando l'agente notificatore, a completamento delle altre formalità, abbia spedito la raccomandata con la quale dà notizia all'interessato dell'avvenuto deposito, mentre resta irrilevante la consegna di detta raccomandata al destinatario, ovvero l'allegazione dell'avviso di ricevimento sottoscritto dallo stesso o da altra persona legittimata. Fonte: Agenzia Entrate

Deposito atto presso casa comunale.

Ai fini della regolarità della notifica dell'atto tributario effettuata ai sensi dell'articolo 140 cpc, è sufficiente, quale ultimo ...

Continua a leggere...»

Inesistenza atti notificati non da agenti abilitati

Notifica inesistente se non eseguita da agenti abilitati Con la sentenza n. 909/05/09 del 23 ottobre scorso, la Commissione tributaria provinciale di Lecce ha affermato che è inesistente la notifica a mezzo posta degli atti di Equitalia eseguita direttamente e non tramite agente all’uopo abilitato. La vicenda trae origine dall’omesso versamento d’imposte (IVA, IRPEF e IRAP), contestato a un contribuente da parte dell’Amministrazione finanziaria. Essendo decorsi gli ordinari termini per il pagamento del richiesto, il Concessionario iscrive a ruolo il debito tributario e, successivamente, decorsi gli ordinari termini di legge, iscrive ipoteca sugli immobili del contribuente, ai sensi dell'art. 77, D.P.R. n. 602/73. Tale iscrizione, ritenuta illegittima dallo stesso contribuente, viene da questo tempestivamente impugnata. Il contribuente, in sede d’impugnazione, oltre a mettere in dubbio la legittimità dell’iscrizione ipotecaria, contesta l’inesistenza della notifica del provvedimento stesso, poiché questo non è stato notificato tramite agente notificatore abilitato ed autorizzato. Difatti, sebbene l’art. 26, comma 1, D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, rubricato “Notificazione della cartella di pagamento”, preveda la possibilità, per gli Agenti della riscossione, di notificare i propri atti per posta mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento, esso, tuttavia, individua espressamente quali agenti notificatori gli ufficiali della riscossione o altri soggetti abilitati dal concessionario nelle forme previste dalla legge ovvero, previa eventuale convenzione tra comune e concessionario, i messi comunali o gli agenti della polizia municipale. In base all'art. 26, comma 1, citato, quindi, secondo il contribuente, la notificazione deve sempre essere effettuata da un agente notificatore abilitato, il quale può anche avvalersi del servizio postale, mentre sono certamente illegittime le notifiche eseguite a mezzo del servizio postale direttamente e non tramite agente all’uopo abilitato. Poiché, tuttavia, nel caso de quo, le condizioni di cui all’art. 26 cit. non sono state rispettate, il contribuente eccepisce l’inesistenza della notifica dell’atto impugnato. Avverso tale eccezione, poi, l’Agente della riscossione, a sostegno della legittimità del suo operato, invoca, invece, il solo secondo periodo del succitato art. 26, primo comma, secondo il quale "la notifica può essere eseguita anche mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento". Tuttavia, stando al parere della Commissione adita, mentre il primo periodo del comma 1 dell'art. 26 si limiterebbe a individuare - con un’elencazione tassativa - i soggetti legittimati all'esecuzione della notifica, il secondo periodo del comma 1 indicherebbe il modo attraverso il quale i soggetti di cui al periodo precedente possono eseguirla. In pratica, pur rimanendo fermi i soggetti autorizzati, questi, a loro volta, invece che direttamente, possono ricorrere all'ausilio del servizio postale per la notifica degli atti. In ragione di ciò, quindi, la Commissione tributaria, accogliendo le doglianze del contribuente, poiché nel caso de quo non risultano rispettate le condizioni tassative di cui all’art. 26 cit., dichiara la notifica dell’atto impugnato giuridicamente inesistente. Ancor più importanti, infine, sono gli effetti che la sentenza in commento, laddove confermata dai giudici di grado superiore, potrebbe produrre nei confronti dell’Agente della riscossione, che, in ragione di tale pronuncia, assisterebbe alla dichiarazione d’inesistenza di tutte le notifiche, relative ai suoi atti, eseguite per posta direttamente e non da soggetto all’uopo abilitato così come prescritto dalla norma, peraltro con possibile condanna alle spese, come nel caso de quo Fonte: Tortelotti Fabrizio

Inesistenza atti notificati non da agenti abilitati

Notifica inesistente se non eseguita da agenti abilitati Con la sentenza n. 909/05/09 del 23 ottobre scorso, la Commissione tributaria provi...

Continua a leggere...»

Notifica tributaria difettosa.

<div class=Section1> Per i fatti commessi successivamente all'entrata in vigore della legge 639/1996, spetta alla Corte dei conti giudicare sulla responsabilità di amministratori e dipendenti pubblici, anche laddove il danno sia stato cagionato ad Amministrazioni o enti pubblici diversi da quello di appartenenza.<o:p></o:p> Così hanno concluso le sezioni unite della Cassazione, con la sentenza n. 23677 del 9 novembre 2009, che ha ribadito la responsabilità per danno di un messo comunale, figlia dell'irrituale notificazione di atti di accertamento emessi da un ufficio finanziario.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> La vicenda di merito<o:p></o:p> Nel febbraio del 2002, la Procura regionale presso la Corte dei conti, sezione giurisdizionale per la Campania, conveniva in giudizio il sig. X, chiedendone la condanna al pagamento della somma di 300mila euro, oltre agli interessi, per avere egli cagionato un danno - costituito dall'omesso introito di Iva e sanzioni, iscritte a ruolo a carico di un contribuente - all'Amministrazione finanziaria dello Stato. Ciò sul rilievo che questi, all'epoca dei fatti messo notificatore di un Comune dell'Irpinia, non aveva ritualmente notificato due avvisi di rettifica, emessi dall'ufficio Iva di Avellino.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Le cartelle di pagamento successive agli avvisi di rettifica erano state impugnate davanti alla Commissione tributaria provinciale di Avellino, che le aveva annullate con pronuncia confermata in secondo grado.<o:p></o:p> Tra l'altro, nel frattempo, il Tribunale di Napoli, adito dal destinatario degli atti tributari con querela di falso, aveva riconosciuto che il messo aveva falsamente dichiarato, nella relata di notificazione degli avvisi presupposti, che il destinatario si era rifiutato di firmare l'atto (mentre, in realtà, tale rifiuto era stato opposto dal figlio).<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Il successivo procedimento penale a carico del pubblico ufficiale si era comunque concluso con la formula di assoluzione "perché il fatto non costituisce reato", essendosi ritenuta la mancanza di dolo dell'imputato.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Costituitosi nel giudizio contabile, il sig. X eccepiva, per quanto di interesse in questa sede, da un lato, il difetto di giurisdizione della Corte dei conti, per mancanza del rapporto di servizio tra gli uffici finanziari e gli impiegati comunali; dall'altro, la prescrizione dell'azione di risarcimento del presunto danno erariale.<o:p></o:p> L'adita sezione, peraltro, affermata la propria giurisdizione, dichiarava la responsabilità del messo in termini di colpa grave con riguardo a uno degli avvisi, condannandolo al pagamento in favore dell'erario della somma di 50mila euro, oltre agli interessi legali (avendo valutato l'incidenza rivestita dall'operato di altri soggetti, nonché facendo applicazione del potere riduttivo).<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Il giudizio davanti alla Cassazione<o:p></o:p> Il contenzioso, dopo una ulteriore fase di merito, perveniva in Cassazione, ove il messo riproponeva l'eccezione di difetto di giurisdizione della Corte dei conti in favore del giudice ordinario.<o:p></o:p> Specificamente, l'interessato assumeva che, avendo l'ufficio tributario richiesto la notifica direttamente al Comune, il rapporto instauratosi tra i due soggetti pubblici comportava che solo l'ente locale poteva essere chiamato a rispondere del danno addebitabile al messo notificatore, salvo rivalsa, e che la relativa controversia sarebbe pertanto rientrata nella cognizione dell'autorità giurisdizionale ordinaria.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Tale tesi è stata disattesa dalla Suprema corte, considerando che l'articolo 1 ("Azione di responsabilità"), comma 4, della legge 20/1994 - nel testo risultante per effetto dell'articolo 3 del Dl 543/1996 - stabilisce che la Corte dei conti "giudica sulla responsabilità amministrativa degli amministratori e dipendenti pubblici anche quando il danno sia stato cagionato ad amministrazioni o enti pubblici diversi da quelli di appartenenza, per i fatti commessi successivamente alla data di entrata in vigore della presente legge".<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Sul rilievo che la citata legge 639/1996 è stata pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 299 del 21 dicembre 1996 e che la stessa è entrata in vigore il giorno successivo a quello della pubblicazione - ovvero il 22 dicembre 1996 - il collegio di piazza Cavour ne ha sancito, dunque, l'applicabilità al caso in esame.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Inoltre, hanno spiegano i giudici delle sezioni unite, il tenore letterale della citata disposizione rende assolutamente irrilevante - al fine di escludere la giurisdizione della Corte dei conti a conoscere della controversia - la circostanza che il danno reclamato sia stato patito dall'erario dello Stato, mentre il signor X non era all'epoca dipendente di detto ufficio, ma di un Comune.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Considerazioni<o:p></o:p> La sentenza in commento ha, dunque, fatto chiarezza circa la competenza a giudicare in merito a fattispecie di responsabilità amministrativa per danno erariale, affermando che, a partire dall'entrata in vigore della legge 639/1996, il relativo contenzioso va incardinato davanti alla Corte dei conti.<o:p></o:p> <o:p> </o:p> Non è la prima volta comunque che i giudici di piazza Cavour sono chiamati a pronunciarsi in tema di responsabilità per irregolarità compiute dai messi comunali in fase di notifica di atti tributari.<o:p></o:p> E' di appena un anno addietro la pronuncia con la quale la Cassazione - in relazione, peraltro, a un fatto accaduto nel dicembre del 1989 - affermò che la mancata o l'intempestiva notifica di un atto fiscale da parte di un messo comunale determina la responsabilità contrattuale dell'ente locale nei confronti dell'ufficio tributario, quantificabile, in presenza di certi presupposti, in misura pari all'ammontare delle imposte e degli accessori al cui recupero l'atto irritualmente notificato era diretto (Cassazione, sentenza n. 26118/2008, in Fiscooggi del 25 novembre 2008 - "Messo non puntuale, la notifica tardiva si paga a caro prezzo").<o:p></o:p> <o:p> </o:p> <o:p> </o:p> Fonte: Agenzia Entrate<o:p></o:p> </div>

Notifica tributaria difettosa.

Per i fatti commessi successivamente all'entrata in vigore della legge 639/1996, spetta alla Corte dei conti giudicare sulla responsab...

Continua a leggere...»