Quesito: oneri deducibili.

un lavoratore dipendente si trova impiegato con<br />contratto a tempo indeterminato e per un periodo di un mese non lavora in<br />quanto sottoposto a part-time verticale .Questo mese non essendo sottoposto<br />a remunerazione rimane scoperto ai fini contributivi.<br />Tuttavia il dipendente può fare i versamenti volontari all'INPS a proprio<br />carico per coprire il mese .<br />Quindi ,ecco il quesito : i v.v. versati dal lavoratore dipendente possono<br />essere deducibili sulla denuncia dei redditi dello stesso?

Quesito: oneri deducibili.

un lavoratore dipendente si trova impiegato con contratto a tempo indeterminato e per un periodo di un mese non lavora in quanto sottoposto ...

Continua a leggere...»

Quesito: paga oraria strumentista.

Sono una strumentista libera professionista ( con propria partita IVA) di sala operatoria con un esperienza professionale polispecialistica di circa 15 anni. Dovrei effettuare un colloquio di lavoro lunedì prox e chiedevo quale richiesta economica oraria posso chiedere considerando il mercato di strutture private in Milano.

Quesito: paga oraria strumentista.

Sono una strumentista libera professionista ( con propria partita IVA) di sala operatoria con un esperienza professionale polispecialistica ...

Continua a leggere...»

Quesito: tasse acquisto box non pertinenziale.

Sto valutando la possibilità di acquistare un box non pertinenziale (ne ho già uno) nello stesso stabile dove abito, ma vorrei conoscere anche il totale delle spese accessorie a cui vado incontro.<br /> <br />Quali costi ho in aggiunta al costo di acquisto del BOX (previsto in circa 20.000,00 Euro) e come vanno calcolati ??<br /> <br />Abito nella provincia di Milano e lo stabile è stato fatto nel 1996.<br /> <br />Questo è quello che ho capito.<br /> <br />- notaio (circa 1.500,00 Euro)<br />- 7% imposta di registro (calcolata come ??)<br />- 1% imposta catastale (calcolata come ??)<br />- 2% imposta ipotecaria (calcolata come ??)

Quesito: tasse acquisto box non pertinenziale.

Sto valutando la possibilità di acquistare un box non pertinenziale (ne ho già uno) nello stesso stabile dove abito, ma vorrei conoscere anc...

Continua a leggere...»

Quesito: apertura di un bar.

vorrei aprire un bar all'interno di una sala giochi di un mio amico dove il titolare di essa è una s.r.l.,<br />farei prendere a lui la licenza di somministrazione tramite la procure del mio rec, successivamente dovrebbe cedere la licenza di bar <br />a me stesso per avere due attività distinte all'interno dello stesso locale , mi domandavo se questo fosse possibile

Quesito: apertura di un bar.

vorrei aprire un bar all'interno di una sala giochi di un mio amico dove il titolare di essa è una s.r.l., farei prendere a lui la licen...

Continua a leggere...»

Accertamento valido se la verifica fiscale dura più di 30 giorni: Corte di Cassazione.

L’articolo 12, comma 5 dello Statuto del Contribuente (L. n. 212/2000) impone dei tempi stretti e certi per le verifiche fiscali presso la sede del contribuente, individuati in 30 giorni lavorativi, che in particolari circostanze possono essere prorogati di ulteriori 30 giorni. Sul dato temporale si è discusso sin dall’entrata in vigore della L. 212/2000. Negli anni, infatti, non sono mancate pronunce di merito che ritenevano nullo l’accertamento conseguente a verifica fiscale durata più dei previsti 30 giorni. Con la Sentenza depositata il 22 settembre 2011, la Corte di Cassazione, in contrasto con le precedenti pronunce, stabilisce che alla verifica che dura più di 30 giorni non consegue la nullità dell’accertamento, in quanto lo Statuto del Contribuente non ricollega a tale violazione né l’inutilizzabilità delle prove raccolte, né la nullità degli accertamenti compiuti. <br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Il Sole 24 Ore</span>

Accertamento valido se la verifica fiscale dura più di 30 giorni: Corte di Cassazione.

L’articolo 12, comma 5 dello Statuto del Contribuente (L. n. 212/2000) impone dei tempi stretti e certi per le verifiche fiscali presso la s...

Continua a leggere...»

Acquisto da parte di due contribuenti e mutuo cointestato: possono detrarre entrambi gli interessi passivi?

Due contribuenti decidono di acquistare un'abitazione. Il primo acquista il diritto di abitazione e il secondo la proprietà. Il primo trasferisce la residenza il secondo no. Entrambi non sono proprietari di altra abitazione. In sede di stipula di atto pubblico entrambi i contribuenti possono beneficiare delle agevolazioni sulla prima casa pagando l'iva al 4%? Il prezzo dell'abitazione viene pagato in parte in contanti ed in parte con la stipula di un mutuo cointestato. Possono detrarre entrambi gli interessi passivi sul mutuo (o solo chi ha il diritto di abitazione può detrarre gli interessi per la proria quota)? E se il contribuente che acquista solo la proprietà e non il diritto di abitazione trasferisce la residenza nell'immobile può detrarre la propria quota di interessi passivi sul mutuo?<br /><br />In merito alla risposta ai quesiti sollevati va fatta una netta distinzione tra:<br />- agevolazioni prima casa;<br />- detrazione interessi su mutui.<br />Riguardo al primo aspetto, va ricordato che uno dei requisiti richiesti per l'applicazione dell'agevolazione prima casa è che l'acquisto debba derivare da atti traslativi della proprietà o traslativi/costitutivi di diritti reali.<br />Occorre, dunque, chiarire se tra questi vi rientra anche l'acquisto del diritto di abitazione previsto dall'art. 1022 c.c. in base al quale chi ha il diritto di abitazione di una casa può abitarla limitatamente ai bisogni suoi e della sua famiglia.<br />A dire il vero, nella nota II-bis) all'articolo 1, comma 1, quinto periodo, della tariffa, parte prima, allegata al T.U. dell'imposta di registro, approvato con D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, che si occupa di definire le condizioni per usufruire delle agevolazioni prima casa, vengono individuati espressamente i diritti ammessi al beneficio, comprendendo anche quello di abitazione. <br />Tra l'altro, la stessa Agenzia delle entrate, con la risoluzione 25/02/2005 n. 29/E, che comunque si occupava del caso del diritto di abitazione spettante al coniuge superstite ex art. 540 c.c., ha ammesso che l'acquisizione in sé del diritto di abitazione può beneficiare dell'agevolazione prima casa a condizione che in capo al beneficiario ovvero, in caso di pluralità di beneficiari, in capo ad almeno uno di essi, sussistano i requisiti e le condizioni previste in materia di acquisto della prima abitazione.<br />Pertanto, pur non essendoci una pronuncia sul caso esposto nel quesito, in linea generale, si potrebbe affermare che è possibile usufruire dell'agevolazione prima casa sia per chi acquisisce la proprietà che per chi ne acquisisce il diritto di abitazione, sempre che sussistano per entrambi i soggetti tutte le altre condizioni previste dalla norma tra cui, si segnala, non c'è quella del trasferimento della residenza nell'immobile acquistato, ma, piuttosto, di avere (o trasferire entro 18 mesi) la residenza nel comune in cui è ubicata l'abitazione acquistata.<br />Passando all'altro quesito e cioè se sia possibile, per entrambi i soggetti, detrarre gli interessi sul mutuo cointestato, va, innanzitutto, ricordato che la detrazione è ammessa per i mutui stipulati per l'acquisto dell'abitazione principale.<br />A tal fine, per abitazione principale si intende quella nella quale il contribuente o i suoi familiari dimorano abitualmente.<br />Pertanto, essendo necessario che il contribuente, oltre ad essere intestatario del mutuo dimori abitualmente nell'abitazione, la detrazione spetterebbe solo a chi rispetta tale requisito.<br />Però, va precisato che, con la circolare 3 maggio 1996, n. 108 è stato affermato che in caso di acquisto di un diritto reale di godimento (nello specifico, si trattava dell'usufrutto) la detrazione non spetta (in tal caso, quindi, spettava solo al nudo proprietario).<br />Traslando questa pronuncia al caso in oggetto, poiché il diritto di abitazione altro non è che un diritto reale di godimento seppur "minore" rispetto all'usufrutto, si dovrebbe concludere che il soggetto che acquista il solo diritto di abitazione non è titolato a detrarre gli interessi passivi (il condizionale, però, è d'obbligo in quanto non c'è una pronuncia ufficiale in tal senso).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: IPSOA</span>

Acquisto da parte di due contribuenti e mutuo cointestato: possono detrarre entrambi gli interessi passivi?

Due contribuenti decidono di acquistare un'abitazione. Il primo acquista il diritto di abitazione e il secondo la proprietà. Il primo tr...

Continua a leggere...»

Per il patrocinio gratuito la Corte restringe l’accesso.

Con la sentenza 34399 del 21 settembre, la Corte di cassazione ha stabilito che sussiste responsabilità penale per il cittadino che attesti falsamente con dichiarazione sostitutiva di notorietà di avere un reddito tale da giustificare il gratuito patrocinio. La Corte precisa che l'illecito, in tal caso, sarebbe stato ravvisabile anche se il privato ne avesse avuto realmente diritto.<br /> <br />Il fatto<br />L'oggetto della controversia riguarda la responsabilità penale di una signora che aveva prodotto dichiarazione sostitutiva di atto di notorietà ex articolo 46 del Dpr 445/2000 (contenente disposizioni in materia di documentazione amministrativa), attestando di trovarsi nelle condizioni reddituali per essere ammessa al patrocinio a spese dello Stato, mentre veniva accertato che al momento della domanda, le affermazioni certificate non erano veritiere, visto che i familiari sono risultati percettori di reddito che, complessivamente, superava la soglia di ammissione. Sicché la richiedente veniva imputata del reato di cui all'articolo 483 codice penale (falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico) e condannata dal Tribunale alla reclusione ivi prevista.<br /> <br />Anche l'impugnazione della sentenza di primo grado veniva però rigettata dalla Corte d'appello, previa riqualificazione del fatto come reato previsto dall'articolo 95 del Testo unico delle disposizioni in materia di spese di giustizia (Dpr 115/2002), il quale dispone che sono punite con la reclusione la falsità o le omissioni nella dichiarazione sostitutiva di certificazione (la condanna importa la revoca, con efficacia retroattiva, e il recupero a carico del responsabile delle somme corrisposte dallo Stato).<br />L'imputata ricorreva, quindi, in Cassazione per violazione di legge, ritenendo che, diversamente da quanto affermato in sede di appello, nella specie non poteva configurarsi il reato ascrittole, in quanto il reddito realmente percepito avrebbe comunque consentito l'ammissione al gratuito patrocinio. <br /> <br />Premesso che ai fini della determinazione dei limiti di reddito si tiene conto anche dei redditi che per legge sono esenti dall'Irpef o che sono soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d'imposta, ovvero a imposta sostitutiva (cfr Cassazione 22299/2008), occorre ricordare al riguardo che in base all'articolo 76 del Dpr 115/2002, può essere ammesso al patrocinio chi è titolare di un reddito imponibile, risultante dall'ultima dichiarazione, non superiore a euro 10.628,16 (fino al 2008 il limite ammontava a euro 9.296,22).<br />Se l'interessato convive con il coniuge o con altri familiari, il reddito è costituito dalla somma dei redditi conseguiti nel medesimo periodo da ogni componente della famiglia, compreso il richiedente. <br /> <br />Si aggiunge inoltre che il valore probatorio dell'istanza viene vagliato dal giudice procedente, il quale ammette l'interessato al patrocinio gratuito se, alla stregua della dichiarazione sostitutiva, ricorrono le condizioni di reddito cui l'ammissione al beneficio è subordinata. L'istanza viene respinta se vi sono fondati motivi per ritenere che l'interessato non versa nelle condizioni dichiarate, tenuto conto delle risultanze, tra l'altro, del tenore di vita, delle condizioni personali e familiari, e delle attività economiche eventualmente svolte.<br /> <br />La decisione<br />Nulla da eccepire, sostiene la Cassazione, sull'operato della Corte territoriale, la quale ha ampiamente indicato in motivazione le ragioni per le quali era pervenuta a una decisione di conferma della sentenza di primo grado.<br />Inutile, quindi, la difesa della contribuente che aveva sostenuto di non essere personalmente titolare di alcun reddito, perché la Corte di legittimità, rispolverando un principio già affermato dalle sezioni unite penali (sentenza 6591/2009) ha confermato che in tema di reato previsto dall'articolo 95 del Dpr 115/2002, il reato di pericolo delle false indicazioni o delle omissioni anche parziali dei dati di fatto riportati nella dichiarazione sostitutiva di certificazione o in ogni altra dichiarazione prevista per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, si ravvisa se non rispondono al vero o sono omessi in tutto o in parte dati di fatto nella dichiarazione sostitutiva, ed in qualsiasi dovuta comunicazione contestuale o consecutiva, che implichino un provvedimento del magistrato, secondo parametri dettati dalla legge, indipendentemente dalla effettiva sussistenza delle condizioni previste per l'ammissione al patrocinio a spese dello Stato.<br />Ne deriva, quindi, secondo la riconfermata sentenza 6591/2009, che ha così risolto un sussistente contrasto di giurisprudenza, che risponde penalmente chi ha dichiarato falsamente reddito zero anche quando tale reddito è così basso da non superare la soglia richiesta per l'ammissione al beneficio.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Per il patrocinio gratuito la Corte restringe l’accesso.

Con la sentenza 34399 del 21 settembre, la Corte di cassazione ha stabilito che sussiste responsabilità penale per il cittadino che attesti ...

Continua a leggere...»

Obbligo della presentazione della comunicazione EAS per le associazioni pro-loco.

E’ corretto che un’associazione pro-loco costituita lo scorso mese di febbraio non abbia proceduto all’invio del modello Eas all’Agenzia delle Entrate?<br /><br />L’onere della presentazione, entro il 31 marzo di quest’anno, del modello di comunicazione Eas gravava su tutti gli enti di tipo associativo beneficiari della detassazione delle quote associative ovvero dei contributi o dei corrispettivi di cui agli articoli 148 del Tuir e 4 del Dpr 633/72. Fermo restando il potere di controllo dell’Agenzia delle Entrate sulla sussistenza dei requisiti qualificanti previsti dalla normativa tributaria, tra gli enti esonerati sono state ricomprese le associazioni pro-loco.<br />Il disposto del comma 3-bis dell’articolo 30 del Dl 185/2008 esonera, infatti, dalla trasmissione dei dati e delle notizie rilevanti ai fini fiscali le associazioni pro-loco che abbiano esercitato l’opzione per il regime agevolativo recato dalla legge 398/1991 avendo, nel periodo di imposta precedente, esercitato attività commerciali produttive di proventi di ammontare non superiore a 250mila euro.<br />L’onere della comunicazione all’Agenzia delle Entrate dei dati e delle notizie rilevanti ai fini fiscali gravava sulle associazioni pro-loco che, nel periodo di imposta precedente, avessero conseguito proventi superiori a 250mila euro nonché sulle associazioni pro-loco che, pur avendo realizzato proventi di ammontare inferiore a tale importo, non avessero optato per il regime agevolativo recato dalla legge 398/1991.<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Obbligo della presentazione della comunicazione EAS per le associazioni pro-loco.

E’ corretto che un’associazione pro-loco costituita lo scorso mese di febbraio non abbia proceduto all’invio del modello Eas all’Agenzia del...

Continua a leggere...»

Presentazione Unico 2011.

Ancora una settimana per trasmettere on line la dichiarazione Unico 2011. È venerdì 30 settembre, infatti, il termine canonico per archiviare regolarmente il più importante adempimento fiscal-telematico dell’anno.<br /> <br />Obbligati e per “scelta”<br />In linea generale, tutti i contribuenti tenuti a dichiarare i redditi tramite il modello Unico sono obbligati alla presentazione “esclusivamente” telematica. Esistono però casi in cui la via cartacea è ancora consentita, tra i quali, ad esempio, la dichiarazione presentata dall’erede per conto del de cuius o quella dei lavoratori dipendenti che, pur possedendo redditi “da 730”, non possono utilizzare quel modello perché rimasti senza sostituto d’imposta. Comunque, anche queste categorie di contribuenti possono optare per la presentazione in rete.<br /> <br />Le strade virtuali … per intero o a metà<br />Unico 2011 transita su Entratel e Fisconline, i due canali telematici messi a disposizione dei contribuenti che vogliono presentare direttamente la dichiarazione. In particolare, l’accesso al primo riguarda coloro che sono obbligati a presentare la dichiarazione dei sostituti d’imposta per un numero di soggetti superiore a venti. Il secondo è un servizio ad appannaggio dei contribuenti tenuti a presentare il modello 770 in relazione a un numero di soggetti non superiore a venti ovvero di chi non è affatto obbligato a presentare la dichiarazione dei sostituti d’imposta.<br /> <br />L’ambiente web può essere anche raggiunto “fisicamente”, consegnando il modello Unico 2011 a un qualsiasi ufficio delle Entrate, che si occuperà dell’invio telematico, o rivolgendosi a intermediari abilitati (professionisti, associazioni di categoria, Caf e altri soggetti autorizzati). Soluzioni che si pongono nel mezzo, utili soprattutto a chi non dispone ancora delle chiavi di accesso a Entratel e Fisconline, rilasciate dall’Agenzia delle Entrate a domanda del contribuente interessato. Una procedura che, per formalizzarsi, necessita di alcuni giorni, troppi per l’imminente scadenza.<br /> <br />Fuori tempo massimo<br />Se il termine del 30 settembre “salta” e Unico 2011 viene presentato con un ritardo non superiore a novanta giorni, la scarsa puntualità può essere regolarizzata mediante il versamento spontaneo, entro lo stesso termine, di una sanzione pari a 25 euro.<br /> <br />Un termine anche per rimediare<br />Il 30 settembre è pure la data da evidenziare nell’agenda di chi intende “ravvedersi” per sanare le violazioni commesse nel 2010 e non ancora rilevate dall’Amministrazione finanziaria in sede di controllo (articoli 36-bis e 36-ter del Dpr 600/1973). Si tratta di versamenti omessi o carenti ed errori che incidono sulla determinazione degli imponibili e delle imposte. In particolare, i pagamenti omessi o effettuati in misura insufficiente possono essere regolarizzati versando, oltre all’imposta e ai relativi interessi legali, la sanzione ridotta del 3% anziché quella piena del 30 per cento. Sale al 10% (un decimo del 100%), invece, la sanzione stabilita per chi intende correggere errori rilevabili in sede di accertamento come, ad esempio, la mancata indicazione di un reddito. In entrambi i casi, oltre a provvedere, entro venerdì 30 settembre, al versamento di quanto dovuto, il contribuente dovrà presentare una dichiarazione integrativa.<br /> <br />Vale sempre il principio che non è possibile usufruire del ravvedimento se la violazione è stata già constatata dall’Amministrazione finanziaria, se sono iniziati accessi, ispezioni e verifiche – limitatamente ai periodi e ai tributi oggetto del controllo – o hanno già preso il via, con comunicazione formale, altre attività amministrative di accertamento (ad esempio, invio di questionari, notifica di inviti a comparire, eccetera).<br /><br /><br /><span style="font-style:italic;">Fonte: Agenzia Entrate</span>

Presentazione Unico 2011.

Ancora una settimana per trasmettere on line la dichiarazione Unico 2011. È venerdì 30 settembre, infatti, il termine canonico per archiviar...

Continua a leggere...»

Rimborso credito Iva solo con modello VR entro 2 anni.

Con la Sentenza n. 18920 del 16 settembre 2011, la Corte di Cassazione stabilisce che la richiesta di rimborso del credito Iva va effettuata esclusivamente tramite modello VR, entro il termine biennale di cui all'art. 21, D.lgs. n. 546/92. Peraltro, nella fattispecie in esame, l’omissione del modello VR ha comportato l’impossibilità di qualificare la pretesa del contribuente quale richiesta di rimborso. Inoltre, la Corte chiarisce che in caso di cessazione dell’attività, il contribuente ha 10 anni di tempo per chiedere il rimborso dell’Iva se ha presentato il modello VR.

Rimborso credito Iva solo con modello VR entro 2 anni.

Con la Sentenza n. 18920 del 16 settembre 2011, la Corte di Cassazione stabilisce che la richiesta di rimborso del credito Iva va effettuata...

Continua a leggere...»