Il Commercialista in Rete

Prestazioni alberghiere, l'Italia rivede il regime di detraibilità.

L'aliquota dell'imposta Iva nel settore alberghiero ha delle ripercussioni sulla competitività internazionale. Infatti oltre che dalla qualità dell'alloggio e del personale e dal livello dei prezzi delle altre prestazioni turistiche e non turistiche, il settore produttivo dipende essenzialmente dal prezzo dei pernottamenti. E le prestazioni accessorie, come l'offerta di pacchetti di "wellness", sono incluse. La soluzione è stata sviluppata, da oltre 50 anni, dagli specialisti americani della prevenzione e oggi molti operatori turistici, rifacendosi alle radici del termine, la ripropongono, dando nuovi impulsi di fatturato al turismo del benessere (il medical wellness come prodotto innovativo e utile per la salute) per categoria d'alberghi in rapporto al prezzo corrispondente della concorrenza estera. L'adeguamento delle aliquote Iva L'affermazione del settore, soprattutto in una prospettiva di concorrenzialità sui mercati internazionali dominati da competitor europei, necessita di interventi mirati di politica economica diretti a adeguare le aliquote Iva ai livelli più competitivi presenti in Europa. Non si deve dimenticare che si tratta anche di un investimento, capace di produrre nuova ricchezza per il Paese e gettito fiscale aggiuntivo. Ponendosi in linea con i Paesi dell'Unione europea in cui è possibile detrarre l'Iva (Spagna, Francia, Germania, Belgio, Lussemburgo, Olanda, Gran Bretagna, Svezia, Finlandia) il Parlamento nazionale ha introdotto l'articolo 83, commi da 28-bis a 28-quater della legge n. 133 del 6 agosto 2008, di conversione del decreto legge-legge 25 giugno 2008, n. 112, con cui è stato modificato il trattamento fiscale relativo alle prestazioni alberghiere e di ristorazione, sia in materia di Iva che di imposte sul reddito. La procedura di infrazione La modifica in materia di Iva consegue alla procedura d'infrazione n. 2006/5040 attivata  dalla Commissione europea che aveva rilevato un manifesto contrasto tra il regime di indetraibilità previsto dalla normativa nazionale (articolo 19-bis1, comma 1, lett. e), del Dpr n. 633 del 1972) e l'articolo 168 della direttiva 2006/112/CE del 28 novembre 2006. In ambito Iva è stato modificato l'articolo 19-bis 1, comma 1, lett. e), del Dpr n. 633 del 26 ottobre 1972, nel senso di eliminare definitivamente  la previsione di indetraibilità oggettiva limitandone la sopravvivenza soltanto alle prestazioni di trasporto di persone, "salvo che formino oggetto dell'attività propria dell'impresa".  L'articolo 19-bis1, comma 1, lett. e), del Dpr n. 633 del 1972, vigente fino al 31 dicembre 2006, prevedeva, infatti, l'indetraibilità dell'Iva per le prestazioni alberghiere e le somministrazioni di alimenti e bevande  nonché per le prestazioni di trasporto di persone. La prima modifica apportata dalla finanziaria 2007 Successivamente, la legge finanziaria per l'anno 2007 (comma 304 dell'articolo 1) apportò una prima modifica al regime vigente sottraendo alla previsione di indetraibilità oggettiva le prestazioni alberghiere e le somministrazioni di alimenti e bevande relativi alla partecipazione a convegni, congressi e simili, erogate nei giorni di svolgimento degli stessi in misura del 50 per cento per il 2007 e in misura piena per il 2008. La detrazione dell'imposta pagata sulle prestazioni alberghiere e di ristorazione effettuate a decorrere dal 1° settembre 2008  è, tuttavia, possibile solo se il tributo è documentato da regolare fattura che, pertanto, deve essere espressamente richiesta, non oltre il momento di effettuazione delle prestazioni medesime. Nel merito occorre precisare che l'annotazione di tali fatture nel registro degli acquisti può avvenire con modalità semplificate, se l'importo delle stesse non è superiore a 154,94 euro in forza dell'articolo 6 del Dpr n. 695 del 1996 che riconosce la possibilità di registrare, in luogo delle singole fatture, un documento riepilogativo in cui indicare i numeri attribuiti alle singole fatture dal destinatario, l'ammontare complessivo delle operazioni e l'ammontare dell'imposta. Il nuovo regime non si estende, tuttavia, alle prestazioni alberghiere e di ristorazione qualificabili come spese di rappresentanza: per queste ultime, infatti, permane l' indetraibilità di cui all'articolo 19-bis1, comma 1, lett. h) del citato Dpr n. 633/1972. Esigibilità dell'imposta e diritto alla detrazione Particolarmente determinante è il momento in cui viene posta in essere l'operazione perchè ad esso è riconducibile sia l'esigibilità dell'imposta che il diritto alla detrazione. Secondo l'articolo 6 del Dpr 633 del 1972 tale momento coincide, per le prestazioni di servizi, con quello del pagamento del corrispettivo o, se precedente, con quello di emissione della fattura. L'intervento normativo La nuova normativa (articolo 83, comma 28-quater, del decreto-legge n. 112 convertito nella legge 6 agosto 2008, n. 133) interviene, come si è accennato, anche in materia di imposte sul reddito. In materia di determinazione del reddito di lavoro autonomo viene riformulato l'articolo 54, comma 5, primo periodo, del Tuir stabilendo che le spese relative a prestazioni alberghiere e a somministrazioni di alimenti e bevande, purché inerenti all'attività artistica o professionale, rilevano nella determinazione del reddito nella misura del 75 per cento, anziché del 100 per cento e, in ogni caso, per un importo complessivamente non superiore al 2 per cento dell'ammontare dei compensi percepiti nel periodo d'imposta . A tale riguardo l'agenzia delle Entrate, considerando che la disposizione (che limita al 75 per cento la deducibilità dei costi per prestazioni alberghiere e somministrazione di alimenti e bevande) ha valenza di regola generale, ha precisato: "la stessa deve trovare applicazione anche quando detti costi, essendo sostenuti in contesti e circostanze particolari, si configurino alla stregua di spese di rappresentanza". Da rilevare che le spese di rappresentanza sono assoggettate alla previsione contenuta nel comma 5 dell'articolo 54 del Tuir che ne consente la deducibilità nei limiti dell'1 per cento dei compensi percepiti nel periodo d'imposta. Applicabilità del nuovo trattamento fiscale Il nuovo trattamento fiscale non si estende alle spese di vitto e alloggio sostenute dal committente per conto del professionista e da questi addebitate in fattura, le quali  restano quindi interamente deducibili al pari di quelle di vitto e alloggio sostenute per le trasferte effettuate dai dipendenti e dai collaboratori coordinati e continuativi. Tali componenti negative restano deducibili secondo i criteri speciali dettati dall'articolo 95, comma 3, del TUIR, in materia di spese  per prestazioni di lavoro. Anche ai fini della determinazione del reddito d'impresa viene introdotta una riduzione nella misura del 75 per cento alla deducibilità dei costi sostenuti in relazione alle prestazioni alberghiere e di somministrazione di alimenti e bevande. Infatti il comma 28-quater, lett. a), novellando l'articolo 109, comma 5, del Tuir, ha previsto che "fermo restando quanto previsto dai periodi precedenti, le spese relative a prestazioni alberghiere e a somministrazione di alimenti e bevande, diverse da quelle di cui al comma 3, dell'articolo 95, sono deducibili nella misura del 75 per cento". Il comma 28-quinquies dell'articolo 83 del decreto-legge n. 112 convertito nella legge n. 133 del 6 agosto 2008, infine, prevede che le modifiche agli articoli 54 e 109 del Tuir decorrano dal periodo d'imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2008 ma precisa che i nuovi limiti di deducibilità debbano essere considerati già nella determinazione degli acconti dovuti per il 2009. Fonte: Agenzia Entrate

Prestazioni alberghiere, l'Italia rivede il regime di detraibilità.

L'aliquota dell'imposta Iva nel settore alberghiero ha delle ripercussioni sulla competitività internazionale. Infatti oltre che d...

Continua a leggere...»

Pratiche commerciali sleali e pubblicità ingannevole.

Istituiti, con risoluzione n. 37/E del 6 febbraio, i codici tributo 760T e 761T da utilizzare per il versamento delle sanzioni amministrative pecuniarie fino all’importo di 50mila euro e degli eventuali interessi e maggiorazioni disposte dalla Autorità garante della concorrenza e del mercato in caso di pratiche commerciali sleali e/o pubblicità ingannevole. L’istituzione dei nuovi codici tributo si è resa necessaria a seguito della modifica normativa (articolo 9, comma 1, del decreto legge 207/2008) in base alla quale le sanzioni fino a 50mila euro vanno imputate all’apposito conto di tesoreria intestato all’Antitrust e non al bilancio dello Stato, nel quale continuano a confluire le sole somme eccedenti il predetto importo. Di conseguenza, in relazione a queste ultime, viene soppresso il codice 754T e restano in vita i codici 752T e 753T, che assume diversa denominazione. Nella compilazione del modello di versamento va indicato nello spazio “codice ufficio o ente” (campo 6) il codice dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato “IAE”, e nello spazio estremi dell’atto o del documento (campo 10) gli estremi dell’atto con il quale si richiede il pagamento.

Pratiche commerciali sleali e pubblicità ingannevole.

Istituiti, con risoluzione n. 37/E del 6 febbraio, i codici tributo 760T e 761T da utilizzare per il versamento delle sanzioni amministrat...

Continua a leggere...»

Detraibilità del compenso per intermediazione immobiliare per stipula di contratto preliminare.

Detraibilità del compenso per intermediazione immobiliare per stipula di contratto preliminare.

Spetta la detrazione d’imposta del 19 per cento, ai fini Irpef, per le spese sostenute a fronte del servizio di intermediazione immobiliare ...

Continua a leggere...»

Detrazioni per familiari a carico.

Detrazioni per familiari a carico.

L’Agenzia delle Entrate ha precisato che il sostituto d’imposta, in tutte le ipotesi in cui il rapporto di lavoro dura per un periodo inferi...

Continua a leggere...»

Bonus famiglia.

Bonus famiglia.

L’Agenzia delle Entrate ha fornito chiarimenti sulle modalità applicative delle disposizioni, introdotte dal decreto-legge n. 185/08, che st...

Continua a leggere...»

Onlus, il contributo statale pro arte e cultura non è un passepartout.

In tema di iscrizione all'anagrafe unica delle Onlus, il requisito dell'"esclusivo perseguimento di finalità di solidarietà sociale" (articolo 10, comma 1, lettera b), Dlgs 460/1997) deve essere letto nel senso di attività diretta "esclusivamente", e non "anche", nei confronti di soggetti svantaggiati. Inoltre, con particolare riferimento al settore di attività definito di "promozione della cultura e dell'arte", gli apporti economici provenienti dall'amministrazione centrale dello Stato rilevano ai fini del riconoscimento della qualifica di Onlus, anche a prescindere dal requisito dell'esclusivo perseguimento di finalità di solidarietà sociale (articolo 10, comma 4), a patto che tali contributi siano riconosciuti in ragione della specifica attività svolta (cultura, arte). Non rilevano, pertanto, le provvidenze erogate sulla base di altri presupposti, quali ad esempio il mezzo utilizzato per lo svolgimento dell'attività statutaria. Così si è espressa la Commissione tributaria regionale di Milano con la sentenza 43/28/08 del 26 novembre. La vicenda Un'associazione riconosciuta, operante nel settore della radiodiffusione sonora di programmi autoprodotti a contenuto religioso, richiedeva l'iscrizione all'Anagrafe unica delle Onlus per il settore della promozione della cultura e dell'arte (articolo 10, comma 1, lettera a). La direzione regionale della Lombardia, ritenendo non integrato il requisito dell'esclusivo perseguimento di finalità di solidarietà sociale, negava l'iscrizione, rilevando che il mezzo della radio non consente, di per sé, una selezione dei soggetti beneficiari, né si poteva ritenere integrata la giustificazione alla base della richiesta, atteso che le provvidenze per l'editoria (regolarmente percepite dall'Associazione) non erano state riconosciute alla stessa in considerazione dell'attività culturale svolta, bensì in ragione del mezzo utilizzato per svolgerla. La Commissione tributaria provinciale accoglieva il ricorso proposto dall'Associazione, motivando nel senso che la norma in discussione prevede che l'ente richiedente "deve perseguire in via esclusiva il fine della solidarietà sociale e non già che le attività svolte devono essere destinate esclusivamente alle persone svantaggiate". Con il successivo appello, l'agenzia delle Entrate ribadiva la correttezza dell'interpretazione della norma trasfusa nell'atto impugnato, mentre l'appellata richiedeva, tra l'altro, l'applicazione del comma 4 dell'articolo 10, in base al quale "si considerano comunque inerenti a finalità di solidarietà sociale … le attività di promozione della cultura e dell'arte per le quali siano riconosciuti apporti economici da parte dell'amministrazione centrale dello Stato", tali essendo le provvidenze per l'editoria percepite dall'Associazione. La Commissione tributaria regionale della Lombardia ha accolto l'appello della direzione regionale. La sentenza Il collegio ha, innanzitutto, affrontato la questione dell'interpretazione del requisito dell'esclusivo perseguimento di finalità di solidarietà sociale, ricordando che lo stesso si considera integrato quando "le cessioni di beni e le prestazioni di servizi relative alle attività statutarie nei settori (…) della promozione della cultura e dell'arte (…) non sono rese nei confronti di soci, associati o partecipanti (…), ma dirette ad arrecare benefici a: a) persone svantaggiate in ragione di condizioni fisiche, psichiche, economiche, sociali o familiari (…)" (comma 2 dell'articolo 10). La Commissione ha poi affermato che "la norma, definendo cosa si intende per finalità di solidarietà sociale, implicitamente determina la mancanza di tale finalità in tutte le attività che non siano dirette ad arrecare esclusivamente benefici a soggetti svantaggiati. Orbene un'attività non integra il requisito della solidarietà sociale quando è indifferenziatamente indirizzata alla collettività in violazione del divieto, posto dall'art. 10, di svolgere attività diverse da quelle ivi previste". Ancora, i giudici d'appello hanno evidenziato che, nel caso di un'emittente radiofonica, la realizzazione della finalità di solidarietà sociale, non solo non è esclusiva, ma è addirittura accidentale, essendo rimessa al caso la circostanza che soggetti effettivamente svantaggiati ascoltino le trasmissioni e che ne traggano in qualche modo vantaggio. Una tale interpretazione della norma è imposta dalla ratio della stessa. L'articolo 10, infatti, prevede dei requisiti particolarmente stringenti. Un tale livello di dettaglio (che giunge fino a individuare con precisione cosa debba intendersi per soggetti svantaggiati) si giustifica con la finalità di limitare l'accesso ai benefici fiscali legati alla qualifica di Onlus. Per quanto riguarda gli apporti economici ricevuti dall'Associazione da parte dell'amministrazione centrale dello Stato, la Ctr analizza la natura delle provvidenze ai sensi della legge 223/1990, la quale ha la finalità di regolamentare e fornire sostegno alla radiodiffusione televisiva e sonora e, per quanto qui di interesse, prevede contributi economici a favore di emittenti radiofoniche "a carattere comunitario". In particolare, si definiscono "a carattere comunitario" le emittenti radiofoniche che trasmettono programmi originali autoprodotti di tipo culturale, etnico, politico, religioso, con ciò intendendosi che tale definizione ben si adatta anche a emittenti i cui programmi abbiano, ad esempio, esclusivamente contenuto politico. Ciò detto, le provvidenze riconosciute in ragione di tale carattere rivestito dall'Associazione, non sono riconducibili, a parere della Commissione, agli apporti economici di cui al comma 4, articolo 10, del Dlgs 460/1997. La norma, infatti, non consente il ricorso a interpretazioni estensive: perché le provvidenze rilevino, è necessario che le stesse siano riconosciute per la specifica attività svolta (cultura, arte) e non per il mezzo utilizzato. Se così non fosse, la finalità di selezionare gli enti fruitori dei benefici fiscali, sarebbe vanificata da un ampliamento, pressoché illimitato, degli enti ammessi all'iscrizione all'anagrafe. Concludendo, il collegio ha affermato che "la tecnica legislativa utilizzata, che rimanda allo schema regola-eccezione, porta a ritenere che la regola sia l'esclusivo svolgimento di attività connotata dalla finalità di solidarietà sociale e l'eccezione la circostanza che per l'attività considerata siano riconosciuti contributi economici statali, nel qual caso si prescinde dalla valutazione dei soggetti beneficiari. Ora, ed al fine di salvaguardare la ratio della norma ed il logico equilibrio fra regola ed eccezione, il rapporto fra le due parti della disposizioni non può interpretarsi nel senso di estendere a dismisura attraverso l'eccezione (fino a perdere addirittura il legame con le attività di tipo culturale ed artistico) ciò che era stato grandemente limitato dalla regola". Fonte: Agenzia Entrate

Onlus, il contributo statale pro arte e cultura non è un passepartout.

In tema di iscrizione all'anagrafe unica delle Onlus, il requisito dell'"esclusivo perseguimento di finalità di solidarietà s...

Continua a leggere...»

I prodotti difettosi non abbassano l'imponibile dell'azienda.

La Corte di cassazione, con sentenza n. 869 del 15 gennaio, ha accolto il ricorso dell’Amministrazione finanziaria in tema di valutazione delle rimanenze finali per la determinazione del reddito di impresa, stabilendo - sostanzialmente - che, qualora un’azienda abbia in magazzino prodotti “difettosi”, il suo reddito imponibile non si riduce, in quanto tali prodotti non sono beni “in lavorazione” e il loro valore, ai fini della determinazione del reddito di impresa, si calcola per intero, in base al costo di produzione sostenuto o al minore tra costo di produzione e valore di vendita. Non vanno perciò detratte le spese occorse per ripristinarli.   Il fatto A seguito sentenza di primo grado favorevole a una Spa, che aveva impugnato accertamenti Irpeg emessi nei suoi confronti, la Commissione tributaria regionale respingeva l’appello dell’ufficio, nella cui sentenza si legge che: a)      la differenza di valore del magazzino per l’anno accertato traeva origine dalla differenza di prezzo attribuita ad alcuni prodotti risultati “difettosi”, i quali, dovendo considerarsi “in corso di lavorazione”, non erano soggetti a “registrazione nelle scritture obbligatorie” di cui all’articolo 14 del Dpr 600/1973 b)       avuto riguardo alla ripresa a tassazione della minusvalenza costituita dalla differenza tra il “valore normale” e il minor valore attribuito dall’azienda ad alcuni beni per la ragione predetta, tenendo conto esclusivamente dei costi sostenuti, il concetto di valore normale deve raccogliere “tutti gli elementi quantitativi e qualitativi che nel momento della valutazione il bene esprime”, mentre il contribuente sosteneva che non poteva valutare i beni al prezzo di mercato in quanto non ancora venduti.   L’agenzia delle Entrate ha quindi impugnato la sentenza del riesame, i cui due motivi qui di interesse attengono agli istituti della valutazione delle rimanenze e del valore normale dei beni nel sistema dell’imposizione diretta (rispettivamente articoli 59 e 9 del Tuir nei testi vigenti ratione temporis): 1.      con il primo, viene denunciata l’erronea conferma, da parte dei giudici della Ctr, dell’annullamento della ripresa a tassazione per sottostima delle giacenze di magazzino alla fine dell’esercizio, posto che la contribuente aveva esposto rimanenze finali - tubi prodotti e rivenduti, nella specie, dalla società resistente - attribuendo a una parte di essi (“tubi di prima scelta”) il loro effettivo valore e ad altra parte - identificata come “tubi di seconda scelta” - un valore inferiore, mentre l’intera quantità di tubi prodotti nell’anno e giacenti in magazzino doveva invece essere valutata al costo di produzione. Ciò, fermo restando che, in caso di successiva vendita a un prezzo inferiore rispetto al costo di produzione, si sarebbe verificata a favore del contribuente una minusvalenza concorrente nella determinazione del risultato di esercizio. Ai fini della corretta rilevazione fiscale, l’Amministrazione finanziaria precisa che i “tubi di seconda scelta”, per i difetti di costruzione che presentavano, dovevano essere considerati non “prodotti in corso di lavorazione” ma “prodotti finiti difettosi”, ossia andavano valutati al costo di produzione e, come tali, erano da annotare nelle scritture ausiliarie di magazzino 2.      con il secondo motivo, si censura la sentenza impugnata per conseguente conferma dell’annullamento della ripresa a tassazione della sottostima delle rimanenze finali, rilevandosi al contrario che la società ha determinato in maniera errata il valore normale unitario dei beni, facendo riferimento alla media dei prezzi di acquisto dell’ultimo trimestre invece di fare riferimento al prezzo medio di vendita dell’ultimo trimestre, come disposto dall’articolo 9, comma 3, del Dpr 917/1986, che definisce il “valore normale” come il corrispettivo mediamente praticato sul mercato per beni della stessa specie.   La Suprema Corte, ribaltando i giudizi di merito, ha accolto totalmente l’articolato ricorso introduttivo dell’Amministrazione finanziaria, cassando con rinvio la sentenza impugnata.   Motivi della decisione La pronuncia 869/2009, confermando la correttezza degli assunti di indole contabile-tributaria di parte pubblica, ribadisce - in primo luogo - che il criterio generale di valutazione delle rimanenze ai fini fiscali è contenuto nell’articolo 59, comma 2, del Dpr 917/1986, il quale stabilisce che le rimanenze finali sono valutate attribuendo a ogni unità il valore risultante dalla divisione del costo complessivo dei beni prodotti e acquistati nell’esercizio per la loro quantità o al minore tra tale costo e il valore normale determinato come prezzo medio di mercato, secondo la normativa fiscale. Il successivo comma 5 specifica poi che i “prodotti in corso di lavorazione” e i “servizi in corso di esecuzione” al termine dell’esercizio sono valutati in base alle spese sostenute nell’esercizio stesso (salvo quanto stabilito nell’articolo 60 per le opere, le forniture e i servizi di durata ultrannuale). Dal tenore letterale delle richiamate disposizioni, la Cassazione trae la conseguenza che i prodotti difettosi non sono affatto in lavorazione e che il loro valore andava calcolato per intero. Ecco perché, ha spiegato la sezione tributaria, la Commissione del riesame ha errato nell’individuazione dei criteri di valutazione delle rimanenze, laddove attribuisce, con un’affermazione di principio, una differenza di prezzo a prodotti definiti “difettosi”, ma senza enunciare le ragioni che sostengono l’asserzione, peraltro in contrasto con le disposizioni che disciplinano la materia. Si aggiunge, per completezza, che i prodotti in corso di lavorazione e i servizi in corso di esecuzione, cui non sono applicabili le norme dell’articolo 60 del Tuir (oggi articolo 93), si valutano al “costo specifico”, pari agli oneri diretti e a quelli accessori di diretta imputazione.   In secondo luogo, rileva la Cassazione che la Ctr ha anche errato nel richiamare i criteri dettati da una diversa disciplina giuridica e ad altri fini, quali quelli della formazione del bilancio societario, ribadendo che le norme espresse nell’articolo 2425 c.c. sono derogate, in materia di valutazione delle rimanenze finali (ove le rimanenze vanno iscritte al costo di acquisto o di produzione o al valore di mercato se minore), dalle norme fiscali dettate in tema di determinazione del reddito imponibile. Nell’enunciare tale assunto, la Corte ha chiarito, in relazione alla determinazione del reddito di impresa, che, per la valutazione ai fini fiscali delle varie componenti attive e passive del reddito, esiste un principio generale desumibile dall’articolo 9 del Tuir, il quale non ha soltanto valore contabile e che impone quale criterio valutativo il riferimento al “valore normale” di mercato per i corrispettivi, proventi, spese e oneri in natura presi in considerazione dal contribuente. Tale valore, non solo formale ma sostanziale, viene individuato, dal terzo comma della disposizione (invariata rispetto all’attuale formulazione e analoga anche per l’Iva, secondo l’articolo 14 del Dpr 633/1972), nel prezzo o corrispettivo mediamente praticato per i beni o servizi della stessa specie o similari in condizioni di libera concorrenza e al medesimo stadio di commercializzazione, nel tempo e nel luogo in cui i servizi sono stati acquistati o prestati, dovendo farsi riferimento, in quanto possibile, ai listini o alle tariffe del soggetto che ha fornito i beni o i servizi.   Ne consegue che, nella specie, l’Amministrazione finanziaria non può considerare legittimamente appostati costi ingiustificati, nella parte superiore al normale valore di mercato (Cassazione, sentenza 10802/2002). Ne deriva che l’esegesi delle disposizioni impositive valorizzate dalla Cassazione vanno a configgere, destituendole di giuridico fondamento, con le surrettizie considerazioni assunte nella determinazione del valore normale delle rimanenze dal giudice di appello, non essendo previsto da detta normativa che tutti gli elementi quantitativi e qualitativi rilevanti ai fini di tale concetto debbano essere “noti” al contribuente né, tanto meno, che, in mancanza di detta conoscenza, possa assumersi come “valore normale” quello ottenuto sulla base del solo criterio dei costi sostenuti per i beni in questione.   Conclusioni Riassumendo i punti d’arrivo della Suprema corte nella vicenda trattata, si rileva, in particolare, che la società contribuente: a.       avrebbe dovuto far risultare la svalutazione delle scritture ausiliarie di magazzino come prodotto difettoso, in quanto dal modo in cui si è proceduto contabilmente non risulta provata la quantità di tali prodotti difettosi b.      non avrebbe dovuto includere i prodotti difettosi tra le lavorazioni in corso ma tra i prodotti finiti c.       avrebbe dovuto applicare la minore valutazione tra il costo e il valore normale, derivando quest’ultimo dal prezzo medio di vendita dell’ultimo trimestre e non dal costo medio dell’ultimo trimestre. Fonte: Agenzia Entrate

I prodotti difettosi non abbassano l'imponibile dell'azienda.

La Corte di cassazione, con sentenza n. 869 del 15 gennaio, ha accolto il ricorso dell’Amministrazione finanziaria in tema di valutazione ...

Continua a leggere...»

Gli adempimenti nella liquidazione di un'impresa individuale.

Gli adempimenti nella liquidazione di un'impresa individuale.

L'Agenzia delle Entrate, con la risoluzione numero 31/E del 4 Febbraio 2009, si è pronunciata in materia di adempimenti dichiarativi rel...

Continua a leggere...»

IRAP 2009.

Sul sito dell'Agenzia è disponibile, in versione definitiva, il modello Irap 2009, completo di istruzioni, che deve essere compilato per la dichiarazione. Un modello dedicato che viaggia in forma autonoma e che deve essere utilizzato da persone fisiche, società semplici, in nome collettivo e in accomandita semplice, società e associazioni a esse equiparate, soggetti Ires e Amministrazioni pubbliche. La dichiarazione Irap infatti non deve più essere presentata all'interno di Unico ma trasmessa in forma autonoma per via telematica. Le caratteristiche del modello Il modello Irap è adesso composto da: - un frontespizio, contenente l'informativa sul trattamento delle notizie personali, i dati riguardanti il contribuente, la sottoscrizione all'impegno della presentazione telematica, il visto rilasciato dai Caf o dai professionisti - cinque quadri (IQ, IP, IC, IE e IK), in cui devono essere inseriti i dati per la determinazione della base imponibile in relazione alle cinque categorie di soggetti passivi (persone fisiche, società di persone, società di capitali, enti non commerciali e amministrazioni pubbliche) - il quadro IR, da utilizzare per la ripartizione regionale della base imponibile e dell'imposta, oltre che per la determinazione del saldo a debito o a credito - il quadro IS, dove indicare i dati utili per la determinazione del valore della produzione. La Finanziaria dello scorso anno ha stabilito il passaggio dell'Irap da tributo erariale a regionale e stabilito l'obbligo di presentare la relativa dichiarazione direttamente alla Regione o alla Provincia autonoma di domicilio fiscale del soggetto passivo.  Con decreto ministeriale dell'11 settembre è stato poi introdotto uno step ulteriore. Si tratta della presentazione delle dichiarazione Irap (esclusivamente per via telematica) all'agenzia delle Entrate, che provvederà all'invio alle Regioni e alle Province autonome sia a quelle in cui il soggetto passivo ha il proprio domicilio fiscale sia a quelle in cui viene ripartito il valore della produzione netta se l'attività è esercitata in più regioni.

IRAP 2009.

Sul sito dell'Agenzia è disponibile, in versione definitiva, il modello Irap 2009, completo di istruzioni, che deve essere compilato p...

Continua a leggere...»

Procedura per immatricolazione auto UE.

Con la circolare n. 3/E del 4 febbraio oggi e redatta congiuntamente al ministero dei Trasporti, l'Agenzia fornisce dei chiarimenti in merito ad alcuni aspetti della procedura di immatricolazione di autoveicoli, motoveicoli e rimorchi, nuovi e usati, di provenienza intracomunitaria, rispetto ai quali permangono dubbi interpretativi non solo da parte degli operatori commerciali ma anche dagli stessi uffici della Motorizzazione civile e dell'agenzia delle Entrate. Va premesso innanzitutto, in tema di contrasto alle frodi Iva commesse nel settore del commercio intracomunitario di auto, che l'articolo 1, comma 9, dl 262/2006, impone agli operatori residenti che acquistano veicoli Ue, di versare l'Iva relativa alla prima cessione interna nel territorio dello Stato. Successivamente, sono stati emanati in data 15/11/2007, due provvedimenti del direttore delle Entrate che hanno dato attuazione ai commi 9, 10 e 11 del citato decreto e in data 27/11/2007 la circolare del Dipartimento dei trasporti, che ha fornito istruzioni generali in tema di immatricolazione delle auto acquistate in ambito intracomunitario: la registrazione dei veicoli è possibile solo se preventivamente censiti all'atto di ingresso nel territorio italiano e se sia stata acquisita la conferma, dai sistemi telematici, del versamento dell'Iva con modello "F24 Iva auto UE". Procedura di rilascio del codice antifalsificazione In primo luogo viene definita una procedura per il rilascio del codice antifalsificazione agli operatori che ne facciano richiesta. Il provvedimento del direttore dell'Agenzia delle Entrate, del 25 ottobre 2007, dispone, infatti, l'esclusione dall'obbligo di versamento anticipato con  "F24 Auto UE", dei veicoli da immatricolare provvisti di codice antifalsificazione. Vengono elencati nella circolare i criteri oggettivi ed i requisiti soggettivi  per presentare la richiesta e viene detto, in proposito, che il rilascio del codice o del lotto di codici è operato direttamente dalla direzione generale per la Motorizzazione quindi non dai suoi Uffici presenti sul territorio. Nello specifico, il codice può essere rilasciato esclusivamente alle filiali delle case costruttrici estere che sono:  le sedi secondarie, stabilite in Italia ed iscritte nel registro delle imprese (art. 2508 cod. civ.), delle case costruttrici costituite in altro Stato della UE.; le unità locali, stabilite in Italia ed iscritte nel Rea, delle case costruttrici costituite in altro Stato della UE; in tal caso, nell'unità locale debbono svolgersi attività di commercializzazione di veicoli; le società costituite in Italia, regolarmente iscritte nel registro delle imprese, controllate dalla casa costruttrice costituita in altro Stato UE attraverso una partecipazione maggioritaria al capitale. Le filiali delle case costruttrici estere che non abbiano richiesto detti codici hanno l'obbligo del versamento dell'Iva relativa alla prima cessione interna (articolo 1, comma 9, dl 262/2006). Per i problemi organizzativi legati al rilascio dei codici di antifalsificazione, chiarisce la circolare, è accordata la possibilità di procedere, in attesa del rilascio e non oltre il 30 giugno 2009, all'immatricolazione di autoveicoli, motoveicoli e rimorchi nuovi, oggetto di acquisto Intra e ceduti direttamente dalle filiali delle case produttrici estere, producendo una dichiarazione sostitutiva di certificazione che attesti la presentazione della richiesta del codice e lo status di filiale di casa costruttrice estera, utilizzando i modelli allegati alla circolare. Scaduto il termine del 30 giugno, sarà necessario attestare l'assolvimento dell'Iva alla prima cessione interna con il modello "F24 Iva auto UE". Alcuni casi particolari La sussistenza del codice di immatricolazione OE/OA, ovvero di dichiarazione di conformità nazionale, non costituisce elemento sufficiente per essere esonerati dall'obbligo di attestare il versamento Iva tramite "F24 autoUE", onere che può essere escluso solo se i veicoli sono muniti del codice antifalsificazione. Stesso trattamento è riservato ai veicoli fabbricati da case costruttrici italiane in altri Stati UE, importati per essere commercializzati in Italia. Anche in relazione ai veicoli trasferiti per l'allestimento in altro Paese UE e poi reintrodotti in Italia, anche se fabbricati in Italia, in caso di assenza del codice antifalsificazione per essi vanno adempiuti gli obblighi di censimento e di versamento con "F24 Auto UE" previsti dalla vigente normativa. Per i veicoli già introdotti sul territorio nazionale che poi però, non immatricolati, vengono esportati o ceduti in altro Paese UE, la Circolare informa, inoltre, che sono in fase di completamento le procedure informatiche che consentiranno la comunicazione telematica dell'avvenuta cessione-esportazione. Qualora il veicolo cessato per esportazione venga reimportato in Italia, dovrà essere nuovamente censito (articolo 1, comma 378, legge 311/ 2004). Relativamente agli acquisti effettuati da operatori della Repubblica di San Marino, giuridicamente classificabili come operazioni all'importazione, si chiarisce che in forza dei particolari rapporti commerciali intercorrenti con l'Italia, il richiedente l'immatricolazione, in luogo della certificazione doganale (di cui all'articolo 1, comma 10, del dl 262/2006) è tenuto a presentare all'ufficio della Motorizzazione, la documentazione comprovante il versamento dell'Iva eseguito dal fornitore (operatore della RSM) presso l'ufficio tributario della Repubblica di San Marino, ovvero documento equipollente. Costituendo comunque una importazione, l'ingresso del veicolo in Italia non è soggetto a censimento. Infine, per le incertezze operative rilevate in ordine alle immatricolazioni richieste da parte di soggetti passivi Iva per quei veicoli (oggetto di acquisto intracomunitario) strumentali all'esercizio della propria attività, la Circolare stabilisce che non sono esentati dall'obbligo di censimento all'atto della loro introduzione sul territorio italiano. Infatti, permane il dettato del decreto 30 ottobre 2007 per cui tutti i "soggetti operanti nell'esercizio di imprese, arti e professioni", anche se non esercitano attività nello specifico settore del commercio di veicoli, i quali "effettuano acquisti di autoveicoli, motoveicoli e loro rimorchi provenienti da Stati dell'Unione Europea o aderenti allo spazio economico europeo attraverso canali di importazione non ufficiali, comunicano al Dipartimento per i trasporti terrestri … (omissis)… i dati riepilogativi dell'operazione" secondo le disposizioni contenute nel decreto stesso. Trattandosi tuttavia di acquisti non finalizzati alla rivendita, non si deve effettuare il versamento dell'imposta mediante modello "F24 Iva auto UE", come precisato dall'Agenzia con la circolare  52/E del 30 luglio 2008. Fonte: Agenzia Entrate

Procedura per immatricolazione auto UE.

Con la circolare n. 3/E del 4 febbraio oggi e redatta congiuntamente al ministero dei Trasporti, l'Agenzia fornisce dei chiarimenti in...

Continua a leggere...»