Il Commercialista in Rete

Quesito: risarcimento danni.

Quesito: risarcimento danni.

Ho subito un danno nel 2005 per merce deteriorata in un negozio di alimentari, dovuto ad un allagamento per il quale l'assicurazione mi...

Continua a leggere...»

Accertamento: verifica "indiretta". Sentenza n. 24433 del 2 ottobre 2008.

Il ricorso all’accertamento con metodo induttivo non altera l’ordinaria ripartizione dell’onere della prova. Conseguentemente, se all’Amministrazione finanziaria spetta dimostrare i fatti costitutivi della pretesa tributaria e della maggiore base imponibile, il contribuente deve allegare i fatti impeditivi ed estintivi di tale pretesa. Peraltro, qualora l’inesattezza, l’incompletezza o l’infedeltà dei dati esposti nella dichiarazione risultino in modo certo o diretto dagli accertamenti compiuti a carico di terzi soggetti, tali risultanze ben possono essere utilizzate nei confronti del contribuente, anche prescindendo da ispezione e verifiche presso il medesimo. A tali conclusioni sono pervenuti i giudici di legittimità con la sentenza 24433 del 2 ottobre 2008, confermando, peraltro, il consolidato orientamento giurisprudenziale in materia di onere della prova in campo tributario. La controversia La Commissione tributaria provinciale di Caserta accoglieva il ricorso presentato dalla società contribuente contro un avviso di accertamento ai fini Irpeg e Ilor, con il quale venivano recuperati a tassazione costi non deducibili relativi a fatture per operazioni inesistenti, rivelatesi tali a seguito di una verifica effettuata dalla Guardia di finanza presso le società emittenti. L’Amministrazione finanziaria proponeva appello, ma l’atto veniva respinto dai giudici di secondo grado poiché gli stessi ritenevano che l’ufficio avrebbe dovuto produrre documentazione costituente prova certa della natura fittizia delle fatture contestate, attraverso una verifica eseguita a carico della società accertata e non mediante presunzioni desunte da verbali di ispezioni eseguite presso terzi. Tale decisione veniva impugnata in Cassazione dall’Amministrazione finanziaria che deduceva violazione e falsa applicazione degli articoli 39, Dpr 600/1973, 2967 Cc, e 7, del Dlgs 546/1992, evidenziando come l’onere della prova circa l’esistenza dei fatti che danno luogo a oneri o costi deducibili gravi sul contribuente che ne invoca la deducibilità. La pronuncia della Cassazione La Suprema corte ha accolto il ricorso dell’agenzia delle Entrate riconoscendo, cosa ormai pacifica, che se compete all’Amministrazione finanziaria fornire la prova in ordine alle componenti positive del presupposto del tributo, spetta al contribuente dimostrare i fatti impeditivi ed estintivi di tale pretesa, in ossequio al principio dettato dall’articolo 2967 del Codice civile. Il consolidato orientamento giurisprudenziale ha riconosciuto la piena applicabilità, anche nel processo tributario, della regola di giudizio posta dal citato articolo 2967, comma 1, del Codice civile. Ne discende, pertanto, che chi in giudizio vuol far valere un proprio diritto ha l’onere di provare i fatti costitutivi del diritto stesso, mentre chi contesta la rilevanza di tali fatti ha l’onere di provarne l’inefficacia ovvero di dimostrare i fatti impeditivi, modificativi o estintivi. Con riguardo all’oggetto della prova, occorre precisare che il processo tributario è un processo di impugnazione-merito, cioè costruito formalmente come giudizio di impugnazione dell’atto, ma tendente all’accertamento sostanziale del rapporto; pertanto, la questione dell’onere della prova va risolta valutando le posizioni sostanziali delle parti in giudizio. In tema di accertamento delle imposte sui redditi, spetta, perciò, all’Amministrazione finanziaria dimostrare l’esistenza dei fatti costitutivi della maggior pretesa azionata, fornendo la prova di elementi e circostanze, a suo avviso, rivelatori dell’esistenza di un maggior reddito; incombe, di converso, sul contribuente, che intenda contestare la capacità dimostrativa di quei fatti oppure sostenere l’esistenza di circostanze modificative o estintive dei medesimi, l’onere di dimostrare gli elementi sui quali si fondano le sue eccezioni. La stessa Cassazione ha più volte affermato che, in tema di accertamento delle imposte sui redditi e in merito alla deducibilità di costi non registrati, l’onere della prova circa l’esistenza e l’inerenza delle componenti negative del reddito grava sul contribuente (sentenze 10802/2002, 3109/2005, 28685/2005), e, nel caso in cui l’Amministrazione contesti al contribuente l’indebita detrazione di fatture perché relative a operazioni inesistenti, la prova della legittimità e della correttezza delle detrazioni Iva deve essere fornita dal contribuente mediante l’esibizione dei documenti contabili legittimanti. Nel momento in cui si paga l’imposta per effetto di una cessione, si acquisisce il diritto a portare l’imposta in detrazione alle condizioni di legge. Tale diritto può essere esercitato solo se vengono acquisiti, conservati ed esibiti, a richiesta dell’ufficio, i documenti che attestano le operazioni effettuate. Quando il contribuente non è in grado di provare la fonte che legittima la detrazione, evidentemente non è in grado di provare il fatto costitutivo del suo diritto, sicché legittimamente la detrazione non è riconosciuta e l’ufficio procede a recuperare a tassazione l’imposta detratta irritualmente. Occorre, altresì, evidenziare che la Suprema corte, con la sentenza 14570/2001, aveva precisato il principio secondo cui, affinché un costo possa essere incluso tra le componenti negative del reddito, non solo è necessario che ne sia certa l’esistenza, ma occorre anche che ne sia comprovata l’inerenza, vale a dire che si tratti di spesa che si riferisca ad attività da cui derivano ricavi o proventi che concorrono a formare il reddito d’impresa. Per provare tale ultimo requisito, non è sufficiente, poi, che la spesa sia stata riconosciuta dall’imprenditore e contabilizzata, atteso che una spesa può essere correttamente inserita nella contabilità aziendale solo se esiste una documentazione di supporto dalla quale possa ricavarsi, oltre che l’importo, la ragione della stessa. Ne deriva che non è sufficiente la registrazione dei costi nelle scritture contabili affinché l’Amministrazione li debba riconoscere, né può imporsi all’ufficio un onere di provare la non esistenza o inerenza. L’esistenza di una regolare contabilità non impedisce all’ufficio di valutare analiticamente i componenti del reddito d’impresa, pur registrati in contabilità ed esposti nella dichiarazione. Alle medesime conclusioni perviene anche la dottrina, sostenendo che è onere del contribuente sia la prova dell’inerenza dei costi, sia la dimostrazione dei fatti che danno diritto a deduzioni di imposta. Per concludere, va ricordato che, con la sentenza 24433/2008, i giudici di legittimità hanno, altresì, precisato che l’Amministrazione finanziaria è pienamente legittimata a procedere a rettifica anche quando l’incompletezza, l’inesattezza o l’incertezza degli elementi indicati nella dichiarazione risulti in modo certo e diretto dai verbali relativi a ispezioni eseguite presso altri soggetti; pertanto, è ben possibile che l’ufficio tragga le prove dell’inesistenza di alcune operazioni non da verifiche presso l’impresa accertata bensì presso quella che ha emesso le relative fatture. La pretesa illiceità dei documenti non deve, quindi, essere necessariamente documentata attraverso la verifica eseguita a carico della società accertata, ma può essere provata anche attraverso verbali relativi a ispezioni presso terzi, dai quali risulti in modo certo e diretto l’incompletezza, l’inesattezza o l’incertezza degli elementi indicati nella dichiarazione della società accertata. Fonte: Agenzia Entrate

Accertamento: verifica "indiretta". Sentenza n. 24433 del 2 ottobre 2008.

Il ricorso all’accertamento con metodo induttivo non altera l’ordinaria ripartizione dell’onere della prova. Conseguentemente, se all’Ammi...

Continua a leggere...»

Reddito d'impresa, "beneficenza" deducibile: Risoluzione n. 401/E del 24 ottobre 2008.

Sono deducibili dal reddito d'impresa le erogazioni liberali effettuate da una società a favore di una Onlus e destinate, da quest'ultima, a un fondo speciale di solidarietà. L'elargizione di queste risorse, dirette a soddisfare i bisogni alimentari, energetici e sanitari di persone disagiate, è infatti riconducibile tra le attività di beneficenza proprie delle organizzazioni senza scopo di lucro. Ciò permette di dedurre le somme erogate. Questo il parere fornito dall'agenzia delle Entrate, con risoluzione n. 401/E del 24 ottobre, a una società che intende erogare delle somme a favore di un'associazione no profit. Secondo i tecnici del Fisco, per fruire della deducibilità dal reddito d'impresa delle "erogazioni liberali in denaro, per importo non superiore a 2.065,83 euro o al 2 per cento del reddito d'impresa dichiarato, a favore delle Onlus" (articolo 100, comma 2, lett. h), del Tuir), è necessario che il beneficiario delle somme abbia la qualifica di Onlus. Quest'ultima è sicuramente accordata alle organizzazioni che operano nel settore della beneficenza, come previsto dal decreto che definisce i requisiti necessari per il riconoscimento di associazione non profit (articolo 10, lettera a), Dlgs 460/1997). L'Agenzia ricorda inoltre che, come chiarito dalla risoluzione 292/2002, il concetto di beneficenza, comprensivo sicuramente delle erogazioni destinate alle persone indigenti, include anche le prestazioni in denaro o in natura a favore di soggetti meritevoli di solidarietà sociale o degli enti che operano direttamente a favore di costoro. Nel caso in esame, le erogazioni che l'organizzazione riceverà dalla società istante, saranno destinate al Fondo speciale istituito col decreto legge 112/2008 ("manovra d'estate") a favore di cittadini bisognosi e, pertanto, possono rientrare nell'attività di beneficenza, che qualifica un ente come "Onlus". Dette somme saranno deducibili dal reddito d'impresa, come previsto dal citato articolo 100, comma 2, lettera h), del Tuir. Fonte: Agenzia Entrate

Reddito d'impresa, "beneficenza" deducibile: Risoluzione n. 401/E del 24 ottobre 2008.

Sono deducibili dal reddito d'impresa le erogazioni liberali effettuate da una società a favore di una Onlus e destinate, da quest'...

Continua a leggere...»

Autenticazione degli atti di compravendita di autoveicoli.

Autenticazione degli atti di compravendita di autoveicoli.

Non è soggetta a imposta di bollo la fotocopia del certificato camerale, non dichiarata conforme all'originale, prodotta all'Aci per...

Continua a leggere...»

Spese per gli addetti all’assistenza personale.

Spese per gli addetti all’assistenza personale.

Spetta, ai fini Irpef, la detrazione d’imposta del 19 per cento a fronte delle spese sostenute per l'assistenza a persone non autonome, ...

Continua a leggere...»

Cessione di immobili strumentali a ente pubblico.

Cessione di immobili strumentali a ente pubblico.

E’ soggetto all’applicazione dell'Iva con aliquota ordinaria del 20 per cento l’acquisto di un complesso immobiliare strumentale da part...

Continua a leggere...»

Tassazione degli straordinari - Ulteriori chiarimenti.

Tassazione degli straordinari - Ulteriori chiarimenti.

Sono assoggettate a imposta sostitutiva con aliquota del 10 per cento tutte le somme complessivamente erogate per prestazioni di lavoro stra...

Continua a leggere...»

Trasferimento di quote di società a responsabilità limitata.

Trasferimento di quote di società a responsabilità limitata.

Il Dl 112/2008 prevede una modalità di trasferimento delle partecipazioni di società a responsabilità limitata alternativa a quella stabilit...

Continua a leggere...»

Alterazione del modello F24: Sentenza n. 36687 del 24 settembre 2008.

La falsificazione materiale del modello F24, quando l'autore del falso è un privato, integra l'ipotesi delittuosa prevista dagli articoli 478 e 482 del codice penale. L'F24, infatti, non costituisce né atto pubblico né certificazione amministrativa, ma attestato sul contenuto di atti, in quanto documento a carattere "derivativo" del modulo di versamento di cui riporta gli estremi essenziali. Questo, in sintesi, il pensiero espresso dalla V sezione penale della Corte di cassazione con la sentenza n. 36687 del 24 settembre. La vicenda Un soggetto - accusato di avere effettuato per conto di terzi versamenti all'agenzia delle Entrate con F24 per una somma inferiore a quella pattuita e di avere poi falsificato il modello stesso per fare risultare come pagata la somma effettivamente dovuta - veniva rinviato a giudizio per rispondere di tale fatto, qualificato dalla pubblica accusa come violazione degli articoli 477 e 482 del Codice penale(1). Riconosciuto colpevole, veniva condannato dal tribunale di Cassino per il reato di cui agli articoli 478(2) e 482 del Codice penale, così modificata l'originaria imputazione. La Corte di appello di Roma, dopo avere escluso che nei fatti fosse ravvisabile il delitto di "falsità in scrittura privata", confermava la responsabilità penale affermata in primo grado. La sentenza veniva impugnata in sede di legittimità dall'interessato, il quale deduceva la circostanza che il modello F24 era stato genericamente qualificato come atto rivestente natura pubblicistica, senza che la giustizia di merito avesse chiarito se la falsificazione di tale atto comportava la violazione dell'articolo 477 o, piuttosto, dell'articolo 478 del Codice penale. Lamentava, in sostanza, che i giudici della Corte d'appello non avevano chiarito se il modello di pagamento unificato configurasse un certificato ovvero un attestato del contenuto di atti. Il ricorrente precisava, inoltre, che nei fatti ascrittigli doveva ravvisarsi una truffa, perpetrata in danno dei contribuenti che a lui avevano affidato il pagamento, e un falso in scrittura privata, sostenendo al riguardo che la copia dell'F24 riservata al soggetto che effettua il versamento non ha valenza pubblicistica né ha natura di attestazione liberatoria: ne desumeva la non perseguibilità di entrambi i reati per mancanza di querela. La sentenza La V sezione penale della Cassazione, nell'affrontare la questione, ha in primis ritenuto del tutto pacifico il fatto materiale contestato all'imputato, rilevando come questi avesse pagato per conto di alcuni contribuenti una sanzione con il modello F24, versando una somma inferiore a quella dovuta e a quella ricevuta dai contribuenti, e facendo poi apparire come versata, sulla copia del modello destinata al contribuente, la somma effettivamente dovuta. Quindi, il collegio di piazza Cavour è passato a esaminare la questione di diritto se la fattispecie de qua integri la violazione dell'articolo 477 del Codice penale ovvero quella del successivo articolo 478. Per risolvere il problema, chiarisce la Suprema corte, occorre stabilire se il modello F24 rilasciato al contribuente debba considerarsi un attestato ovvero un certificato, tenendo conto che l'unico reale elemento distintivo dell'attestato rispetto al certificato "è nel riferimento - sommario o sintetico - del primo al contenuto di altri atti e quindi ai fatti giuridici relativi, con funzione innegabilmente probatoria, assolta ugualmente dal certificato ma in relazione a fatti o situazioni risultanti - comunque - al pubblico ufficiale, anche attraverso una sua eventuale attività di indagine". Secondo i giudici, dunque, l'F24 ha la natura degli attestati i quali (a differenza dei certificati) sono documenti a carattere "derivativo", in quanto "sinteticamente riproduttivi di altri atti o registri originali, ai quali il loro autore fa organico riferimento per approntare il contenuto". In effetti, il modulo F24 è composto da parti sostanzialmente identiche che riportano gli estremi del tributo o della sanzione e l'importo pagato, e che vengono presentate all'esattore che segna sulle parti del documento, di cui uno diretto all'ente impositore e l'altro rilasciato al contribuente, l'importo pagato. Il modulo consegnato all'interessato, del tutto conforme a quello di competenza dell'ente impositore, svolge la funzione di quietanza di pagamento con funzione liberatoria del debitore e "quindi, non costituisce né atto pubblico né certificazione amministrativa, ma attestato sul contenuto di atti, in quanto attestazione derivata dell'atto di versamento…, di cui riporta gli estremi essenziali". Pertanto, la materiale falsificazione del modello F24 integra l'ipotesi delittuosa prevista dagli articoli 478 e 482 del Codice penale quando l'autore del falso, come nel caso esaminato, sia un privato. NOTE: 1) L'articolo 477 Cp "Falsità materiale commessa da pubblico ufficiale in certificati o autorizzazioni amministrative" prevede che "il pubblico ufficiale che, nell'esercizio delle sue funzioni, contraffà o altera certificati o autorizzazioni amministrative… è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni". Il successivo articolo 482 "Falsità materiale commessa dal privato" stabilisce che, se alcuno dei fatti previsti dagli articoli 476, 477 e 478 è commesso da un privato, ovvero da un pubblico ufficiale fuori dell'esercizio delle sue funzioni, "si applicano rispettivamente le pene stabilite nei detti articoli, ridotte di un terzo". 2) L'articolo 478 Cp sanziona, con pena diversa a seconda della fattispecie, il reato di "Falsità materiale commessa da pubblico ufficiale in copie autentiche di atti pubblici o privati e in attestati del contenuto di atti". Fonte: Agenzia Entrate

Alterazione del modello F24: Sentenza n. 36687 del 24 settembre 2008.

La falsificazione materiale del modello F24, quando l'autore del falso è un privato, integra l'ipotesi delittuosa prevista dagli a...

Continua a leggere...»

Plusvalenze "diverse" anche per le società di capitali: Risoluzione n. 398/E del 22 ottobre 2008.

La regola, dettata nell'ambito dei redditi diversi, in base alla quale per calcolare la plusvalenza generata dalla cessione di partecipazioni in società di persone, il costo della stessa va aumentato dei redditi imputati al socio e diminuito delle perdite e degli utili distribuiti (fino a concorrenza dei redditi già imputati), è applicabile anche nel caso la partecipazione sia detenuta da società di capitali. Questa, in buona sostanza, è la risposta dell'agenzia delle Entrate, fornita con la risoluzione n. 398/E del 22 ottobre, all'interpello proposto da una Srl che nel novembre 2007 aveva ceduto la quota di partecipazione detenuta in una Sas, pari al 30% del capitale sociale della stessa. La Sas aveva in precedenza la forma giuridica di società di capitali e si era in seguito trasformata in società in accomandita semplice con effetto dal 1° maggio 2006. Come conseguenza della trasformazione, l'istante Srl - che era già socia della Sas prima della trasformazione in società di persone - aveva incluso nel proprio reddito imponibile ai fini Ires, per il periodo di imposta 2006, la "quota di reddito attribuitole per trasparenza dalla partecipata e relativa al periodo successivo alla trasformazione". Come anticipato, l'interpellante, dovendo determinare, ai sensi degli articoli 86 e 87 del Tuir, la plusvalenza da includere nel proprio reddito imponibile ai fini Ires, per il periodo di imposta 2007 ha chiesto chiarimenti all'agenzia delle Entrate circa la possibilità di applicare "alla fattispecie in esame il disposto dell'articolo 68, comma 6 del Tuir, in base al quale, con riferimento alla determinazione dei redditi diversi di natura finanziaria, per le partecipazioni nelle società indicate dall'art. 5, il costo è aumentato o diminuito dei redditi e delle perdite imputate al socio e dal costo si scomputano, fino a concorrenza dei redditi già imputati, gli utili distribuiti al socio". L'Agenzia, sottolineando le finalità della norma presa in esame, cioè quella di evitare che "i redditi già tassati e le perdite già dedotte possano essere tassati (o nel caso di perdite dedotte) nuovamente in sede di cessione della partecipazione", e ricordando che il criterio trova applicazione anche nel caso di "cessione di partecipazioni in società di capitali che abbiano optato per il regime di trasparenza fiscale", ha ritenuto che il principio sancito dall'articolo 68, comma 6, del Tuir può valere anche per le "partecipazioni detenute da società di capitali in soggetti "naturalmente trasparenti" quali le società di persone". Il costo fiscale della partecipazione ceduta dalla Srl potrà, perciò, essere aumentato dei redditi attribuiti a essa "per trasparenza dalla società partecipata e altresì diminuito degli utili distribuiti da quest'ultima purché prodotti in periodi di tassazione per trasparenza". Fonte: Agenzia Entrate

Plusvalenze "diverse" anche per le società di capitali: Risoluzione n. 398/E del 22 ottobre 2008.

La regola, dettata nell'ambito dei redditi diversi, in base alla quale per calcolare la plusvalenza generata dalla cessione di parteci...

Continua a leggere...»