Il Commercialista in Rete

Detrazione di interessi passivi.

Detrazione di interessi passivi.

Sono detraibili, ai fini Irpef, gli interessi pagati in relazione al mutuo contratto per l’acquisto di un immobile all’asta giudiziaria che ...

Continua a leggere...»

Trattamento fiscale dell'indennità percepita per una servitù di passaggio.

Trattamento fiscale dell'indennità percepita per una servitù di passaggio.

Rappresenta una plusvalenza ed è imponibile ai fini Irpef l’indennità percepita dal proprietario di un fondo rustico, acquistato da meno di ...

Continua a leggere...»

Trattamento fiscale dei compensi per lavori socialmente utili svolti da anziani.

Trattamento fiscale dei compensi per lavori socialmente utili svolti da anziani.

L’Agenzia delle Entrate ha precisato che i compensi corrisposti dalle amministrazioni comunali alle persone anziane che svolgono l’attività ...

Continua a leggere...»

Oneri finanziari indeducibili: le contromosse per il 2009.

Oneri finanziari indeducibili: le contromosse per il 2009.

A seguito delle modificazioni legislative introdotte dalla Legge Finanziaria 2008, in tema di deducibilità degli oneri finanziari, le societ...

Continua a leggere...»

I test sulla deducibilità degli oneri finanziari.

I test sulla deducibilità degli oneri finanziari.

La Legge Finanziaria 2008 ha introdotto delle novità in tema di deducibilità degli interessi passivi: tutte le società di capitali potranno ...

Continua a leggere...»

Donazione con riserva di usufrutto.

Donazione con riserva di usufrutto.

Il reddito del fabbricato donato con riserva di usufrutto deve essere dichiarato dall'usufruttuario. Ciò anche quando l'usufruttuari...

Continua a leggere...»

Rimborso Iva "indebita" : Sentenza n. 21214 del 6 agosto 2008.

Per l'Iva pagata in misura maggiore rispetto al dovuto, è il cedente (o il prestatore del servizio) e non l'acquirente (o il committente) a essere legittimato ad agire nei confronti dell'Amministrazione finanziaria per chiedere il rimborso dell'imposta. La Corte di cassazione (sentenza n. 21214 depositata il 6 agosto 2008) è così tornata su un tema che, ancorché pacificamente risolto da costante giurisprudenza, ancora non sembra totalmente chiaro alla platea di contribuenti che si trovano costretti ad affrontarlo. Nei giudizi che vengono instaurati innanzi alle Commissioni tributarie è consueto constatare che l'acquirente, che ritiene di aver pagato al cedente o al prestatore del servizio un importo dell'Iva superiore a quanto dovuto, o addirittura non dovuto affatto, propone ricorso avverso il rifiuto del rimborso opposto dall'agenzia delle Entrate. Non si può escludere che tale atteggiamento processuale sembri logico, ma non è corretto. Infatti, è necessario sottolineare che nell'Iva esistono due rapporti distinti e separati che legano i soggetti passivi e l'Amministrazione finanziaria. Uno è il rapporto che nasce tra il cedente o prestatore e il cessionario o committente, l'altro nasce solo tra il primo dei due soggetti passivi e l'Erario. In modo molto semplificativo, si intuisce subito che il primo prevede tutta la fase dell'applicazione dell'Iva, mentre il secondo la riscossione del tributo, che avviene attraverso il versamento da parte, appunto, di colui che la stessa imposta ha applicato. Proprio in virtù di questa distinzione, il soggetto legittimato a ottenere il rimborso dell'Iva "versata" in eccesso non può che essere colui che ha "versato" l'imposta all'Erario, mentre il soggetto passivo che ritiene di aver sostenuto un importo per l'Iva che non era tenuto a pagare deve chiederne il rimborso al soggetto che ha provveduto a incassarlo, cioè a colui che ha assoggettato a Iva il corrispettivo attraverso l'emissione del documento fiscale. Importante è sottolineare che ciò è vero sia quando l'inciso è un soggetto Iva, sia quando si tratti di un consumatore finale che viene a configurarsi come soggetto Iva di fatto. Quanto finora illustrato si riflette anche sul piano della tutela giurisdizionale; il soggetto passivo di diritto o di fatto, infatti, nel caso in cui ritenga che l'acquisto del bene, ovvero la prestazione del servizio, non doveva essere assoggettato a Iva, non è titolare dell'azione nei confronti dell'Amministrazione finanziaria, ma può solo agire, in sede civile, nei confronti del cedente o prestatore. Di contro, il solo soggetto che, attraverso la giurisdizione tributaria, può instaurare un giudizio nei confronti dell'Amministrazione medesima, volto a ottenere una sentenza di condanna al rimborso dell'imposta indebitamente versata, è colui che materialmente ha versato all'Erario l'importo addebitato al soggetto passivo, di diritto o di fatto che sia. La posizione assunta dai giudici di piazza Cavour nella sentenza n. 21214/2008 è conforme alle molte altre pronunce finora intervenute in materia. Tra le più importanti, ricordiamo la sentenza n. 5733, emessa dalle sezioni unite il 10 giugno 1998, secondo cui "Il d.p.r. n. 633/1972 dispone: che l'IVA è dovuta dal cedente, il quale è quindi il contribuente di diritto (art. 17); che lo stesso deve rivalersi sul cessionario, il quale quindi è il contribuente di fatto (art. 18); che quest'ultimo, se a sua volta soggetto d'IVA può portare in detrazione l'IVA da lui pagata in rivalsa al cedente (art. 19)…L'operazione imponibile cioè da luogo a tre distinti rapporti: uno di diritto tributario tra il cedente e l'Amministrazione finanziaria in ordine al pagamento dell'imposta; uno di diritto tributario tra il cessionario e l'Amministrazione finanziaria in ordine alla detrazione dell'imposta assolta in via di rivalsa; uno di diritto privato tra il cedente e il cessionario in ordine alla rivalsa". Da ciò, la Corte ha tratto le seguenti conseguenze: "…le tre azioni sono autonome …e quindi non interferiscono tra loro, con le conseguenze: che l'Amministrazione non potrebbe opporre al cedente che agisca per il rimborso il fatto che costui si sia rivalso sul cessionario; che il cedente non potrebbe opporre al cessionario che agisca in restituzione il fatto che esso (cedente) abbia pagato l'imposta all'Amministrazione; che il cessionario non potrebbe opporre all'Amministrazione che escluda la detrazione né il fatto che lui abbia pagato in via di rivalsa al cedente né il fatto che costui abbia pagato l'imposta". Vale la pena, poi, di richiamare tra le altre sentenze che hanno ripercorso tale strada, la n. 208 del 14 maggio 2001, delle stesse sezioni unite, e la n. 3306 del 19 febbraio 2004, della sezione tributaria. Quest'ultima pronuncia, in particolare, ha ribadito che "nel sistema dell'IVA, soggetto passivo del tributo, e quindi legittimato a richiederne il rimborso, ove il pagamento non sia dovuto, è - ai sensi dell'art. 17 del d.P.R. n. 633 del 1972 - il cedente del bene o il prestatore del servizio, non già il cessionario od il committente, i quali ultimi, quali semplici soggetti d'IVA , cioè soggetti solo economicamente incisi e consumatori finali, rimangono estranei al rapporto con l'Amministrazione finanziaria". A completezza e, forse, per la definitiva conclusione della vicenda, segnaliamo che sulla questione si è registrata anche una pronuncia della Corte di giustizia delle comunità europee. Nella pronuncia emessa dai giudici di Lussemburgo il 15 marzo 2007, nel procedimento C-35/05, testualmente si legge che "I principi di neutralità, effettività e non discriminazione non ostano ad una legislazione nazionale, quale quella in esame nella causa principale, secondo cui soltanto il prestatore di servizi è legittimato a chiedere il rimborso delle somme indebitamente versate alle autorità tributarie a titolo di imposta sul valore aggiunto, mentre il destinatario dei servizi può esercitare un'azione civilistica di ripetizione dell'indebito nei confronti del prestatore". Alla inevitabile conclusione, rendendosi forse conto delle difficoltà che la decisione assunta implica, la Corte lancia una raccomandazione agli Stati membri, aggiungendo che "nel caso in cui il rimborso dell'imposta sul valore aggiunto divenga impossibile o eccessivamente difficile, gli Stati membri devono prevedere, in ossequio al principio di effettività, gli strumenti necessari per consentire a tale destinatario di recuperare l'imposta indebitamente fatturata". Fonte: Agenzia Entrate

Rimborso Iva "indebita" : Sentenza n. 21214 del 6 agosto 2008.

Per l'Iva pagata in misura maggiore rispetto al dovuto, è il cedente (o il prestatore del servizio) e non l'acquirente (o il commi...

Continua a leggere...»

Incentivo all'esodo.

"Qualora sia stata accertata una discriminazione incompatibile con il diritto comunitario, finché non siano adottate misure volte a ripristinare la parità di trattamento, il giudice nazionale è tenuto a disapplicare qualsiasi disposizione discriminatoria, senza doverne chiedere o attendere la previa rimozione da parte del legislatore, e deve applicare ai componenti della categoria sfavorita lo stesso regime che viene riservato alle persone dell'altra categoria". E' quanto si legge nell'ordinanza del 16 gennaio 2008 della Corte di giustizia, conseguenza di una domanda di pronuncia pregiudiziale, ex articolo 234 del Trattato, proposta dalla Ctp di Latina. Un'ordinanza che ha riacceso i riflettori sulla querelle "incentivo all'esodo" e su cui è opportuna qualche riflessione. A una prima analisi, appare chiaro come l'ordinanza, interessandosi della fase transitoria intercorrente tra la pronuncia di incompatibilità e l'adeguamento del legislatore nazionale, esplicasse effetti limitati al periodo temporale precedente alla avvenuta rimozione da parte del legislatore della disposizione discriminatoria; rimozione che, una volta intervenuta, poneva la norma nazionale al riparo da ogni censura. Tuttavia, l'ordinanza ha sollevato negli operatori non poche perplessità, in particolare in merito al tipo di adeguamento adottato dal legislatore nazionale, che ha eliminato la discriminazione tra uomini e donne non verso il basso (50 anni), ma verso l'alto (55 anni), applicando, dunque, ai soggetti "favoriti" lo stesso trattamento riservato agli "sfavoriti" (cioè, l'esatto contrario di quanto evidenziato dalla Corte di giustizia). A ben vedere tali perplessità sono infondate. Innanzitutto è opportuno inquadrare il tipo di pronuncia. Come noto, l'attività interpretativa della Corte di giustizia, ex articolo 234 (già 177), paragrafo 1, lettera a), del Trattato, in materia tributaria, ha come oggetto principale, nell'ambito dell'armonizzazione delle legislazioni interne in materia fiscale, i tributi di origine comunitaria, in particolare l'Iva. Tale attività può, però, riguardare (come nel caso di specie) anche fattispecie relative al divieto di "non discriminazione", tra cui il principio di non discriminazione nell'imposizione indiretta e diretta. L'articolo 234 del Trattato riserva, cioè, in via esclusiva alla Corte di giustizia il potere di interpretare in via pregiudiziale le norme comunitarie. Il potere di interpretazione è però cosa ben diversa da quello di giudizio sulla compatibilità delle norme interne con quelle comunitarie. Spetta infatti, in questi casi, sempre e comunque al giudice nazionale accertare il fatto e applicare le norme (interpretate) al caso concreto (vedi Corte di giustizia, 27 marzo 1963, C-28, 29 e 30/62). Questo è l'ambito all'interno del quale è intervenuta l'ordinanza. Non siamo, cioè, davanti a una "controversia comunitaria", ma nel campo delle competenze cosiddette "indirette" della Corte, la quale viene investita, indirettamente e incidentalmente, di una questione interpretativa (e non di compatibilità), rilevante ai fini di uno specifico giudizio interno, la cui decisione finale spetta comunque al giudice nazionale. La Corte, dunque, in un tale contesto, non decide della compatibilità di una norma nazionale con il diritto comunitario, ma si limita a fornire al giudice nazionale, per quello specifico processo, "gli elementi d'interpretazione del diritto comunitario che gli consentiranno di risolvere la questione giuridica di cui deve conoscere" (Corte di giustizia, sezione II, 25 maggio 1989, C-15/88). La relativa pronuncia avrà effetti solo per il giudice a quo e non si estenderà a casi diversi da quello esaminato (non avrà cioè efficacia erga omnes). In conclusione, l'articolo 234 (sulla base del quale la questione era stata rimessa alla Corte) conferisce al giudice comunitario unicamente il potere di interpretare il diritto comunitario, lasciando comunque al giudice interno (quello di rinvio) il potere di applicare (e come) l'interpretazione data. La Corte non può dire al giudice nazionale come deve concretamente disapplicare la norma incompatibile. Nel caso in esame, inoltre, vi è anche un altro profilo importante, peraltro evidenziato nella stessa ordinanza, nella parte in cui la Corte ha ricordato, comunque, sia che "è compito delle autorità dello Stato membro interessato adottare i provvedimenti generali o particolari idonei a garantire il rispetto del diritto comunitario sul loro territorio", sia che "le…autorità mantengono un potere discrezionale quanto alle misure da adottare affinché il diritto nazionale sia adeguato al diritto comunitario". Nel caso di specie, tale potere discrezionale è stato poi puntualmente (e tempestivamente) esercitato dal legislatore nazionale che, con l'articolo 36, comma 23, del Dl 223/2006, ha abrogato il comma 4-bis dell'articolo 19 del Tuir, eliminando così la differenziazione di trattamento tra donna e uomo, oggetto di censura da parte della Corte di giustizia. E lo ha fatto con una norma avente, in sostanza, valore di interpretazione autentica (anche se, potremmo dire, "vincolata", laddove l'interpretazione è stata suggerita dalla Corte comunitaria con la sentenza n. C-207/04) con efficacia retroattiva (che copre anche il periodo transitorio), al fine di precisare il significato (che fosse legittimo anche da un punto di vista della compatibilità comunitaria) di una precedente disposizione legislativa. Il legislatore si è posto, infatti, l'obiettivo di eliminare l'incertezza interpretativa che poteva derivare dall'intervento della sentenza comunitaria, nella sicurezza che una qualsiasi differenziazione tra uomini e donne era incompatibile con le previsioni "europee", ma nell'incertezza se l'eliminazione della differenza di trattamento fosse da realizzare verso l'alto o verso il basso (scelta questa discrezionale interna). All'organo legislativo è infatti riservata la responsabilità di definire la "politica di diritto", pur sempre nel rispetto dei principi di ragionevolezza (espresso in primo luogo nel divieto di discriminazione, che infatti nel caso di specie non c'è) e di tutela dell'affidamento legittimamente sorto (tutelato, dato che il legislatore, pur abrogando la disposizione, ha fatto però salvi i diritti di coloro che avevano già contrattato un piano incentivato di esodo). Voler imporre al legislatore scelte di politica nazionale rappresenterebbe, come giustamente ricordato dalla Ctp del Piemonte, sentenza n. 62/28/07 del 7 marzo 2008 (cfr "Incentivo all'esodo. Facciamo il punto" di Giovambattista Palumbo, su FISCOoggi del 7/10/2008), una indebita forzatura; estendere decisioni interpretative della Corte comunitaria oltre i relativi limiti giuridici (e temporali) sarebbe, questa sì, una violazione del giusto rapporto tra ordinamento interno e comunitario. Fonte: Agenzia Entrate

Incentivo all'esodo.

"Qualora sia stata accertata una discriminazione incompatibile con il diritto comunitario, finché non siano adottate misure volte a r...

Continua a leggere...»

Accertamento induttivo. Ragionevolezza e antieconomicità: Sentenza n. 24436 del 2 ottobre 2008.

L’Amministrazione finanziaria può ricorrere alla determinazione induttiva del reddito imponibile, anche fuori dai casi previsti dall’articolo 39 del Dpr 600/1973, laddove sia riscontrabile una grave e ingiustificabile incongruenza fra i componenti positivi dichiarati e quelli desumibili dall’attività svolta o dagli studi di settore, anche alla luce di una sequenza di esercizi nei quali si registrano come risultati costanti perdite. Inoltre, la circostanza che le scritture contabili siano state regolarmente tenute non costituisce causa ostativa all’accertamento. A tali conclusioni è pervenuta la Cassazione, con la sentenza n. 24436 del 2 ottobre 2008. La controversia Una società a responsabilità limitata impugnava un avviso di accertamento con cui l’ufficio, contestando l’omessa contabilizzazione di ricavi, aveva recuperato le imposte indebitamente sottratte a tassazione. I giudici di primo grado respingevano il ricorso; sfavorevole al contribuente era anche la sentenza di secondo grado. La società proponeva ricorso per Cassazione, deducendo la violazione degli articoli 39, Dpr 600/1973, e 62-sexies, comma 3, Dl 331/1993, in quanto la Ctr aveva avvallato la scelta dell’ufficio di procedere all’accertamento induttivo pur in assenza di quegli elementi (richiesti proprio dall’articolo 39 del Dpr 600/1973) idonei a far presumere l’inaffidabilità delle registrazioni contabili (formalmente ineccepibili); elementi che l’organo giudicante aveva ritenuto di riscontrare, tra le altre cose, nel fatto che la società avesse aperto una nuova attività commerciale, oltre a quella già esistente, nonostante quest’ultima fosse in perdita già da cinque anni. La sentenza La Suprema corte, uniformandosi all’orientamento giurisprudenziale che si è determinato in materia, ha respinto il ricorso della società. L’ufficio, nel caso in cui ravvisi “gravi incongruenze” fra i valori dichiarati e quelli ragionevolmente attesi in base alle caratteristiche dell'attività svolta o agli studi di settore, può, secondo i giudici di legittimità, “fondare l'accertamento di maggiori ricavi, rispetto a quelli dichiarati… anche al di fuori delle ipotesi previste dall'art. 39...il che costituisce, in pratica, un ulteriore elemento presuntivo, di carattere legale, certamente ammissibile anche in presenza di contabilità formalmente regolare (come, in genere, si verifica in presenza di presunzioni gravi, precise e concordanti - in tal senso, Cassazione, sentenze 10649/2001, 8494/1998, 4555/1998). Lo stesso articolo 39, comma 1, lettera d), peraltro, dispone che - hanno ricordato i giudici - anche in presenza di una contabilità non affetta da irregolarità formali l’ufficio può procedere alla rettifica della dichiarazione dei redditi, senza riscontro analitico della documentazione, secondo il metodo cosiddetto “induttivo”, “purché l'accertamento in rettifica risulti fondato su presunzioni assistite dai requisiti previsti dall'art. 2729 cod. civ. e desunte da dati di comune esperienza, oltre che da concreti e significativi elementi offerti dalle singole fattispecie”. Secondo la Cassazione, la circostanza che un’impresa commerciale dichiari per diversi anni di seguito rilevanti perdite, nonché un’eccessiva sproporzione tra costi e ricavi, rappresenta una condotta commerciale anomala, in contrasto con i principi di ragionevolezza, anche sotto il profilo dell’antieconomicità del comportamento, idonea a giustificare da parte dell’Amministrazione finanziaria una rettifica della dichiarazione, a meno che il contribuente non dimostri concretamente la effettiva sussistenza delle perdite dichiarate (in tal senso, anche Cassazione, sentenza 21536/2007). Il comportamento anomalo del contribuente che giustifica la rettifica induttiva risulta ancora più “sospetto” nell’ipotesi in cui il medesimo, nonostante le ingenti perdite per diversi anni, abbia insistito nella stessa attività, aprendo un altro esercizio commerciale. In tali situazioni, secondo la Suprema corte, si è in presenza di comportamenti connotati da palese e illogica gestione aziendale, tale da adombrare il sospetto di una non veritiera esposizione dei valori contabili, che può fornire un valido input per procedere ad accertamento induttivo del reddito di impresa, pur in presenza di scritture contabili formalmente corrette. Fonte: Agenzia Entrate

Accertamento induttivo. Ragionevolezza e antieconomicità: Sentenza n. 24436 del 2 ottobre 2008.

L’Amministrazione finanziaria può ricorrere alla determinazione induttiva del reddito imponibile, anche fuori dai casi previsti dall’artic...

Continua a leggere...»

Operazioni straordinarie. Riallineamento anche con Unico 2009.

Operazioni straordinarie. Riallineamento anche con Unico 2009.

Il riallineamento dei valori fiscali a quelli civili, relativi a beni derivanti da conferimenti, fusioni e scissioni effettuate entro il per...

Continua a leggere...»

Acquisto prima casa all'asta: Risoluzione n. 385/E del 14 ottobre 2008.

Sui mutui prima casa agevolazioni a maglie larghe. Via libera alle detrazioni degli interessi pagati sul prestito per acquistare la prima casa, comprata all'asta e occupata illegittimamente dall'ex proprietario, anche se adibita ad abitazione principale oltre il termine di un anno dall'acquisto. Purché l'azione esecutiva per il rilascio sia attivata entro tre mesi dal decreto di trasferimento e l'utilizzo come abitazione principale avvenga entro il successivo anno. Si tratta, infatti, di una situazione analoga all'acquisto di un immobile locato. Questo, in estrema sintesi, il parere fornito dall'agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 385/E del 14 ottobre, in risposta a un interpello del proprietario di una casa che vuole sapere se può beneficiare della detrazione degli interessi passivi pagati sul mutuo contratto per l'acquisto, pur avendola adibita ad abitazione principale oltre i termini dettati dalla norma. Nel dettaglio, il proprietario della casa ritiene di poter usufruire dell'agevolazione perché la sua situazione ricalca per analogia le stesse circostanze in cui versa l'acquirente di un immobile locato. Al momento dell'acquisto all'asta giudiziaria, infatti, lo stabile era occupato dall'ex proprietario che si rifiutava di lasciarlo, per cui soltanto dalla data di rilascio dell'immobile l'istante ha potuto adibirlo ad abitazione principale. Con queste premesse, l'istante è del parere che per lui possano valere le stesse disposizioni che disciplinano l'ipotesi dell'acquisto di immobili locati. Per questi ultimi, infatti, il termine entro il quale il proprietario di un immobile deve adibirlo ad abitazione principale è spostato nel tempo. Il trasferimento di residenza deve avvenire entro un anno dal rilascio dell'unità immobiliare, non più dal momento dell'acquisto. Inoltre, la detrazione Irpef del 19% spetta soltanto se, entro tre mesi dall'acquisto, si notifica al locatario l'atto di intimazione di licenza o di sfratto per finita locazione. L'Agenzia si allinea alla soluzione prospettata dal proprietario e gli accorda l'agevolazione. I tecnici delle Entrate, infatti, pur precisando che il caso in oggetto rappresenta una situazione diversa da quella di chi compra una casa affittata, chiariscono che può essere comunque a essa assimilata. La circostanza comune, che pesa e indirizza verso una soluzione favorevole al contribuente, è il fatto che egli deve attivare un procedimento giudiziario per ottenere la disponibilità dell'immobile. Anche nel caso in esame, quindi, vale per analogia quanto disposto dal Tuir per l'acquisto di immobili locati, a condizione che l'azione esecutiva per il rilascio della casa sia stata attivata entro tre mesi dal decreto di trasferimento e che l'immobile sia stato adibito ad abitazione principale entro un anno dal suo rilascio. Fonte: Agenzia Entrate

Acquisto prima casa all'asta: Risoluzione n. 385/E del 14 ottobre 2008.

Sui mutui prima casa agevolazioni a maglie larghe. Via libera alle detrazioni degli interessi pagati sul prestito per acquistare la prima ...

Continua a leggere...»

Entro il 31 Gennaio 2009 arriva il nuovo modello Irap.

Entro il 31 Gennaio 2009 arriva il nuovo modello Irap.

Sulla Gazzetta Ufficiale del 13 Ottobre 2008, è stato pubblicato il Decreto Ministeriale dell'11 Settembre 2008, con il quale viene asse...

Continua a leggere...»

Irap, modalità e termini di presentazione.

La dichiarazione dell'imposta regionale sulle attività produttive dovrà essere presentata esclusivamente in via telematica all'agenzia delle Entrate. Sarà poi questa a provvedere, secondo modalità ancora da definire, al relativo invio alle regioni e alle province autonome. Lo prevede il decreto ministeriale 11 settembre 2008, pubblicato ieri in Gazzetta Ufficiale. La Finanziaria 2008 ha disposto che la dichiarazione Irap è presentata direttamente alle regioni e alle province autonome e non avviene più in forma unificata. Il decreto del ministro dell'Economia e finanze prescrive che, per dare attuazione alla disposizione della finanziaria, l'agenzia delle Entrate approvi, con provvedimento del suo direttore, il modello di dichiarazione Irap e le modalità tecniche di trasmissione, entro il 31 gennaio prossimo, dopo aver sentito la conferenza Stato-Regioni. La legge 244/2007 prevede l'entrata in vigore della presentazione diretta alla regione del domicilio fiscale del contribuente a partire dal periodo d'imposta successivo al 31 dicembre 2007. Il decreto precisa che, in attesa della completa attuazione della trasformazione dell'Irap da tributo erariale a tributo proprio delle regioni - come disposto dalla stessa Finanziaria - sia l'agenzia delle Entrate deputata alla ricezione della dichiarazione. Sarà poi sua cura trasmetterla alle regioni competenti per domicilio fiscale del soggetto passivo e secondo la ripartizione del valore della produzione netta, nel caso in cui l'attività sia esercitata sul territorio di più regioni. Fino a che non ci sarà l'emanazione del provvedimento da parte delle Entrate, la dichiarazione dovrà essere presentata ancora con il modello Unico. Fonte: Agenzia Entrate

Irap, modalità e termini di presentazione.

La dichiarazione dell'imposta regionale sulle attività produttive dovrà essere presentata esclusivamente in via telematica all'age...

Continua a leggere...»

Reddito da locazione: Risoluzione n. 381/E del 14 ottobre 2008.

Il reddito proveniente da un contratto di locazione di un immobile, oggetto di donazione con usufrutto e concesso in comodato allo stesso donatario, è imputabile esclusivamente al comodante/usufruttuario, anche se il contratto è stipulato da chi ha ricevuto in comodato il bene. Questo perché il contratto di comodato non implica un trasferimento della titolarità del reddito fondiario dal comodante al comodatario. E' la risposta data dall'agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 381/E del 14 ottobre, all'interpello presentato da un contribuente che aveva donato e concesso in comodato alla propria figlia un villino, diviso in tre unità abitative, riservandone per sé l'usufrutto. La figlia, successivamente, aveva dato in affitto due di queste unità. Secondo l'istante, il reddito proveniente dalla locazione deve essere dichiarato dalla figlia comodataria. L'Agenzia è di parere diverso. Il contribuente che ha presentato l'interpello ha stipulato un doppio contratto con la figlia per lo stesso bene: un contratto di donazione con diritto di usufrutto e uno di comodato. Per quanto riguarda il primo atto, sottolineano i tecnici del fisco, è obbligato a dichiarare il reddito proveniente dal fabbricato oggetto del contratto il donante/usufruttuario e non la figlia donataria/nuda proprietaria dell'immobile. La motivazione risiede nel fatto che il contratto di donazione con diritto di usufrutto implica lo spostamento della "soggettività passiva d'imposta" dal nudo proprietario all'usufruttuario. In base poi al contratto di comodato, i redditi proveniente dall'immobile sono imputabili unicamente al comodante e non a colui che riceve in comodato il bene. Ciò è valido anche per i redditi provenienti da contratti di locazione dell'immobile in oggetto stipulati dal comodatario, come in questo caso. Il contratto di comodato, infatti, comporta, per colui che riceve il bene, un diritto personale di godimento e non un diritto reale (in questo caso l'usufrutto), che rimane appannaggio del comodante. Quest'ultimo, pertanto, in base alle disposizioni dell'articolo 26, comma 1, del Tuir ("i redditi fondiari concorrono, indipendentemente dalla percezione, a formare il reddito complessivo dei soggetti che possiedono gli immobili a titolo di proprietà, enfiteusi, usufrutto o altro diritto reale...") sarà l'unico obbligato a dichiarare - nel quadro RB del modello Unico o nel quadro B del 730 - il reddito derivante dalla locazione dell'unità abitativa. Fonte: Agenzia Entrate

Reddito da locazione: Risoluzione n. 381/E del 14 ottobre 2008.

Il reddito proveniente da un contratto di locazione di un immobile, oggetto di donazione con usufrutto e concesso in comodato allo stesso ...

Continua a leggere...»

IVA su Didattica sportiva: Risoluzione n. 382/E del 14 ottobre 2008.

I corsi didattici sportivi riconosciuti da enti di promozione sportiva "sotto la vigilanza e il controllo del Coni", effettuati da associazioni e società sportive dilettantistiche affiliate ai medesimi enti, non possono fruire dell'esenzione dall'Iva. Gli stessi, infatti, "non sono riconosciuti da un soggetto pubblico con le modalità previste per la specifica attività svolta né risultano specificatamente approvati e finanziati da enti pubblici". Questa, in sintesi, la conclusione cui giunge l'agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 382/E del 14 ottobre. Nella propria soluzione interpretativa, l'interpellante - un ente di promozione sportiva riconosciuto dal Comitato olimpico nazionale italiano - aveva prospettato che, ai corsi didattici sportivi svolti dalle associazioni e società sportive dilettantistiche ad esso affiliate, fosse possibile applicare l'esenzione dall'Iva poiché, a seguito dell'entrata in vigore del Dl 242/1999, gli enti di promozione sportiva sono divenuti "associazioni di diritto privato poste sotto la vigilanza e il controllo del CONI (...), ente di diritto pubblico". Nella sua risposta, l'Agenzia ha evidenziato, prima di tutto, l'inammissibilità dell'istanza di interpello (articolo 1, comma 1, del decreto ministeriale 209/2001), poiché di fatto rappresentante non un caso concreto e personale dell'ente, quanto piuttosto interessi generali - in questa particolare fattispecie - delle associazioni sportive dilettantistiche a esso affiliate. Tuttavia, l'Agenzia ha ritenuto opportuno procedere ugualmente alla trattazione del quesito fornendo, però, un parere di consulenza giuridica "non produttivo degli effetti tipici dell'interpello". Scendendo, dunque, nel vivo della trattazione del quesito, l'articolo 10, primo comma, n. 20), del Dpr 633/1972 stabilisce l'esenzione dall'Iva per "le prestazioni educative dell'infanzia e della gioventù e quelle didattiche di ogni genere, anche per la formazione, l'aggiornamento, la riqualificazione e la riconversione professionale, rese da istituti o scuole riconosciuti da pubbliche amministrazioni e da ONLUS (...)". Si tratta, in pratica, di una norma che riconosce il beneficio dell'esenzione dall'Iva per le prestazioni di natura educativa dell'infanzia e della gioventù o didattica di ogni genere, rese da istituti o scuole riconosciute da pubbliche amministrazioni. Per quanto riguarda le modalità del riconoscimento e ai soggetti competenti a operarlo, la circolare 22/2008 è il miglior strumento per una piena comprensione dell'argomento oggetto dell'interpello. Nel paragrafo 4, sono forniti i chiarimenti in merito agli altri organismi privati operanti in settori diversi da quelli di competenza dell'amministrazione scolastica. Per essi, il riconoscimento "continua ad essere effettuato dai soggetti pubblici competenti per materia, con le modalità previste per le specifiche attività educative, didattiche e formative". Il riconoscimento, quindi, è operato non dal ministero dell'Istruzione dell'Università e della Ricerca, ma da altre amministrazioni o altri soggetti pubblici. Il successivo paragrafo 5 chiarisce che l'esenzione Iva è riconoscibile anche alle "prestazioni educative, didattiche e formative approvate e finanziate da enti pubblici, precisando che l'esenzione è limitata all'attività di natura educativa e didattica specificatamente approvata e finanziata dall'ente pubblico. In questi casi, lo specifico finanziamento costituisce, in sostanza, una forma di riconoscimento per atto concludente". Per quanto sopra indicato, i corsi oggetto dell'istanza non possono fruire dell'esenzione Iva perchè "non sono riconosciuti da un soggetto pubblico con le modalità previste per la specifica attività svolta né risultano specificatamente approvati e finanziati da enti pubblici". Fonte: Agenzia Entrate

IVA su Didattica sportiva: Risoluzione n. 382/E del 14 ottobre 2008.

I corsi didattici sportivi riconosciuti da enti di promozione sportiva "sotto la vigilanza e il controllo del Coni", effettuati ...

Continua a leggere...»