Il Commercialista in Rete

Dal giudice ordinario per somme versate e non dovute.

Dal giudice ordinario per somme versate e non dovute.

Non rientra nella giurisdizione esclusiva delle commissioni tributarie (spettandone invece la cognizione al giudice ordinario) una controver...

Continua a leggere...»

Omesso versamento IVA.

Omesso versamento IVA.

In ipotesi di mancato versamento dell'IVA dichiarata dal contribuente (sanzionato con l'applicazione di una pena pecuniaria pari al ...

Continua a leggere...»

Valore probatorio dichiarazione di terzi.

Valore probatorio dichiarazione di terzi.

Le dichiarazioni rese da terzi, raccolte dai verificatori, non hanno natura di prova testimoniale, bensì di meri indizi, utilizzabili per la...

Continua a leggere...»

Riorganizzazioni aziendali e regime Iva: Risoluzione n. 184/E del 5 maggio 2008.

La risoluzione n. 184/E del 5 maggio, in risposta a un'istanza d'interpello, concerne la corretta applicazione delle disposizioni contenute nell'articolo 36, comma 3, e nell'articolo 19-bis2 del Dpr 633/1972 in conseguenza di una complessa operazione di ristrutturazione aziendale con la quale un gruppo societario pone in essere due fusioni per incorporazione e un successivo conferimento di ramo d'azienda nell'ottica di creare segmenti di attività specializzate. La ridefinizione determina nelle nuove società una rimodulazione del regime Iva, conseguente alla composizione che vengono ad assumere i cespiti imponibili ed esenti, che genera la possibilità di procedere anche alla rettifica della detrazione Iva operata sui beni ammortizzabili. La questione involge, si è detto, la corretta applicazione delle disposizioni contenute nell'articolo 36, comma 3, e nell'articolo 19-bis2 del Dpr 633/72. Ai sensi del comma 3 dell'articolo 36, i soggetti che esercitano più imprese o più attività nell'ambito della stessa impresa, ovvero più arti o professioni, hanno facoltà di optare per l'applicazione separata dell'imposta relativamente ad alcune delle attività esercitate, dandone comunicazione all'ufficio nella dichiarazione relativa all'anno precedente o nella dichiarazione di inizio dell'attività. In tal caso, la detrazione di cui all'articolo 19 spetta a condizione che l'attività sia gestita con contabilità separata ed è esclusa, in deroga a quanto stabilito nell'ultimo comma, per l'imposta relativa ai beni non ammortizzabili utilizzati promiscuamente. L'opzione ha effetto fino a quando non sia revocata e in ogni caso per almeno un triennio. Se nel corso di un anno sono acquistati beni ammortizzabili, la revoca non è ammessa fino al termine del periodo di rettifica della detrazione di cui all'articolo 19-bis. La revoca, inoltre, deve essere comunicata all'ufficio nella dichiarazione annuale e ha effetto dall'anno in corso. L'articolo 19-bis2 dello stesso decreto, introdotto con il Dlgs 313/1997 con decorrenza dal 1° gennaio 1998, ha ampliato le ipotesi di rettifica delle detrazioni d'imposta correlando l'esercizio della facoltà all'afferenza del bene o servizio acquisito alle operazioni imponibili che trovano evidenza nel corso dell'attività d'impresa. La norma, infatti, prevede che la detrazione dell'imposta relativa ai beni non ammortizzabili e ai servizi sia rettificata in aumento o in diminuzione qualora i beni e i servizi medesimi sono utilizzati per effettuare operazioni che danno diritto alla detrazione in misura diversa da quella inizialmente operata. Ai fini di tale rettifica, si tiene conto esclusivamente della prima utilizzazione dei beni e dei servizi. Il legislatore, inoltre, prevede che per i beni ammortizzabili tale rettifica possa essere eseguita in rapporto al diverso utilizzo che si verifica nell'anno della loro entrata in funzione ovvero nei quattro anni successivi e che essa sia calcolata con riferimento a tanti quinti dell'imposta quanti sono gli anni mancanti al compimento del quinquennio. Inoltre, qualora mutamenti nel regime fiscale delle operazioni attive ovvero nel regime di detrazione dell'imposta sugli acquisti o nell'attività comportino la detrazione dell'imposta in misura diversa da quella già operata, la rettifica è eseguita limitatamente ai beni e ai servizi non ancora ceduti o non ancora utilizzati e, per i beni ammortizzabili, è eseguita se non sono trascorsi quattro anni da quello della loro entrata in funzione. La norma, dunque, dispone che la rettifica debba essere esercitata non solo se intervengano mutamenti nel regime delle operazioni attive, delle detrazioni o nella stessa attività esercitata, ma anche nel caso in cui si verifichino variazioni notevoli nella percentuale del pro rata di detraibilità applicabile all'imposta sugli acquisiti. Nell'ipotesi di beni ammortizzabili acquisiti in dipendenza di fusione, di scissione, di cessione o conferimento di aziende, compresi i complessi aziendali relativi a singoli rami dell'impresa, le cennate disposizioni si applicano con riferimento alla data in cui i beni sono stati acquistati dalla società incorporata o dalle società partecipanti alla fusione, dalla società scissa o dal soggetto cedente o conferente. I soggetti cedenti o conferenti sono obbligati a fornire ai cessionari o conferitari i dati rilevanti ai fini delle rettifiche. Le rettifiche delle detrazioni sono effettuate nella dichiarazione relativa all'anno in cui si verificano gli eventi che le determinano, sulla base delle risultanze delle scritture contabili obbligatorie. Prima di esaminare il contenuto della risposta fornita dall'Agenzia, vediamo in sintesi qual è il contenuto del quesito. L'istante riferisce di avere adottato un piano industriale inteso a realizzare una ristrutturazione riguardante alcune società facenti parte di un gruppo. La ristrutturazione prevede due fusioni per incorporazione e un conferimento del ramo aziendale. Le società facenti parte del gruppo per l'anno 2006 presentano un regime Iva così articolato: Alfa Spa: attività ordinaria con percentuale di detraibilità, per effetto del pro rata, pari al 6% e contabilità titoli con percentuale di detraibilità pari allo 0% Beta Spa: percentuale di detraibilità, per effetto del pro rata, pari al 49% Gamma Spa: percentuale di detraibilità pari al 100% Delta Spa: opzione per l'articolo 36-bis del Dpr 633/1972. Si legge nell'istanza che, poiché la ristrutturazione intesa a configurare una società specializzata nelle attività relative ai sistemi di pagamento e una società specializzata in un particolare settore potrà determinare una modificazione del regime Iva in ragione della diversa composizione dei corrispettivi imponibili ed esenti relativi alle nuove società, si potrebbe procedere anche a una rettifica della detrazione Iva operata sui beni ammortizzabili. In particolare, viene prospettata la seguente soluzione interpretativa: Alfa, in seguito alla incorporazione, conserverebbe la separazione dell'attività acquisita da Beta ai sensi dell'articolo 36, comma 3, Dpr 633/1972 e, nell'ambito di essa, misurerebbe l'eventuale effetto di rettifica applicando, ove ne ricorrano i presupposti, l'articolo 19-bis2, commi 4 e 7, Dpr 633/1972. All'attività tecnologico- informatica, propria di Beta, si aggiungerà l'attività bancaria, attuale attività dell'Istituto, mentre il ramo monetica verrà conferito alla società Delta, la quale, ricevendo un'ulteriore attività, sempre compresa nel ramo, per effetto della fusione con Gamma, presenterebbe due attività obiettivamente distinte, suddivise in attività finanziaria e tecnologica informatica, per le quali si adotterà egualmente una separazione ai sensi del citato articolo 36. L'Agenzia ritiene che la soluzione formulata dal contribuente non confligga con le disposizioni evocate, poiché la confluenza in un unico soggetto di attività plurime, in precedenza svolte singolarmente dall'interpellante e dalle sue controllate, è condizione legittimante per l'applicazione separata dell'Iva ex articolo 36, comma 3, del Dpr 633/1972, purché in presenza di attività "effettivamente" distinte e obiettivamente autonome, ancorché svolte nell'ambito della stessa impresa. Relativamente alla possibilità di rettifica delle detrazioni d'imposta, relativa ai beni ammortizzabili, l'Agenzia, ribadisce, richiamando la risoluzione 344/2002, concernente un caso analogo che "la rettifica della detrazione dell'imposta relativa agli acquisti di beni ammortizzabili è eseguita in rapporto al diverso utilizzo che si realizza nell'anno della loro entrata in funzione o nei quattro anni successivi (proporzionata in tal caso a tanti quinti quanti sono gli anni mancanti al compimento del quinquennio) (art. 19-bis2, comma 2), ovvero, in caso di mutamenti di regime o di variazione della percentuale del pro-rata di detraibilità la rettifica è operata in ciascuno dei quattro anni successivi alla data di entrata in funzione del bene (art. 19-bis2, commi 3 e 4)". In particolare, adducendo la cogenza dell'articolo 19-bis2, l'Agenzia concorda con la soluzione prospettata dall'istante e ritiene, pertanto, possibile la rettifica della detrazione, in dipendenza delle modificazioni del regime Iva che interverranno come conseguenza dell'operazione, attesa l'eventuale e diversa composizione del volume d'affari derivante dall'ammontare delle operazioni imponibili ed esenti. Ovviamente, in conformità al combinato disposto di cui ai commi 4 e 7 dell'articolo 19-bis2 e in linea con la prassi consolidata (risoluzione 344/2002), se in conseguenza della fusione, della cessione o del conferimento aziendale nelle varie attività (tutte caratterizzate dalla ridotta o limitata detrazione dell'Iva per l'effettuazione di operazioni esenti) confluiranno beni ammortizzabili con Iva detratta nei quattro anni precedenti (o nove se si tratta di fabbricati), sarà necessaria una rettifica "in pejus" (con conseguente riversamento della imposta in precedenza detratta), mentre, ove la società incorporata o partecipante alla fusione o conferente il ramo d'azienda sia caratterizzata da un regime di detraibilità parziale e inferiore a quello risultante dall'operazione straordinaria, si potrà procedere a una rettifica "in melius" (con conseguente recupero dell'Iva sui beni ammortizzabili nel periodo mancante al compimento dei quattro anni o nove per i fabbricati). Evocando le argomentazioni addotte nella stessa risoluzione 344/2002 viene, altresì, chiarito che la rettifica della detrazione può essere effettuata anche nel caso in cui una delle società interessate dall'operazione di ristrutturazione benefici della dispensa di taluni adempimenti contabili, come consentito dall'articolo 36-bis del Dpr 633/1972, fatta salva la indetraibilità assoluta dell'imposta relativa agli acquisti e alle importazioni effettuate. In tal caso - si legge ancora nella risoluzione - in sede di calcolo della rettifica, occorrerà tener conto della diversa percentuale di detraibilità di ciascuna società; percentuale che, per la società in regime di dispensa dagli adempimenti, aveva comportato l'indetraibilità totale dell'Iva relativa degli acquisti. Un'attenzione peculiare va, infine, riservata agli obblighi di comunicazione: l'effettuazione della rettifica impone, infatti, la redazione di apposita documentazione nella quale occorre indicare distintamente, per categorie omogenee, la quantità e i valori dei beni facenti parte del patrimonio aziendale. L'Amministrazione definisce il contenuto del parere con la clausola di salvaguardia, appellandosi alla quale afferma che la pronuncia rileva esclusivamente ai fini della delimitazione della portata e dell'ambito applicativo delle richiamate norme tributarie. In altre parole, il parere espresso lascia impregiudicato il successivo, ed eventuale, potere di sindacare eventuali profili di tipo elusivo rinvenibili nelle operazioni di ristrutturazione aziendale enunciate nell'interpello ma di cui non costituiscono l'oggetto. Fonte: Agenzia Entrate

Riorganizzazioni aziendali e regime Iva: Risoluzione n. 184/E del 5 maggio 2008.

La risoluzione n. 184/E del 5 maggio, in risposta a un'istanza d'interpello, concerne la corretta applicazione delle disposizioni ...

Continua a leggere...»

Amministrazioni Statali e fatturazione elettronica.

Amministrazioni Statali e fatturazione elettronica.

Nella Gazzetta Ufficiale numero 103 del 3 Maggio 2008, è stato pubblicato il primo decreto di attuazione inerente la fatturazione elettronic...

Continua a leggere...»

Abolizione del Vapa.

Abolizione del Vapa.

Con Gerico 2008 viene eliminato "il valore aggiunto per addetto" (Vapa) per quanto riguarda gli studi evoluti nel 2007. Tale voce ...

Continua a leggere...»

Utilizzo del bonus sicurezza: istituiti i codici tributo.

Utilizzo del bonus sicurezza: istituiti i codici tributo.

Sono stati istituiti i codici tributo 6804 e 6805 per l'utilizzo - attraverso il modello F24 - del credito d'imposta previsto dalla ...

Continua a leggere...»

Sede sociale introvabile per Srl, la notifica può arrivare a casa del legale: Sentenza n. 8045 del 28 marzo 2008.

E' valida la notifica di un avviso di accertamento effettuata presso il domicilio del legale rappresentante della società qualora il messo notificatore si sia trovato nell'impossibilità di consegnare l'atto presso la sede sociale, sulla base della "falsa informazione", resa dal portiere, concernente il trasferimento della società presso un'altra altra sede. E' quanto affermato dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 8045 del 28 marzo 2008. La controversia trae origine dall'impugnazione di un'iscrizione a ruolo, con la quale una Srl deduceva l'irritualità della notifica dell'avviso di accertamento. I giudici di primo grado accolgono il ricorso presentato dalla società e la sentenza viene confermata dalla Commissione tributaria di secondo grado. In particolare, i giudici di appello rigettano l'impugnazione proposta dall'ufficio, sostenendo l'irregolarità della notifica eseguita, come previsto dall'articolo 140 Cpc, presso il domicilio fiscale del rappresentante legale della società, poiché non ricorre il presupposto dell'impossibilità di consegnare l'atto presso la sede sociale, disciplinato dall'articolo 145, terzo comma, Cpc. Contro questa sentenza, ricorre per cassazione l'agenzia delle Entrate, deducendo violazione e falsa applicazione degli articoli 140 e 145 Cpc. Nel dettaglio, l'Amministrazione finanziaria rileva che "l'impossibilità oggettiva" di consegnare l'avviso di accertamento presso la sede sociale legittima la notifica presso il domicilio del legale rappresentante. Da un lato, infatti, il portiere aveva riferito che la società si era trasferita altrove e, dall'altro, non risultava l'esistenza di una nuova sede sociale dalle ricerche anagrafiche effettuate dal messo notificatore. Al fine di inquadrare la questione affrontata dalla suprema Corte, è opportuno premettere che in tema di notificazione alle società di capitali, se la stessa non può essere eseguita mediante consegna di copia dell'atto al rappresentante o alla persona incaricata di ricevere le notificazioni o, in mancanza, ad altra persona addetta alla sede, e nell'atto è indicata la persona fisica che rappresenta l'ente, si osservano le disposizioni degli articoli 138, 139 e 141 Cpc. Tuttavia, secondo l'orientamento prevalente della giurisprudenza di legittimità, laddove neppure l'adozione di tali modalità consenta di pervenire alla notificazione, ad esempio a causa dell'irreperibilità del destinatario dell'atto o per rifiuto di riceverne copia, si dovrà procedere nei confronti del legale rappresentante, se indicato nell'atto e purché abbia un indirizzo diverso da quello della sede dell'ente. In caso contrario, si procederà direttamente nei confronti della società, come specificato anche nella sentenza della Cassazione 8091/2002. La notificazione presso il domicilio fiscale del legale rappresentante della società va eseguita con il compimento delle seguenti formalità: deposito della copia presso la casa comunale, affissione dell'avviso di detto deposito alla porta dell'abitazione, dell'ufficio o dell'azienda del destinatario, comunicazione allo stesso della notizia del deposito per raccomandata con avviso di ricevimento. La relazione di notifica dell'ufficiale giudiziario fa fede del loro espletamento. La Corte di cassazione, con la sentenza in esame, ha accolto il ricorso presentato dall'agenzia delle Entrate, affermando che quando la notificazione degli atti tributari diretti alle persone giuridiche non può essere eseguita presso la sede sociale, l'avviso di accertamento si notificherà al rappresentante legale. Laddove queste modalità di notifica non siano effettuabili, il messo potrà procedere con le formalità previste dall'articolo 140 Cpc. Per la Cassazione, l'impossibilità di eseguire la notificazione presso la sede sociale "va verificata dall'ufficiale giudiziario in concreto, sulla base della situazione risultante sul posto e delle informazioni assunte in loco" e deve anche risultare espressamente e puntualmente dalla relazione di notifica che "fa fede fino a querela di falso per: 1) le attestazioni che riguardano l'attività svolta dall'ufficiale giudiziario procedente; 2) la constatazione dei fatti avvenuti in sua presenza; 3) il ricevimento delle dichiarazioni resegli, limitatamente al loro contenuto estrinseco". Infine, i giudici di legittimità, uniformandosi al principio contenuto nelle sentenze 73/1997 e 8291/1992, hanno ritenuto che l'impossibilità di notificare presso la sede sociale va ravvisata anche "in caso di condizioni ostative ed accidentali, purché non imputabili alla parte istante, quali il mancato reperimento di addetti alla sede, ovvero la chiusura della sede medesima all'atto dell'intervento dell'ufficiale giudiziario".

Sede sociale introvabile per Srl, la notifica può arrivare a casa del legale: Sentenza n. 8045 del 28 marzo 2008.

E' valida la notifica di un avviso di accertamento effettuata presso il domicilio del legale rappresentante della società qualora il m...

Continua a leggere...»

Bonus prima casa: Sentenza n. 9949 del 16 aprile 2008.

Il tenore letterale della disposizione in tema di agevolazioni per l'acquisto della "prima casa" (contenuta nell'articolo 2 del Dl 12/1985) induce a ritenere insufficiente la circostanza che l'acquirente abbia trasferito la propria residenza nell'immobile acquistato laddove detta modificazione non sia recepita presso l'ufficio dell'anagrafe. Conseguentemente, è irrilevante alla data dell'acquisto la residenza di fatto difforme da quella risultante dall'esame delle iscrizioni all'anagrafe della popolazione residente. E' quanto deciso dalla Cassazione, sentenza n. 9949 del 16 aprile 2008, i cui giudici hanno, in sintesi, chiarito che, ai fini dell'agevolazione in questione, la residenza anagrafica è prevalente rispetto a quella di fatto. Il fatto La controversia era sorta in seguito a un avviso di liquidazione con cui l'ufficio comunicava a una coppia di coniugi la decadenza dalle agevolazioni "prima casa", previste in materia di imposta di registro, sulla scorta della considerazione che gli stessi, alla data della compravendita, non avevano la residenza nel Comune in cui era ubicato l'immobile rispetto al quale intendevano beneficiare del regime agevolato. La Ctp accoglieva il ricorso dei contribuenti, giungendo alla conclusione che ad avere natura assorbente dovesse essere la circostanza che i coniugi risiedevano nell'immobile alla data dell'atto, e non il fatto che il trasferimento nello stesso fosse stato registrato all'anagrafe del Comune solo successivamente. La soluzione veniva confermata anche in appello dalla Commissione regionale competente. L'Amministrazione finanziaria proponeva allora ricorso dinanzi alla Suprema corte, asserendo che ai fini del godimento del trattamento agevolato non potesse farsi valere l'esistenza di un presunto criterio della residenza di fatto che contrasti con le risultanze anagrafiche. Per inciso, l'articolo 1 della tariffa allegata al Testo unico dell'imposta di registro (Dpr 131/1986) prevede attualmente l'applicazione dell'imposta di registro al 3%, per i trasferimenti aventi per oggetto case di abitazione non di lusso, ove ricorrano le condizioni di cui alla nota II-bis, nelle versioni della stessa che si sono succedute nel tempo. La sentenza La Cassazione ha accolto il ricorso ribadendo il principio per il quale deve ritenersi prevalente la residenza anagrafica rispetto a quella di fatto. I giudici hanno ribadito che resta fermo in capo all'acquirente dell'immobile il beneficio del trattamento agevolato, che viene ugualmente concesso a chi abbia già fatto formale richiesta di trasferimento della residenza nel Comune in cui l'immobile è ubicato. Ma, considerato che, con riferimento alla fattispecie in esame, tale circostanza non risultava, la Corte non ha rilevato la sussistenza di un motivo idoneo a escludere il principio in base al quale, come precisato, al fine del godimento dell'agevolazione, debba ritenersi prevalente la residenza anagrafica rispetto a quella di fatto, nel caso in cui quest'ultima non coincida con la prima. Fonte: Agenzia Entrate - Marcello Maiorino

Bonus prima casa: Sentenza n. 9949 del 16 aprile 2008.

Il tenore letterale della disposizione in tema di agevolazioni per l'acquisto della "prima casa" (contenuta nell'articol...

Continua a leggere...»

I costi auto nel modello Unico 2008.

I costi auto nel modello Unico 2008.

Nella predisposizione del modello Unico 2008, i contribuenti dovranno applicare le nuove disposizioni legislative riguardanti i veicoli a mo...

Continua a leggere...»