Il Commercialista in Rete

Contenzioso tributario: effetti giuridici della omessa comunicazione di irregolarità.

Una delle eccezioni più frequentemente sollevate dai contribuenti in sede processuale attiene al fatto che la cartella da controllo formale ex articolo 36-bis del Dpr 600/73, con la quale è stato appurato un omesso versamento rispetto a quanto dichiarato, non sia stata preceduta da comunicazione di irregolarità. La nullità dell’iscrizione a ruolo e dell’intera cartella viene fatta in particolare discendere dall’asserito contrasto con il disposto di cui all’articolo 6 dello “Statuto dei diritti del contribuente” (legge 212/2000) che, al comma 5, prevede che "Prima di procedere alle iscrizioni a ruolo derivanti dalla liquidazione di tributi risultanti da dichiarazioni, qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, l'amministrazione finanziaria deve invitare il contribuente, a mezzo del servizio postale o con mezzi telematici, a fornire i chiarimenti necessari o a produrre i documenti mancanti entro un termine congruo e comunque non inferiore a trenta giorni dalla ricezione della richiesta. … Sono nulli i provvedimenti emessi in violazione delle disposizioni di cui al presente comma". Prima di affrontare la questione in diritto è necessario fare una opportuna premessa. Nei casi in esame: non vi è alcun dubbio sulla debenza delle maggiori imposte il contribuente ammette di aver indicato minori imposte rispetto a quanto dovuto la sola pretesa a cui avrebbe potuto aspirare in caso di preventivo invio della comunicazione di irregolarità, è la riduzione delle sanzioni. Dalla lettura della norma, del resto, emerge chiaramente che vi sono comunque delle ipotesi in cui il comportamento dell’ufficio, anche laddove la suddetta comunicazione non sia stata inviata, è del tutto legittimo. Omessa comunicazione di irregolarità: quali conseguenze sulla cartella? Il controllo “formale” della dichiarazione consente all’Amministrazione finanziaria di escludere, in tutto o in parte, errate ritenute di acconto portate a scomputo e detrazioni o deduzioni di imposta non spettanti e di correggere errori materiali o di calcolo commessi nelle dichiarazioni. Il procedimento di formazione della cartella di pagamento inizia con l’iscrizione a ruolo. Ai sensi del citato articolo 6, come visto, però, prima di procedere alle iscrizioni a ruolo derivanti dalla liquidazione di tributi risultanti da dichiarazioni, qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, l’Amministrazione deve invitare il contribuente a fornire i chiarimenti necessari o a produrre i documenti mancanti entro un termine congruo e comunque non inferiore a trenta giorni dalla ricezione della richiesta. Laddove l’Amministrazione non adempia a tale onere, i provvedimenti emessi sono nulli. Tale nullità deriva però solo nelle ipotesi previste dalla norma. In quei casi, cioè, in cui vi sia una qualche incertezza in ordine a un eventuale errore materiale o di calcolo e in cui dunque sia necessario instaurare il contraddittorio con il contribuente al fine di avere conferma o meno dell’errore “apparente”. Ma laddove tale errore “apparente” non ci sia, come si può pretendere che l’Amministrazione convochi il contribuente? O, ancor peggio, che da tale mancata convocazione discenda la nullità dell’intera cartella? La norma infatti non dice che in tutti i casi in cui vi sia una differenza tra quanto risulta dalla dichiarazione e la liquidazione dell’ufficio si debba invitare il contribuente a fornire i chiarimenti necessari, ma sottolinea soltanto che vi si debba procedere "qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione". Sindacabilità da parte del giudice Se una tale espressa interpretazione letterale della norma non bastasse, a fugare ogni dubbio vi è poi la considerazione per cui proprio il fatto che una tale attività di controllo presuppone una valutazione necessariamente discrezionale (anche se si tratta di discrezionalità tecnica) da parte dell’ufficio su cosa si debba intendere sia per incertezze che per aspetti rilevanti, esclude che su tale valutazione vi possa essere un sindacato “intrinseco” da parte del giudice, il quale, in caso contrario, finirebbe per sostituirsi al potere amministrativo (valutativo e quindi discrezionale) ex lege affidato all’Agenzia delle Entrate. Principi costituzionali e legittimo affidamento La conclusione in ordine alla impossibilità di applicazione di una sanzione di nullità sulla cartella deriva infine dal fatto che le imposte dovute non sono in discussione e che un annullamento dell’intera cartella, derivante da un errore del contribuente, errore non individuabile (per mancanza di incertezza) da parte dell’Amministrazione, porrebbe a carico di un soggetto incolpevole (l’Agenzia) gli effetti di un errore altrui (il contribuente), il quale (contribuente), oltretutto, si gioverebbe anche della conseguenza del suo stesso errore, finendo per non pagare quanto da lui ammesso come effettivamente dovuto all’Erario, con palese violazione del principio di capacità contributiva ex articolo 53 della Costituzione. Oltre a quanto già detto in ordine al fatto che, proprio sulla base del disposto normativo, laddove non esistano incertezze in ordine ad aspetti rilevanti della dichiarazione da cui derivi la maggiore imposta dovuta, la preventiva comunicazione di irregolarità non è necessaria, comunque, anche nel caso in cui tali incertezze effettivamente sussistessero e dunque il contribuente avesse diritto alla preventiva comunicazione di irregolarità, pretendere l’annullamento dell’intera cartella sarebbe in ogni caso contrario ai principi di buona fede e correttezza enunciati dallo Statuto del contribuente (le cui norme, se valgono per l’Amministrazione, valgono sicuramente anche per i contribuenti). I principi dello Statuto, infatti, enunciano chiari criteri volti a salvaguardare diversi profili, tra cui: - lo spirito di lealtà e di collaborazione cui deve essere sempre improntato il rapporto giuridico d'imposta - un prelievo calibrato su effettivi indici di capacità contributiva - un’adeguata tutela degli interessi erariali. Accogliere dunque la tesi dei ricorrenti di richiesta di nullità dell’intera cartella, quando non sussistono dubbi in ordine alla debenza dell’imposta dichiarata e non versata, significherebbe violare tutti tali principi. Né potrebbe il contribuente ricorrere a principi quali il legittimo affidamento. Affidamento alla tutela di quale legittima aspettativa? Nei casi in esame non ci può essere infatti certo una (legittima) aspettativa alla nullità dell’atto con il quale l’ufficio richiede il pagamento dell’imposta dichiarata dallo stesso contribuente, ma dallo stesso, per errore, non versata. Al limite, infatti, come evidenziato di seguito, il contribuente potrà solamente vantare un’aspettativa al rispetto del diritto di usufruire della riduzione della sanzione, di cui avrebbe usufruito se la comunicazione di irregolarità gli fosse stata preventivamente comunicata. Il comma 3 dell’articolo 36-bis del Dpr 600/73 L’impossibilità di una sanzione di nullità dell’intera cartella a causa della mancata comunicazione di irregolarità deriva inoltre da un altro incontestabile dato normativo. Nell’ipotesi di omessa preventiva comunicazione di cui al comma 3 dell’articolo 36-bis del Dpr 600/73 (e al corrispondente comma 4 dell’articolo 36-ter del medesimo decreto), norma sostanziale di disciplina della fattispecie, alla previsione dell’adempimento non si accompagna, in caso appunto di omissione, la sanzione della nullità degli atti conseguenti. L’articolo citato dispone infatti che "Quando dai controlli automatici eseguiti emerge un risultato diverso rispetto a quello indicato nella dichiarazione, ovvero dai controlli eseguiti dall'ufficio, ai sensi del comma 2-bis, emerge un'imposta o una maggiore imposta, l'esito della liquidazione è comunicato al contribuente o al sostituto d'imposta per evitare la reiterazione di errori e per consentire la regolarizzazione degli aspetti formali [...]. Qualora a seguito della comunicazione il contribuente o il sostituto di imposta rilevi eventuali dati o elementi non considerati o valutati erroneamente nella liquidazione dei tributi, lo stesso può fornire i chiarimenti necessari all'amministrazione finanziaria entro i trenta giorni successivi al ricevimento della comunicazione". E’ quindi a tutti chiaro che non può essere applicata una sanzione di nullità non espressamente prevista dalla specifica norma di riferimento (o quanto meno sarà compito del legislatore procedere al necessario coordinamento tra tale norma e quella di cui al citato articolo 6 della legge 212/2000). Eventuale riduzione delle sanzioni Tanto premesso, è infine opportuno evidenziare come, laddove la suddetta comunicazione di irregolarità sia dovuta e quindi effettuata nei confronti del contribuente, nel caso in cui il medesimo contribuente riconosca l’errore commesso, e quindi la fondatezza della contestata irregolarità, egli, usufruendo di una riduzione delle sanzioni, entro trenta giorni dalla ricezione della comunicazione, potrà provvedere al pagamento di quanto richiestogli. Se la contestazione attiene alla liquidazione automatizzata della dichiarazione ex articolo 36-bis del Dpr n. 600/1973, la sanzione dovuta sarà ridotta a un terzo; se invece la contestazione sia conseguente al controllo formale disciplinato dall’articolo 36-ter del Dpr n. 600/1973, la sanzione sarà ridotta a due terzi. Alla luce di quanto sopra evidenziato, pertanto, la sola conseguenza favorevole che il contribuente può ottenere da una comunicazione di irregolarità è il pagamento di sanzioni ridotte. Anche nell’ipotesi in cui, quindi, tale comunicazione sia dovuta (vedi casi di evidenti incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione), la sola cosa a cui il contribuente, mediante la proposizione di ricorso in Commissione tributaria provinciale, potrebbe aspirare sarebbe la riduzione delle sanzioni. Anche parte della giurisprudenza di merito ha del resto sposato questa tesi, confermando che gli effetti dell’illegittimità (derivante dalla mancata comunicazione di irregolarità) riguardano comunque soltanto la determinazione della sanzione e non anche le imposte liquidate, ma non versate (vedi per tutte, Ctp di Salerno, 19 febbraio 2005, n. 8). Fonte: Giovambattista Palumbo – Agenzia Entrate.

Contenzioso tributario: effetti giuridici della omessa comunicazione di irregolarità.

Una delle eccezioni più frequentemente sollevate dai contribuenti in sede processuale attiene al fatto che la cartella da controllo formal...

Continua a leggere...»

Antiriciclaggio, nessun riparo dai trasferimenti "a rate".

La normativa volta a fronteggiare il fenomeno del riciclaggio di denaro ha fatto la sua comparsa nell'ordinamento italiano negli anni novanta, allorquando vennero assunte misure più incisive e immediate nell'ambito della prevenzione del riciclaggio dei proventi delle attività criminose, prevedendo, al contempo, un appropriato sistema sanzionatorio. Tale azione di contrasto si realizza con una duplice tipologia d'interventi: uno, volto a "criminalizzare" la reimmissione nel circuito economico di denaro proveniente da reato (articoli 648-bis e 648-ter del Codice penale), l'altro, con fine preventivo, che mira a limitare l'uso del contante nelle transazioni e a monitorare il sistema finanziario. La "legge antiriciclaggio" (decreto legge 143/1991) impone delle restrizioni alla circolazione di denaro contante, libretti di deposito, assegni bancari e circolari, e altri titoli similari. Questo al fine di fronteggiare il fenomeno del reimpiego nei mercati ufficiali di capitali di provenienza illecita, il cosiddetto "lavaggio di denaro sporco", nonché di contrastare il fenomeno delle frodi. L'articolo 1 della "legge antiriciclaggio" stabilisce il divieto di effettuare trasferimenti di denaro contante, libretti di deposito bancari o postali al portatore o di titoli al portatore, di importo complessivamente superiore a 12.500 euro (tale limite, precedentemente fissato in 20 milioni di lire, è stato rideterminato in 12.500 euro dall'articolo 1 del Dm 17 ottobre 2002). Per gli altri mezzi di pagamento vigono le stesse norme relative al denaro contante; infatti, vaglia postali e cambiari, assegni postali, bancari e circolari, aventi importo superiore alla soglia dei 12.500 euro, devono recare l'indicazione del nome o della ragione sociale del beneficiario e la clausola di non trasferibilità. La norma prende in considerazione anche i trasferimenti frazionati, singolarmente di importo inferiore ma complessivamente superiori al citato limite. Con decreto ministeriale del 19 dicembre 1991, il ministro del Tesoro ha esplicitato il concetto di operazioni frazionate, statuendo che più operazioni effettuate in momenti diversi, ancorché singolarmente di importo non superiore al limite dei 12.500 euro, costituiscono nondimeno parti di un'unica operazione, quando effettuate in un circoscritto intervallo temporale e quando la natura e le modalità delle operazioni poste in essere le riconduca a un singolo trasferimento monetario. Ancora, il ministro ha precisato che più operazioni effettuate nell'ambito della stessa giornata lavorativa, costituiscono parti di un'unica operazione. Il riscontro di violazioni valutarie in attività di verifica: un caso pratico Esaminiamo un caso che si è posto all'attenzione degli organi ispettivi dell'agenzia delle Entrate, durante la verifica fiscale nei confronti di una società di capitali. Nell'ambito di un finanziamento infruttifero effettuato dai soci in favore della Alfa Srl, regolarmente deliberato in assemblea, il signor Mario Rossi versava nelle casse della società parte della sua quota con cinque assegni bancari, privi della clausola di non trasferibilità, di importo unitario pari a 10mila euro. Nella sostanza, il socio versava in favore della società oggetto di verifica l'importo complessivo di 50mila euro, frazionandolo però mediante emissione di cinque assegni di uguale importo. In prima istanza, i verbalizzanti riscontravano criticità nelle modalità di versamento del predetto finanziamento, in quanto la delibera assembleare prevedeva che i versamenti da parte dei soci avvenissero tramite bonifico; di contro, il socio Mario Rossi risultava aver effettuato il versamento tramite assegni, transitati sul conto "cassa" della Alfa Srl. I verbalizzanti ritenevano che, benché di importo unitariamente inferiore al limite citato nella "legge antiriciclaggio", gli assegni fossero ascrivibili a una medesima operazione: il versamento da parte del socio di 50mila euro. Inoltre, a supporto di tale tesi era rilevato che: gli effetti recavano tutti uguale data di emissione gli assegni erano stai emessi tutti dalla stessa persona e indicavano sempre un identico beneficiario i numeri progressivi degli effetti erano consecutivi. Alla luce di ciò, i verbalizzanti hanno constatato la violazione di cui all'articolo 1 del Dl 143/1991, identificando il responsabile della violazione nella persona di Mario Rossi (in proprio, nella qualità di socio che effettua la dazione, e quale legale rappresentante della ricevente Alfa Srl, giusta responsabilità concorrente del soggetto che riceve il trasferimento ultrasoglia: cfr Cassazione, sentenza n. 690 del 26 gennaio 1999); nei confronti del socio e della società si è resa pertanto applicabile la sanzione amministrativa pecuniaria dall'1 al 40% dell'importo trasferito. Nel caso di specie, visto che la Alfa Srl aveva riversato in banca i cinque assegni, è stata segnalata anche l'ipotesi di omessa comunicazione di infrazioni della "legge antiriciclaggio" (articoli 2 e 3 del Dl 143/1991), al competente Uic, al fine di determinare l'eventuale responsabilità di soggetti tenuti alla segnalazione di operazioni sospette (l'Ufficio italiano cambi è l'unità di informazione finanziaria per l'Italia a cui sono attribuite dal legislatore specifiche competenze in materia di contrasto al riciclaggio e al terrorismo internazionale sul piano finanziario; è competente a ricevere, dai soggetti obbligati in forza di legge, le segnalazioni di operazioni sospette sulle quali esercita un controllo di carattere finanziario prima di trasmettere l'intero dossier agli organi investigativi competenti). Conclusioni Si rammenta che l'articolo 7 del Dlgs 56/2004, prevede che "I soggetti indicati nell'art. 2 (tra cui gli uffici della Pubblica Amministrazione) che, in relazione ai loro compiti di servizio, e nei limiti delle loro attribuzioni, hanno notizia di infrazioni alle disposizioni di cui all'articolo 1 della legge antiriciclaggio ne riferiscono entra trenta giorni al Ministero dell'economia e delle finanze per la contestazione e gli altri adempimenti... la violazione dell'obbligo di comunicazione... è punita con la sanzione pecuniaria amministrativa dal 3 per cento al 30 per cento dell'importo dell'operazione". Tornando al caso esaminato, i funzionari verificatori, non essendo in grado di conoscere se l'azienda di credito che ha accettato in versamento gli assegni abbia effettuato la segnalazione e, vista la particolarità della violazione, hanno provveduto a segnalare l'infrazione agli organi competenti. La competenza in materia di procedimento amministrativo sanzionatorio antiriciclaggio, per importi fino a 250mila euro, spetta alle direzioni provinciali dei servizi vari del Tesoro. Così è stabilito dal Dm 43726/2006, che individua gli uffici competenti per singola regione e lascia alla direzione V del dipartimento del Tesoro la potestà di sanzionare le infrazioni di importo superiore a 250mila euro. Infine, si ricorda che qualora fosse dimostrata la provenienza del denaro da illeciti penalmente rilevanti, verrebbe a configurarsi la consumazione delle fattispecie delittuose di cui agli articoli 648-bis e ter del Codice penale (ai sensi dell'articolo 648-bis Cp, commette il reato di riciclaggio chiunque trasferisce denaro proveniente da delitto non colposo, in modo da dissimularne o occultarne l'origine illecita; l'articolo 648-ter, invece, attribuisce la figura di reato all'impiego in attività economiche o finanziarie di denaro proveniente da illeciti penali). Fonte: Agenzia Entrate.

Antiriciclaggio, nessun riparo dai trasferimenti "a rate".

La normativa volta a fronteggiare il fenomeno del riciclaggio di denaro ha fatto la sua comparsa nell'ordinamento italiano negli anni ...

Continua a leggere...»

Proroga dei termini per i test di esercizio degli apparecchi da gioco.

Proroga dei termini per i test di esercizio degli apparecchi da gioco.

L'AAMS dispone l'ampliamento dei termini concernenti la richiesta di autorizzazione provvisoria all'installazione di apparecchi ...

Continua a leggere...»

Innovazione tecnologica negli enti locali: a disposizione 15 milioni di euro.

Innovazione tecnologica negli enti locali: a disposizione 15 milioni di euro.

Innovazione negli enti locali: 15 milioni di euro a dipsoizione nel 2007 per la realizzazione di progetti innovativi riguardanti tecnologie ...

Continua a leggere...»

Innovazione: 86 milioni per le imprese del Mezzogiorno.

Innovazione: 86 milioni per le imprese del Mezzogiorno.

Il Dipartimento per l'innovazione e le tecnologie stanzia 86 milioni di euro per sostenere la nascita, lo sviluppo e l'innovazione d...

Continua a leggere...»

Licenziamento per giusta causa.

Licenziamento per giusta causa.

La divulgazione, da parte di un dipendente, di notizie in grado di danneggiare l'immagine della struttura, può costituire giusta causa o...

Continua a leggere...»

Soggiorno per tirocinio e formazione professionale: condizioni di ammissione.

Soggiorno per tirocinio e formazione professionale: condizioni di ammissione.

È in vigore dal 2 ottobre 2007 il decreto legislativo che attua la direttiva n. 2004/114/CE, relativa alle condizioni di ammissione dei citt...

Continua a leggere...»

Leasing autoveicoli, possibili recuperi ai fini Iva.

Le spese di ricondizionamento sono costi che, in particolare nel settore della locazione di autoveicoli, alla fine del periodo di leasing, vengono sostenuti dal cessionario per il ripristino delle condizioni del mezzo, affinché venga restituito al cedente così come era al momento iniziale. Le operazioni (prestazioni) di ripristino vengono del resto in questi casi effettuate, per espressa clausola contrattuale, dallo stesso locatore, che poi provvede a ricaricare il relativo costo sul locatario. La questione è la seguente: dato che il ripristino a carico del locatario attiene ai cosiddetti danni extrausura, cioè ai danni non collegati alla normale usura del mezzo, ma a sinistri o incidenti, la natura di tali operazioni, ai fini Iva, assume natura di mero risarcimento o di vera e propria prestazione contrattuale? La tesi che sostiene la natura risarcitoria giunge alla conclusione che si tratta di somme escluse dal campo di applicazione dell'Iva, in base all'articolo 15, primo comma, n. 1, del Dpr 633/1972, alla stregua di un risarcimento convenzionale di un danno patrimoniale per inadempienza degli obblighi del conduttore, ex articolo 1590, primo comma, Cc. In realtà, tali norme non sono pertinenti alla fattispecie in esame. Nel Dpr 633/1972, infatti, non c'è una norma specifica in materia di trattamento degli indennizzi pagati dal locatario in relazione a danni procurati nell'ambito di un rapporto di prestazioni o di leasing. L'articolo 15 del decreto Iva prende in esame precise fattispecie, prevedendone l'esclusione dal campo di applicazione dell'imposta: interessi moratori e altre penalità per irregolarità nell'adempimento da parte sia del cessionario o prestatore che del committente, valore dei beni ceduti a titolo di sconto, rimborso di somme anticipate per nome e per conto della controparte, ammontare degli imballaggi, quando per questi viene stabilita la resa, somme dovute a titolo di rivalsa dell'Iva. Nessun accenno viene fatto a ipotesi di risarcimento danni o indennizzo. Questo perché, in realtà, l'imposta sul valore aggiunto si applica soltanto in caso di cessioni e prestazioni, laddove è a tutti evidente che l'indennizzo o il risarcimento non rappresentano certo nè una cessione, né una prestazione. Fattispecie diversa dall'indennizzo è però quella del cosiddetto "maggior compenso", contrattualmente stabilito e previsto in caso di eventi successivi alla contrattazione tra le parti del corrispettivo relativo a una data cessione o prestazione. Mentre infatti l'indennizzo, avendo carattere risarcitorio, non è imponibile, il maggior compenso contrattualmente stabilito, sulla base di quanto disposto dagli articoli 13, comma 1, e 26, comma 1, del Dpr 633/1972, deve essere assoggettato all'Iva. È interessante a questo proposito riferire anche il pensiero della giurisprudenza in relazione a una vertenza sorta tra Amministrazione e contribuenti su un caso similare a quello in esame (oltretutto uno dei pochissimi precedenti giurisprudenziali sulla materia). La Commissione tributaria centrale (sentenza n. 521 del 21 gennaio 1986) ha, infatti, riconosciuto la legittimità della detrazione dell'Iva applicata su un'ipotesi di "risarcimento" danni da prestazione contrattuale, dato che tale danno, secondo i giudici, si connetteva pur sempre all'esercizio d'impresa, per il rischio che ne era derivato e per l'obbligo contrattuale, espressamente previsto, di risarcire il committente dei danni subiti. Se, dunque, il ragionamento è corretto in tema di detrazione, corrispondentemente, vale anche, dal punto di vista "attivo", nel caso di soggezione a imposta. Si possono quindi evidenziare le seguenti conclusioni: il contratto di leasing è di solito "full service", dato che comprende tutta una serie di spese relative a prestazioni accessorie, tra cui anche quelle di manutenzione e riparazione (che poi siano durante la locazione o a fine locazione, non cambia assolutamente niente) le spese in oggetto rientrano fra quelle indicate dall'articolo 13 Dpr n. 633/72 come "oneri accollati" al cessionario non si può parlare di inadempimento contrattuale e relativo risarcimento senza che vi sia un'apposita clausola penale, come tale qualificata (e questa, oltretutto, sia lecita alla luce delle recenti previsioni di tutela consumeristica, di cui all'articolo 1469-bis Cc; in caso contrario, del resto, sarebbe confermato che di risarcimento da clausola penale non si può in ogni caso parlare), e senza che neppure vi sia ipotesi di inadempimento colpevole della controparte accadimenti quali incidenti o sinistri, in particolare nel caso di autoveicoli, non sono "extra", ma piuttosto fisiologici all'attività di noleggio, nel senso che rientrano nel normale rischio di impresa, secondo l'id quod plerumque accidit tale rischio viene accollato nei casi in esame al cessionario, sotto forma di obbligo (contrattuale) di fare, finanche con l'indicazione delle specifiche modalità di esecuzione dell'obbligo stesso (riparazione da eseguire esclusivamente da parte del locatore). Non si tratta quindi di indennità risarcitorie, ma di atto di volontà contrattuale con cui una delle parti si accolla l'onere del ricondizionamento (prestazione accessoria eventuale; come prestazioni accessorie, anch'esse eventuali, sono le spese, infralocazione, di assistenza, riparazione eccetera). Accollo di spese inerenti franchigie assicurative In parte connesso con il caso sopra esaminato (e comunque di simile ratio), è anche un altro possibile recupero relativo a un'altra fattispecie, spesso riscontrabile in caso di società operanti nel campo del leasing di autoveicoli: l'accollo al cliente delle spese inerenti a franchigie assicurative. Tra i servizi accessori e facoltativi di cui il cliente si può avvalere, è solitamente compresa anche una garanzia assicurativa, con cui la società concedente si impegna a fornire l'autoveicolo munito di alcune coperture assicurative, a esclusione comunque dei danni determinati da dolo o colpa grave del conduttore. Per ogni evento in cui non sia possibile rivalersi su un responsabile civile terzo, viene però usualmente prevista una penalità fissa, considerata dai concedenti non soggetta a Iva, ai sensi dell'articolo 15 del Dpr 633/1972. In questo caso, a differenza del precedente, la società concedente qualifica espressamente questi importi come somme da penalità. Il problema, dunque, consiste nel valutare se effettivamente di penalità si tratti. A ben vedere, si tratta in realtà di oneri della società (franchigie) accollati al cliente e che trovano la loro causale non nel rapporto società di leasing/cliente, ma in quello società di leasing/compagnia assicurativa e nell'evento esterno per cui per il sinistro occorso all'autoveicolo locato non è possibile rivalersi su un responsabile civile terzo. La franchigia, infatti, consiste in una quota di danno che non viene risarcita dall'assicurazione. Essa rappresenta il limite inferiore oltre il quale il danno viene risarcito. Sulla natura non risarcitoria della franchigia, del resto, nessun dubbio può sussistere. L'impresa assicuratrice, al verificarsi di ciascun sinistro, applica alla società contraente (la società di leasing, che però non è il soggetto assicurato) l'importo della franchigia fissa. La società di leasing, a sua volta, si rivale sul cliente assicurato (a cui compete, in diritto - in quanto assicurato -, il pagamento della franchigia) del relativo importo. In sostanza, mentre alla società di leasing (proprietario dei veicoli) spetta l'integrale risarcimento del danno, la franchigia, essendo di competenza dell'assicurato (il cliente) viene (giustamente) addebitata per rivalsa al cliente. Del tutto inspiegabilmente, però, nel fare questo, la stessa società di leasing di solito "trasforma" la somma da franchigia in penalità contrattuale per inadempimento, escludendola, quindi, dal campo di applicazione Iva. L'addebito dei suddetti importi, in realtà, non costituisce una penale per inadempimento degli obblighi contrattuali, ma un onere verso terzi, accollato al committente in virtù di specifica clausola contrattuale e, pertanto, una somma concorrente alla base imponibile, ai sensi dell'articolo 13, comma 1, del Dpr 633/1972. Tale conclusione è tanto più evidente se solo si considera che negli eventi che danno luogo a "risarcimento" rientrano due fattispecie: danni occasionati per responsabilità (o comunque con concorso di responsabilità) del conduttore danni patiti dal veicolo noleggiato per effetto di eventi naturali o in ogni caso non imputabili a responsabilità del conduttore medesimo. Rimandando a quanto già sopra detto in ordine alla inconsistenza, anche per la prima fattispecie, della tesi della natura di "penale", è interessante appuntare l'attenzione sulla seconda. In tali ipotesi (eventi naturali eccetera) è indubbio, infatti, che il danno non possa imputarsi a un inadempimento contrattuale del cliente. Nessun dubbio, quindi, potrà sussistere sul difetto di natura risarcitoria per inadempimento contrattuale del relativo costo accollato al cliente. Fonte: Agenzia Entrate.

Leasing autoveicoli, possibili recuperi ai fini Iva.

Le spese di ricondizionamento sono costi che, in particolare nel settore della locazione di autoveicoli, alla fine del periodo di leasing,...

Continua a leggere...»

Marchio comunitario: l'utilizzo non autorizzato come insegna è lecito se non confonde il consumatore.

Marchio comunitario: l'utilizzo non autorizzato come insegna è lecito se non confonde il consumatore.

L'uso, da parte di un terzo che non vi sia stato autorizzato, di un segno identico ad un marchio registrato, per prodotti o servizi iden...

Continua a leggere...»

Pagamento on line di riscatti e ricongiunzioni.

È disponibile da oggi il pagamento on-line dei contributi da riscatto e delle ricongiunzioni contributive. Il servizio, realizzato con la collaborazione di Posteitaliane, è raggiungibile nella sezione <a title="Servizi per il cittadino" href="http://www.inps.it/home/default.asp?iiDServizio=83">Servizi online per il Cittadino</a>. Per effettuare questa operazione è necessario registrarsi gratuitamente sul sito di Posteitaliane <a title="Poste italiane" href="http://www.inps.it/home/default.asp?sURL=http%3a%2f%2fwww.poste.it">www.poste.it</a>. La procedura prevede il pagamento di un singolo riscatto o di una sola ricongiunzione o di più riscatti e/o ricongiunzioni. Nel primo caso, l’utente accede al servizio inserendo il codice fiscale e il numero di pratica; se invece desidera effettuare più pagamenti si richiede anche l’inserimento del codice di identificazione personale (PIN). Posteitaliane, ricevuto il pagamento on line, invia alla e-mail dell’utente un codice BancoPosta che attesta l’avvenuta operazione. Il servizio permette di pagare i bollettini in qualunque giorno, anche festivo e nelle ore di chiusura degli uffici. Le commissioni dovute a Posteitaliane saranno a carico dell’utente, così come avviene per l’utilizzo dei bollettini di conto corrente postale. L’importo, anche per il pagamento con carta di credito, sarà evidenziato al momento dell’operazione.

Pagamento on line di riscatti e ricongiunzioni.

È disponibile da oggi il pagamento on-line dei contributi da riscatto e delle ricongiunzioni contributive. Il servizio, realizzato con la co...

Continua a leggere...»