Il Commercialista in Rete

Quesito: prefinanziamento immobiliare.

Quesito: prefinanziamento immobiliare.

ABBIAMO FATTO UN CONTRATTO DI LEASING DI UN CAPANNONE CON PREFINANZIAMENTO PER LA COSTRUZIONE, LE FATTURE EMESSE DAI FORNITORI SONO STATE EM...

Continua a leggere...»

Quesito: versamenti IRPEF datore di lavoro.

Quesito: versamenti IRPEF datore di lavoro.

ho un impiego a tempo indeterminato presso un'azienda srl di Milano; siccome leggo spesso di aziende che non versano i contributi IRPEF ...

Continua a leggere...»

Quesito: contratto collaborazione domestica.

Quesito: contratto collaborazione domestica.

Ho 20 anni,lavoro come dipendente in un bar con contratto part- time anche se faccio orario quasi completo.In questo periodo ho avuto neces...

Continua a leggere...»

Quesito: perdita requisito per agevolazione prima casa.

buongiorno mi permetto di disturbarVi x un quesito sulla prima casa. Nel settembre del 2003 ho acquistato un edificio nel comune di passirano  da adibire e prima casa  ed usufruendo delle agevolazioni fiscali. nel dicembre 2003 nell arco di venti giorni due lutti hanno sconvolto tutto e l'abitazione occupata dalle persone in oggetto  divenuta libera e' stata oggetto delle nostre attenzioni. Detto fatto abbiamo provveduto alla vendita della prima casa acquistata a settembre cosa che e' andata a buon fine solo ad ottobre 2004 ed abbiamo provveduto ad acquistare quella liberatasi a dicembre 2004. Non abbiamo mai spostato la nostra residenza nel comune di passirano xche in buona fede si pensava che nei termini di 18 mesi acquistare  e rivendere una abitazione da adibire come prima casa fosse legale. Invece il nove settembre 2008 l'agenzia delle entrare mi notifica che devo all'erario 7000 euro x non aver provveduto a spostere entro i termini la residenza. Premesso la mia leggerezza i termini che il fisco ha a disposizione non sono scaduti? I tre anni e 18 mesi a loro disposizione dai nostri calcoli sono gia passati. Posso fare ricorso?

Quesito: perdita requisito per agevolazione prima casa.

buongiorno mi permetto di disturbarVi x un quesito sulla prima casa. Nel settembre del 2003 ho acquistato un edificio nel comune di passiran...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazione per badanza in ospedale.

Quesito: detrazione per badanza in ospedale.

Recentemente mia madre,non fiscalmente a carico,ha subito un intervento chirurgico,è stato necessario disporre un assistenza psicomorale con...

Continua a leggere...»

Quesito: IVA acquisto pellet.

Quesito: IVA acquisto pellet.

devo sostituire una caldaia a gasolio con una a pellet vorrei sapere se l' applicazione delle è al 10% e se è compatibile con la detrazi...

Continua a leggere...»

Sgravi contrattazione di secondo livello: si parte dal 15 settembre.

Dal 1 gennaio 2008, per effetto dell'abrogazione del regime contributivo delle erogazioni previste dai contratti di secondo livello, è stato introdotto - in via sperimentale per il periodo 2008-2010 e a domanda delle aziende - uno sgravio contributivo entro i limiti delle risorse stabilite dalla legge. Per accedere al beneficio le aziende interessate dovranno inoltrare – anche per il tramite degli intermediari autorizzati – un’apposita domanda all’Inps, esclusivamente in via telematica. Le domande potranno essere inviate a partire dalle ore 15.00 del 15 settembre 2008, mediante la procedura che sarà resa disponibile nella sezione Servizi Online, secondo le specifiche tecniche indicate nella sezione “<a href="http://www.inps.it/home/default.asp?itemDir=5228" title="----Sgravi contrattazione II livello">Sgravi contrattazione II livello</a>” e nella <a href="http://www.inps.it/home/default.asp?sURL=http%3a%2f%2fwww.inps.it%2fcircolari%2fCircolare%2520numero%252082%2520del%25206-8-2008.htm" title="circolare 82 del 6/8/2008">circolare n° 82 del 6 agosto 2008</a>." Fonte: INPS

Sgravi contrattazione di secondo livello: si parte dal 15 settembre.

Dal 1 gennaio 2008, per effetto dell'abrogazione del regime contributivo delle erogazioni previste dai contratti di secondo livello, è s...

Continua a leggere...»

Sul contribuente incombe l'onere della prova contraria: Sentenza n. 20264 del 23 luglio 2008.

In tema di accertamento delle imposte sui redditi, la c.d. “contabilità in nero”, costituita da appunti personali e informazioni dell’imprenditore, rappresenta un valido elemento indiziario, dotato dei requisiti di gravità, precisione e concordanza. Così hanno deciso i giudici di legittimità riguardo al contenzioso instaurato da una Srl avverso un avviso di rettifica con il quale veniva elevato il volume di affari da 142 milioni di lire a 2 miliardi e 300 milioni. Secondo la Cassazione (sentenza n. 20264/2008), tutti i documenti che registrino i singoli atti d’impresa ovvero rappresentino la situazione patrimoniale dell’imprenditore e il risultato economico dell’attività, sono da ricomprendere tra le scritture contabili (disciplinate dall’articolo 2709 cc e seguenti), e sul contribuente incombe l’onere di fornire la prova contraria. La vicenda trae origine, nel 2000, da un avviso di rettifica notificato a titolo di Irpeg, Ilor e contributo straordinario di solidarietà, per l’anno 1994, a una società, con il quale le veniva aumentato, tramite la procedura di accertamento induttivo, il volume d’affari dichiarato. Avverso l’avviso, la contribuente proponeva ricorso, sostenendo l’infondatezza della pretesa tributaria, in quanto basata su un diverso accertamento compiuto dalla Guardia di finanza. Costituitosi, l’ufficio puntualizzava che la rettifica scaturiva dalle indicazioni precise emergenti da un accertamento eseguito perché, nella fattispecie, era stata rinvenuta dalla Finanza, presso il domicilio dell’amministratore delegato, una contabilità parallela, oltre che da ulteriori irregolarità riscontrate dai funzionari del fisco i quali, quindi, riprendevano a tassazione delle voci che erano risultate indeducibili (ammortamenti, spese carburanti ecc.). In più, l’amministratore aveva definito, mediante patteggiamento, un procedimento penale per reati fiscali relativi all’evasione realizzata e definitivamente accertata con la sentenza penale, peraltro passata in giudicato. La Ctp accoglieva in parte il ricorso, e la Ctr del Piemonte, nel rigettare sia l’appello principale dell’Agenzia che quello incidentale della società, osservava: “gli elementi acquisiti in ordine alla contabilità parallela erano piuttosto vaghi, mentre invece per le voci in ripresa la contribuente non aveva fornito alcuna prova che rendesse infondata la pretesa erariale”. Contro questa decisione l’Agenzia delle entrate proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che l’ufficio ben poteva procedere ad accertare maggiori ricavi mediante il criterio analitico induttivo sulla scorta della contabilità in nero scoperta dai militari della Guardia di finanza presso il domicilio dell’amministratore unico, nonché delle irregolarità riscontrate, e dalle quali appariva evidente che il giro di affari in nero era di gran lunga superiore rispetto alle risultanze delle scritture contabili ufficiali, tanto che gli stessi dipendenti avevano avuto dei compensi non contabilizzati, e che erano proporzionali al volume di affari concluso: addirittura otto milioni in un solo mese. Di segno contrario alle decisioni di merito il parere della Suprema corte, la quale, coerentemente con un orientamento ormai consolidato, ha affermato che gli appunti personali e le informazioni dell’imprenditore rivestono il valore di indizi dotati dei requisiti della gravità, precisione e concordanza (ex articolo 39 del Dpr 600/1973), e tutti i documenti che attestino gli atti d’impresa e rappresentino la situazione patrimoniale dell’imprenditore, nonché il risultato economico risultante dall’attività esercitata, vanno ricompresi nelle scritture contabili di cui all’articolo 2709 cc, ricadendo sul contribuente l’onere della prova contraria (Cassazione 25610/2006, 19329/2006, 19598/2003). I giudici di legittimità, inoltre, hanno ritenuto inesatto l’assunto della Ctr secondo cui l’evasione non vi era stata, perché ciò emergeva dalla sentenza pronunciata dalla medesima nel processo relativo all’Iva, e facente stato nel nuovo giudizio avanti la stessa. La sentenza di legittimità puntualizza, invece, che nel giudizio in materia di accertamento dell’Irpeg e dell’Ilor dovute da un’impresa (nella specie, in relazione all’emissione di fatture per operazioni di sponsorizzazione ritenute inesistenti), non assume rilevanza preclusiva il giudicato esterno formatosi in controversie, aventi a oggetto l’impugnazione di avvisi di rettifica Iva “fondati sul medesimo presupposto”, definite in primo grado nel senso dell’infondatezza della contestazione del fisco. Ciò in quanto tali ultimi giudizi hanno inciso su un rapporto giuridico diverso sia dal punto di vista oggettivo, perché concernente una differente obbligazione tributaria, che dal punto di vista soggettivo, essendo diverso, nell’assetto normativo del tempo, l’ufficio finanziario preposto al relativo accertamento (Cassazione 5943/2007, 2438/2007, 13916/2006). Fonte: Agenzia Entrate

Sul contribuente incombe l'onere della prova contraria: Sentenza n. 20264 del 23 luglio 2008.

In tema di accertamento delle imposte sui redditi, la c.d. “contabilità in nero”, costituita da appunti personali e informazioni dell’impr...

Continua a leggere...»

Accertamento sintetico: lo stato della giurisprudenza, le nuove fonti di prova.

Sulla base del redditometro - beni e servizi la cui disponibilità è considerata elemento indicativo di capacità contributiva - l'ufficio può determinare sinteticamente il reddito complessivo del contribuente a condizione che quello presunto si discosta per almeno un quarto dal dichiarato e per almeno due periodi di imposta. Sull'argomento, ripercorriamo le più significative pronunce della Corte di cassazione, le novità normative (anche in riferimento all'utilizzo di dati di fonte extratributaria) e le principali indicazioni operative. Ai sensi del comma 4 dell'articolo 38 del Dpr 600/73, dunque, l'Amministrazione finanziaria può rettificare il reddito complessivo netto dichiarato dal contribuente, in base al contenuto induttivo di elementi e circostanze (indizi), indipendentemente dalle disposizioni dei commi precedenti dello stesso articolo (che impongono indizi qualificati) e dell'articolo 39 (soggetti con scritture contabili). A tal fine, con decreto ministeriale 10 settembre 1992, sono stati identificati gli elementi indicativi di capacità contributiva: autoveicoli, aeromobili, navi e imbarcazioni da diporto, altri mezzi di trasporto a motore, roulotte, residenze principali e secondarie, collaboratori familiari, cavalli, assicurazioni di ogni tipo. Gli uffici, comunque, per la determinazione sintetica del reddito complessivo netto, possono utilizzare anche elementi e circostanze diversi da quelli menzionati, quali, ad esempio, partecipazione a viaggi e crociere, disponibilità di riserve di caccia e di pesca, cerimonie di nozze, iscrizione a club esclusivi, elevate spese di utenza, spese per scuole private di alto costo, ecc. (articolo 1, comma 2, del decreto). I beni e i servizi si considerano nella disponibilità del contribuente, persona fisica, che a qualsiasi titolo, o anche di fatto, utilizza o fa utilizzare i beni, riceve o fa ricevere i servizi, ovvero sopporta in tutto o in parte i relativi costi. Ai fini del calcolo del reddito sintetico accertabile, oltre alla disponibilità dei beni e servizi di cui al decreto (per i quali è previsto un corrispondente valore determinato sulla base di vari indicatori: metri quadrati, cavalli vapore, ecc. e di coefficienti), rileva anche la spesa per incrementi patrimoniali, comunque sostenuta dal contribuente. Il collegato alla Finanziaria 2006 ha disposto che la spesa per l'incremento patrimoniale si presume sostenuta (presunzione legale relativa), e salvo prova contraria, con redditi conseguiti, in quote costanti, nell'anno in cui è stata effettuata e nei quattro precedenti. Il contribuente potrà dimostrare (ribaltamento dell'onere della prova), anche prima della notificazione dello stesso accertamento, che il reddito o maggior reddito determinabile sinteticamente è costituito in tutto o in parte da redditi esenti o da redditi soggetti a ritenuta alla fonte a titolo d'imposta ovvero da smobilizzi patrimoniali, con idonea documentazione. A titolo di esempio, non esaustivo: utilizzo di finanziamenti bancari liquidazione di beni patrimoniali o finanziari utilizzo di redditi soggetti a tassazione separata (ad esempio, Tfr) utilizzo di somme riscosse, fuori dall'esercizio di impresa, a titolo di risarcimento patrimoniale utilizzo di somme derivanti da eredità, donazioni, vincite utilizzo di somme derivanti da redditi effettivi, conseguiti a fronte di importi convenzionali, determinati in base a parametri di legge (ad esempio, redditi agrari). Le pronunce della Cassazione La Suprema corte, sull'argomento, è intervenuta in più occasioni. Tra le sentenze più significative: n. 9129 del 19/04/2006: l'inosservanza del termine dei sei mesi (previsto dall'articolo 1, comma 2, della legge 413/91) per l'emanazione dei decreti ministeriali aventi a oggetto indici e coefficienti presuntivi da utilizzare per l'accertamento sintetico e la mancata acquisizione del preventivo parere del Consiglio di Stato, non comportano l'illegittimità dei predetti indici. Da un lato manca qualsiasi elemento testuale dal quale si possa desumere la natura perentoria del termine, che d'altronde contrasterebbe con le finalità di "lotta all'evasione" perseguite dal legislatore, dall'altro nessuna norma costituzionale o di legge stabilisce che in materia tributaria i regolamenti debbano essere adottati nella forma del regolamento governativo, ai sensi dell'articolo 17 della legge 400/1988, il quale, a sua volta, non contiene alcun riferimento a detta materia (cfr. Corte costituzionale, ordinanza 297/2004) n. 327 dell'11/01/2006: il metodo di cui all'articolo 38, comma 4, del Dpr 600/73, consente a fronte di circostanze ed elementi certi, che evidenziano un reddito complessivo superiore a quello dichiarato, in relazione al contenuto induttivo di tali circostanze ed elementi… In presenza di dati certi e incontestati, non è consentito pretendere una motivazione specifica dei criteri in concreto adottati per pervenire alle poste di reddito fissate in via sintetica nel "redditometro", in quanto esse, proprio per fondarsi su parametri fissati in via generale, si sottraggono all'obbligo di motivazione, secondo il principio stabilito dall'articolo 3, comma 2, della legge 241/1990 n. 19403 del 5/10/2005: il ricorso a parametri contenuti nel "redditometro", previsti dalla legge ed emanati dall'Autorità amministrativa, esonera l'Amministrazione da qualunque ulteriore prova e le consente di emettere un valido avviso di accertamento, ricorrendo a un mero calcolo matematico. Resta onere del contribuente fornire in sede giudiziaria la prova contraria a quanto dedotto attraverso il "redditometro" n. 16420 del 3/11/2003: il potere dell'ufficio di determinare sinteticamente il reddito sulla scorta di elementi e circostanze di fatto certi, non pone problemi di retroattività., poiché il potere concreto disciplinato è quello dell'accertamento, sul quale non viene a incidere il momento dell'elaborazione degli indici. Le medesime considerazioni si attagliano ai redditometri successivi alla legge 413/1991, non risultando, in particolare, ipotizzabile la violazione della riserva di legge in materia impositiva (articolo 2 della Costituzione) né del principio di irretroattività della legge, di cui all'articolo 11 delle disposizioni sulla legge in generale n. 19252 del 30/09/2005: la disponibilità di autoveicoli o residenze, o degli altri beni previsti dalla norma, costituisce una presunzione di capacità contributiva da qualificare "legale" ai sensi dell'articolo 2728 cc... Pertanto il giudice tributario, una volta accertata l'effettività fattuale degli specifici "elementi indicatori di capacità contributiva" esposti dall'ufficio, non ha il potere di togliere a tali "elementi" la capacità presuntiva "contributiva" che il legislatore ha connesso alla loro disponibilità, ma può soltanto valutare la prova che il contribuente offra in ordine alla provenienza non reddituale (e, quindi, non imponibile o perché già sottoposta a imposta o perché esente) delle somme necessarie per mantenere il possesso dei beni indicati dalla norma n. 10350 dell'1/07/2003 e n. 2656 del 7/02/2007: la determinazione del reddito effettuata sulla base dell'applicazione del " redditometro" dispensa l'Amministrazione finanziaria da qualunque ulteriore prova, rispetto ai fatti indici di maggiore capacità contributiva, individuati dal redditometro stesso e posti a base delle pretesa erariale fatta valere, e pone a carico del contribuente l'onere di dimostrare che il reddito presunto sulla base del redditometro non esiste o esiste in misura minore n. 12671 del 13/06/2005: non assume valore di prova la contro-dichiarazione del contribuente, finalizzata a far risultare che l'acquisto è stato simulato. Peraltro, ha anche precisato che: "gli elementi assunti a fonte di presunzione non debbano essere necessariamente plurimi" nn. 9209 dell'1/09/1999 e 8116 del 15/06/2001: non è necessario che i "beni indice di capacità contributiva" siano intestati al contribuente, è sufficiente che il contribuente ne abbia la disponibilità. Dal punto di visto legislativo, le novità riguardano il Dlgs 231/2007 (antiriciclaggio), che, all'articolo 36, comma 6, sancisce: "i dati e le informazioni registrate ai sensi delle norme di cui al presente Capo, sono utilizzabili ai fini fiscali, secondo le disposizioni vigenti". Si tratta delle informazioni in possesso della Unità di informazione finanziaria (Uif), del Nucleo Polizia valutaria della Guardia di finanza, degli appartenenti alla Gdf appositamente delegati (ad esempio, militari del luogo di consumazione del reato), delle autorità di vigilanza di settore. Peraltro, la disposizione è in linea con l'articolo 36, comma 4, del Dpr 600/73, come riformulato dalla legge 248/2006, che pone a carico di soggetti pubblici, incaricati istituzionalmente di svolgere attività ispettiva o di vigilanza, nonché agli organi giurisdizionali, requirenti e giudicanti, penali, civili, amministrativi, e previa autorizzazione, gli organi di polizia giudiziaria che, a causa dell'esercizio delle loro funzioni vengono a conoscenza di fatti che possono configurarsi come violazioni tributarie, l'obbligo di comunicarli direttamente ovvero, ove previste, secondo le modalità stabilite da leggi o norme regolamentari per l'inoltro della denuncia penale, al comando della Gdf competente in relazione al luogo di rilevazione degli stessi, fornendo l'eventuale documentazione atta a comprovarli. Inoltre, più esteso risulta l'uso delle indagini finanziarie tributarie di cui all'articolo 32 del Dpr 600/73, novellato dalle ultime tre leggi finanziarie, che hanno previsto: l'utilizzo esclusivamente del canale tematico per la richiesta e le relative risposte da parte degli operatori finanziari, l'ampliamento dei soggetti obbligati a rendere le informazioni (qualunque operatore finanziario), l'ampliamento dell'oggetto (qualunque genere di operazione, anche per contanti o per conto altrui) e una riduzione dei tempi di risposta. Tali informazioni, dunque, sono utilizzabili anche nell'ambito dell'accertamento sintetico. Inoltre, l'articolo 1, comma 143, della legge 244/2007, ha esteso l'istituto di cui all'articolo 322-ter del Codice penale (confisca per equivalente) ai reati tributari di cui al Dpr 74/2000, dall'articolo 2 all'articolo 10, restando esclusi gli articoli 6, 7, 9, 10. La disciplina è applicabile anche alle ipotesi di infedele od omessa dichiarazione fiscale, e, in presenza delle condizioni previste dal Dpr 74/2000, potrebbe essere applicata anche per l'accertamento in questione, ferma restando la riferibilità al contribuente medesimo dei beni. Nella manovra d'estate (Dl 112/2008), infine, è previsto, per il triennio 2009-2011, un piano straordinario di controlli per la determinazione sintetica del reddito delle persone fisiche, con la massiccia partecipazione di Guardia di finanza e Comuni (si veda "Fari accesi sul redditometro e partita a tre contro l'evasione", su FISCOoggi del 27/08/2008). In riferimento alle circolari dell'agenzia delle Entrate, la n. 49/E del 9/08/2007, riprendendo i temi già svolti nella n. 2/E dell'1/01/2007 (primi indirizzi operativi per la prevenzione e contrasto all'evasione), ha previsto l'emanazione di apposite liste, ulteriori, di controllo, costruite sulla base di due specifici indici: gli acquisti di immobili o di beni di rilevante importo effettuati dall'1/01/2003 al 31/03/2007 e gli acquisti di auto di grossa cilindrata (con potenza fiscale uguale o superiore a 21 cv), al fine di selezionare i soggetti da sottoporre a controllo. La stessa circolare, peraltro, riprendendo le precedenti nn. 27/1981 e 101/99, ha ribadito che bisogna tener conto del reddito dell'intero nucleo familiare, al fine di individuare quali sono i soggetti di effettivo interesse fiscale, sui quali concentrare le indagini fiscali e imputare le risultanze delle attività istruttorie operate. Fonte: Agenzia Entrate

Accertamento sintetico: lo stato della giurisprudenza, le nuove fonti di prova.

Sulla base del redditometro - beni e servizi la cui disponibilità è considerata elemento indicativo di capacità contributiva - l'uffic...

Continua a leggere...»

Accertamento: invio telematico della dichiarazione dei redditi.

Accade spesso di assistere a contenziosi in cui il contribuente non contesta l’infondatezza della pretesa dell’ufficio, ma impugna l’avviso di accertamento sostenendo di essere stato vittima del proprio commercialista, il quale, senza plausibile giustificazione, non ha trasmesso in via telematica al competente ufficio la dichiarazione dei redditi. Il contribuente sostiene sempre, in questi casi, di essere all’oscuro del mancato invio e in perfetta buona fede. L’assenza di colpa dovrebbe allora condurre all’illegittimità dell’accertamento. A prescindere o meno dalla connivenza del contribuente con il proprio professionista (connivenza spesso, a dire il vero, smentita anche a seguito di procedimento penale a carico dello stesso professionista) il contribuente però non potrà esimersi dal pagare quanto dovuto. L’intermediario risponderà comunque per le proprie violazioni e sarà sottoposto alle specifiche sanzioni previste; ma queste saranno comunque diverse rispetto a quelle a carico del contribuente, solo soggetto di imposta e solo “referente” di fronte all’Erario. L'omessa trasmissione della dichiarazione da parte degli intermediari abilitati costituisce una violazione autonoma che soggiace alla sanzione amministrativa da 516 a 5.164 euro per ogni dichiarazione non trasmessa (articolo 7-bis del Dlgs 241/1997). Per tali violazioni, laddove commesse ripetutamente, sono previste, inoltre, delle pene accessorie. L'articolo 8, lettera f), del Dm 31 luglio 1998 (regolamento recante indicazioni sulle modalità tecniche per la trasmissione telematica delle dichiarazioni) dispone in tal caso anche la revoca dell'abilitazione. Al tempo stesso però, in presenza di dichiarazione omessa, quale sarà sicuramente quella in esame, oltre a comminare a carico del professionista le suddette sanzioni, l’ufficio è legittimato a determinare induttivamente l’imposta dovuta dal contribuente sulla base dei dati e delle notizie comunque raccolti o venuti a sua conoscenza. E a nulla varrà, per il contribuente, eccepire la propria buona fede. Va ricordato, infatti, che, proprio in caso di invio telematico delle dichiarazioni, l’articolo 3, comma 6, del Dpr 435/2001, stabilisce che le banche e gli uffici postali rilasciano, anche se non richiesta, ricevuta di presentazione della dichiarazione. Gli intermediari, contestualmente alla ricezione della stessa o dell'assunzione dell'incarico per la sua predisposizione, devono poi rilasciare al contribuente o al sostituto di imposta l'impegno a trasmettere in via telematica all'agenzia delle Entrate i dati contenuti nella dichiarazione, nonché, entro trenta giorni dal termine previsto per la presentazione in via telematica, la stessa dichiarazione trasmessa e la copia della comunicazione dell'agenzia delle entrate di ricezione della dichiarazione. Al comma 9, l’articolo 3 sopra citato stabilisce che i contribuenti e i sostituti di imposta che presentano la dichiarazione in via telematica, direttamente o tramite i soggetti di cui ai commi 2-bis e 3, devono conservare, per il periodo previsto dall'articolo 43 del Dpr 600/1973, la dichiarazione debitamente sottoscritta, nonché i documenti rilasciati dal soggetto incaricato di predisporre la dichiarazione. Infine, al comma 10, viene previsto che la prova della presentazione della dichiarazione è data dalla comunicazione dell'agenzia delle Entrate attestante l'avvenuto ricevimento della dichiarazione presentata in via telematica. Insomma, il legislatore si è premurato di evitare che i contribuenti si potessero nascondere dietro la scusa che erano all’oscuro del mancato invio e ha, a tal fine, predisposto specifici obblighi a carico del medesimo contribuente, tra cui appunto quello di conservare copia della comunicazione dell’Agenzia di ricezione della dichiarazione, sola prova dell’avvenuta presentazione. Se, perciò, fino all’entrata in vigore del Dpr 435/2001, il contribuente, sotto il profilo della responsabilità per sanzioni, doveva solo preoccuparsi di consegnare la propria dichiarazione all'intermediario, in tempo utile perché la stessa potesse essere presentata entro i termini previsti, essendo poi esonerato da responsabilità, a seguito delle descritte disposizioni normative egli non ha invece più scuse, essendo la stessa legge a stabilire gli oneri probatori di cui si deve fare carico per essere esente da sanzioni o responsabilità (quanto meno per culpa in vigilando). E, come noto, ignorantia legis non excusat. Resta, dunque, in questi casi confermata in pieno la legittimità dell’accertamento, sia sotto il profilo dell’imposta dovuta che sotto quello della sanzione applicabile. Il contribuente, eventualmente, potrà poi comunque esperire azione di responsabilità civile verso il professionista inadempiente. Fonte: Agenzia Entrate

Accertamento: invio telematico della dichiarazione dei redditi.

Accade spesso di assistere a contenziosi in cui il contribuente non contesta l’infondatezza della pretesa dell’ufficio, ma impugna l’avvis...

Continua a leggere...»

Antiriciclaggio a San Marino.

Antiriciclaggio a San Marino.

Con l'attuazione della terza direttiva UE 2005/60/UE sulle regole antiriciclaggio e l'applicazione della legge 92/08 anche la Repubb...

Continua a leggere...»

Imposta sulla pubblicità: targa dello studio professionale.

La targa professionale, che assolve il compito di rendere pubblico l’esercizio dell’attività svolta nel luogo in cui è affissa, è soggetta all’imposta sulla pubblicità .La Corte di Cassazione conferma la pronuncia del giudice di merito, a parere del quale la targa professionale assolve il compito di rendere pubblico l’esercizio dell’attività svolta in quel luogo, e questo concetto è da ritenersi compreso nella previsione dell’art. 5, D.Lgs. n. 507/1993, che considera rilevanti i messaggi diffusi nell’esercizio di un’attività economica allo scopo di promuovere la domanda di beni o servizi, ovvero finalizzati a migliorare l’immagine del soggetto pubblicizzato.La disciplina sulla pubblicità ex D.Lgs. n. 507/1993 ricalca la previgente disciplina ex D.P.R. n. 639/1972; al riguardo la Suprema Corte ricorda che - in tema di imposta sulla pubblicità, che si applica quando i mezzi pubblicitari siano esposti o effettuati «in luoghi pubblici o aperti al pubblico o, comunque, da tali luoghi percepibili» - il presupposto dell’imponibilità va ricercato nell’astratta possibilità del messaggio, in rapporto all’ubicazione del mezzo, di avere un numero indeterminato di destinatari, che diventano tali solo perché vengono a trovarsi in quel luogo determinato. Il presupposto sussiste, pertanto, rispetto ad una targa indicativa di uno studio di avvocato esposta in un cortile, il quale, pur se privato, debba ritenersi «aperto al pubblico», perchè accessibile durante il giorno ad un numero indeterminato di persone. (Cassazione civile Sentenza, Sez. Trib., 08/09/2008, n. 22572) Fonte: IPSOA

Imposta sulla pubblicità: targa dello studio professionale.

La targa professionale, che assolve il compito di rendere pubblico l’esercizio dell’attività svolta nel luogo in cui è affissa, è soggetta a...

Continua a leggere...»

Registrazioni più semplici per le spese per trasferte.

Registrazioni più semplici per le spese per trasferte.

La circolare numero 53, pubblicata dall'Agenzia delle Entrate in data 5 Settembre 2008, ha chiarito che le imprese possono utilizzare i ...

Continua a leggere...»

La nuova deducibilità degli interessi passivi.

La nuova deducibilità degli interessi passivi.

La Finanziaria 2008 ha modificato la disciplina della deducibilità degli interessi passivi ai fini Ires, mediante la sostituzione degli arti...

Continua a leggere...»

Operazioni inesistenti: Sentenza n. 21303 del 7 agosto 2008.

Se l’Amministrazione finanziaria contesta al contribuente la deduzione indebita di costi per operazioni inesistenti, la prova della legittimità e della correttezza delle detrazioni deve essere fornita dal contribuente. Tale prova non può, però, essere costituita dalla sola esibizione dei mezzi di pagamento, che normalmente vengono utilizzati fittiziamente e che rappresentano un mero elemento indiziario, la cui presenza (o assenza) deve essere valutata nel contesto di tutte le altre risultanze processuali. Lo ha stabilito la Cassazione, con la sentenza n. 21303 del 7 agosto 2008. La vertenza nasce a seguito della notifica a una società di tre avvisi di accertamento, conseguenti alla ripresa a tassazione di passività direttamente connesse, tra le altre, a operazioni inesistenti. La società ricorreva in Ctp argomentando che le operazioni commerciali in questione erano state effettuate per suo conto da una società collegata e che l'eventuale fittizietà dei rapporti tra questa e il soggetto terzo non potevano avere rilevanza nei suoi riguardi. Nessuna di tali operazioni poteva, pertanto, essere ritenuta fittizia e la deduzione dei costi “incriminati” era legittima. L'ufficio finanziario eccepiva l'infondatezza dell'opposizione, in considerazione dell’accuratezza delle indagini svolte dalla Guardia di finanza (sul cui verbale si erano basati gli accertamenti impugnati). La Ctp accoglieva il ricorso, con sentenza che veniva confermata dal giudice di appello, il quale osservava che le operazioni fittizie non potevano dedursi da quelle presunte tali, riguardanti prestazioni di altre società, ancorché collegate, incombendo sull'Amministrazione l’onere di fornire la prova del proprio assunto. Quest’ultima esperiva quindi ricorso per cassazione sulla base di un unico articolato motivo, deducendo che: il giudice di merito non avrebbe considerato che anche a fronte di una contabilità apparentemente regolare, l'Amministrazione può procedere ad accertamento attraverso elementi acquisiti aliunde, comprese le presunzioni, senza che queste debbano presentare i requisiti di gravità, precisione e concordanza il giudice di appello non avrebbe indicato le ragioni in virtù delle quali ha ritenuto che le operazioni inesistenti fossero state realmente poste in essere, nonostante che l'ufficio avesse fornito sufficienti elementi diretti in modo non equivoco a confermare la fittizietà delle operazioni, con ciò ribaltando sull’Amministrazione l’onere della prova ricadente invece sul contribuente. La pronuncia della Cassazione Come anticipato, la Suprema corte ha ritenuto fondati i motivi di ricorso dell’Amministrazione, proseguendo sulla linea dura in relazione alla falsa fatturazione di operazioni commerciali surrettiziamente poste in essere (cfr sentenze 15395, 15438 e 18423 del 2008). Per dimostrare che le operazioni contestate siano effettive e dirette, il contribuente non può limitarsi a mostrare soltanto “i mezzi di pagamento” con i quali avrebbe acquistato beni o servizi, poiché tali sistemi “vengono normalmente utilizzati fittiziamente e pertanto rappresentano un mero indizio”. In sostanza, la non veridicità delle operazioni effettuate costituisce un ostacolo che non è superabile con la semplice esibizione in giudizio dei mezzi di pagamento eseguiti dal contribuente, i quali sono da ritenere, se non accompagnati da ulteriori elementi rafforzativi, inadeguati e insufficienti ai fini probatori. Insomma, i sistemi di pagamento, chiarisce la Corte, possono al limite essere usati come meri indizi dell'esistenza delle operazioni ma devono necessariamente essere suffragati da altri dati, magari riscontrabili in contabilità. Fonte: Agenzia Entrate

Operazioni inesistenti: Sentenza n. 21303 del 7 agosto 2008.

Se l’Amministrazione finanziaria contesta al contribuente la deduzione indebita di costi per operazioni inesistenti, la prova della legitt...

Continua a leggere...»