Il Commercialista in Rete

Deducibilità piena per la telefonia esclusivamente imprenditoriale.

Deducibilità piena per la telefonia esclusivamente imprenditoriale.

Con la risoluzione numero 320 del 24 Luglio 2008, coordinata con la numero 214 del 22 Maggio 2008, l'Agenzia delle Entrate ha stabilito ...

Continua a leggere...»

Fraudolente dichiarazioni di intento: Sentenza n. 16819 del 20 giugno 2008.

Qualora tra cedente e cessionario sussista un chiaro accordo volto a emettere e utilizzare dichiarazioni di intento ideologicamente false allo scopo di evadere l'Iva sulle cessioni e di far maturare al cedente indebiti crediti d'imposta da chiedere a rimborso, le operazioni di cessione non possono essere qualificate come cessioni non assoggettate a imposta perché finalizzate alla successiva esportazione. Le stesse operazioni devono invece essere qualificate - oggettivamente e soggettivamente - come normali cessioni interne, da assoggettare a Iva ordinaria, con la conseguenza che il tributo non applicato deve essere recuperato in capo al cedente, a cui vanno irrogate anche le sanzioni, perché l'accordo fraudolento con il cessionario rende la violazione a lui soggettivamente imputabile. Questi i principi che si ricavano dalla lettura della sentenza della Cassazione 16819 del 20 giugno 2008. La controversia Un'impresa operante nel commercio dei pneumatici aveva effettuato cessioni in regime di non imponibilità Iva, interponendo fittiziamente come acquirenti nei propri rapporti commerciali alcune società fantasma, prive dei requisiti per qualificarsi "esportatori abituali" ai sensi dell'articolo 8 del Dpr 633/1972, che avevano rilasciato "dichiarazioni di intento" ideologicamente false. Successivamente agli apparenti acquisti senza addebito di Iva, le società fantasma (del tutto inesistenti imprenditorialmente, costituite e domiciliate in "paradisi fiscali") avevano effettuato vendite (fatturate con Iva al 20%) nei confronti della società cedente, che a sua volta aveva rivenduto la stessa merce alle medesime società, sempre in esenzione d'imposta. In tal modo, la cedente maturava (per effetto della differenza tra l'Iva passiva formalmente versata sugli acquisti effettuati presso le società fantasma e l'Iva non versata sulle vendite utilizzando le dichiarazioni d'intento false rilasciate dalle cessionarie) il diritto alla percezione di rimborsi, evadendo, inoltre, l'imposta sulle rivendite alle società fantasma, che non potevano essere effettuate in esenzione d'imposta poiché, come descritto, la cedente era consapevole della falsità delle dichiarazioni di intento rilasciate dalle cessionarie. L'ufficio finanziario recuperava, quindi, a tassazione, con tre avvisi di rettifica relativi ad altrettante annualità, l'Iva evasa. Le tesi della società, secondo cui "la falsità delle dichiarazioni di intento non poteva esserle addebitata in quanto la responsabilità per tale falsità deve ricadere esclusivamente sulle cessionarie che hanno reso la dichiarazione", non essendo essa tenuta a "effettuare alcuna verifica della veridicità delle dichiarazioni ex art. 8", venivano accolte dalla competente Commissione tributaria provinciale e confermate, previa riunione delle tre distinte opposizioni, dai giudici di appello. L'Amministrazione finanziaria ricorreva allora per la cassazione della sentenza con due motivi di doglianza, mentre il contribuente esperiva un articolato ricorso incidentale. La sentenza 16819/2008 La Corte, decidendo la causa nel merito, ha accolto il ricorso dell'Amministrazione, sostenendo, diversamente da quanto fatto dalla Ctr, che il fatto che la società cedente fosse a conoscenza dell'intento elusivo delle cessionarie e, in particolare, della falsità delle dichiarazioni d'intento da queste rilasciate ("elementi di fatto incontestabilmente accertati dal giudice di merito"), era sufficiente a renderla soggetto passivo dell'imposta. In tema di Iva, cioè, in caso di dichiarazioni d'intento false, per l'imposta non versata risponde anche il cedente che sia consapevole della falsità. Ciò in quanto dalla consapevolezza, oltre che del cessionario, anche del cedente del fatto che l'operazione non era destinata all'esportazione, perchè la dichiarazione di intento era "ideologicamente falsa", discende la consapevolezza da parte dello stesso cedente (come del cessionario) della destinazione nazionale della merce e, quindi, della necessità di assoggettare l'operazione al tributo. In altri termini, la consapevolezza "reciproca" tra cedente e cessionario - una sorta di consilium fraudis - elude la disposizione delineata dall'articolo 8 del Dpr 633/1972, che prevede, appunto, la non imponibilità dell'operazione alle condizioni dallo stesso indicate. L'operazione di per sé astrattamente ammissibile sussistendo gli elementi formali per integrare gli estremi dell'esportazione (dichiarazione di intento ed emissione di fattura), difettava, cioè, dei requisiti sostanziali dell'effettività della cessione stessa; circostanza che comporta l'esclusione di quelle prestazioni dall'ambito operativo della norma. Evidenza che si sostanzia nella "consapevole mancanza originaria dell'elemento dato dal veritiero intendimento del cessionario (nel caso falsamente dichiarante) di volere esportare la merce acquistata". Per quanto, poi, concerne l'eccezione della società resistente, seconda la quale, con riferimento ai rilievi relativi all'utilizzo di false lettere di intenti, dell'omesso pagamento dell'imposta debbono rispondere "soltanto i cessionari, i committenti e gli importatori che hanno rilasciato la dichiarazione stessa", non essendo prevista alcuna responsabilità solidale in capo al soggetto che abbia effettuato operazioni in esenzione di imposta sulla base di una dichiarazione che sia poi risultata falsa, la Cassazione ha ricordato come già in precedenza, con la sentenza 20834/2005, era stato affermato il principio secondo cui la condotta di colui che operi senza assolvere l'imposta in base a una dichiarazione della cui falsità è consapevole è del tutto equivalente a quella di chi sia del tutto privo della suddetta dichiarazione, salva ovviamente la concorrente responsabilità del cessionario, committente o importatore che tale falsa dichiarazione abbia rilasciato. Tale principio, hanno sostenuto i giudici, deve essere ribadito "per carenza di qualsivoglia convincente argomentazione contraria" prospettata delle parti in causa. Fonte: Agenzia Entrate

Fraudolente dichiarazioni di intento: Sentenza n. 16819 del 20 giugno 2008.

Qualora tra cedente e cessionario sussista un chiaro accordo volto a emettere e utilizzare dichiarazioni di intento ideologicamente false ...

Continua a leggere...»

Prelievo fiscale sul TFR: Decreto Mef 20 marzo 2008.

Tfr un po’ più pesante per i rapporti di lavoro cessati dopo il 31 marzo 2008. E’ l’effetto di quanto previsto dal decreto 20 marzo 2008 del ministero dell’Economia e delle Finanze, che ha introdotto un nuova detrazione d’imposta in relazione ai trattamenti di fine rapporto il cui diritto alla percezione sorge, appunto, dall'1/4/2008. Le ragioni dell’intervento normativo Fino all'anno d'imposta 2000, la tassazione del “trattamento di fine rapporto” beneficiava di una riduzione annua della base imponibile di 309,87 euro. Con la riforma in vigore dal 1° gennaio 2001, l’abbattimento è stato eliminato (è rimasto solo per le indennità equipollenti, cioè i trattamenti di fine servizio corrisposti ai dipendenti pubblici che non hanno subito alcuna variazione impositiva) ed è stata introdotta una detrazione annua di 61,97 euro per i rapporti di lavoro cessati entro il 31/12/2005. Niente deduzioni né detrazioni, invece, per i rapporti di lavoro cessati a partire dal 1° gennaio 2006. Un esempio chiarirà meglio il meccanismo: anni di lavoro = 20 data di inizio rapporto = 1/7/1988 data di fine rapporto = 30/6/2008. Per il periodo 1/7/1988 - 31/12/2000, il contribuente ha diritto alla deduzione annua di 309,87 euro, pari a 3.873,37 euro totali. Per il periodo 1/1/2001 - 31/12/2005 lo stesso contribuente non può, invece, godere né della deduzione né della detrazione di 61,97 annui, dal momento che la cessazione del rapporto di lavoro è intervenuta dopo il 31/12/2005. Stesso discorso per il periodo compreso fra l’1/1/2006 e il 30/6/2008, per il quale il contribuente non avrebbe diritto né a deduzioni né a detrazioni. Per ovviare a questa situazione, nonché al fatto che nel corso degli ultimi anni è stata aumentata l'aliquota minima di tassazione (attualmente al 23%), la legge finanziaria per il 2008, all'articolo 2, comma 514, ha previsto l’emanazione di un decreto di natura non regolamentare, allo scopo di introdurre un sistema per ridurre le imposte sul Tfr. La detrazione La detrazione è pari a: 70 euro, se il reddito di riferimento non supera 7.500 euro 50 + [20 x (28.000 – reddito di riferimento) : 20.500] euro, se il reddito di riferimento è compreso tra 7.500 e 28mila euro 50 x [(30.000 - reddito di riferimento) : 2.000] euro, se il reddito di riferimento è compreso tra 28mila e 30mila euro. Per i rapporti sopra descritti, si assumono le prime quattro cifre decimali. Tornando all’esempio precedente, ipotizzando che, per semplicità, per ogni anno di lavoro siano maturati 1.500 euro di Tfr, il reddito riferimento sarà pari a: RR = (30.000 : 20) x 12 = 18.000 euro. Poiché il valore è compreso tra 7.500 e 28.000 euro, la detrazione ammonterà a: 50 + [20 x (28.000 – 18.000) : 20.500] = 59,8 euro. All’ex dipendente spetterà, quindi, la “nuova” detrazione, rapportata al periodo 1/4/2008 - 30/6/2008, pari, cioè, a 14,95 euro. Il decreto, al comma 4, prevede che, se il contribuente ha destinato l'intero Tfr al fondo pensione, la detrazione, calcolata sul Tfr maturato, spetta sulle “Altre indennità” connesse alla cessazione del rapporto di lavoro (indennità di preavviso, indennità di non concorrenza eccetera); se invece la destinazione del Tfr al fondo è solo parziale, la detrazione spetta solo sul trattamento di fine rapporto. Questa è una importante novità in quanto le precedenti riduzioni e detrazioni spettavano esclusivamente sul Tfr, a nulla rilevando l'eventuale destinazione al fondo pensione e, pertanto, in caso di totale devoluzione, non potevano essere riconosciute. E’ a carico dei sostituti d’imposta il riconoscimento della detrazione relativamente a una sola cessazione del rapporto di lavoro nel corso del medesimo periodo d'imposta. Il decreto prevede, a tal fine, che il dipendente, su richiesta del sostituto, attesti di non aver già fruito della detrazione per altri Tfr riferiti ad altre cessazioni avvenute nello stesso anno. La detrazione spetta anche in caso di erogazione a eredi del lavoratore, in quanto va calcolata sull'intero Tfr maturato dal deceduto. Il comma 6 del decreto chiarisce che la detrazione non spetta per le “Altre indennità” non connesse alla cessazione del rapporto di lavoro; la stessa deve essere riconosciuta in sede di acconto, ma non in sede di anticipazione del Tfr. Il risparmio d’imposta spetta anche per i Tfr erogati da datori di lavoro che non rivestono la qualifica di sostituti d'imposta; ovviamente, in tal caso, la detrazione sarà goduta in occasione del pagamento dell'acconto da versare in sede di dichiarazione dei redditi. Infine, il comma 8 del decreto demanda agli uffici finanziari la verifica e la correttezza dei calcoli operati dai sostituti, la eventuale rideterminazione del beneficio in caso di pluralità di Tfr erogati per rapporti di lavoro cessati nel medesimo anno e il riconoscimento della detrazione se non già attribuita dal sostituto. Fonte: Agenzia Entrate

Prelievo fiscale sul TFR: Decreto Mef 20 marzo 2008.

Tfr un po’ più pesante per i rapporti di lavoro cessati dopo il 31 marzo 2008. E’ l’effetto di quanto previsto dal decreto 20 marzo 2008 d...

Continua a leggere...»

Gestione di rete virtuale: Risoluzione n. 320/E del 24 luglio 2008.

Deducibilità piena dei costi sostenuti da una società di consulenza informatica per consentire con apposite apparecchiature la trasmissione di dati esclusivamente tra banche e software house per la gestione della loro attività d'impresa. I terminali, infatti, possono essere utilizzati solo per finalità imprenditoriali e non sono suscettibili di utilizzazione promiscua, per cui alle relative spese non si applicano le limitazioni previste dal Tuir (deducibilità a forfait dell'80%). Valgono invece le ordinarie regole sulla determinazione del reddito d'impresa. È il parere fornito dall'agenzia delle Entrate con la risoluzione n. 320/E del 24 luglio, in risposta a un interpello di una società di consulenza informatica, interessata a sapere in che misura può dedurre dal suo imponibile i costi sostenuti per realizzare la rete privata usata per la connettività in favore di banche fruitrici del servizio. L'azienda ritiene che le spese inerenti la realizzazione e l'impiego delle reti concorrono interamente alla formazione del reddito e non rientrano nella limitazione alla deduzione prevista dal Tuir, che fissa alla soglia dell'80% la deducibilità delle spese relative a terminali per la comunicazione elettronica ad uso pubblico. L'Agenzia è d'accordo con la soluzione prospettata. Il caso in oggetto, infatti, non rientra nel campo oggettivo di applicazione delle disposizioni limitative, perché i costi inerenti le apparecchiature terminali in esame non sono suscettibili di utilizzazione promiscua. Non possono rispondere ad altre finalità, se non quella imprenditoriale. Le Entrate chiariscono come nel caso in esame le spese e i componenti negativi relativi alle apparecchiature tecniche sono deducibili in misura piena ed è opportuno che prevalga un principio di inerenza sulla norma di sistema antievasiva prevista dal Tuir. Infatti, spiegano i tecnici dell'Agenzia, soltanto nell'ipotesi in cui i costi fossero risultati suscettibili di utilizzazione promiscua, allora avrebbero dovuto trovare applicazione le limitazioni imposte dal legislatore, senza possibilità di valutare la circostanza che le stesse spese fossero destinate effettivamente a finalità connesse all'esercizio dell'attività imprenditoriale. Fonte: Agenzia Entrate

Gestione di rete virtuale: Risoluzione n. 320/E del 24 luglio 2008.

Deducibilità piena dei costi sostenuti da una società di consulenza informatica per consentire con apposite apparecchiature la trasmission...

Continua a leggere...»

La plusvalenza nella vendita di un'area fabbricabile.

La plusvalenza nella vendita di un'area fabbricabile.

Secondo quanto riportato nella risoluzione numero 319/E, emessa da parte dell'Agenzia delle Entrate in data 24 Luglio 2008, per quanto c...

Continua a leggere...»

Aumenti delle aliquote contributive per i professionisti.

Aumenti delle aliquote contributive per i professionisti.

A seguito di un'analisi delle dichiarazioni previdenziali che i professionisti devono inviare, ogni anno, alle Casse di previdenza e ass...

Continua a leggere...»

Quesito: chiarimenti su prestazione occasionale.

Quesito: chiarimenti su prestazione occasionale.

non ho partita iva e dovrei emettere una fattura per prestazione occasionale, vorrei sapere a quanto ammonta attualmente il limite annuo ent...

Continua a leggere...»

Quesito: modifica regime fiscale.

Quesito: modifica regime fiscale.

Vorrei sapere se e' possibile anche dopo aver pagato l'iva del primo trim.2008 posso far rientrare un lavoratore autonomo (baribiere...

Continua a leggere...»

Quesito: chiarimenti IVA agevolata.

Quesito: chiarimenti IVA agevolata.

Ho recentemente acquistato una prima casa non di lusso, con iva al 4% da costruttore.Ho poi acquistato privatamente un camino e l'impian...

Continua a leggere...»

Quesito: reddito estero.

Quesito: reddito estero.

Sono un lavoratore dipendente che risiede in Italia, dal 2008 sono anche socio di una scoietà spagnola con sede a Barcellona; vorrei sapere ...

Continua a leggere...»

Quesito: info bollo su cambiale.

Quesito: info bollo su cambiale.

se acquisto una cambiale dal tabaccaio con regolare bollo sul retro sono comunque tenuto ad andare all'ufficio postale per la vidimazion...

Continua a leggere...»

Quesito: termine rettifica 730.

Quesito: termine rettifica 730.

alla fine di dicembre 2007 sono stata licenziata da una società di un gruppo edassunta il 2 gennaio 2008 presso un'altra società.è stato...

Continua a leggere...»

Quesito: IVA 10% ristrutturazione casa.

Quesito: IVA 10% ristrutturazione casa.

devo iniziare dei lavori di ristrutturazione di una casa e ho acquistato da sola i materiali per il bagno (rivestimento, sanitari, etc.).E...

Continua a leggere...»

Quesito: info diritti impiegato.

Quesito: info diritti impiegato.

sono impiegata lavoro tempo indetermonato 8 ore dal lunedi al venerdi...ho diritto alle 36 ore? ho accettato il lavoro e l'azienda era 1...

Continua a leggere...»

Vertenze IRAP agenti di commercio: Ordinanza n. 16888 del 20 giugno 2008.

Gli agenti di commercio possono essere considerati soggetti passivi all’imposta regionale sulle attività produttive per il solo fatto di essere titolari di reddito d’impresa oppure è necessario, a tal fine, l'impiego di capitali, beni strumentali e lavoro altrui, tali da integrare il requisito dell’autonoma organizzazione? Saranno le sezioni unite a dipanare la matassa dopo che la Cassazione (ordinanza n. 16888 del 20 giugno 2008), in attesa del chiarimento, ha rinviato a nuovo ruolo una controversia riguardante l’assoggettabilità a Irap di un agente di commercio. La questione è estremamente dibattuta in dottrina e, in particolare, in giurisprudenza ove si riscontrano orientamenti oscillanti della Suprema corte. L’ordinanza in commento evidenzia le argomentazioni prodotte dal pubblico ministero a sostegno del rigetto del ricorso presentato dall’agenzia delle Entrate avverso la sfavorevole sentenza di secondo grado. Il pubblico ministero basa le proprie tesi su un filone della recente giurisprudenza di legittimità che sostiene la soggettività passiva ai fini Irap degli agenti di commercio soltanto in presenza di autonoma organizzazione, al pari degli esercenti arti e professioni (per i quali il consolidato orientamento della Suprema corte - dopo il cosiddetto “Irap day” dell’8 febbraio 2007 - ha sancito l’esclusione dall’imposta in difetto del requisito dell’autonoma organizzazione). In particolare, il pubblico ministero evidenzia che, mentre ai fini della determinazione del reddito d’impresa non sarebbe necessaria per espressa previsione normativa l’autonoma organizzazione (attività indicate nell’articolo 2195 del Codice civile, anche se non organizzate in forma d’impresa), per la soggettività passiva ai fini Irap, per effetto del combinato disposto degli articoli 2 e 3, comma 1, lettera b), del decreto Irap, andrebbe in ogni caso verificata la sussistenza del requisito dell’autonoma organizzazione. La tesi troverebbe fondamento, come detto, in alcune pronunce della Cassazione (sentenze 7703, 7707 e 7734 del 2008) le quali hanno affermato che la prova dell’esistenza di un’autonoma organizzazione deve essere offerta dagli uffici anche nei confronti di un agente di commercio, trattandosi di una figura “di discussa qualificazione giuridica, sembra subire la conformazione del concreto atteggiarsi dell’attività, tra i poli estremi di quella autonoma e di quella dell’impresa”. Per contro, come già ricordato nella recente circolare dell’agenzia delle Entrate 45/E del 13 giugno scorso, vi sono altre numerose pronunce della medesima Suprema corte che considerano insita l’autonoma organizzazione nella figura degli agenti e rappresentanti di commercio. Si fa riferimento, in particolare, alla sentenza 3678 del 16 febbraio 2007, secondo cui “la giurisprudenza elaborata negli ultimi anni dai giudici di secondo grado ha determinato una drastica contrazione dell’area di inapplicabilità dell’Irap nei primi tempi estesa dalle giurisdizioni di primo grado anche a categorie ontologicamente estranee a quelle di lavoro autonomo, uniche incise dal dictum della Consulta, quali gli agenti di commercio (rientranti nel paradigma dell’art. 2195 del codice civile richiamato dall’art. 51 del Tuir) e le società di persone minime coinvolti nella diversa vicenda inerente all’Ilor”. Allo stesso modo, nella sentenza 7899 del 30 marzo 2007 si legge che è “pacifico che i redditi derivanti dallo svolgimento dell’attività di agente o rappresentante di commercio, riferendosi ad un’attività commerciale secondo la previsione dell’art. 2195 c.c., sono per questa sola circostanza qualificabili come redditi di impresa”. Peraltro, come già evidenziato dalla citata circolare 45/2008, anche sotto il profilo squisitamente “civilistico”, la Cassazione ha più volte assimilato l’agente di commercio all’imprenditore commerciale di cui all’articolo 2195 del Codice civile, escludendo che il soggetto in questione potesse esercitare un’attività di lavoro autonomo. In particolare, la prima sezione civile, con la pronuncia 9102/2003, ha affermato che gli elementi identificativi dell’impresa commerciale, ai sensi dell’articolo 2082 del Codice civile, sono la professionalità e l’organizzazione, “intese come svolgimento abituale e continuo dell’attività e sistematica aggregazione di mezzi materiali e immateriali, al di là della scarsezza dei beni predisposti, tanto più quando l’attività, come quella dell’agente di commercio, non necessiti di mezzi materiali e personali rilevanti (Cass. 5589/1983; 6395/1981; 6151/1978)”. Sulla base di questi pronunciamenti discordanti, pur essendo le conclusioni del pubblico ministero protese verso il rigetto del ricorso dell’Amministrazione finanziaria, il collegio giudicante ha preferito sospendere il giudizio in attesa che le sezioni unite si pronuncino sulla delicata questione. A questo punto è ipotizzabile, per quanto riguarda le controversie che riguardano la soggettività passiva ai fini Irap degli agenti di commercio, che non solo i giudizi incardinati presso la Suprema corte ma anche quelli pendenti innanzi le Commissioni tributarie possano essere sospesi in attesa della pronuncia a sezioni unite. Fonte: Agenzia Entrate

Vertenze IRAP agenti di commercio: Ordinanza n. 16888 del 20 giugno 2008.

Gli agenti di commercio possono essere considerati soggetti passivi all’imposta regionale sulle attività produttive per il solo fatto di e...

Continua a leggere...»