Il Commercialista in Rete

Applicazione dell’agevolazione prima casa alle pertinenze.

Applicazione dell’agevolazione prima casa alle pertinenze.

L’Agenzia delle Entrate ha precisato, sotto il profilo civilistico e tributario, i criteri per stabilire se il valore catastale e le dimensi...

Continua a leggere...»

Modalità di esposizione nei modelli CUD e 770 dei dati fiscali e contributivi dei compensi accessori erogati al personale comandato.

Modalità di esposizione nei modelli CUD e 770 dei dati fiscali e contributivi dei compensi accessori erogati al personale comandato.

Ai fini delle operazioni di conguaglio, il soggetto che corrisponde il trattamento accessorio a dipendenti appartenenti ai ruoli di Amminist...

Continua a leggere...»

Limitata deducibilità degli interessi passivi anche per i consorzi.

Limitata deducibilità degli interessi passivi anche per i consorzi.

L'Agenzia delle Entrate, con la risoluzione numero 268/E del 3 Luglio 2008, si pronunciata sul tema dei nuovi limiti di deducibilit degl...

Continua a leggere...»

Emittente e fornitore. Soggetti diversi, Iva indetraibile: Sentenza n. 15438 dell'11 giugno 2008.

L'emissione di fatture da parte di un soggetto diverso da quello che ha effettuato la cessione o la prestazione è da qualificarsi come fatturazione di un'operazione soggettivamente inesistente, per la quale deve essere versata la relativa imposta, non essendo riconducibile né alla fattispecie dell'emissione di fattura recante indicazioni incomplete o inesatte, né a quella di omissione dell'indicazione dei soggetti tra cui é effettuata l'operazione. Sono le conclusioni della sentenza n. 15438 dell'11 giugno 2008 con la quale la Corte di cassazione è ritornata ad affrontare la problematica della cosiddetta "fatturazione inesistente". La vicenda Una società impugnava un avviso di rettifica Iva con il quale era stata contestata la detrazione indebita dell'imposta sugli acquisti, derivante da fatture emesse da un soggetto "diverso" dall'effettivo fornitore. Il ricorso veniva in parte accolto dalla competente Commissione tributaria provinciale, e l'appello, in parziale riforma della sentenza di primo grado, produceva l'annullamento dell'atto impositivo. L'Amministrazione finanziaria articolava il ricorso in Cassazione in due motivi. Con il primo veniva censurata, per violazione di legge, la sentenza impugnata, per avere i giudici ritenuto detraibile l'imposta recata da fatture emesse da un soggetto diverso dall'effettivo fornitore. Il mezzo d'impugnazione è stato dichiarato manifestamente fondato, alla luce del principio più volte affermato dalla stessa Corte di legittimità (sentenze 5719/2007 e 15374/2002) in base al quale, in tema di Iva, l'emissione della fattura da parte di un soggetto diverso da quello che ha effettuato la cessione o la prestazione non è riconducibile alla fattispecie prevista dall'articolo 41, comma 3, del Dpr 633/1972 (testo all'epoca vigente), dell'emissione di fattura recante "indicazioni incomplete o inesatte", né, tantomeno, all'ipotesi contemplata dall'articolo 21, comma 2, n. 1) (vecchio testo), del medesimo Dpr 633/1972, di "omissione dell'indicazione dei soggetti tra cui è effettuata l'operazione". I giudici hanno specificato che la fattispecie si qualifica come "fatturazione di un'operazione soggettivamente inesistente", per la quale deve essere versata la relativa imposta ai sensi dell'articolo 21, non essendo consentita la detrazione di fatture emesse da chi non è stato controparte nel rapporto riguardante l'operazione fatturata. Per inciso, la Suprema corte ha accolto anche il secondo motivo di ricorso dell'Amministrazione, omessa motivazione in ordine al rigetto dell'appello relativo al rilievo concernente operazioni ritenute dall'ufficio soggettivamente inesistenti, "risultando la sentenza del tutto priva di motivazione sul punto". La sentenza 5719/2007 Il principio di diritto applicato dalla sentenza 15438/2008 nell'accoglimento del gravame dell'Amministrazione finanziaria era già stato decretato in termini, da ultimo, dalla richiamata sentenza 5719/2007 (peraltro confermativa della sentenza 15374/2002), con cui la Cassazione, a fronte del fatto che un "procacciatore di affari, redigeva le fatture a carico della Ditta P. S.r.l. "per conto" delle varie ditte quale loro fiduciario, oltre che per la propria", aveva condiviso la tesi della Commissione tributaria di merito, secondo cui la detrazione Iva è ammessa solo in presenza di fatture provenienti dal soggetto che effettua la cessione o la prestazione. Tale affermazione si sostanzia, nello specifico, nella considerazione che non entrano nel conteggio del "dare e avere", ai fini Iva, le fatture emesse da chi non è stato controparte nel rapporto relativo alle operazioni fatturate, in quanto tali fatture riguardano operazioni, pro parte, inesistenti. E a nulla rileva la circostanza - secondo la Corte - che le medesime fatture costituiscano la "copertura" di prestazioni acquisite da altri soggetti. Nel prosieguo, le argomentazioni dei giudici si erano spinte fino a considerare come tutto il complesso sistema dell'Iva poggiasse sul presupposto che l'imposta dovuta viene versata a chi ha eseguito prestazioni imponibili (che a sua volta potrà compensarla con l'Iva versata per l'acquisto di beni e di servizi), con il versamento dell'Iva a un soggetto "non operativo" che apre la strada al recupero indebito dell'imposta stessa. In ultima analisi, nella complessa anomalia dell'operazione la divergenza soggettiva tra colui che ha emesso la fattura e colui che effettivamente ha seguito la prestazione economica configura un'operazione commerciale fiscalmente inesistente, come giustamente rileva con argomentazioni ineccepibili la giurisprudenza della Suprema corte. Non può, peraltro, neppure sfuggire all'interprete l'altalenanza dei giudizi del riesame, sfociati in decisioni che hanno statuito in termini diametralmente opposti su un oggetto concernente analoghe vicende (diritto alla detrazione dell'Iva sugli acquisti a fronte di operazioni fittizie), ove nell'appello relativo alla sentenza 5719/2007 l'atto impositivo di recupero dell'indebito era stato "confermato" dalla competente Commissione tributaria regionale, mentre nel caso della sentenza 15438/2008 lo stesso atto era stato invece "annullato". Fonte: Agenzia Entrate

Emittente e fornitore. Soggetti diversi, Iva indetraibile: Sentenza n. 15438 dell'11 giugno 2008.

L'emissione di fatture da parte di un soggetto diverso da quello che ha effettuato la cessione o la prestazione è da qualificarsi come...

Continua a leggere...»

Merce rinvenuta in deposito non dichiarato.

Merce rinvenuta in deposito non dichiarato.

La destinazione dei beni in un deposito (non dichiarato) di pertinenza dell'impresa non da più luogo a presunzione di avvenuta cessione,...

Continua a leggere...»

770 semplificato: ammesso l'invio in parti separate.

770 semplificato: ammesso l'invio in parti separate.

I sostituti d'imposta che hanno erogato, nel corso del 2007, a lavoratori dipendenti, parasubordinati e autonomi, importi e valori sogge...

Continua a leggere...»

Fatture false: Sentenza n. 15395 dell'11 giugno 2008.

Qualora l'Amministrazione finanziaria fornisca validi elementi di prova per contestare l’emissione di fatture “false”, grava sul contribuente l'onere di dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni. Questo è quanto ribadito dai giudici della Suprema corte con la sentenza n. 15395 dell’11 giugno scorso. La vicenda trae origine da un contratto di nolo a freddo per l’effettuazione di lavori “movimento terra”, appaltato alla ditta ricorrente e da questa subappaltato ad altra impresa edile. Dall’esame della documentazione contabile risultava una notevole differenza tra il corrispettivo pattuito nel contratto di sub-appalto e i relativi pagamenti. L’ufficio, pertanto, recuperava a tassazione la differenza tra i due importi, in quanto presumibilmente ascrivibile a prestazioni mai effettuate dal subappaltante. La ditta ricorrente, beneficiaria della sovrafatturazione, a sostegno della propria tesi, a fronte dell’onere probatorio assolto dall’ufficio, faceva un generico riferimento alla mancata definizione degli accordi commerciali con la ditta appaltante, nonché a un tacito rinnovo del contratto di subappalto che, però, non era stato oggetto di rilievo da parte dell’Amministrazione, non fornendo, dunque, elementi idonei a “smontare” la rettifica operata. La decisione della Corte La questione, secondo i giudici di piazza Cavour, andava inevitabilmente affrontata in ambito di “presunzioni”, come si evince del resto dalla lettura del secondo comma dell’articolo 54, Dpr 633/1972, essendo di tutta evidenza che non sia possibile, se non in via induttiva, fornire la prova dell’inesistenza di un fatto. In tema di accertamento delle imposte sui redditi e di Iva, se è vero che da un lato incombe sull’Amministrazione finanziaria, nel quadro dei generali principi che governano l’onere della prova, dimostrare l’esistenza dei fatti costitutivi della pretesa tributaria, con elementi e circostanze che suffraghino adeguatamente la prova della effettiva sussistenza di un maggior reddito imponibile, lo è altrettanto che il contribuente deve, a sua volta, dimostrare i fatti sui quali fonda le eccezioni sollevate (cfr Cassazione, sentenze15228 e 13662 del 2001). Regime delle prove Su chi gravi l’onere della prova nelle differenti situazioni di un elemento negativo di reddito non inerente, ovvero inesistente, è stato argomento largamente trattato dalla giurisprudenza di legittimità. Il principio è di derivazione civilistica, per cui chi vuole far valere in giudizio un diritto deve provare i fatti sui quali lo stesso è fondato. Per effetto di ciò, è generalmente ricondotto in capo al contribuente l’onere di fornire dimostrazione che l’elemento passivo, oltre che esistente, è altresì connotato dal requisito dell’inerenza cui il legislatore fa derivare anche la detraibilità ai fini Iva, ex articolo 19 del Dpr 633/1972. La deduzione del costo, è, in definitiva, un diritto del contribuente, il cui esercizio è subordinato all’assolvimento dell’onere di dimostrare la sussistenza dei requisiti cui il legislatore ne subordina la deducibilità, nell’ipotesi di controllo da parte degli uffici finanziari; l’Amministrazione, infatti, deve essere in grado di valutare la effettiva deducibilità e detraibilità di quanto dichiarato dal contribuente con elementi che solo questi, spesso, è in grado di fornire. Le norme contenute negli articoli 21, comma 2, lettera b), Dpr 633/1972, ovvero 2214, comma 2, Codice civile, se disattese, implicano, di fatto, l’inversione dell’onere della prova, che, dall’Amministrazione finanziaria viene traslato in capo al contribuente. In ogni caso, però, quando il contribuente osservi le prescrizioni di legge in merito alla regolare tenuta delle scritture contabili, l’onere della prova grava inevitabilmente sull’Amministrazione finanziaria che può avvalersi, però, delle presunzioni di cui all’articolo 39, comma 1, lettera d), del Dpr 600/1973. Diversa è l’ipotesi in cui la contestazione di elementi passivi fittizi configuri violazioni penalmente rilevanti (Dlgs 74/2000). In questo caso, gli elementi di prova raccolti devono essere vagliati in maniera molto rigida, assumendo particolare rilevanza, in questa fattispecie, l’elemento psicologico (in particolare nelle due ipotesi di dichiarazione fraudolenta, di cui agli articoli 2 e 3 del Dlgs 74/2000) del dolo. E’ indubbio che la prova degli elementi integranti la fattispecie del reato incomba sull’Amministrazione finanziaria, non essendo possibile la configurazione di una fattispecie fraudolenta basata esclusivamente sull’omissione degli obblighi relativi alla regolare tenuta delle scritture contabili; ma è altrettanto vero che, in tale circostanza, la correttezza formale della contabilità non può diventare un alibi dietro il quale celarsi, per commettere ogni possibile violazione delle leggi fiscali. L’onere relativo alla effettiva esistenza delle operazioni contestate dall’Amministrazione finanziaria non può essere assolto nemmeno dalla mera dimostrazione d’esistenza di mezzi di pagamento, formalmente regolari sebbene del tutto fittizi, in quanto configuranti, normalmente, dei meri giroconti contabili. Fonte: Agenzia Entrate

Fatture false: Sentenza n. 15395 dell'11 giugno 2008.

Qualora l'Amministrazione finanziaria fornisca validi elementi di prova per contestare l’emissione di fatture “false”, grava sul contr...

Continua a leggere...»

Impugnazione cumulativa: Sentenza n. 16375 del 17 giugno 2008.

Qualora il contribuente impugni una cartella di pagamento (atto consequenziale) denunciandone la nullità per la mancata notifica dell’avviso di accertamento (atto presupposto) il giudice di merito, prima di dichiarare la nullità dell’atto consequenziale, dovrà verificare se la pretesa impositiva sia fondata nel caso il contribuente abbia contestato, sin dal ricorso introduttivo, oltre alla legittimità della cartella esattoriale, anche il merito dell’avviso di accertamento. E’ quanto affermato dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 16375, depositata il 17 giugno 2008. La controversia trae origine dall’impugnazione di una cartella esattoriale, con la quale era stato intimato il pagamento di una somma, ai fini Iva, in attuazione di un pregresso avviso di rettifica. La società contribuente deduceva l’illegittimità della cartella per difetto di notifica dell’avviso di accertamento di cui, comunque, contestava il metodo adottato dall’ufficio ai fini della ricostruzione del reddito (nella specie, si trattava di merce venduta senza emettere fatture). L’adita Commissione tributaria provinciale respingeva il ricorso, affermando la validità della notifica dell’atto di accertamento (atto presupposto) e legittima l’iscrizione a ruolo. La decisone di primo grado veniva riformata dai giudici di appello, i quali dichiaravano nullo sia l’avviso di accertamento, per difetto di validità della notifica, che la conseguente cartella esattoriale. In particolare, per la Ctr, l’atto impugnato era stato erroneamente notificato al legale rappresentante della società; posto che ai sensi dell’articolo 145 Cpc (nel testo applicabile ratione temporis), “la notifica doveva essere effettuata dapprima nella sede della società a persona incaricata a ricevere l’avviso di accertamento”. Avverso tale decisione l’Amministrazione finanziaria proponeva ricorso per cassazione, deducendo che i giudici di appello non avevano considerato che nelle ipotesi di invalida notifica dell’atto di accertamento (atto presupposto), in sede d’impugnazione della cartella esattoriale (atto consequenziale), il giudice adito deve “valutare le contestazioni sul merito della pretesa impositiva”, qualora il contribuente abbia contestato anche il merito della pretesa erariale. Tanto premesso, la Suprema corte, con la sentenza in commento, ha accolto il ricorso dell’agenzia delle Entrate, affermando che l’impugnazione cumulativa dell’atto presupposto e dell’atto conseguente da parte del contribuente imponeva al giudice adito di pronunciarsi sulla fondatezza della pretesa impositiva prima di dichiarare nullo l’avviso di rettifica, per difetto di valida notifica, e il conseguente avviso di mora. Il contribuente, difatti, sin dal ricorso introduttivo aveva svolto contestazioni non circoscritte alla legittimità della cartella esattoriale, ma coinvolgenti il merito della pretesa impositiva. Come affermato dalla recente decisione delle sezioni unite 5791/2008, l’omissione della notifica di un avviso di accertamento costituisce, in linea di principio, un vizio procedurale che comporta la nullità dell’atto consequenziale notificato. Giacché la suddetta nullità può essere fatta valere mediante la scelta consentita dall’articolo 19, comma 3, Dlgs 546/1992, che dà facoltà al contribuente di impugnare solo l’atto consequenziale notificatogli, avvalendosi del vizio derivante dall’omessa notifica dell’atto presupposto, ovvero di impugnare cumulativamente anche l’atto presupposto non notificato, rilevandone i vizi al fine di contestare radicalmente la pretesa tributaria, “spetterà al Giudice adito, interpretando la domanda del contribuente, verificare la scelta compita dal contribuente”. Di conseguenza, il giudice di merito solo nel primo caso dovrà verificare esclusivamente la sussistenza o meno del difetto di notifica, al fine di pronunciarsi sulla nullità dell’atto consequenziale (cartella esattoriale); nel secondo, sarà tenuto, altresì, a pronunciarsi sulla fondatezza della pretesa impositiva (avviso di accertamento). Alla luce di tale considerazioni, la Cassazione ha chiarito che la pronuncia del giudice di merito non poteva esaurire i propri effetti nella dichiarazione di annullamento della cartella esattoriale, ma doveva estendersi anche all’avviso di accertamento, investendo radicalmente e per intero la pretesa dell’Amministrazione finanziaria, posto che, nel caso di specie, il contribuente, sin dal ricorso introduttivo, aveva contestato la legittimità della cartella esattoriale unitamente al merito della pretesa tributaria. Deve, quindi, dedursi che, in deroga al comma 3 dell’articolo 19 del Dlgs 546/1992 (che afferma il principio della autonoma impugnabilità “per vizi propri” degli atti tassativamente indicati nel comma 1 del medesimo articolo), è consentito estendere l’impugnazione di un atto anche ad altri atti precedenti che, pur impugnabili, non siano stati contestati per difetto di notifica. Conseguentemente, il giudizio riguarderà, in questo caso, sia i vizi del primo atto non notificato, sia quelli del secondo atto notificato. Fonte: Agenzia Entrate

Impugnazione cumulativa: Sentenza n. 16375 del 17 giugno 2008.

Qualora il contribuente impugni una cartella di pagamento (atto consequenziale) denunciandone la nullità per la mancata notifica dell’avvi...

Continua a leggere...»

Le trasformazioni societarie in Unico 2008.

Le trasformazioni societarie in Unico 2008.

La trasformazione societaria determina l'insorgere di diverse difficoltà nella redazione della dichiarazione dei redditi, Unico 2008. Ta...

Continua a leggere...»

Straordinari: dal 1° Luglio parte l'agevolazione.

Straordinari: dal 1° Luglio parte l'agevolazione.

A partire da domani, 1° Luglio 2008, diverrà operativa la tassazione agevolata su straordinari, lavoro supplementare e premi di produttività...

Continua a leggere...»

Quesito: prima casa cittadino emigrato.

Quesito: prima casa cittadino emigrato.

sono un cittadino italiano emigrato da 40 anni in Svizzera, ho venduto una casa in Italia il 13.07.2007, e ora sto per conprare un appartam...

Continua a leggere...»

Quesito: regime fiscale cooperativa servizi.

Quesito: regime fiscale cooperativa servizi.

Gestisco una Cooperativa Sociale nata da poco (Onlus di diritto) che svolge servizi di assistenza domiciliare e tra breve dovrebbe svolgere ...

Continua a leggere...»

Estensione e valore catastale possono determinare una diversa classificazione dell'abitazione principale.

Soltanto l'indagine tecnica dell'ufficio competente può stabilire se il valore catastale e le dimensioni delle pertinenze possono comportare la classificazione di "immobile di lusso" all'abitazione principale e se a queste siano applicabili le agevolazioni fiscali previste per la "prima casa". Questa la risposta dell'agenzia delle Entrate, espressa con la risoluzione n. 265/E del 26 giugno, a un interpello con il quale vengono richiesti chiarimenti in merito al pagamento, a seguito di dichiarazione di successione, delle imposte ipotecarie e catastali relative a due pertinenze attribuite a una "prima casa". Più precisamente si vuol sapere se, nel caso in questione, è applicabile l'agevolazione prevista dall'articolo 69 della legge 342/2000 e cioè un'imposta fissa di 168 euro per ciascun tributo. Il dubbio, informa l'istante, nasce dal fatto che l'eredità comprende un'abitazione non di lusso (categoria catastale A/4) e due beni a essa connessi, un garage-autorimessa (categoria C/6) e una soffitta-ripostiglio (categoria C/2), facenti parte dello stesso fabbricato, ma con la particolarità di avere metratura e valore catastale superiori al bene principale. Queste caratteristiche, ci si chiede nell'interpello, possono ostacolare l'estendibilità del beneficio alle due unità immobiliari secondarie? Premesso che il trasferimento dell'abitazione rientra inequivocabilmente, a giudizio dell'interpellante, tra i parametri richiesti dall'articolo 69, egli ritiene che lo stesso regime possa reputarsi valido anche per gli altri due immobili e porta, a sostegno della sua tesi, la circolare 38/2005 e la definizione di "pertinenza" dettata dall'articolo 817 del Codice civile. In base ai documenti proposti, il rapporto pertinenziale esiste in presenza di due precisi presupposti: uno di natura oggettiva, secondo il quale la "destinazione deve essere durevole e funzionale a servizio o ad ornamento tra un bene e un altro di maggior importanza ai fini del miglior uso di quest'ultimo"; e uno di natura soggettiva che richiede la "volontà del proprietario della cosa principale ... di porre la pertinenza in rapporto di strumentalità con la cosa principale". Il richiedente sostiene che il suo caso soddisfatta tali premesse e aggiunge che le dimensioni del bene, secondo la normativa, non pongono alcun limite all'applicazione del beneficio fiscale. Precisa, infine, che le unità catastali in esame (C/2, C/6) sono tra quelle valutate dalla circolare 38, come possibili "pertinenze" di un'abitazione principale acquistata con l'agevolazione. Le argomentazioni sviluppate dall'Agenzia per formulare la sua risposta sono ampie e articolate. Esse riesaminano in primo luogo l'articolo che disciplina il regime agevolativo e stabilisce i termini secondo i quali possano essere applicate, in misura fissa, l'imposta ipotecaria e catastale, per i trasferimenti di immobili anche a seguito di donazioni e successioni. Il documento di prassi si trova in sintonia con la tesi avanzata dall'interpellante riguardo all'estendibilità della norma alle pertinenze classificate nelle categorie catastali C/2, C/6 e C/7 e conferma valida, ai fini fiscali, la definizione di "pertinenza" data dall'articolo 817. Ma il punto è un altro, occorre stabilire se garage e soffitta facciano modificare lo status di "prima casa" all'immobile principale, facendogli perdere di fatto i requisiti che lo vedono beneficiare dell'articolo 69. Prima di pronunciarsi in maniera definitiva, i tecnici analizzano nuovamente nel dettaglio gli elementi soggettivi e oggettivi che determinano il vincolo pertinenziale e, per maggior chiarezza e completezza, rimandano ai numerosi documenti di prassi emessi dall'Agenzia e alle pronunce della Cassazione sull'argomento. Tutti insistono sulla concreta connessione tra i beni. La sussistenza di questa relazione può avvenire però, come afferma la Cassazione con la sentenza 15739/2007, solamente con "un giudizio di fatto". È per questo che l'Amministrazione finanziaria, esaminate le informazioni in suo possesso, conclude l'analisi affermando che il quesito non può essere risolto attraverso un interpello ordinario. Solamente l'ufficio competente, infatti, è in grado di stabilire se il richiedente abbia o meno diritto all'agevolazione, potendo esso solo constatare concretamente se, a prescindere dalle dimensioni e dal valore catastale, esista effettivamente quel nesso economico-giuridico di strumentalità e di complementarità funzionale richiesti e se le caratteristiche del garage-autorimessa e della soffitta-ripostiglio possano trasformare una "prima casa" in un'abitazione di lusso. Fonte: Agenzia Entrate

Estensione e valore catastale possono determinare una diversa classificazione dell'abitazione principale.

Soltanto l'indagine tecnica dell'ufficio competente può stabilire se il valore catastale e le dimensioni delle pertinenze possono ...

Continua a leggere...»

36% per ascensore installato a proprie spese da un condomino.

36% per ascensore installato a proprie spese da un condomino.

Per le spese relative all'istallazione di un ascensore nel cavedio condominiale, non approvata dall'assemblea condominiale ma preven...

Continua a leggere...»

Elenchi Iva: Decreto legge n. 112 del 25 giugno 2008.

Gli elenchi clienti e fornitori, rispolverati nel 2006 dal decreto “Visco-Bersani”, tornano in soffitta. Addio anche alla tracciabilità dei compensi per i professionisti, che non saranno più obbligati a tenere un conto corrente “dedicato”, anche se non in via esclusiva, all’attività dello studio, e potranno incassare le loro parcelle anche in contanti e non più solo tramite bonifico o strumenti elettronici. Limiti meno stringenti all’uso del contante e degli assegni senza la clausola “non trasferibile”: il paletto viene innalzato da 5.000 a 12.500 euro. Sono alcune delle novità contenute nella “manovra d’estate” entrata ieri in Gazzetta Ufficiale. Nel decreto vengono inoltre fissati nuovi termini per la pubblicazione degli studi di settore, che, a partire dal 2009, dovrà avvenire entro il 30 settembre del periodo d’imposta nel quale entrano in vigore. Clienti e fornitori, ritorno al passato Sarà solo un ricordo, dunque, l’obbligo di predisporre e inviare all’agenzia delle Entrate gli elenchi dei clienti e dei fornitori. L’adempimento, soppresso nel 1994 (Dl 357/94) e reintrodotto nel 2006 dal “Visco-Bersani” (Dl 223/2006), viene infatti cancellato dall’articolo 33 del decreto legge di manovra. La norma imponeva a imprenditori e professionisti che effettuano cessioni di beni o prestazioni di servizi in Italia di predisporre l’elenco dei soggetti nei cui confronti, nel corso dell’anno, avevano emesso fatture e quello dei titolari di partita Iva da cui avevano effettuato acquisti rilevanti ai fini dell’applicazione dell’imposta sul valore aggiunto. Gli elenchi, che dovevano riportare codice fiscale e partita Iva di ciascun soggetto, importo delle operazioni effettuate e della relativa imposta, ed eventuali note di variazione, andavano trasmessi, esclusivamente in via telematica, direttamente o tramite soggetti abilitati, entro il 29 aprile dell’anno successivo a quello di riferimento, pena l’applicazione di una sanzione da 258 a 2.065 euro; uguale sanzione era prevista nei casi di invio con dati incompleti o non veritieri. Il pagamento al professionista perde il conto Stop alle norme che imponevano agli esercenti arti e professioni, anche in forma associata, di tenere uno o più conti correnti bancari o postali dedicati, anche se non in via esclusiva, ai compensi e alle spese relativi all’esercizio dell’attività. Via libera, invece, ai contanti: cade infatti, per gli stessi soggetti, l’obbligo introdotto dal Dl “Visco-Bersani” di incassare i pagamenti esclusivamente tramite strumenti finanziari “tracciabili”, come assegni non trasferibili, bonifici, sistemi elettronici e altre modalità di pagamento bancario o postale. Le disposizioni ora abrogate, contenute nell’articolo 35 (commi 12 e 12-bis) del Dl 223/2006, fissavano un tetto a 100 euro per i pagamenti in contanti a partire dal 1° luglio 2009, a 500 per il periodo 1° luglio 2008-30 giugno 2009 e a 1.000 euro per quelli effettuati fino al 30 di questo mese. Meno limiti alla circolazione di contanti e assegni liberi Più che raddoppiato, da 5.000 a 12.500, il tetto massimo di denaro contante e titoli al portatore liberamente trasferibili. Identica sorte per il limite di assegni bancari e postali in forma libera: fissato a 5.000 euro dal Dlgs 231/2007, sale ora a 12.500. Ciò vuol dire che solo i titoli di credito di importo pari o superiore a tale cifra dovranno recare clausola di non trasferibilità e indicazione del nome o della ragione sociale del beneficiario. Per gli assegni in forma libera, inoltre, cade l’obbligo di indicare il codice fiscale del girante, mentre resta l’imposta di bollo di 1,50 euro. A quota 12.500 euro, contro gli attuali 5.000, anche il saldo massimo consentito al 30 giugno 2009 per i libretti di deposito bancari o postali al portatore. Gli studi di settore trovano l’anticipo Pubblicazione anticipata, infine, per gli studi di settore. L’articolo del decreto che manda in pensione gli elenchi clienti e fornitori contiene infatti anche una modifica al regolamento che detta tempi e modalità di applicazione degli studi (Dpr 195/99). In particolare, è stabilito che per quest’anno essi dovranno essere pubblicati in Gazzetta entro il 31 dicembre, mentre a regime dall’anno prossimo dovranno trovare l’ufficialità entro il 30 settembre del periodo d’imposta nel quale entrano in vigore. Finora, gli studi potevano essere pubblicati in extremis anche fino al 31 marzo dell’anno successivo. Fonte: Agenzia Entrate

Elenchi Iva: Decreto legge n. 112 del 25 giugno 2008.

Gli elenchi clienti e fornitori, rispolverati nel 2006 dal decreto “Visco-Bersani”, tornano in soffitta. Addio anche alla tracciabilità de...

Continua a leggere...»