Il Commercialista in Rete

Quesito: convenienza regime minimo.

Quesito: convenienza regime minimo.

Buongiorno, ho aperto partita IVA agevolata (con IRPEF al 10%) l’anno scorso e avrei tutti i requisiti per passare al regime dei minimi. Vor...

Continua a leggere...»

Quesito: fondi a produttore agricolo.

Quesito: fondi a produttore agricolo.

Può un produttore agricolo non essere iscritto nel Registro delle Imprese presso la C.C.I.A.A., ed aver prercepito fondi dalla Comunità Euro...

Continua a leggere...»

Quesito: marca da bollo su fatture esenti.

Quesito: marca da bollo su fatture esenti.

È dovuta l’applicazione della marca da bollo (€ 1,29) su fatture emesse ai clienti : - operazione non imponibile Articolo 74 8^ comma ...

Continua a leggere...»

Quesito: detrazione interessi su mutuo.

Quesito: detrazione interessi su mutuo.

purtroppo non lavorando non ho più diritto a nessuna detrazione sul mutuo di ristrutturazione il mutuo è intestato a me, le fatture pure è u...

Continua a leggere...»

Pubblicati i modelli 770 Ordinario e Semplificato.

Pubblicati i modelli 770 Ordinario e Semplificato.

L'Agenzia delle Entrate ha emanato i provvedimenti di approvazione dei modelli 770 Ordinario e Semplificato, con le relative istruzioni ...

Continua a leggere...»

Approvato il CUD integrativo per il 2008.

Approvato il CUD integrativo per il 2008.

Con provvedimento 3 dicembre 2007 (in G.U. 22 dicembre 2007, n. 297) è stata approvata la certificazione dei redditi di lavoro dipendente, e...

Continua a leggere...»

Trattamento fiscale dei piani di stock option.

Trattamento fiscale dei piani di stock option.

La revoca dell'agevolazione fiscale prevista per le operazioni di azionariato popolare si ha non solo nell’ipotesi di cessione a favore ...

Continua a leggere...»

Strutture sanitarie private - Modello di comunicazione dei compensi.

Strutture sanitarie private - Modello di comunicazione dei compensi.

Con provvedimento dell’Agenzia delle Entrate è stato approvato il modello che le strutture sanitarie private devono utilizzare per comunicar...

Continua a leggere...»

Utilizzo del codice "1650" per il bonus incapienti.

Utilizzo del codice "1650" per il bonus incapienti.

L'Agenzia delle Entrate ha diffuso nella giornata di ieri, 10 Gennaio 2008, una nota con la quale stabilisce che la particolare procedur...

Continua a leggere...»

Aliquota unica al 20% sulle rendite finanziarie.

Aliquota unica al 20% sulle rendite finanziarie.

Il Governo e la maggioranza intendono concludere i lavori sulla riforma della tassazione delle rendite finanziarie entro i primi mesi del 20...

Continua a leggere...»

ISVAP: accesso all'attività assicurativa.

ISVAP: accesso all'attività assicurativa.

L'ISVAP ha adottato il regolamento concernente la procedura di accesso all'attività assicurativa e l'albo delle imprese di assic...

Continua a leggere...»

Obbligo di denuncia per le violazioni tributarie.

Durante l’attività amministrativa è possibile che i dipendenti dell’agenzia delle Entrate, che agiscono in qualità di pubblici ufficiali o di incaricati di un pubblico servizio, vengano a conoscenza di comportamenti che possono costituire un illecito penale. Di primo acchito, l’idea di “ipotesi di reato” viene collegata alle attività svolte dai verificatori in sede di redazione di un processo verbale di constatazione dal quale emerga il superamento delle soglie monetarie previste dal Dlgs 74/2000 in tema di reati tributari. Nella pratica, l’insorgere di una “ipotesi di reato” si può verificare in molti altri episodi dell’attività amministrativa, ad esempio: rinvenendo un documento di spesa falsificato, durante il controllo formale della dichiarazione ex articolo 36-ter del Dpr 600/1973 (l’articolo 2 del Dlgs 74/2000 non prevede, per questa fattispecie, alcuna soglia di punibilità) durante l’attività di controllo sostanziale, cioè la redazione di un atto di accertamento, nell’ipotesi in cui l’ammontare dell’imposta dovuta si dimostri superiore a quanto contestato nel processo verbale di constatazione, per l’emergere di ulteriori elementi in possesso dell’ufficio, con il conseguente superamento della soglia di punibilità durante un accertamento con adesione, dove vengano prodotti documenti di costo palesemente falsi o artefatti in ogni ipotesi in cui si venga a conoscenza di reati non tributari, quali ad esempio la falsità in atti ai sensi degli articoli 476 e seguenti del Codice penale o la violenza o minaccia a pubblico ufficiale ex articolo 336 Cp, dal momento che l’articolo 331 Cpp impone la denuncia per ogni ipotesi di reato. Con esclusivo riferimento ai reati tributari, l’esistenza di una violazione che comporta obbligo di denuncia importa anche il raddoppio dei termini dell’accertamento relativamente al periodo d’imposta in cui è stata commessa, ai sensi dell’articolo 43 del Dpr 600/73 e dell’articolo 57 del Dpr 633/72, come novellati dal “decreto Bersani”; facile comprendere, quindi, la rilevanza che assume la denuncia ai fini tributari. Se non bastasse, ulteriore corollario è l’indeducibilità dei componenti negativi riconducibili al fatto costituente reato, nel caso di sentenza penale di condanna (articolo 14, comma 4-bis, legge 537/1993); l’indeducibilità verrà immediatamente rilevata sia dai verbalizzanti che dal funzionario accertatore, ma rimane subordinata all’esito del procedimento penale, come precisato dalla circolare 42/2005. Alla luce della rilevanza delle conseguenze tributarie della denuncia, se ne esamineranno, in modo schematico, gli aspetti tecnici più rilevanti, con lo scopo di chiarire i dubbi più ricorrenti. Il soggetto obbligato alla denuncia La circolare 154/2000, redatta a commento del Dlgs 74/2000, contiene, al paragrafo 7, alcune “Istruzioni operative” sulle modalità della denuncia. In merito a chi sia identificabile come il pubblico ufficiale che “viene a conoscenza” della notizia di reato, e su cui gravano le eventuali responsabilità penali in caso di omissione, è stato precisato che sono obbligati alla denuncia: i funzionari delegati alla firma degli atti impositivi qualora l’ipotesi di reato emerga in sede di verifica, tutti i componenti del nucleo. Si intende che il funzionario delegato è ordinariamente il titolare del potere di rappresentanza dell’ufficio, ovvero il direttore (o, se formalmente delegato, il capo Area), che parimenti sottoscrive l’atto impositivo. Il termine “funzionario” è infatti da intendersi in senso atecnico, ovvero identifica il soggetto sottoscrittore, che può essere inquadrato anche nella qualifica dirigenziale. Il funzionario delegato alla firma non necessariamente corrisponde al funzionario redigente della motivazione o dell’atto. Quest’ultimo potrà, comunque, essere citato in calce alla denuncia come referente della pratica, in modo da agevolare l’Autorità giudiziaria nella ricerca di elementi di prova. Nel caso in cui la notizia di reato emerga in una fase procedimentale diversa da quella di redazione di un atto impositivo, si ritiene che la prassi citata porti comunque a identificare il soggetto obbligato alla denuncia con quello che materialmente sottoscriverà l’atto finale del procedimento. Di conseguenza, se nell’ambito di un accertamento con adesione oppure in sede di trattazione di una istanza di interpello nell’ambito delle direzioni regionali vengono prodotti documenti che appaiono falsi o contraffatti, il soggetto obbligato alla denuncia è quello che avrebbe materialmente sottoscritto l’accertamento con adesione o la risposta resa all’interpello. Il momento in cui sorge l’obbligo E’ noto che la denuncia deve essere effettuata “senza ritardo”, ai sensi dell’articolo 331 Cpp. La circolare 154/2000 precisa che "l’obbligo della trasmissione della notizia di reato sorge nel momento della constatazione del fatto costituente reato ovvero … con riferimento alle fattispecie delittuose di cui agli articolo 2, 3 e 4 (del Dlgs 74/2000) il momento della constatazione del fatto deve intendersi al termine delle operazioni di verifica riguardanti l’anno di imposta interessato". Tendenzialmente, il momento della constatazione del fatto costituente reato coinciderà con la formalizzazione dell’atto impositivo o del processo verbale che accerti il superamento delle soglie di punibilità; tali atti verranno opportunamente allegati in copia alla denuncia, assieme agli ulteriori documenti ritenuti utili. La migliore dottrina ha evidenziato, inoltre, che, nei casi di grande complessità tecnica in cui sia necessario confrontarsi ripetutamente con i consulenti della parte per una più corretta determinazione dell’imponibile emerso da un processo verbale, sarebbe opportuno attendere i sessanta giorni previsti dallo Statuto del contribuente (articolo 12, comma 7, legge 212/2000) per la produzione di memorie e di chiarimenti. Ciò considerando anche che l’iscrizione nel registro degli indagati comporta conseguenze molto serie per il contribuente, ad esempio l’impossibilità di partecipare a gare di appalto. A tale osservazione si intende replicare che, in presenza di elementi ritenuti incontrovertibili, la denuncia dovrà essere presentata immediatamente; in presenza di elementi di incertezza, la denuncia non dovrà essere inviata poiché non si è in presenza di una “notizia” di reato, e tali elementi dovranno essere successivamente approfonditi per comprenderne la possibile configurazione penale. Rilievi analitici, ricostruzioni analitico-induttive, accertamenti induttivi e sintetici Una questione di primaria rilevanza riguarda l’insorgenza dell’obbligo di denuncia di fronte a rilievi scaturiti da ricostruzioni induttive o analitico-induttive dei maggiori ricavi, ex articolo 39 del Dpr 600/1973. Una certa dottrina non esclude che tali rilievi, ove risultino superate le eventuali soglie di punibilità, possano configurare una notizia di reato; tra essi, vengono talvolta ricomprese anche le risultanze degli accertamenti sintetici. L’articolo 192 del Cpp, infatti, ammette la valutazione indiziaria della prova basata su requisiti di gravità, precisione e concordanza; nell’ambito del processo penale, si ammette che il giudice possa basare il proprio convincimento anche con l’ausilio di presunzioni. Tali istituti – beninteso – non corrispondono certo a quelli del Dpr 600/1973, ma presuppongono una autonoma valutazione del magistrato, per il quale gli elementi alla base della pretesa tributaria sono semplici elementi indiziari che non assurgono al rango di prove, a tutela dell’autonomia del procedimento penale e del “doppio binario” sancito dall’articolo 20 del Dlgs 74/2000 (assenza di qualsivoglia pregiudiziale tributaria, preclusione delle fonti di prova ex articolo 220 delle disposizioni attuative del Cpp). Si aggiunga, come elemento a favore della tesi dottrinale in parola, che nel sistema tributario esiste una espressa esclusione della rilevanza penale unicamente con riferimento ai maggiori ricavi derivanti dall’applicazione degli studi di settore (articolo 10, comma 6, legge 146/1998). Si ritiene, quindi, che, in difetto di un sistema condiviso di valutazione della prova tra l’ordinamento penale e quello tributario, sia opportuno valutare l’invio di una denuncia anche nel caso di evasione d’imposta stabilita con metodologie diverse da quella analitica, specialmente nel caso in cui la gran parte della pretesa impositiva si basi su criteri analitici (ricostruzione di maggiori ricavi affiancata da riprese a tassazione analitiche). In ogni caso, la natura di tali tipologie di accertamento è connaturata a realtà economiche caratterizzate da un volume d’affari limitato, con la conseguenza che il superamento delle soglie di punibilità costituirà un evento infrequente. Il contenuto della denuncia ed eventuali integrazioni Come precisato dalla circolare 154/2000, la denuncia redatta dai funzionari dell’Amministrazione finanziaria dovrà contenere una sommaria esposizione dei fatti, le fonti di prova, il giorno dell’acquisizione della notizia di reato nonché le generalità del soggetto cui i fatti vengono attribuiti, ex articolo 331 Cpp. Risulta evidente che la qualificazione giuridica della fattispecie è compito dell’Autorità giudiziaria; se appare necessario identificare una plausibile ipotesi di reato, si ritiene sconsigliabile addentrarsi nella qualificazione di ipotetiche circostanze aggravanti o attenuanti, o nell’elencare una lunga serie di ulteriori reati che si ritiene siano stati commessi con la medesima azione od omissione, magari in spregio al principio di specialità. A meno di non possedere precisi elementi a supporto di tali affermazioni (ad esempio, l’avvenuto pagamento del debito tributario ex articolo 13 del Dlgs 74/2000), non appare opportuno arricchire la denuncia di elementi lasciando al magistrato il compito di scartarli e di escluderne la rilevanza, a pena di una perdita di incisività e di autorevolezza della denuncia stessa, oltre che di un aggravio dell’azione giudiziaria. Con riferimento a elementi nuovi che, successivamente alla denuncia, vengono in possesso dell’ufficio, la raccomandazione della circolare è di comunicarli tempestivamente all’Autorità giudiziaria, specie se la denuncia è scaturita da un processo verbale in cui l’imposta evasa non era stata analiticamente quantificata. Ciò vale, naturalmente, anche per elementi a favore del contribuente: si ipotizzi che in sede di autotutela taluni rilievi vadano caducati, o in sede di accertamento con adesione vi sia una rimodulazione quanti-qualitativa della pretesa impositiva, tanto da causare il successivo, mancato superamento delle soglie di punibilità. L’esito del procedimento penale: cenni sulla rilevanza ai fini tributari Ultimo accorgimento, in questa sintetica elencazione di elementi utili alla denuncia, è l’inserimento nella stessa della richiesta di essere informati ai sensi dell’articolo 408 Cpp sulla eventuale archiviazione, fermo restando che la fissazione dell’udienza preliminare per la decisione sul rinvio a giudizio viene notificata alla parte offesa ex articolo 419 Cpp. Dall’archiviazione (o dalla sentenza di non luogo a procedere oppure dall’assoluzione) discenderà la non applicazione della indeducibilità dei componenti negativi riconducibili a reato. Nel caso di sentenza che si pronunci nel merito, vi sarà la possibilità di utilizzare le risultanze del processo penale in ambito tributario, anche nel caso di assoluzione dell’imputato; nel processo tributario, tali risultanze rileveranno per la formazione del libero convincimento del giudice (articolo 116 Cpc richiamato dall’articolo 1, comma 2, Dlgs 546/1992). Si ricorda, infatti, che, anche quando non venga dimostrato ai fini penali il dolo specifico di evadere le imposte, potrebbe comunque trovare conferma in atti l’avvenuta evasione di imposta. L’assenza dell’elemento soggettivo doloso non pregiudicherà la sanzionabilità amministrativa (che scatta anche in presenza di colpa, ex Dlgs 472/1997), mentre, con riferimento alla debenza del tributo, le considerazioni sull’animus del contribuente non assumono alcuna rilevanza, permettendo comunque di considerare effettuata l’evasione d’imposta. Fonte: Agenzia Entrate - Antonio Karabatsos

Obbligo di denuncia per le violazioni tributarie.

Durante l’attività amministrativa è possibile che i dipendenti dell’agenzia delle Entrate, che agiscono in qualità di pubblici ufficiali o...

Continua a leggere...»

Finanziaria 2008: detrazioni.

Il riconoscimento della detrazione agli insegnanti per l’autoaggiornamento e la formazione, l’estensione dell’ambito applicativo della norma sulle detrazioni sui canoni di locazione per gli studenti universitari fuori sede, il riconoscimento della detrazione sugli abbonamenti ai mezzi di trasporto pubblico locale, regionale e interregionale, rappresentano solo alcune delle novità fiscali introdotte dalla manovra finanziaria per il 2008 e destinate a incidere positivamente sulla sfera patrimoniale dei contribuenti. Detrazione per l’auto-aggiornamento (comma 207) Una detrazione Irpef pari al 19% delle spese documentate sostenute dagli insegnanti "per l’auto-aggiornamento e per la formazione" è prevista dall’articolo 1, comma 207, della legge 244/2007. L’importo massimo agevolabile è di 500 euro; pertanto, tutti i docenti, compresi quelli non di ruolo (purchè con incarico annuale), potranno ottenere in sede di dichiarazione dei redditi un risparmio d’imposta fino a 95 euro. Ricordiamo che la precedente legge finanziaria, a favore dei docenti di scuole e università pubbliche, aveva invece riconosciuto la detrazione del 19%, su un importo massimo di 1.000 euro, delle spese sostenute nel 2007 per l’acquisto di un computer “nuovo di fabbrica”. Detrazione per canoni di locazione (comma 208) La detrazione relativa alla spesa sostenuta per l’affitto di immobili, situati nel comune sede dell’Università o in comuni limitrofi, dagli studenti universitari fuori sede, viene estesa, oltre che ai contratti stipulati o rinnovati ai sensi della legge 431/1998 (“affitti concordati”), ai canoni relativi ai contratti di ospitalità, nonché agli atti di assegnazione in godimento o locazione, stipulati con enti per il diritto allo studio, università, collegi universitari legalmente riconosciuti, enti senza fine di lucro e cooperative. E’ stato quindi allargato l’ambito applicativo della lettera i-sexies) del comma 1, articolo 15 del Tuir. La detrazione (il 19% della spesa su un importo non superiore a 2.633 euro e, quindi, pari al massimo a 500 euro) viene riconosciuta se risultano soddisfatte contemporaneamente due condizioni: l’università deve essere ubicata in un comune distante da quello di residenza dello studente almeno 100 chilometri il comune di residenza dello studente deve in ogni caso appartenere a una provincia diversa da quella in cui è situata l’università. L’agevolazione spetta anche se la spesa è sostenuta nell’interesse di familiari fiscalmente a carico (con reddito complessivo, cioè, non superiore a 2.840,51 euro, al lordo degli oneri deducibili). Detrazione per gli abbonamenti ai mezzi pubblici (comma 309) Introdotta una detrazione del 19%, su un importo non superiore a 250 euro (con un risparmio d’imposta, quindi, fino a 48 euro), per le spese sostenute entro il 31 dicembre 2008 per l’acquisto degli abbonamenti ai servizi "di trasporto pubblico locale, regionale e interregionale". La norma specifica che la detrazione spetta a condizione che le suddette spese non siano deducibili nella determinazione dei singoli redditi che concorrono a formare il reddito complessivo (ad esempio, nel caso in cui il costo dell’abbonamento risulti inerente e quindi deducibile dal reddito d’impresa). Il bonus, come quello descritto al paragrafo precedente, è concesso anche nel caso in cui il costo dell’abbonamento sia sostenuto per familiari a carico.

Finanziaria 2008: detrazioni.

Il riconoscimento della detrazione agli insegnanti per l’autoaggiornamento e la formazione, l’estensione dell’ambito applicativo della nor...

Continua a leggere...»

Rimborsi IRAP: Sentenza n. 25240 del 3 dicembre 2007.

La presentazione dell’istanza di definizione, prevista dall’articolo 7 della legge 289/2002 (cosiddetto “concordato”), così come avviene in caso di adesione al “condono tombale” (articolo 9 della stessa legge), preclude al contribuente il conseguimento del rimborso Irap, considerata come non dovuta per mancanza del presupposto impositivo. Tale eccezione preclusiva ha natura processuale, oltre che sostanziale e, dunque, deve essere rilevata anche d’ufficio dal giudice, senza che occorra una specifica proposizione a opera della parte interessata a farle valere. Con tale pronuncia (sentenza n. 25240 del 3 dicembre 2007), la Corte di cassazione è pervenuta a un importante approdo interpretativo: l’effetto preclusivo del condono si dispiega, in relazione alle istanze di rimborso, anche al di fuori dei casi di quello “tombale”. La controversia, portata all’attenzione della Suprema corte, trae origine da un ricorso proposto da un consulente informatico, avverso il silenzio-rifiuto formatosi su un’istanza di rimborso Irap, presentata per mancanza dei presupposti impositivi dell’imposta. L’ufficio, rimasto soccombente in primo grado, proponeva appello. In pendenza di tale giudizio, il contribuente aderiva alla sanatoria di cui all’articolo 7 della legge 289/2002. La Ctr respingeva le doglianze dell’ufficio, tra cui l’eccezione di adesione al condono del contribuente ritenuta tardiva. Contro tale decisione, l’Amministrazione finanziaria proponeva ricorso in Cassazione, rimanendo vittoriosa. I giudici di legittimità hanno, primariamente, precisato che "le questioni relative all’applicazione del condono, pur non risolvendosi interamente nei problemi processuali, partecipano anche di tale natura e sono, perciò, rilevabili d’ufficio, senza che occorra una specifica proposizione ad opera della parte interessata a farle valere". Ciò in quanto, ha osservato la Cassazione, l’adesione al condono, dispiegando efficacia estintiva nei confronti delle pretese del Fisco e del contribuente, incide anche sul processo "palesandosi come una questione ufficiosa, di ordine pubblico, che s’impone al giudice, ove rilevata o rilevabile in via ufficiosa, prima di ogni altra". Di conseguenza, il giudice deve rilevare d’ufficio l’operatività del condono sia a vantaggio del contribuente, relativamente alle controversie afferenti gli accertamenti dell’obbligazione tributaria e la debenza dell’imposta, sia a vantaggio dell’ente impositore, in relazione alle domande giudiziali riguardanti le richieste di rimborso. Chiarita la problematica della rilevabilità d’ufficio dell’eccezione preclusiva, la quale può essere sollevate dalla parte per la prima volta anche in grado di appello, la Suprema corte ha esaminato una questione interpretativa di indubbio spessore: l’adesione al “concordato”, previsto dall’articolo 7 della legge 289/2002, preclude al contribuente il conseguimento del rimborso Irap? A tal riguardo, i giudici hanno ricordato come la stessa Cassazione, con la sentenza n. 3682/2007, con riferimento al condono tombale (articolo 9, legge 289/2002), si era espressa nel senso che "la presentazione della relativa istanza preclude al contribuente ogni possibilità di rimborso per le annualità d’imposta definite in via a agevolata, ivi compreso il rimborso di imposte asseritamene inapplicabili per assenza del relativo presupposto (nella specie, Irap)". Ciò, in virtù della natura transattiva della normativa sul condono, che consente al contribuente di scegliere liberamente di "coltivare la controversia nei modi ordinari, conseguendo, se del caso, il rimborso delle somme indebitamente pagate, oppure corrispondere quanto dovuto per la definizione agevolata, ma senza possibilità di riflessi o interferenze con quanto eventualmente già corrisposto in via ordinaria". Tale principio, ad avviso della Cassazione, trova il suo fondamento non tanto e non solo sulla base dell’assoluta incompatibilità tra l’istanza di rimborso e la relativa domanda di condono, ma soprattutto sulla specifica previsione legislativa, contenuta negli articoli 7 e 9 della legge 289/2002. Secondo la Suprema corte, "la definizione automatica non modifica l’importo degli eventuali rimborsi e crediti derivanti dalle dichiarazioni presentate, anche ai fini Irap, con tali dichiarazioni intendendosi solo quelle contenenti la specifica indicazione del credito richiesto". Quindi, proprio il tenore identico delle previsioni, riguardanti entrambe le norme, comporta che il rimborso Irap debba essere escluso, anche nel caso in cui il contribuente abbia aderito al “concordato” (articolo 7), oltre che in caso di adesione al “condono tombale” (articolo 9). Pertanto, la Cassazione ha dato luogo a un’interpretazione “equiparatrice”: l’adesione del contribuente alle sanatorie fiscali produce effetti ostativi nei riguardi della prosecuzione del giudizio di rimborso dell’Irap. Fonte: Agenzia Entrate - Angelina Innacone

Rimborsi IRAP: Sentenza n. 25240 del 3 dicembre 2007.

La presentazione dell’istanza di definizione, prevista dall’articolo 7 della legge 289/2002 (cosiddetto “concordato”), così come avviene i...

Continua a leggere...»

Disciplina delle tasse automobilistiche.

La disciplina sostanziale del tributo “tasse automobilistiche” è riservata alla legislazione statale. E’ pertanto costituzionalmente illegittima la legge regionale che pretenda di introdurre in materia una agevolazione tributaria non contemplata dalla norma dello Stato. Questo, in estrema sintesi, il principio di diritto affermato dalla sentenza della Corte costituzionale n. 451 del 21 dicembre 2007. La questione controversa: le posizioni delle parti Con ricorso notificato il 17 febbraio 2006, il presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, promuoveva, per quanto di interesse in questa sede, questione di legittimità costituzionale dell’articolo 5 della legge della regione Emilia-Romagna 23/2005, recante “Disposizioni in materia tributaria”, affermando la violazione degli articoli 117, secondo comma, lettera e), e 119 della Carta costituzionale, in relazione a quanto stabilito dall’allegato 1, tariffa C, del Dpr 39/1953 (Testo unico delle leggi sulle tasse automobilistiche), e successive modificazioni. In particolare, il ricorrente censurava la disposizione della citata legge regionale secondo cui "rientrano nella classificazione prevista nell’allegato 1, tariffa C, del d.P.R. 5 febbraio 1953, n. 39 …gli autoveicoli adibiti a scuola guida, a condizione che sulla licenza di circolazione siano state apposte le annotazioni previste nello stesso decreto". Al riguardo, il presidente del Consiglio dei ministri premetteva che la tassa automobilistica regionale, in quanto istituita e disciplinata da norme statali (in primis, proprio dal menzionato Dpr 39/1959 e successive modificazioni), non costituisce un “tributo proprio” delle Regioni, nel senso di cui al vigente articolo 119 della Costituzione. Con la conseguenza che dovrebbe ritenersi a queste ultime preclusa la possibilità di modificarne la disciplina sostanziale, se non nei limiti previsti dalla legge statale. Nel caso di specie, precisava la difesa erariale, poiché la disposizione regionale impugnata estendeva a tutti gli autoveicoli adibiti a scuola guida l’agevolazione tributaria prevista dalla normativa statale per le sole autovetture aventi la suddetta destinazione, il legislatore regionale aveva esercitato una potestà normativa che non gli competeva, in violazione degli evocati parametri costituzionali. Costituitasi in giudizio, la regione Emilia-Romagna chiedeva il rigetto della sollevata questione di legittimità costituzionale, affermandone l’inammissibilità e l’infondatezza. Nello specifico, la resistente assumeva in primo luogo che il disposto dell’allegato 1, tariffa C, del Dpr 39/1953, invocato dal ricorrente quale norma interposta, avrebbe dovuto essere inteso, in base a una interpretazione costituzionalmente orientata, nel senso che la riduzione della tassa compete non solo alle “autovetture” adibite a scuola guida (come risulterebbe in base alla lettera di detta disposizione), ma anche a tutti gli autoveicoli aventi la medesima destinazione, pena la violazione dell’articolo 3 della Costituzione. In seconda battuta, la Regione sosteneva che rientrasse nei suoi poteri (nei poteri delle Regioni) chiarire la portata applicativa delle disposizioni in materia tributaria, anche attraverso una interpretazione costituzionalmente orientata delle disposizioni dettate dal legislatore statale, intervenendo, attraverso atti legislativi e regolamentari, per sanare situazioni di ingiustizia sostanziale e disparità di trattamento derivanti da una irragionevole applicazione di norme di legge statali. In sostanza, secondo la difesa della Regione Emilia Romagna, la norma recata dalla propria legge 23/2005, uniformando il trattamento fiscale degli autoveicoli adibiti a scuola guida a quello delle autovetture destinate alla medesima funzione, riconoscendo espressamente una agevolazione tributaria che già necessariamente doveva considerarsi come il portato della lettura ragionevole e costituzionalmente orientata della legge statale (Dpr 39/1953), avrebbe semplicemente colmato un vuoto legislativo, senza operare alcuna modifica della disciplina del tributo come configurato dal legislatore statale; senza, cioè, eccedere le competenze legislative della Regione in materia di tassa automobilistica regionale. La pronuncia della Corte costituzionale I giudici della Corte costituzionale hanno ritenuto fondata la questione sollevata dal ricorrente, dichiarando l’illegittimità costituzionale dell’articolo 5 della legge della Regione Emilia-Romagna 23/2005 "nella parte in cui stabilisce che rientrano nella classificazione prevista nell’allegato 1, tariffa C, del d.P.R. 5 febbraio 1953, n. 39 (Testo unico delle leggi sulle tasse automobilistiche) gli autoveicoli adibiti a scuola guida, a condizione che sulla licenza di circolazione siano state apposte le annotazioni previste nello stesso decreto". Al riguardo, la Consulta ha richiamato la propria giurisprudenza in tema di ripartizione delle competenze legislative concernenti la tassa automobilistica regionale, giurisprudenza secondo la quale il legislatore statale, pur attribuendo alle Regioni ad autonomia ordinaria il gettito della tassa e un limitato potere di variazione dell’importo originariamente stabilito, oltre che l’attività amministrativa concernente la riscossione, i rimborsi, il recupero della tassa stessa e l’applicazione delle sanzioni, non ha tuttavia devoluto alle stesse il potere di disciplinare gli altri elementi costitutivi del tributo. In particolare, ha spiegato il Giudice delle leggi nella sentenza in esame, "la tassa automobilistica non può definirsi come “tributo proprio della Regione”, ai sensi del combinato disposto degli artt. 117, quarto comma, e 119, secondo comma, Cost., dal momento che il gettito della tassa è stato “attribuito” alle Regioni, ma la disciplina di detto tributo non rientra nella competenza legislativa residuale alle stesse riservata dall’art. 117, quarto comma, Cost.". Considerazioni La pronuncia in rassegna conferma il principio, più volte affermato dalla Corte costituzionale, a norma del quale, allo stato della vigente legislazione, la disciplina delle tasse automobilistiche rientra nella competenza esclusiva dello Stato in materia di tributi erariali, ai sensi dell’articolo 117, secondo comma, lettera e), della Costituzione (sentenze nn. 455/2005, 311/2003, 297 e 296 del 2003). In passato, sulla base di tale principio, sono state dichiarate costituzionalmente illegittime, perché invasive della esclusiva competenza dello Stato, norme regionali che disponevano esenzioni dalla tassa automobilistica (sentenze nn. 455/2005 e 296/2003) o modificavano la disciplina dei termini per l’accertamento del tributo (sentenze nn. 296, 297 e 311 del 2003). La sentenza 451/2007, dunque, è intervenuta a ribadire che in materia di tasse automobilistiche non è consentito alla norma regionale estendere una agevolazione non prevista dalla legge statale. Ciò in quanto la previsione di una agevolazione attiene ad aspetti della disciplina sostanziale del tributo riservati alla competenza legislativa esclusiva dello Stato. Né, ricorda infine la pronuncia in commento, è consentito alla legge regionale eccedere i limiti della propria competenza legislativa, intervenendo, con legge interpretativa o innovativa, su una legge statale, adducendo la violazione, da parte di detta legge statale, di norme costituzionali. Fonte: Agenzia Entrate - Massimo Cancedda

Disciplina delle tasse automobilistiche.

La disciplina sostanziale del tributo “tasse automobilistiche” è riservata alla legislazione statale. E’ pertanto costituzionalmente illeg...

Continua a leggere...»